'Aura homo sapiens' zijn afstammelingen van de mens

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Aura-mens staat niet buiten het geslacht der mensen want het is een afstammeling van de mens en fenotypisch ziet men bijna geen verschil.

Maar dat is wel wat je aangaf met de "wetenschappelijke naam" die je eraan mee gaf om je claim waarschijnlijker te laten klinken. Mensen hebben de neiging onder de indruk te raken als je klinkt alsof je weet waar je het over hebt, maar als je de terminologie niet beheerst was het in dit geval waarschijnlijk beter om het gewoon op de aura mens te houden, in plaats van met Latijn te gaan smijten.

Jouw reactie is meer op het morele kant van mijn reactie gebaseerd, jij vindt het niet fijn om een stukje lager in de evolutie te staan. Bon, wat je zelf al dan niet snapt is een reflectie van jouw eigen stadium, in een stadium van een andere laag van evolutie hoger of lager is wat je al dan niet snapt absoluut niets. Wat is niets? Jouw oordeel wordt beperkt met beperking van jouw bewustzijn en zintuigen. Het bewustzijn van een chimpansee is niet mijn bewustzijn dus een oordeel van een chimpansee is enkel van belang in het bereik van zijn eigen bewustzijn, wat een hogere bewustzijn (zoals van de mens) kan bereiken is niets voor deze chimpansee. Ah wel, voor de aura-mens is het juist hetzelfde. Waarom niet? En waarom zouden er geen verschillende soorten in de mens zijn ontstaan? Waarom zou aura-mens niet het hoogste graad van evolutie hebben bereikt?

Misschien moet je toch nog maar een keer doornemen dat evolutie eigenlijk is. Hint: hoger en lager zijn termen die daarin vooral tijdens de 19e eeuw nog gebruikt werden.

[porpo]

"De eerste maatregel die ik zou nemen als ik de onbeperkte macht had, is het herwaarderen van de variatie en de diversiteit in de maatschappij", zegt Dirk De Ridder. "Omdat we in de huidige maatschappij te veel bezig zijn met het wegnemen van die variatie. We creëren een algemene smaak, een uniformiteit... Door de criteria van het zogenaamde Bolognadecreet creëren we zelfs academici en intellectuelen die allemaal op dezelfde manier denken. En dat is niet goed. Het laat namelijk niet toe dat, als de omstandigheden extreem veranderen, er een subgroep is die het probleem kan opvangen of overleven. Als iedereen op dezelfde manier reageert en denkt, dan zou dat een fundamenteel probleem kunnen zijn in de toekomst. Je hebt vrijbuiters nodig, mensen zoals Albert Einstein. Die behoorde niet tot het wetenschappelijke establishment toen hij zijn revolutionaire papers schreef. Hij was patentbeambte op dat ogenblik. Vandaag zou iemand zoals Einstein die zijn artikelen naar een toptijdschrift stuurt, niet eens meer gepubliceerd worden."

Dirk De Ridder is neurochirurg aan het Universitair Ziekenhuis Antwerpen.

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4685678636.htm

[porpo]

Bovenbuur, natuurlijk heb je gelijk of ongelijk in jouw eigen bereik en stadium en dat is wat ik ook zeg want ik kan niet bepalen wat de 67ste of miljoenste zintuig kan zijn of wat het kan waarnemen en bereiken. Ik kan niet weten wat x-zijn of y-zijn naast bewustzijn zou kunnen bereiken, en ik zou het oordeel van een aura-mens die aura's ziet niet kunnen ontkennen want ik bereik binnen mijn eigen laag niet wat deze aura-mens bereikt.

Uit een andere reactie:

Empirische test vs. wetenschappelijke test.

Wetenschap schiet tekort, wetenschap produceert theorieën en theorieën geloof ik niet, maar ik ontken ze ook niet.

Als je empirische test bedoelt, dan betekent onze empirische test niets voor bacterie of chimpansee en dus ook niets voor aura-mensen. De hond reageert op cocaïne in een gesloten systeem, met een rhinencephalon-empirische waarneming kun je deze cocaïne niet waarnemen want jouw rhinencephalon is niet de rhinencephalon van de hond, je hebt wat extra nodig om deze cocaïne te kunnen waarnemen: het systeem opendoen en zien en op die manier bevestig je de rhinencephalon-empirische waarneming van de hond.

Met aura-mensen is het identiek hetzelfde, je hebt wat extra nodig om te kunnen waarnemen wat ze wel waarnemen, en dat extra ding heb jij niet en kun jij niet hebben als je geen aura-mens bent. Een empirische test wordt beoordeeld binnen onze eigen beperkingen van het bewustzijn en de zintuigen. Het bewustzijn en zintuigen van een aura-mens zijn veel veel te hoog geëvolueerd.

Dus natuurlijk ken ik naast fout, juist en onbepaald geen andere (x1), (x2), (x3) enzovoort en naast mijn vijf zintuigen heb ik inderdaad geen 6de of duizendste zintuig. Dat staat vast.

Wat evolutie al dan niet is, is beperkt door onze kennis, maar in eerste plaats door onze evolutie laag waarin we ons bevinden, op een laag hoger of miljoen lagen hoger zouden de oordelen veranderd moeten zijn. Dus wat we nu denken kan mutationeel evolutionisch puur nonsens zijn, dit is allemaal perfect mogelijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar dat is wel wat je aangaf met de "wetenschappelijke naam" die je eraan mee gaf om je claim waarschijnlijker te laten klinken. Mensen hebben de neiging onder de indruk te raken als je klinkt alsof je weet waar je het over hebt, maar als je de terminologie niet beheerst was het in dit geval waarschijnlijk beter om het gewoon op de aura mens te houden, in plaats van met Latijn te gaan smijten.

Wat je nog steeds niet beheerst is dat jouw oordeel betekenisloos is buiten jouw eigen bereik en ik probeer dit met een zeer gemakkelijke taal uit te leggen maar jij snapt het nog steeds niet, en ik vraag me af waarom zou je dan reageren op hetgeen jij helemaal niet snapt??

Weet je eens wat evolutie is of niet? Evolutie is geen sprookje dat in jouw hoofd draait en gelimiteerd wordt met de manier hoe jij een Arabische, Griekse of Latijnse term in een bepaalde disciplinaire taal gebruikt. De evolutie van de mens is geen rond de pot draaien om de essentie van het onderwerp te ontwijken. De evolutie betekent jij evolueert en jij evolueert betekent de laag waarin je reageert, de manier hoe je reageert en wat jij volledig bent evolueert en dit allemaal betekent dat jouw reactie op arua-mens of aura-homo sapiens, waarmee jij de essentie van de discussie wilt vermijden en alsof jij degen die wetenschappelijke elektronische woordenboek van de universiteit heeft samengesteld, een reactie is in jouw eigen laag, in jouw eigen bereik die beperkt wordt door jouw eigen kennis en deze kennis is beperkt door de bronnen van deze kennis waarmee er kennis is verworven en dit is voor empiristen, de zintuigen en deze evolueren ook, en sterker nog: een 10de of miljoenste zintuig niet uitgesloten binnen de mogelijkheid van mutationele evolutie want jouw zintuigen zijn niet de zintuigen van een bacterie en evolutie draagt niet in zich wat er impliceert dat evolutie bij jouw zintuigen moet stoppen en verder niet meer werken zowel individueel als collectief (kans op overleving in dit geval).

Ben jij een evolutionist, dan moet je de noodzakelijke gevolg hiervan accepteren en dat is wat je nu zegt is nonsens in een ander bereik en als je verder geëvolueerd bent dan verandert het bereik van jouw bewustzijn en krijg je (door een bepaalde mutatie) andere mogelijkheden waarin je jezelf kent en je omgeving en waarin jouw oordelen veranderen en binnen dat bereik is het weer hetzelfde en ga zomaar verder.

Dus ofwel evolutie volledig afschaffen ofwel de noodzakelijke gevolg hiervan accepteren zonder hoogmoedigheid en zonder hier evolutie expert te proberen te spelen met jouw reactie van aura homo sapiens waarmee jij de essentie van het onderwerp probeert te vermijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Misschien moet je toch nog maar een keer doornemen dat evolutie eigenlijk is. Hint: hoger en lager zijn termen die daarin vooral tijdens de 19e eeuw nog gebruikt werden.

Hoog en laag zijn begrippen die evolueren als gevolg van de evolutie van de mens zelf dus wat ik hier onder hoog en laag snap is niet jouw hoog en laag die jij aan 19de eeuw koppelt, hoor.

Hoog en laag voor mij is het bereik van bewustzijn en andere x-zijn's. Het bereik van de zintuigen en andere mogelijke zintuigen.

Bereik jij met jouw bewustzijn en zintuigen niet wat een chimpansee bereikt dan is er sprake van hoog en laag, is niet van belang wat nu hoger of lager zit. In dit geval is hoger gelijk aan lager, het demonstreert slechts een verschil in het bereik.

Het bereik van aura-mens is lager of hoger in de zin dat een aura-mens dingen kan waarnemen die ik zelf niet kan want ik zit op een laag die dat niet toelaat, een laag waarin deze mogelijkheden niet beschikbaar zijn.

Of deze aura-mens kan overleven en of deze aura-mens met mensen kan voortplanten is een andere discussie, in deze discussie kan er bepaald worden of er een nieuw soort is ontstaan binnen de criteria van deze discussie, maar uiteindelijk is het beperkt door onze eigen laag en heeft een bewering of ontkenning slechts een betekenis binnen het bereik van deze evolutie laag. Dat geldt ook voor evolutie zelf, daarom gaan we gewoon ervan uit dat er een evolutie is. Wat zeker is, is dat deze aura-mens niet uitgesloten is als men de mutationele evolutie in acht neemt.

[Bovenbuur]

Evolueren is niet iets dat je als individu doet Porpo, een zin als "als je verder geëvolueerd bent dan verandert het bereik van jouw bewustzijn" is inherente onzin, het is niet zo dat je het ene moment de ene soort bent en dan veranderd naar de andere.
Ook is het grappig dat je zo vaak blijft roepen dat een mens vijf zintuigen heeft, je hebt en gebruikt er namelijk veel meer.
Maar wat natuurlijk het belangrijkste punt is dat jij nu probeert de evolutietheorie te koppelen aan een of ander vaag verhaal over spirituele ontwikkeling tot het hogere, of zoiets. Ja, evolutie veranderd ook de hersenen van organismen, en ook de zintuigen. Veel dieren zien bijvoorbeeld ultraviolet licht. Maar jij maakt er een soort X-men van, enkele bijzondere individuen zijn naar "een hoger niveau" geevolueert als ware het pokémon en bezitten nu spontaan een bewustzijn en zintuigen die nergens anders in de menselijke populatie voor komen maar die dan weer wel vaak in dezelfde samenstelling voorkomen (als in: de duizend mensen met superhersenen overlappen 100% met de duizend mensen met superzicht en de duizend mensen met supergehoor, what are the odds of that). Bovendien maken deze superkrachten ze meteen een losse soort, om de een of andere reden. Dat klinkt nogal onlogisch en bovendien heeft het weinig meer met evolutie zoals deze wel bestaat te maken. Ja, er zijn zat dingen die ik me niet kan voorstellen, er zijn zat dingen waar mijn hersenen gewoon simpelweg niet geschikt voor zijn, maar nee, het is niet zo dat je weg kan komen met een op zijn zachtst gezegd zeer twijfelachtig verhaal op de grond van dat ik als gewoon mens het toch niet kan bevatten.

[Alboreto]

Het zesde zintuig (pseudowetenschap)

'Het zesde zintuig', als uitbreiding op de 5 klassieke zintuigen, zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie. Binnen sommige denkbeelden of religies zoals het boeddhisme heeft het concept een naam in plaats van een nummer en wordt het uitgebreid omschreven (zie het boeddhistische concept van zes zintuigen). Het bestaan van een dergelijk zintuig is nooit aangetoond. Zeker is dat sommige van de aan dit zintuig toegeschreven 'waarnemingen' het gevolg zijn onbewuste waarnemingen van de 'gewone' zintuigen en de verwerking van deze informatie.[bron?] Zo kan men bijvoorbeeld onbewust iemands lichaamstaal en stemgeluid waarnemen en interpreteren en hierdoor het intuïtieve gevoel krijgen dat de persoon liegt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zintuigen

Ik denk dat vele van die 'new age' zintuigen toe te schrijven zijn aan een onbewust gebruik van de gewone zintuigen.
Doordat het onbewust gebeurd zullen de hersenen er een alternatieve verklaring trachten voor te vinden.

Het feit dat sommigen aura's zouden zien verbaast me dan ook niet, want de hersenen zijn heel goed in het bedriegen van zichzelf.

[Another Jack]

Porpo doet mij meer en meer aan harriechristus denken, altijd diezelfde onzin maar dan 100x anders gerecycleerd.
Eerst probeert men de stelling te volgen, wanneer dat niet lukt denkt men heel even dat men het zelf niet begrijpt.
Dan komt het stadium wanneer men compleet absurde, dadaïstische zinnen opmerkt die totaal nietszeggend zijn.
Vraag je om uitleg, met andere woorden, doorprik je de zeepbel, dan negeert hij je.

Ik heb mijn porportie gehad, hij vliegt bij mij op de negeerlijst, net als harriechristus (die ik in tegenstelling tot porpo enkel maar een ongevaarlijke gek vindt).
Ik kan me voorstellen dat moslimjongeren met een middelmatig IQ onder de indruk zijn van porpo's gebakken lucht...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Porpo doet mij meer en meer aan harriechristus denken, altijd diezelfde onzin maar dan 100x anders gerecycleerd.

Ja, de technieken zijn gelijk, maar ik vind wel dat Porpo een pak intelligenter is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat vele van die 'new age' zintuigen toe te schrijven zijn aan een onbewust gebruik van de gewone zintuigen.

Los van New Age, welke van de 5 zintuigen zijn het eerst ontwikkeld en welke zal de laatste zijn en hoe scherp kunnen de zintuigen geëvolueerd worden?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Los van New Age, welke van de 5 zintuigen zijn het eerst ontwikkeld en welke zal de laatste zijn en hoe scherp kunnen de zintuigen geëvolueerd worden?

Ik zie niet in hoe dit relevant zou zijn.
(Ik zie wel waar ge naartoe wilt )

[NoMore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zintuigen

Ik denk dat vele van die 'new age' zintuigen toe te schrijven zijn aan een onbewust gebruik van de gewone zintuigen.
Doordat het onbewust gebeurd zullen de hersenen er een alternatieve verklaring trachten voor te vinden.

Het feit dat sommigen aura's zouden zien verbaast me dan ook niet, want de hersenen zijn heel goed in het bedriegen van zichzelf.

LOL

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Los van New Age, welke van de 5 zintuigen zijn het eerst ontwikkeld en welke zal de laatste zijn en hoe scherp kunnen de zintuigen geëvolueerd worden?

Laten we deze zin eens van nabij bekijken:

3 fouten:
-"5 zintuigen" wordt eerst meervoudig dan enkelvoudig gebruikt.
- evolueren kan niet passief gebruikt worden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, de technieken zijn gelijk, maar ik vind wel dat Porpo een pak intelligenter is.

Men moet op de man spelen en niet op de bal, anders is men compleet verkeerd bezig. Als men onze collega harriechristus, of een andere collega, niet kan volgen, zijn betoog onzin vindt of indien zijn argumenten en zijn manier van redenering niet weerlegd/gekritiseerd worden, dan moet de man en zijn topic met rust gelaten worden i.p.v veroordelingen waarmee men zijn zwakheid en zijn achteruitgang in de evolutie uit.

Wie weet, misschien is zijn kennis een graad hoger verworven door iets hij bewust/onbewust heeft door zijn eigen evolutie? Dit moet kennen en ik zie geen reden om dit uit te sluiten.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zie niet in hoe dit relevant zou zijn.
(Ik zie wel waar ge naartoe wilt )

Heel goed, je bent een van de weinigen die dat echt inziet.
Nu jij echt weet waar ik naar toe wil, dan is de relevantie van mijn vraag bijgevolg aangetoond.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Men moet op de man spelen en niet op de bal

Ik vermoed dat ge het omgekeerde bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als men onze collega harriechristus, of een andere collega, niet kan volgen

Oh, maar ik kan hem wel degelijk volgen hoor, dat is niet het probleem.
Maar ik stel gewoon vast dat gij wat slimmer over komt dan hij.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vermoed dat ge het omgekeerde bedoelt.

Het is niet goed om verschillende dingen tegelijk te doen. LOL!

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Oh, maar ik kan hem wel degelijk volgen hoor, dat is niet het probleem.
Maar ik stel gewoon vast dat gij wat slimmer over komt dan hij.

Iedereen is slim binnen de grenzen van zijn eigen capaciteiten. Iemand die veel meer signalen door zijn zenuwkanalen kan verwerken is niet slimmer maar die is slim in de grenzen van deze capaciteit en de capaciteit van deze biochemische reacties is waarschijnlijk veel groter dan dat v/e bacterie bijvoorbeeld.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vermoed dat ge het omgekeerde bedoelt.


Oh, maar ik kan hem wel degelijk volgen hoor, dat is niet het probleem.
Maar ik stel gewoon vast dat gij wat slimmer over komt dan hij.

Wel grappig in dat opzicht dat Porpo dat countert met "ik denk dat hij misschien wel intelligenter is dan ik".

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is niet goed om verschillende dingen tegelijk te doen. LOL!

.

Blijkbaar toch niet zo heel erg geëvolueerd geworden geweest zijnde? Of gewoon een aura-haperingetje?

Kan een Aura-dinges verschillende dingen tegelijk doen?
Ikke niet goed snap, evolutie niet hoog (+1, +2, +3, enz...) geworden geweest zijnde... (sorry, grammatica-haperingetje)

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wel grappig in dat opzicht dat Porpo dat countert met "ik denk dat hij misschien wel intelligenter is dan ik".

Ik denk dat wij over intelligentie spreken omdat we in een zeer kleine bereik met de omgeving kunnen reageren (oftewel denken). Indien we verder geëvolueerd worden en ik weet niet wat we zullen krijgen om een nieuwe communicatiemiddel te ontwikkelen (in plaats van de taal) dan zullen we niet over intelligentie spreken, maar waarschijnlijk over iets anders.

Nou, ja wat is intelligentie als men het reductioneert en naar de basis van evolutie gaat? Evolueert de materie en energie? Is een organisme intelligenter omdat het meer energie kan produceren/verwerken? Of is iemand intelligent omdat ie te complexe operaties uitvoert dus veel signalen in de zenuwkanalen kan verwerken? In dit geval (en in het bereik van onze bewustzijn nu) zijn alle organismes intelligent in de grenzen van de beschikbare capaciteit. Is een 'mens' intelligenter dan een bacterie? Ik zou het niet weten, ik ga ervan uit dat het zo is, maar mijn kennis wordt beperkt door hoe ik deze vergaar, naarmate deze hoger evolueert hoe groter is de kans dat ik iets anders zou produceren (denken) over wat nu intelligenter is (bacterie of mens), maar de evolutie van hoe ik kennis (signalen binnen krijg en deze verwerk) is uiteindelijk beperkt door mijn zintuigen en bewustzijn(??) en ik zou ook niet weten of er een bewustzijn is, misschien is er eentje omdat ik in een zeer kleine bereik reageer(=denk) en als de zintuigen scherpen evolueren of meer zintuigen krijg, dan zou ik dan iets anders moeten reageren (=denken) over deze oordelen en ook over mijn bewustzijn indien geen andere x-zijns naast bewustzijn zou krijgen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wel grappig in dat opzicht dat Porpo dat countert met "ik denk dat hij misschien wel intelligenter is dan ik".

Ik denk dat wij over intelligentie spreken omdat we in een zeer kleine bereik met de omgeving kunnen reageren (oftewel denken). Indien we verder geëvolueerd worden en ik weet niet wat we zullen krijgen om een nieuwe communicatiemiddel te ontwikkelen (in plaats van de taal) dan zullen we niet over intelligentie spreken, maar waarschijnlijk over iets anders.

Nou, ja wat is intelligentie als men het reductioneert en naar de basis van evolutie gaat? Evolueert de materie en energie? Is een organisme intelligenter omdat het meer energie kan produceren/verwerken? Of is iemand intelligent omdat ie te complexe operaties uitvoert dus veel signalen in de zenuwkanalen kan verwerken? In dit geval (en in het bereik van onze bewustzijn nu) zijn alle organismes intelligent in de grenzen van de beschikbare capaciteit. Is een 'mens' intelligenter dan een bacterie? Ik zou het niet weten, ik ga ervan uit dat het zo is, maar mijn kennis wordt beperkt door hoe ik deze vergaar, naarmate deze hoger evolueert hoe groter is de kans dat ik iets anders zou produceren (denken) over wat nu intelligenter is (bacterie of mens), maar de evolutie van hoe ik kennis (signalen binnen krijg en deze verwerk) is uiteindelijk beperkt door mijn zintuigen en bewustzijn(??) en ik zou ook niet weten of er een bewustzijn is, misschien is er eentje omdat ik in een zeer kleine bereik reageer(=denk) en als de zintuigen scherper evolueren of meer zintuigen krijg, dan zou ik dan iets anders moeten reageren (=denken) over deze oordelen en ook over mijn bewustzijn indien geen andere x-zijns naast bewustzijn zou krijgen.