Duitsland wil tegen 2050 enkel van duurzame bronnen leven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En ?

In 2007 hadden ze bvb -enkel- biogasenergie die al 1,5 % stroom opwekte van het totale behoefte in D. Of het equivalent van een grote kerncentrale.

D is hier top in Europa.
Enkel UK doet beter per inwoner. (zie onderaan)


Hernieuwbare energie dekt D 16 % van hun totaal in 2009, in 1994 was dat nog lager als 5% :

We hebben het hier wel over ELEKTRICITEIT he. De energiebehoefte van een land is meer dan enkel maar elektriciteit omdat er nog veel niet-elektrische fossiele brandstoffen worden gebruikt (verkeer en verwarming). Als we die ooit door elektriciteit willen vervangen dan gaat de elektriciteitsbehoefte natuurlijk toenemen.

Kijk even naar http://www.indexmundi.com/germany/el...nsumption.html

We zien daar dat het totale elektriciteitsverbruik lichtjes stijgt (!) en dat we rond de 547 TWhr per jaar zitten, ofte 62.4 GW aan continu gemiddeld vermogen.

Als we kijken naar de evolutie van de produktie:
http://www.geni.org/globalenergy/lib...ny/index.shtml

dan zien we inderdaad dat wind en zon een redelijke fractie zijn gaan innemen de laatste jaren, die ongeveer overeenkomt met de groei van het verbruik ; iets beter zelfs.

Van wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewab...rgy_in_Germany

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

In 2009, the percentable of renewable sources in Germany's total energy consumption was 10.1% (+8.6% compared to 2008). Biomass contributed 7.0% of the total energy consumption, wind power 1.6%, hydro power 0.8% and other renewables 0.7%.[6]

The ratio of renewables sources of the total electricity consumption was 16.1% (+5.9%). Wind power produced 6.5% and bioenergy 5.2% of the total electricity consumption in 2009.[6]

Maar laten we niet vergeten dat de eerste procenten altijd de gemakkelijksten zijn: men heeft de kleinste problemen van integratie en regulatie (want een grote hoeveelheid regelbare bronnen), en men kan eerst de beste bronnen (beste windplekken en zo) aansnijden.

De cijfers hierboven zijn maw niet echt spectaculair: 6.5% elektriciteit uit wind bijvoorbeeld is op zich niet verbluffend. Men kan redelijkerwijze tot 20% gaan.

Men kan dus moeilijk een lineaire extrapolatie doorvoeren tot aan 100%.

Vandaar dat zulk een doel mijns inziens heel ambitieus is (om niet te zeggen wishful thinking), maar goed, ze doen maar.

[kelt]

Denemarken heeft een geinstalleerd vermogen aan Windenergie dat zowat 30% van de theoretische behoefte aan electriciteit zou moeten dekken.

Denemarken is daar eigenlijk niks mee,5 a 10% geinstalleerd vermogen is aanvaardbaar en absorbeerbaar.Meer is een technische en economische nachtmerrie.

Het is bijzonder ernstig eigenlijk,maar dit krijg je als je een sector subsidieerd die dan een soort "macht op zichzelf" wordt,een bal die maar blijft rollen ..... (zoals vroeger de militair-industriele complexen,en de "nationale" sectoren)

Ondertussen heeft de Deense consument de duurste kWh-prijzen van Europa en wordt de Deense industrie-stroom via allerlei mechanismen gesubsidieerd om te verhinderen dat ze nadeel ondervindt...

Een rijk land kan zich dergelijke frivoliteiten permitteren...voor een tijdje...


Spanje ondertussen bloedt financieel....en de "nieuwe sector"(wind en zon) helpt mee aan het bloeden .Na al die jaren zou die "nieuwe sector" eigenlijk mogen verondersteld worden BIJ TE DRAGEN....Olie,steenkool en nucleair kun je lekker belasten,de "nieuwtjes" VRAGEN steeds maar geld...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het hier wel over ELEKTRICITEIT he. De energiebehoefte van een land is meer dan enkel maar elektriciteit omdat er nog veel niet-elektrische fossiele brandstoffen worden gebruikt (verkeer en verwarming). Als we die ooit door elektriciteit willen vervangen dan gaat de elektriciteitsbehoefte natuurlijk toenemen.

De zeer ambitieuze studie (ze zeggen het zelf) rekent dat het totale energieverbruik nauwelijks lager* gaat zijn in 2050 als in 2005 (kaum niedriger*) , als ik goed gelezen heb. Ze houden met alles rekening (gemiddelde groei BIP 0,7%, 10,3 miljoen minder inwoners, alle mogelijke energiesparpotentieel, nieuwe technieken ...) en wie weet helpt een temperatuurstijging (in de winter toch...) ook nog wat, ze spreken van + 2°C in 2050, maar dat rekenen ze niet mee.

blz 24
Wir beschreiben in diesem Kapitel ein Szenario für den Stromverbrauch im Jahr
2050 sowie die technischen Potentiale zur Senkung des Endenergieverbrauchs,
wobei uns hier vor allem der Stromverbrauch interessiert. Wir gehen davon aus, dass die Minderungspotentiale bis zum Jahr 2050 nahezu vollständig erschlossen sind.
Diese Minderungspotentiale ergeben sich aus der erwarteten vollständigen Durchdringung des Anlagen-, Geräte- und Gebäudebestandes mit den besten, heute am Markt verfügbaren Techniken. Änderungen im Nutzungsverhalten berücksichtigen wir indes nicht. Wir nehmen zudem an, dass die Stromanwendungen Kraftstoffe und Brennstoffe teilweise verdrängen werden. So bewirken etwa die Einführung der Elektromobilität und der zunehmende Einsatz elektrischer Wärmepumpen, dass der Stromverbrauch im Jahr 2050 insgesamt kaum niedriger* sein wird als im Jahr 2005.

http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3997.pdf
... Ein Umbau der Stromerzeugung auf 100% erneuerbare Energien bis zum Jahr 2050 ist sehr ambitioniert. ..]

Zeggen de Duitsers ook

Kijk even naar http://www.indexmundi.com/germany/el...nsumption.html
We zien daar dat het totale elektriciteitsverbruik lichtjes stijgt (!) en dat we rond de 547 TWhr per jaar zitten, ofte 62.4 GW aan continu gemiddeld vermogen.
Als we kijken naar de evolutie van de produktie:
http://www.geni.org/globalenergy/lib...ny/index.shtml

Vanaf blz 25 staan hun zeer ambitieuze berekeningen/schattingen voor 2050
bvb

Abbildung 3-1: Endenergieverbrauch 2005, 2008 und 2050 für die Sektoren Haushalte, GHD und Industrie

Maar laten we niet vergeten dat de eerste procenten altijd de gemakkelijksten zijn: men heeft de kleinste problemen van integratie en regulatie (want een grote hoeveelheid regelbare bronnen), en men kan eerst de beste bronnen (beste windplekken en zo) aansnijden.

De cijfers hierboven zijn maw niet echt spectaculair: 6.5% elektriciteit uit wind bijvoorbeeld is op zich niet verbluffend. Men kan redelijkerwijze tot 20% gaan.

Idd, ik volg je volledig.
D ligt wslk daarom al 4,1 % voor op de EU-energy targets:

Renewable energy targets
Since 1997, Germany and the other states of the European Union have been working towards a target of 12% renewable energy electricity by 2010. This target was surpassed already in 2007 when the renewable energy share in electricity consumption in Germany reached 14%.[4] On April 26, 2007, Environment Minister Sigmar Gabriel announced that this target would rise to 27% by 2020. Electricity use is to be cut by 11%, and the number of cogeneration plants is to double.[5]

[edit] Current situation
In 2009, the percentable of renewable sources in Germany's total energy consumption was 10.1% (+8.6% compared to 2008). Biomass contributed 7.0% of the total energy consumption, wind power 1.6%, hydro power 0.8% and other renewables 0.7%.[6]

The ratio of renewables sources of the total electricity consumption was 16.1% (+5.9%). Wind power produced 6.5% and bioenergy 5.2% of the total electricity consumption in 2009.[6]

Vandaar dat zulk een doel mijns inziens heel ambitieus is (om niet te zeggen wishful thinking), maar goed, ze doen maar.

idd, volgens de Duitsers ook.
Ook uit de studie:

It is important to define intermediate goals, particularly for the period after 2020. Generally, it can be said: The earlier we start decisive actions the more time we will have to tackle the upcoming challenges of necessary technological and societal adaptation!

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Denemarken heeft een geinstalleerd vermogen aan Windenergie dat zowat 30% van de theoretische behoefte aan electriciteit zou moeten dekken.

Denemarken is daar eigenlijk niks mee,5 a 10% geinstalleerd vermogen is aanvaardbaar en absorbeerbaar.Meer is een technische en economische nachtmerrie.
[...]

Ik heb ook elders gelezen dat men een 10% windenergie in het net nog kan verstouwen. Wordt het meer dan komen de problemen.
Het Nederlandse net is vorig jaar naar het randje geduwd toen een N-Z lopende hoogspanningskabel in Duitsland het begaf en al die wind-stroom uit Denemarken en N-Duitsland ergens heen moest. Ik lees dat België dezelfde moeilijkheden kent:

In de zomer van 2002 kreeg het Belgisch hoogspanningsnet meermaals te maken met een
overbelasting. Oorzaak was het feit dat de windmolenparken in het noorden van Duitsland stillagen omdat er een te krachtige wind stond. Deze molens hebben een capaciteit van ruim 13.000 MW. Het totale vermogen van alle Belgische centrales samen bedraagt 14.000 MW. Bij het stilvallen van deze molens dienen de elektriciteitleveranciers in Duitsland, maar vooral in Nederland, op zoek te gaan naar alternatieve stroombronnen. Hiervoor werd elektriciteit ingevoerd uit Frankrijk en Zwitserland. Grote stroomvolumes werden onaangekondigd over het Belgische netwerk verstuurd, waardoor een overbelasting ontstond. De hoogspanningsleidingen die Frankrijk met België verbinden zijn niet berekend op zulke grootschalige stroomtransporten. Bij een zware en langdurige overbelasting zullen de Belgische centrales één na één automatisch uitvallen (black out).

Waanzin

[kelt]

"Duurzame Energiebron Duitsland",rijkelijk bedeeld met windmolens en zonneenergie-toepassingen ,heeft zopas beslist dat hun vermaledijde nucleaire centrales nog zeker 12 jaar openblijven......


Wat klopt niet in het plaatje?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

"Duurzame Energiebron Duitsland",rijkelijk bedeeld met windmolens en zonneenergie-toepassingen ,heeft zopas beslist dat hun vermaledijde nucleaire centrales nog zeker 12 jaar openblijven......


Wat klopt niet in het plaatje?

Electriciteitsverkoop buiten Duitsland ?

[maddox]

Het enige dat niet klopt in het plaatje was de sluitingsdatum opgedrongen door de Groenen.

Wat ze nu gaan doen is veel logischer. Kernenergie tot 2037 geeft zoveel meer tijd om de alternatieve energie echt op poten te krijgen, en de andere maatregelen goed in te voeren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

"Duurzame Energiebron Duitsland",rijkelijk bedeeld met windmolens en zonneenergie-toepassingen ,heeft zopas beslist dat hun vermaledijde nucleaire centrales nog zeker 12 jaar openblijven......


Wat klopt niet in het plaatje?

Het plaatje klopt nog steed aangezien hun ambitie blijft bestaan en kernenergie gewoon dient "om een periode te overbruggen". Men moet wel realistisch blijven hé en uitstel is geen afstel.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

En Duitsland gaat zijn kernenergie centrales gemiddeld 14 jaar langer openhouden! Waar halen onze groene jongens het toch om altijd nieuwe succes verhalen op te duiken. Willen ze ons terug naar de middeleeuwen? Zou me niet verwonderen gezien hun affiniteit met een bepaalde godsdienst

Neemt u drugs? Ik snap de samenhang al wat u hier aanhaalt

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het plaatje klopt nog steed aangezien hun ambitie blijft bestaan en kernenergie gewoon dient "om een periode te overbruggen". Men moet wel realistisch blijven hé en uitstel is geen afstel.

O maar die kerncentrales gaan uiteindelijk wel dicht hoor....

Tenslotte zullen ze op een bepaald moment zelfs technisch "afgeschreven" zijn,en dan moet er wel iets "grondigs" mee gebeuren....

Ze hebben gewoonweg die centrales te degelijk gebouwd,bij normale uitbating gaan die dingen vermoedelijk nog 20 jaar langer mee NA hun "boekhoudkundige" afschrijving.Dat geldt eigenlijk ook voor de Belgische kerncentrales...(waarvan,jammer genoeg,de winstgevendheid onder Frans beheer terechtkomt en de kosten bij ons ....thxs Paarse onbenullen )

[slegie]

" veel te weinig en veel te laat"

dit zinnetje zal je vinden over een paar eeuwen in de geschiedenisboeken als de mensheid nog bestaat

De mensheid is zich nog steeds niet bewust van haar eigen zelfmoordplannen.
Of misschien beseffen we het wel maar is niemand in staat om de benodigde revolutie te starten die onze samenlevingen kunnen redden.

Het gaat niet meer alleen over België of duitsland of Europa maar het probleem treft de hele mensheid.

Het negeren van de signalen dat onze levenswijze het klimaat wel degelijk beïnvloed is gewoon idioot.

We moeten stoppen met het gezever van het is allemaal nog niet zo erg of het is een natuurlijk fenomeen enz...

fossiele brandstoffen zijn eindig en vervuilend dat zijn feiten die niemand kan weerleggen.
De wereldbevolking blijft jaarlijks groeien en de aarde is eindig, iedereen die een beetje kan rekenen weet dat dit dus onhoudbaar word, ook dit is een feit

ons economisch systeem staat of valt met het feit dat er zoveel mogelijk geconsumeerd moet worden, er moet eindeloze groei zijn om het kapitalisme in gang te houden en kapitalisme is winst maken op alles, zelf een kind met kanker.

maar kapitalisme heeft dus heel veel mensen nodig, enerzijds een massa goedkope arme productiekrachten en een kleinere massa om de dure afgewerkte producten te kopen.
maar het kapitalisme staat of valt met goedkope grondstoffen en energievoorzieningen.
2 zaken die eindig zijn en de vraag overstijgt het aanbod met als resultaat dure grondstoffen en energie en van zodra het te duur word gaan de prijzen van de producten omhoog en gaan we dus minder kopen omdat het te duur word.
het kapitalisme is dus een systeem dat momenteel op lifesupport werkt.
met alle krampachtige gevolgen proberen politici (die nota bene meestal gefinancierd worden door de kapitalistische elite of er zelf deel van uitmaken) van de meeste overheden het kapitalisme in leven te houden.

maar het kapitalisme is ten dode opgeschreven, we weten het maar willen het niet aanvaarden totdat de planeet aarde met feiten zal komen en die zullen er komen.

alleen zullen onze maatregelen dan veel te weinig en veel te laat zijn.

De enige dupe zijn niet wij maar onze kinderen of kleinkinderen over de hele planeet.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige dat niet klopt in het plaatje was de sluitingsdatum opgedrongen door de Groenen.

Wat ze nu gaan doen is veel logischer. Kernenergie tot 2037 geeft zoveel meer tijd om de alternatieve energie echt op poten te krijgen, en de andere maatregelen goed in te voeren.

kernenergie kun je het beste vergelijken met het volgende en dat is bij een alchoholverslaving ook nog eens een drugsverslaving bij krijgen.

politici zoeken krampachtig naar middelen om het huidige systeem, het overgeprezen kapitalisme in leven te houden enkel en alleen uit eigenbelang (rijkdom en macht, 2 ziekelijke trekjes van elke mens)

rijkdom is macht en wie dus energie bezit word rijk, zo simpel is het.
welke overheid is er nu mee gebaat dat ieder huisje een eigen energiecentrale word met groene energie?
de groene mentaliteit of bewustzijn dat er nu heerst word ziekelijk misbruikt om talrijke extra inkomsten te krijgen. een toekomst beleid voor de mensheid is er niet!

Denk je nu echt dat een Obama of Sarkozy of Merkel wakker liggen van problemen die hun niet zullen treffen??
ziekelijke trots en waanzin en machtshonger hebben voor de ergste feiten in onze geschiedenis gezorgd dus denk echt niet dat onze machthebbers wakker liggen van de toekomst van de mens

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Slegie

welke overheid is er nu mee gebaat dat ieder huisje een eigen energiecentrale word met groene energie?

Geen enkele natuurlijk, de macht over energie is al bijna even hard als de macht over drinkwater.
Maar ik ben nog steeds van plan deze woning energie-onafhankelijk te maken van het electriciteitsnet. Helaas heb ik maar 100m² ter mijner beschikking. Met 100m² kan ik de electriciteitsbehoefte perfect dekken van deze woning, maar voor warmte kom ik 30m² te kort. En als ik het afvalwater wil zuiveren vooraleer het in de "natuur" gestort wordt, dan heb ik nog eens 150m² nodig.
Dus heb ik mijn plannen gemilderd. Eerst de woning zo goed als mogelijk isoleren, dan de electriciteit oplossen (makkelijkst is een generator op sla-olie, zonnepanelen blijven pokkeduur indien er een 48V 250Ah UPS in de kelder bijkomt). Om dan het resterende warmte probleem aan te pakken.
Water ga ik van uit dat het niet op te lossen is binnen een redelijk budget. Maar regenwater is al een goeie hulp. Dus doe ik nu een oproep.
Wie van de groene rakkers is bereid mee een put te graven van 15 meter diep, 25m² groot? Met de hand...

************************************************** *******
Ik zal mezelf nog eens herhalen.

Om de "alternatieve energiebronnen" te bouwen hebben we energie nodig.

Om van houtstook naar kolenstook over te gaan was een tussenstap nodig, houtskool, om daarmee betere werktuigen te kunnen maken om die kolen gemakkelijker en beter te kunnen winnen, en ze goedkoper te maken dan de steeds zeldzamere bomen.

Om van kolenstook, met alle inherente problemen over te stappen naar Olie wat bepaalde voordelen had, was een heel nieuwe technologie nodig, die alleen gemaakt kon worden dankzij de kolen die men al kon winnen.

Kernsplijting is alleen mogelijk als er enorme energie-investeringen gedaan worden om de immens zware en beschermde kernreactoren neer te poten. Goedkope olie was een noodzaak om deze energiebron aan te boren.

En dan nu zijn we op een punt dat de volgende technologie onderweg is. Kernfusie is een optie, maar da's nog onbruikbaar op dit moment. En ik zou er alleen op durven gokken als we ondertussen een vervanger voor de olie hebben.

Dus komt het neer op "alternative" energiewinning.
3 bruikbare opties

• Zonne-energie in alle mogelijke vormen. Wind-energie,golfslag-energie biofuel en klassieke waterkracht.(het gevolg van kernfusie in de zon.)
• Getijdenenergie. Dank U Janneke Maan. Een energiebron al aangesproken sinds de oudheid, helaas nooit serieus uitgewerkt.(La Rance is de enige serieuse installatie)
• Geothermische energie. (beperkt aangesproken en grappig genoeg, ook het gevolg van kernsplijting en radioactief verval)

Optie 1 en 2 hebben 1 serieus nadeel. De enorme oppervlaktes nodig.
Optie 3 heeft als nadeel dat de installaties of op "gevaarlijke" plekken gaan staan, of dat we enorme inspanningen moeten gaan doen om dieper te geraken op veiligere plekken. In Zwitserland is men gestopt met een experimentele installatie omdat er meer en meer aardbevinkjes kwamen. En natuurlijk liggen andere installaties onder vuur vanwege hun milieu-effecten.

Neen, de huidige situatie, volgens mij, is NU beginnen serieus te investeren in de alternatieve energie die we kunnen bouwen. Desertec is een goeie optie.
En het onstuurbare karakter van zowat alle alternatieve energie is op te vangen met pompcentrales zoals die van Coo-Trois-Ponts en het Omgekeerd plan Lievens.
De technologie is beschikbaar en simpel genoeg. In de simpelste vorm niet meer dan ordinair staal en beton.

[kelt]

Ook in Duitsland is het gebruik van wind- en zonneenergie ongeveer over het "regelniveau" van het net gegaan.Dat betekent dat storingen (niet beschikbaar zijn van-)de "alternatieven" zware storingen in de rest van het net kunnen veroorzaken....

"Buffers" zijn technisch mogelijk,maar we kunnen er niet alles van verwachten,en over de kosten valt ook nog een en ander te vertellen....

http://www.eike-klima-energie.eu/new...spitze-pumpen/



De schaal van het probleem is immens: Als er een zestal dagen onvoldoende wind is in Duitsland zou men eigenlijk moeten beschikken over een buffercapaciteit equivalent aan het Starnberger-meer (3 kubieke kilometer water) op een hoogte equivalent aan de Zugspitze(Duitslands hoogste berg,2960 meter).....

Momenteel vangen de zogenaamde verfoeide steenkool- en nucleaire centrales dergelijke bufferproblemen(zeg maar "onbeschikbaarheidsproblemen") nog min of meer op,maar we zien het einde van het draadje denk ik zo...

Me dunkt dat "buffering" nu een grotere prioriteit moet zijn dan het bijbouwen van nieuwe windmolentjes..als men dan toch "groen" wil gaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

" veel te weinig en veel te laat"

dit zinnetje zal je vinden over een paar eeuwen in de geschiedenisboeken als de mensheid nog bestaat

Om het op zijn Epicurisch te zeggen: het is onmogelijk dat zoiets in de toekomstige geschiedenisboeken staat. Als er toekomstige geschiedenisboeken zijn, wil het zeggen dat we ons erdoor geslagen hebben, en is de zin dus niet van toepassing.
Als die zin van toepassing is, dan zullen er geen geschiedenisboeken meer zijn.

Twee mogelijkheden dus:
1) ofwel slaan we ons er door. In dat geval, gene zorg, we zijn erdoor.
2) ofwel gaan we ten onder. In dat geval ook gene zorg, niemand heeft nog problemen (want er is niemand meer)

Waar is de moeilijkheid ?

Bij het besef dat 2) niet overeenkomt met een of ander droombeeld dat men wenst op te hangen ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om het op zijn Epicurisch te zeggen: het is onmogelijk dat zoiets in de toekomstige geschiedenisboeken staat. Als er toekomstige geschiedenisboeken zijn, wil het zeggen dat we ons erdoor geslagen hebben, en is de zin dus niet van toepassing.
Als die zin van toepassing is, dan zullen er geen geschiedenisboeken meer zijn.

Twee mogelijkheden dus:
1) ofwel slaan we ons er door. In dat geval, gene zorg, we zijn erdoor.
2) ofwel gaan we ten onder. In dat geval ook gene zorg, niemand heeft nog problemen (want er is niemand meer)

Waar is de moeilijkheid ?

Bij het besef dat 2) niet overeenkomt met een of ander droombeeld dat men wenst op te hangen ?

Shit zeg ...wat een wijs man. Zalige quotes.

http://www.brainyquote.com/quotes/au.../epicurus.html