Studie: vrome moslims eerder geneigd tot geweld

[Txiki]

Eigenlijk maakt het jullie niks uit wat in een studie geschreven wordt en wat niet. Daarover hebben jullie het binnen de kortste keren niet eens meer.

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

OOk een moslim vuvu of gewoon een politeke correcteling zoals er zoveel zijn ?

Nee een realist die geen haat in z'n hart draagt....

Ik zie niet wat U ziet...

99% van de mensen zien niet wat U ziet....

De psychiatrie heeft vast een verklaring voor Uw denkwijze!

Haatdragend en maatschappijgevaarlijk trouwens...!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Eigenlijk maakt het jullie niks uit wat in een studie geschreven wordt en wat niet. Daarover hebben jullie het binnen de kortste keren niet eens meer.

Je hebt 100% gelijk, ik heb me inderdaad laten verleiden tot off-topic geleuter. Om het goed te maken:

on-topic: zonder de studie zelf te lezen is het natuurlijk moeilijk oordelen, maar ik heb toch enkele vragen. Ten eerste heeft de auteur van het artikel het over "pious families", maar nergens lees ik hoe dat precies gemeten werd. Wat ik wel lees is

Pfeiffer’s work took into account the level of education and standard of living in the families of the children — aged between 14 and 16 — who were questioned. He also asked them how religious they considered themselves, and how integrated they felt in Germany.

Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde.

Ten tweede, maar dat ligt voor de hand, is correlatie niet hetzelfde als causaliteit.

Ten derde toont Sus zich hier weer van zijn creatiefste knip- en plakkant, want de man die de studie heeft geschreven benadrukt nog een aantal andere zaken, nl.:

This led him to conclude that there was not a direct link between Islamic belief and violence – but an indirect one. He pointed to Christian teachings which justified domestic violence and male dominance of society for a long time.

Of:

He concluded that Germans should reconsider how they treat Muslims, noting that there had been a damaging loss of trust since the September 11 attacks in 2001.

Maar daartegen heeft Sus zich bij voorbaat ingedekt in de openingspost:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Laat het ontkennen, minimaliseren, goedpraten á la "ja maar de christenen... blablabla... ook" enzovoorts enzovoorts maar beginnen.

Geïnteresseerden kunnen overigens ander werk van Pfeiffer raadplegen via http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Nee een realist die geen haat in z'n hart draagt....

Ik zie niet wat U ziet...

99% van de mensen zien niet wat U ziet....

De psychiatrie heeft vast een verklaring voor Uw denkwijze!

Haatdragend en maatschappijgevaarlijk trouwens...!

U bent duidelijk geen realist anders zou u dit niet zeggen. En van iSSlam heb je duidelijk ook niet veel kaas gegeten.


Moest iSSlam in de kern goed zijn dan zou niemand bang hoeven te zijn dat moslims zouden radicaliseren...dat moslims zeer vroom zouden worden. Maar iSSlam is in de kern helemaal niet goed .. vandaar de problemen.


Gisteren in Pauw en Witteman een buitengewoon leerzaam maar tevens alarmerend betoog door de gezaghebbende islamkenner Hans Jansen over de donkere bladzijden binnen de islam, en de dreigende voorafschaduwing hiervan, indien het Westen als zodanig, politici en morele huichelaars in het bijzonder zich hier niet bijtijds en diepgaand rekenschap van zullen geven.
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaa...ene-tekel.html

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt 100% gelijk, ik heb me inderdaad laten verleiden tot off-topic geleuter. Om het goed te maken:

on-topic: zonder de studie zelf te lezen is het natuurlijk moeilijk oordelen, maar ik heb toch enkele vragen. Ten eerste heeft de auteur van het artikel het over "pious families", maar nergens lees ik hoe dat precies gemeten werd. Wat ik wel lees is



Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde.

Ten tweede, maar dat ligt voor de hand, is correlatie niet hetzelfde als causaliteit.

Ten derde toont Sus zich hier weer van zijn creatiefste knip- en plakkant, want de man die de studie heeft geschreven benadrukt nog een aantal andere zaken, nl.:



Of:



Maar daartegen heeft Sus zich bij voorbaat ingedekt in de openingspost:



Geïnteresseerden kunnen overigens ander werk van Pfeiffer raadplegen via http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer

Ik zit met dezelfde vragen en bedenkingen. Daarom dat ik het artikel van de studie zelf graag eens wil lezen. En ik ga volgende week eens een testje doen, se, met een databank hier. Eens zien of ik zo'n correlatie terugvind.

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U bent duidelijk geen realist anders zou u dit niet zeggen. En van iSSlam heb je duidelijk ook niet veel kaas gegeten.


Moest iSSlam in de kern goed zijn dan zou niemand bang hoeven te zijn dat moslims zouden radicaliseren...dat moslims zeer vroom zouden worden. Maar iSSlam is in de kern helemaal niet goed .. vandaar de problemen.


Gisteren in Pauw en Witteman een buitengewoon leerzaam maar tevens alarmerend betoog door de gezaghebbende islamkenner Hans Jansen over de donkere bladzijden binnen de islam, en de dreigende voorafschaduwing hiervan, indien het Westen als zodanig, politici en morele huichelaars in het bijzonder zich hier niet bijtijds en diepgaand rekenschap van zullen geven.
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaa...ene-tekel.html

Moslims deugen niet, Belgen, Duitsers en Hindoes ook niet....

Allemaal MENSEN.... de ene niks beter dan de anderen!

Maar op dit forum zitten ze wel altijd op de Moslims hun kap!


En dat is wat afgezaagd!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Moslims deugen niet, Belgen, Duitsers en Hindoes ook niet....

Allemaal MENSEN.... de ene niks beter dan de anderen!

Maar op dit forum zitten ze wel altijd op de Moslims hun kap!


En dat is wat afgezaagd!

Neen we zitten op de kap van iSSlam. En volkomen terecht. En dat kan jij blijkbaar niet hebben omdat je er geen yota van af weet.

ISSlam is 'vrede' slaap rustig verder.

[Moslim!]

Obv het artikel blijft de pacha-cultuur die veel Turkse gezinnen nog hebben onderbelicht? Islamitische jongeren die in volle pubertijd zijn en een macho achtergrond hebben zullen niet geneigd zijn om te zeggen dat ze niet erg religieus zijn van thuis uit. Dit zou ingaan tegen de goede naam van hun familie. Op die manier komt in het artikel het macho element (gewelddadig zijn) in verband te staan met de islam, waarmee niets bewezen is en de onderzoeker toch naam maakt (ik heb het over het artikel niet over het onderzoek).

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Neen we zitten op de kap van iSSlam. En volkomen terecht. En dat kan jij blijkbaar niet hebben omdat je er geen yota van af weet.

ISSlam is 'vrede' slaap rustig verder.

U noemt Karen Armstrong een islam-apologeet, maar ik herinnerde me toch dat u haar citeerde in een ander topic.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

U noemt Karen Armstrong een islam-apologeet, maar ik herinnerde me toch dat u haar citeerde in een ander topic.

Dat was om aan te tonen dat zelfs de fameuze, door o zo veel politieke correctelingen en moslims geciteerde isslamapologete karen armstrong (want zij verteld wat zij graag willen horen) de misdaden van 'profeet' mohammed niet helemaal kon verbergen/goedpraten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat was om aan te tonen dat zelfs de fameuze, door o zo veel politieke correctelingen en moslims geciteerde isslamapologete karen armstrong (want zij verteld wat zij graag willen horen) de misdaden van 'profeet' mohammed niet helemaal kon verbergen/goedpraten.

Dat is dan ook niet haar bedoeling. Als je eens de moeite zou nemen om een boek van haar te lezen i.p.v. je mening te baseren op wat je op een of andere website hebt gezien, dan zou je dat weten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is dan ook niet haar bedoeling. Als je eens de moeite zou nemen om een boek van haar te lezen i.p.v. je mening te baseren op wat je op een of andere website hebt gezien, dan zou je dat weten.

Ik heb van haar gelezen. En haar christelijke achtergrond is een obstakel.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik heb van haar gelezen. En haar christelijke achtergrond is een obstakel.

Op welke manier?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Op welke manier?

Vandaar dat zij zoiets compleet van de pot gerukt zegt. Dit klopt van geen kanten. Dat komt door haar christelijke achtergrond vandaar haar verkeerde kijk op iSSlam.

'De islam is niet de oorlogszuchtige, vrouwonvriendelijke religie die het Westen er vaak in ziet. Dat beweert godsdienstdeskundige Karen Armstrong, die over het leven en de leer van Mohammed zopas een boek heeft geschreven. ‘Ik ben geschokt als ik hoor wat mensen in het Westen zoal over de islam vertellen. Dat getuigt niet alleen van storende onwetendheid, maar ook van ingesleten moslimhaat.’

Klopt van geen kanten

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Neen we zitten op de kap van iSSlam. En volkomen terecht. En dat kan jij blijkbaar niet hebben omdat je er geen yota van af weet.

ISSlam is 'vrede' slaap rustig verder.

Maar gelukkig dat U alles weet!



'vecht' maar rustig verder op dit forum.....
(zolang het maar onschuldig blijft en beperkt tot woorden)

Anders lonkt de psychiatrie..... me dunkt....

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Maar gelukkig dat U alles weet!

Niemand weet alles maar een geluk dat ik er meer over weet dan jij en niet in de onnozele praatjes val van 'islam is peace' en o zo vrouwvriendelijk. En kijk eens , mijn moslimburen zijn toch o zo vriendelijk .. dan moet iSSlam toch ook wel goed zijn zeker...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Vandaar dat zij zoiets compleet van de pot gerukt zegt. Dit klopt van geen kanten. Dat komt door haar christelijke achtergrond vandaar haar verkeerde kijk op iSSlam.

'De islam is niet de oorlogszuchtige, vrouwonvriendelijke religie die het Westen er vaak in ziet. Dat beweert godsdienstdeskundige Karen Armstrong, die over het leven en de leer van Mohammed zopas een boek heeft geschreven. ‘Ik ben geschokt als ik hoor wat mensen in het Westen zoal over de islam vertellen. Dat getuigt niet alleen van storende onwetendheid, maar ook van ingesleten moslimhaat.’

Klopt van geen kanten

Ik kan je alleen maar aanraden het boek eens helemaal te lezen zodat je haar argumentatie kan volgen. Maar goed, ik ga erover ophouden voor Txiki mij hier weer onder mijn voeten geeft.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Vandaar dat zij zoiets compleet van de pot gerukt zegt. Dit klopt van geen kanten. Dat komt door haar christelijke achtergrond vandaar haar verkeerde kijk op iSSlam.

'De islam is niet de oorlogszuchtige, vrouwonvriendelijke religie die het Westen er vaak in ziet. Dat beweert godsdienstdeskundige Karen Armstrong, die over het leven en de leer van Mohammed zopas een boek heeft geschreven. ‘Ik ben geschokt als ik hoor wat mensen in het Westen zoal over de islam vertellen. Dat getuigt niet alleen van storende onwetendheid, maar ook van ingesleten moslimhaat.’

Klopt van geen kanten

klopt van geen kanten omdat....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat velen reeds vermoedden en wat sommigen al aan den lijve hebben mogen ondervinden, is in Duitsland aan een grondige studie onderworpen:



Het moge duidelijk zijn dat de islam, direct en indirect, voor meer geweld en minder integratie zorgt.

Laat het ontkennen, minimaliseren, goedpraten á la "ja maar de christenen... blablabla... ook" enzovoorts enzovoorts maar beginnen.

De Islam moet gedwongen worden een echte Nederlandse godsdienst te worden, zoals het christendom en het Jodendom dat ook zijn; een echte ontarabisering van de godsdienst is dus nodig. Preken in het Nederlands, imams moeten uit Nederland komen, moskeeën moeten van de gemeente duidelijke richtlijnen krijgen hoe beter in het straatbeeld te passen (zoals kerken en synagoges), en belangrijker nog: de godsdienst mag niet in de weg staan bij de participatie aan de maatschappij, en zou integendeel die participatie moeten bevorderen. De overheid zou dit laatste kunnen regelen door voorwaarden te verbinden aan de subsidies die ze verstrekt (officieel mag subsidies verstrekken helemaal niet, maar iedereen weet dat het toch gebeurt...).

Natuurlijk zullen de cultuurrelativisten hierover gaan zeuren; zeggen dat je andere culturen niet mag dwingen te assimileren. Maar in feite zorgt hun relativisme voor een totale isolatie van een hele bevolkingsgroep, waar niet Wilders en co verantwoordelijk voor zijn, maar de relativisten zelf! Hun boodschap is in wezen: ''Zoekt niet jullie plek in de maatschappij, behoudt liever jullie cultuur!''. Een doodsteek voor de integratie.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Islam moet gedwongen worden een echte Nederlandse godsdienst te worden, zoals het christendom en het Jodendom dat ook zijn; een echte ontarabisering van de godsdienst is dus nodig. Preken in het Nederlands, imams moeten uit Nederland komen, moskeeën moeten van de gemeente duidelijke richtlijnen krijgen hoe beter in het straatbeeld te passen (zoals kerken en synagoges), en belangrijker nog: de godsdienst mag niet in de weg staan bij de participatie aan de maatschappij, en zou integendeel die participatie moeten bevorderen. De overheid zou dit laatste kunnen regelen door voorwaarden te verbinden aan de subsidies die ze verstrekt (officieel mag subsidies verstrekken helemaal niet, maar iedereen weet dat het toch gebeurt...).

Wat jij hier beschrijft geldt toch niet voor het Jodendom, hoor. In ieder geval niet in Antwerpen.