Verenigde naties: Water is een mensenrecht

[AdrianHealey]

Belachelijke, ridicule onzin, natuurlijk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Belachelijke, ridicule onzin, natuurlijk.

Deze zin is een on-zin.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Deze zin is een on-zin.

Da's nog waar ook.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De resolutie ingediend door Bolivia om water een mensenrecht te verklaren kreeg 122 stemmen voor en 41 onthoudingen in de algemene vergadering van de VN.

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-10797988
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_water
http://www.blueplanetproject.net/RightToWater/
http://www.thenewatlantis.com/public...-a-human-right

Is het goed dat water een mensenrecht verklaard is door de VN?

Wat is dit nu voor idioots? Iedereen weet toch dat een mens niet zonder water kan...? Laten we lucht ook een mensenrecht maken, of nog beter, bloed...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is dit nu voor idioots? Iedereen weet toch dat een mens niet zonder water kan...? Laten we lucht ook een mensenrecht maken, of nog beter, bloed...

Moesten ultra-liberalen als jij het kunnen, was lucht allang gecommercialiseerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Moesten ultra-liberalen als jij het kunnen, was lucht allang gecommercialiseerd.

Lucht is gecommercialiseerd, daar waar het schaars is, en zorgt voor een evenwicht in aanbod en vraag.

Onder water; lucht is een schaars goed. Het aanbod daarvan gebeurt door zuurstofflessen en de markt daarvan is redelijk in orde. Zou jij willen dat zuurstofflessen door de overheid gemonopoliseerd wordt, omdat het een 'recht' is en 'noodzakelijk' is voor het leven? Ik niet echt, om eerlijk te zijn.

Daar waar lucht in overvloed is - doorgaans boven water - is natuurlijk 'commercialisering' compleet ridicuul. Maar lucht is wel degelijk gecommercialiseerd daar waar het schaars is, en ik zie niet echt in wat daar het probleem mee is?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lucht is gecommercialiseerd, daar waar het schaars is, en zorgt voor een evenwicht in aanbod en vraag.

Onder water; lucht is een schaars goed. Het aanbod daarvan gebeurt door zuurstofflessen en de markt daarvan is redelijk in orde. Zou jij willen dat zuurstofflessen door de overheid gemonopoliseerd wordt, omdat het een 'recht' is en 'noodzakelijk' is voor het leven? Ik niet echt, om eerlijk te zijn.

Daar waar lucht in overvloed is - doorgaans boven water - is natuurlijk 'commercialisering' compleet ridicuul. Maar lucht is wel degelijk gecommercialiseerd daar waar het schaars is, en ik zie niet echt in wat daar het probleem mee is?

ik had het niet over perslucht (in flessen), maar over onze dagelijkse lucht, nodig om te overleven. En ter info, het zijn geen zuurstofflessen, maar persluchtflessen. Tenzij jij zuivere zuurstof ademt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik had het niet over perslucht (in flessen), maar over onze dagelijkse lucht, nodig om te overleven.

Ja, en er is een reden waarom dat niet gecommercialiseerd is; het is (doorgaans) niet schaars. We hoeven geen 'handeling' te stellen - buiten natuurlijke, biologische processen - om lucht te hebben. De momenten dat we 'economisch' moeten handelen voor zuurstof, is het wel gecommercialiseerd, zoals in het geval van persluchtflessen, he.

De reden waarom 'bruikbaar water' beter gecommercialiseerd is, omdat er geen objectieve hoeveelheid 'water' is dat 'de wereld' nodig heeft, maar dat het een goed is dat op de marge wordt beoordeeld, en het is nodig dat deze marginale behoeften worden afgewogen. Het is jammer dat in vele streken in de wereld water niet zo eenvoudig te bereiken is als hier, maar daaruit volgt niet dat de plaatselijke overheid systematisch beter zou doen om water te bevoorraden dan een onderneming (coöperatief, voor winst, gemeenschapsonderneming, etc.) die een echt belang heeft in het overleven van die onderneming, en dus in het leveren van het goed.

Het is spijtig dat in vele streken er een nauwe samenwerking is tussen overheid en 'private' waterleverancierd, met slechte kwaliteit tot gevolg, maar dat neemt niet weg dat het principe van 'privaat' (alweer: dat mag een coöperatie zijn, een dorpsonderneming of whatever) niet een beter principe is dan de plaatselijke - waarschijnlijk corrupte - staat een beter mechanisme zou zijn.

En ter info, het zijn geen zuurstofflessen, maar persluchtflessen. Tenzij jij zuivere zuurstof ademt.

Bedankt voor deze info, maar het punt blijft, he.

[lombas]

Laat ons nu gewoon eerst maar zorgen dat iedereen lekkere rijstkoeken en een glaasje fris heeft. Nadien bazelen we wel verder over wie, of hoe, of wat dat mag verzorgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laat ons nu gewoon eerst maar zorgen dat iedereen lekkere rijstkoeken en een glaasje fris heeft. Nadien bazelen we wel verder over wie, of hoe, of wat dat mag verzorgen.

Dat is wrslk de meest naïeve post die ik je ooit heb zien posten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is wrslk de meest naïeve post die ik je ooit heb zien posten.

Ik vind het niet inherent "onnozel" dat van overheidswege gedrukt wordt op het voedselprobleem. Noem ze inefficiënt, wel, doe dan zelf iets.

Je noemt me naïef, nochtans ben ik zo realistisch als de pest en laat me niet verleiden tot discussies over de intrinsieke factor binnen een "recht op water". Eender wie bijdraagt tot het oplossen van de voedselproblematiek verdient een pluim.

Daarbij, los van het mensenrechtendebacle (en jij gelooft me best dat ik weet hoe jij erover denkt), omsluit dit niet noodzakelijk een discussie over privé/openbaar. Er is een recht op huwelijk, maar je kunt in de meeste landen privaat (en in sommige landen enkel privaat) huwen. Er is recht op vrije meningsuiting, maar dit impliceert in vele landen helemaal niet dat kranten subsidies krijgen. Ik bedoel, het is maar hoe je het in de praktijk omzet en wie wat vraagt; maar die discussie staat los van het gegeven dat alle incentieven tot een verbetering binnen de voedselvoorziening aanvaardbaar zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eender wie bijdraagt tot het oplossen van de voedselproblematiek verdient een pluim.

Ongetwijfeld; daarom dat de naïviteit van 'we moeten de plaatselijke overheden dwingen om water te leveren, en zeker ervoor zorgen dat 'private' - het dorp, coöperatieven, private bedrijven - initiatieven op geen enkele manier een kans maken' zeker ondermijnd moet worden.

Daarbij, los van het mensenrechtendebacle (en jij gelooft me best dat ik weet hoe jij erover denkt), omsluit dit niet noodzakelijk een discussie over privé/openbaar. Er is een recht op huwelijk, maar je kunt in de meeste landen privaat (en in sommige landen enkel privaat) huwen. Er is recht op vrije meningsuiting, maar dit impliceert in vele landen helemaal niet dat kranten subsidies krijgen. Ik bedoel, het is maar hoe je het in de praktijk omzet en wie wat vraagt; maar die discussie staat los van het gegeven dat alle incentieven tot een verbetering binnen de voedselvoorziening aanvaardbaar zijn.

Dat is zeker waar, maar in de context van de vn zaken verder declareren als 'rechten', vind ik gevaarlijk, en derhalve onwenselijk. Als het moet; beargumenteer ik 'het recht op onderwijs', i.e. het recht om niet gedwongen onderwijs te volgen als dusdanig. Maar dat is, natuurlijk, niet de manier waarop de VN en de sukkels die de VN relevant en wenselijk vinden het doorgaans interpreteren.

En als het gaat over de verbetering van de voedselvoorziening; willen we echt dat de VN er iets mee te maken heeft? En, andere vraag, helpt het op de een of andere manier dat de VN het declareert? Gaat nu een of andere dictator zeggen: 'ah, als het een recht is, gaan we dat geven/meewerken om het mogelijk te maken'? Of gaat er nu een of andere NGO zeggen: 'omdat de VN zegt dat het een recht is, gaan we daar meer op focussen'? Neen; natuurlijk niet. De meest waarschijnlijk reactie is: 'het is een recht: gimme, gimme, gimme!', uitgesproken door blanke mensen in het rijke Westen. En de situatie waar het ernstig is, daar verandert geen ene fuck aan.

[AdrianHealey]

En de reden waarom ik het naïef vind, is de vooronderstelling dat 'we zorgen eerst voor een consumptiegoed en dan pas houden we ons bezig met de vraag hoe we daarvoor gaan zorgen', inderdaad, naïef is. Zo werkt het immers niet.

Daarmee zeg ik niet dat het per se 'puur' moet zijn, maar je kan die vragen niet scheiden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de reden waarom ik het naïef vind, is de vooronderstelling dat 'we zorgen eerst voor een consumptiegoed en dan pas houden we ons bezig met de vraag hoe we daarvoor gaan zorgen', inderdaad, naïef is. Zo werkt het immers niet.

Daarmee zeg ik niet dat het per se 'puur' moet zijn, maar je kan die vragen niet scheiden.

Je stelt mijn mening verkeerd voor. Ik zei dat het van het gewichtigste belang is dat er voor gezorgd wordt, los van de vraag wie er voor moet zorgen (ie tot nader order "iedereen en alle instanties").

Daarna kunnen we intrinsieke spelletjes spelen over de leveranciers.

Als er morgen een bombardement is, wil je zo snel mogelijk die kelder zoeken (verkeerd, maar kom). Of dat nu een metro, een huis of het Ministerie van de Defensie is (even alle opties open laten). De discussie wie er nu voor kelders moet zorgen is voor daarna. Met andere woorden: eerst roeien met de riemen die je hebt (of ontwikkelt, of verkrijgt, of levert); daarna kijken wie er nu de beste riemen kan geven.

[lombas]

Dat is zeker waar, maar in de context van de vn zaken verder declareren als 'rechten', vind ik gevaarlijk, en derhalve onwenselijk. Als het moet; beargumenteer ik 'het recht op onderwijs', i.e. het recht om niet gedwongen onderwijs te volgen als dusdanig. Maar dat is, natuurlijk, niet de manier waarop de VN en de sukkels die de VN relevant en wenselijk vinden het doorgaans interpreteren.

Goh ja, je moet natuurlijke rechten maar buiten de discussie laten. Het gaat hier om politiek speelgoed, meer moet je er niet achter zoeken.

Problematisch zijn de mensen die zeggen dat water een natuurrecht zou zijn. Maar bon, veel lopen die niet rond. De meesten zeggen onhypocriet: ja, water is een recht door mensen gegeven, en dat mag van je afgedwongen worden. Tot zover geen probleem van mijn kant. Ik zwicht namelijk makkelijk voor geweren en gevangenisstraffen.

En als het gaat over de verbetering van de voedselvoorziening; willen we echt dat de VN er iets mee te maken heeft? En, andere vraag, helpt het op de een of andere manier dat de VN het declareert? Gaat nu een of andere dictator zeggen: 'ah, als het een recht is, gaan we dat geven/meewerken om het mogelijk te maken'? Of gaat er nu een of andere NGO zeggen: 'omdat de VN zegt dat het een recht is, gaan we daar meer op focussen'? Neen; natuurlijk niet. De meest waarschijnlijk reactie is: 'het is een recht: gimme, gimme, gimme!', uitgesproken door blanke mensen in het rijke Westen. En de situatie waar het ernstig is, daar verandert geen ene fuck aan.

Ik denk dat je even vergeet welk land de motie heeft ingediend. Ik dacht toch dat dat Bolivië was. Niet meteen het blanke paradijs.

Verder ben ik eens benieuwd wie zich onthouden heeft. De VS? Israel? Luxemburg?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat hoop jij waarschijnlijk. De resolutie is niet meer of minder dan de som van de lidstaten die haar steunden. 121 landen stemden vóór. 121 landen die deze resolutie niet irrelevant vinden. En dat is ze ook niet. Op den lange duur zal deze resolutie juist zeer relevant blijken te zijn om wateroorlogen te pogen voorkomen, of speculatie met water te pogen tegen gaan, of de rechten van lokale bevolking te kunnen verdedigen tegen corporaties enz... Het schijnt dat 111111 rond dit waterthema nog een campagne voerde een paar jaren terug.

Enfin, een grote meerderheid van de mensen ziet het nut van deze resolutie in, op zijn minst als een stapje in de richting van een meer ethisch en verantwoordelijk gedrag naar de medemens toe.

Hoeveel van die 121 lanen respecteren de echte mensenrechten in hun dagelijks beleid?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoeveel van die 121 lanen respecteren de echte mensenrechten in hun dagelijks beleid?

Als u wil beweren dat degenen die voor de resolutie stemden minder de mensenrechten zouden respecteren dan degenen die zich onthielden zou ik daar graag argumenten voor zien.

[Johan Bollen]

United Nations Speech On "The Human Right To Water And Sanitation": Plurinational State Of Bolivia


Dit is de speech die Bolivia gaf. het land dat de goedgekeurde resolutie indiende

Mr. President,



Allow me to begin the presentation of this Resolution by recalling that human beings are essentially water. Around two thirds of our organism is comprised of water. Some 75% of our brain is made up of water, and water is the principal vehicle for the electrochemical transmissions of our body.



Our blood flows like a network of rivers in our body. Blood helps transport nutrients and energy to our organism. Water also carries from our cells waste products for excretion. Water helps to regulate the temperature of our body.



The loss of 20% of body water can cause death. It is possible to survive for various weeks without food, but it is not possible to survive more than a few days without water. Water is life.



That is why, today, we present this historic resolution for the consideration of the plenary of the General Assembly on behalf of the co?sponsoring countries of: Angola, Antigua and Barbuda, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Benin, The Plurinational State of Bolivia, Burundi, Central African Republic, Congo, Cuba, Dominica, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Eritrea, Fiji, Georgia, Guinea, Haiti, Madagascar, Maldives, Mauritius, Nicaragua, Nigeria, Paraguay, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Samoa, Saudi Arabia, Serbia, Seychelles, The Solomon Islands, Sri Lanka, Tuvalu, Uruguay, Vanuatu, The Bolivarian Republic of Venezuela, and Yemen.



The right to health was originally recognized by the World Health Organization in 1946. In 1948, the Universal Declaration of Human Rights declared “the right to life,” “the right to education,” and “the right to work,” among others. In 1966, these were furthered in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights with the recognition of “the right to social security,” and “the right to an adequate standard of living,” including adequate food, clothing and adequate shelter.



However, the human right to water has continued to fail be fully recognized, despite clear references in various international legal instruments, such as: the Convention on the Elimination of All forms of Racial Discrimination, the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, the Convention on the Rights of the Child, and the Convention on the Rights of Persons with Disabilities.



This is why we, the co?sponsors, present this resolution in order that we now recognize the human right to water and sanitation, at a time when illness caused by lack of drinking water and sanitation causes more deaths than does war.



Every year, 3.5 million people die of waterborne illness.



Diarrhea is the second largest cause of death among children under five. Lack of access to potable water kills more children than AIDS, malaria and smallpox combined.



Worldwide, approximately 1 in 8 people lack potable water.



In just one day, more than 200 million hours of women’s time is consumed by collecting and transporting water for domestic use.



The situation of lack of sanitation is far worse, for it affects 2.6 billion people, or 40% of the global population.



According to the report on sanitation by the Independent expert,



“Sanitation, more than many other human rights issue, evokes the concept of human dignity; consider the vulnerability and shame that so many people experience every day when, again, they are forced to defecate in the open, in a bucket or a plastic bag. It is the indignity of this situation that causes the embarrassment.”



The vast majority of illnesses around the world are caused by fecal matter. It is estimated that sanitation could reduce child death due to diarrhea by more than one third.



On any given day, half of the world’s hospital beds are occupied by patients suffering from illnesses associated with lack of access to safe water and lack of sanitation.



Mr. President,



Human rights were not born as fully developed concepts, but are built on reality and experience. For example, the human rights to education and work included in the Universal Declaration on Human Rights were constructed and specified over time, with the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and other international legal instruments such as the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. The same will occur with the human right to water and sanitation.



That is why we emphasize and encourage in the third operative paragraph of this resolution that the independent expert continue working on all aspects of her mandate, and present to the General Assembly “the principal challenges related to the realization of the human right to safe and clean drinking water and sanitation and their impact on the achievement of Millennium Development Goals.”



The Summit on the Millennium Development Goals is approaching, and it is necessary to give a clear signal to the world that drinking water and sanitation are a human right, and that we will do everything possible to reach this goal, which we have only 5 more years to achieve.



That is why we are convinced of the importance of the second operative paragraph of this resolution, which “Calls upon States and international organizations to provide financial resources, capacity?building and technology transfer, through international assistance and cooperation, in particular to developing countries, in order to scale up efforts to provide safe, clean, accessible and affordable drinking water and sanitation for all.”



All resolutions contain a passage that we can point to as the heart of the matter, and the heart of this resolution is in its first operative paragraph. Throughout many informal consultations, we have striven to accommodate the different concerns of the Member States, leaving aside issues that do not pertain to this resolution and always seeking balance, but without loosing the essence of the resolution.



The right to drinking water and sanitation is a human right that is essential for the full enjoyment of life.



Drinking water and sanitation are not only elements or principal components of other rights such as “the right to an adequate standard of living.” The right to drinking water and sanitation are independent rights that should be recognized as such. It is not sufficient to urge States to comply with their human rights obligations relative to access to drinking water and sanitation. Instead, it is necessary to call on states to promote and protect the human right to drinking water and sanitation.



Mr. President,



In our effort to seek transparency and understanding without losing perspective on the essence of this resolution, in the name of the cosponsors we would like to propose an oral amendment to the first operative paragraph of the resolution that would replace the word “declares” with the word “recognizes.”



Mr. President,



Before moving to the consideration of this resolution, I would like to ask all delegations to bear in mind the fact that, according to the 2009 report of the World Health Organization and UNICEF entitled “Diarrhoea: Why children are still dying and what can be done,” 24,000 children die in developing countries every day from preventable causes like diarrhea contracted from unclean water. That is one child death every 3.5 seconds.



One, two, three…



As my people say, “Now is the time.”



Thank you very much.



Speech delivered by Ambassador Pablo Solón of the Plurinational State of Bolivia before the General Assembly of the United Nations on 28 July, 2010.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarbij, los van het mensenrechtendebacle (en jij gelooft me best dat ik weet hoe jij erover denkt), omsluit dit niet noodzakelijk een discussie over privé/openbaar. Er is een recht op huwelijk, maar je kunt in de meeste landen privaat (en in sommige landen enkel privaat) huwen. Er is recht op vrije meningsuiting, maar dit impliceert in vele landen helemaal niet dat kranten subsidies krijgen.

2

De vraag is nu. "Hoe gaan we ervoor zorgen dat iedereen toegang heeft tot drinkbaar water?" Hierbij is niet uitgesloten dat dit via private personen of groepen gebeurd. Er is nu een hoger doel verbonden aan dit private initiatief dat verder gaat dan louter 'greed', in theorie althans. Dat ethiek haar intrede doet in het privaat ondernemen is trouwens geen slechte zaak.

We zien bij deze resolutie eveneens dat mensenrechten niet meer een louter westerse aangelegenheid zijn. Dit is een Resolutie van de 'ontwikkelingslanden'. Het is daar vooral dat de noodzaak tot deze resolutie aangevoeld wordt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u wil beweren dat degenen die voor de resolutie stemden minder de mensenrechten zouden respecteren dan degenen die zich onthielden zou ik daar graag argumenten voor zien.

U mag mij altijd tegenspeken maar ik denk dat Australië, Oostenrijk, Canada, Cyprus, Tsjechië, Denemarken, Estland, Griekenland, Ijsland, Ierland, Japan, Letland, Litouwen, Luxemburg, Malta, Nederland, Nieuw-Zeeland, Polen, Zuid-Korea, Zweden, het Verenigd Koninkrijk, en de Verenigde Staten over het algemen een betere reputatie hebben inzake het respecteren van de mensenrechten dan Afghanistan, Burundi, China, Cuba, Noord-Korea, Egypte, Pakistan, Rusland, Saoedi-Arabië, Somalië, Syrië, Yemen, Zimbabwe, enz.

Met een zeer beperkt aantal uitzonderingen kan men rustig concluderen dat hoe democratischer een land is hoe groter e kans dat ze NIET voor deze resolutie stezmden en hoe ondemocratischer en repressiever hoe groter de kans dat ze er wel voor stemden.