Elsevier: "Mens dreigt uit te sterven door superbacterie"

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

The weak will perish, and the strong will linger. Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar. Vaccins zijn uitstel van executie, zeker in deze overbevolkte wereld waarin ziektes sneller ontstaan en sneller verspreiden.

vandaar dat de natuur homoseksualiteit heeft uitgevonden om overbevolking tegen te gaan..The weak will perish, and the strong will linger

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar is wel altijd zo geweest. De natuur hanteert de wet van de sterkste. En daar zal de tussenkomst van mens en wetenschap niet veel aan kunnen doen. Hoogstens tijd rekken.

Je hebt "Survival of the fittest" verkeerd begrepen, een fout die veel mensen maken. Een letterlijke interpretatie van die zin strookt niet met de evolutietheorie. Je moet het eerder zien als "survival of the ones that fit the best", Letterlijk degenen die het beste passen. Fysieke kracht speelt zeker in rol in overleven maar andere elementen spelen een even grote rol

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

vandaar dat de natuur homoseksualiteit heeft uitgevonden om overbevolking tegen te gaan..The weak will perish, and the strong will linger

De natuur 'vindt' geen dingen 'uit'.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bron: z
Nu vond ik het volgende bericht in de media:

‘Superbacterie’ uit India verspreidt zich wereldwijd (11 augustus 2010)

Deze ontwikkeling biedt geweldige kansen! Boze tongen beweren dat bepaalde biologen in het geheim het resistentie gen dat nu is geïsoleerd willen inbrengen bij erfelijk materiaal van mensen die zij zullen selecteren. Zij zullen niet ziek worden van de resistente bacteriën terwijl alle onwaardige mensen zullen sterven. De nakomelingen van de behandelde mensen zullen de aarde bezitten!

De bacterie maakt een enzym met de naam NDM-1 aan. Dit enzym zorgt voor resistentie tegen bijna alle soorten antibiotica. De onderzoekers waarschuwen dat het gen dat NDM-1 aanmaakt ook gemakkelijk kan worden overgedragen tussen verschillende bacteriën.

De kans bestaat dat daardoor ook andere voor mensen gevaarlijke bacteriën resistent worden tegen antibiotica.
http://www.nu.nl/wetenschap/2310165/...ereldwijd.html

(LOL)

[Raven]

u onderschat de mens als kakkerlak-wezen

de mens is onstaan in een wereld vol bacterieen & virussen, en heeft al honderdduizenden jaren prima weten doorstaan zonder zelfs iets simpels als aspirine.

Als u iets moet vrezen is het vooral uw mede-kakkerlakken, uzelf en de families des kanker

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

u onderschat de mens als kakkerlak-wezen

de mens is onstaan in een wereld vol bacterieen & virussen, en heeft al honderdduizenden jaren prima weten doorstaan zonder zelfs iets simpels als aspirine.

Als u iets moet vrezen is het vooral uw mede-kakkerlakken, uzelf en de families des kanker

Als je zover teruggaat, dan ga je wel door een paar bottlenecks moeten gaan. Die van de Toba-uitbarsting bvb.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

The weak will perish, and the strong will linger. Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar. Vaccins zijn uitstel van executie, zeker in deze overbevolkte wereld waarin ziektes sneller ontstaan en sneller verspreiden.

je kan hier natuurlijk wel een aantal bronnetjes linken naar de "feiten" die je hier aanhaalt eh liberalist.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Onzin, natuur is nooit definitief.

tuttut, de natuur moet terug bepalend worden.

Daar pleit je toch voor?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

u onderschat de mens als kakkerlak-wezen

de mens is onstaan in een wereld vol bacterieen & virussen, en heeft al honderdduizenden jaren prima weten doorstaan zonder zelfs iets simpels als aspirine.

Als u iets moet vrezen is het vooral uw mede-kakkerlakken, uzelf en de families des kanker

Neem de bierproductie weg uit deze wereld, en we sterven af.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tuttut, de natuur moet terug bepalend worden.

Daar pleit je toch voor?

Niet in de context die u duidt waarin we elkaar overlaten aan de grillen van de natuur. Wel dienen we het gevecht met ons eigen lichaam aan te gaan en te zoeken naar manieren om zodanig te evolueren dat we kunnen voortbestaan in onze leefomgeving. Het lichaam moet niet achterblijven, het vormt immers de bron voor alles dat we op technologisch gebied hebben gerealiseerd.

En zoals Raven al stelde, we zijn er al honderdduizenden jaren:

de mens is onstaan in een wereld vol bacterieen & virussen, en heeft al honderdduizenden jaren prima weten doorstaan zonder zelfs iets simpels als aspirine.

Dus we mogen best wat meer vertrouwen hebben in ons lichaam en haar capaciteit om problemen te overwinnen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Niet in de context die u duidt waarin we elkaar overlaten aan de grillen van de natuur. Wel dienen we het gevecht met ons eigen lichaam aan te gaan en te zoeken naar manieren om zodanig te evolueren dat we kunnen voortbestaan in onze leefomgeving. Het lichaam moet niet achterblijven, het vormt immers de bron voor alles dat we op technologisch gebied hebben gerealiseerd.

En zoals Raven al stelde, we zijn er al honderdduizenden jaren:



Dus we mogen best wat meer vertrouwen hebben in ons lichaam en haar capaciteit om problemen te overwinnen.

Het ding is, Arjan, dat mensen niet zo onbaatzuchtig zijn om zichzelf te laten sterven terwijl de mogelijkheid om te blijven leven gewoon naast je ligt.
We zijn geen bijen met allemaal 50% genetische verwantschap, we zijn mensen waarbij genen verticaal doorgegeven worden. Je lijkt van een groep mensen een volk bijen te willen maken. Menselijke individuen willen blijven leven. Ze zoeken dan ook naar oplossingen om zichzelf (en evt wat familie en geliefden) te kunnen redden. Mensen staan niet te springen om allen tesaam te sterven aan 1 of andere rotbacterie, ook al weten ze dat de mens verder blijft bestaan ook als er maar een paar mensen die bacterie overleven (de 'fittest' tav de bacterie - misschien zijn ze wel van nature resistent).Ook al weten ze dat dat beter voor de natuur en de andere diersoorten zou zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Vroeger gooide men ook afvalwater op straat en eindigde het riool in het kanaal.

Er zijn meer factoren die een rol spelen bij de huidige levensverwachting: gezonde voeding, beschermde omgeving, hygiëne en goede medische zorg.

Het farmaceutische aspect is enkel slecht omdat bedrijven geld verdienen aan het behandelen van ziekte waardoor het laatste dat zij willen is dat iedereen gezond is en blijft. De beste situatie voor een farmaceutisch bedrijf is chronisch ziek.

En die bedrijven kun je er niet voor verantwoordelijk houden, die willen gewoon geld verdienen en zijn onderhevig aan een concurrentiestrijd.

je ontkoppelt geneesmiddelen van medische zorg, terwijl ze integraal deel uit maken van die medische zorg. Handig, kan je op het ene bashen en het ander ophemelen.

Verder heb je er geen probleem mee dat artsen, verplegers, ziekenhuizen, verzorgingsinstellingen en een hele hoop ambtenaren (volksgezondheid - riziv) en mensen van de ziekteverzekering ook geld verdienen aan zieke mensen, en dat deze ook meer verdienen als de patient langer ziek is. Het is ook in hun voordeel als mensen ziek blijven.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Mocht dat het punt zijn dat hij wil maken, had hij inderdaad een punt.
Overigens vind ik totaal niet dat alles van veiligheidsmaatregelen en hulpmiddelen best overboord gegooid moet worden. Veel dingen hebben écht wel hun nut.

Het gaat hier ook enkel om bepaalde medicijnen en niet "veiligheidsmaatregelen en hulpmiddelen" c.q. de mens moet weer terug naar de pre-historie.

Het credo van Rotterdam is "Sterker door strijd". Medicijnen zijn niet per definitie slecht maar ik denk dat er een groep medicijnen is die de strijd tegen omgevingsfactoren overneemt en daardoor zorgt dat de problemen ophopen waarbij de medicijnen als steeds groter belaste dam fungeren. Uiteindelijk is ons leven hier op aarde dan afhankelijk van een lading pillen, en ik denk dat het tevens een kaartenhuis effect kan hebben waardoor uiteindelijk ook de technologische ontwikkeling van de chemische dam het onderspit zou kunnen delven.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je ontkoppelt geneesmiddelen van medische zorg, terwijl ze integraal deel uit maken van die medische zorg. Handig, kan je op het ene bashen en het ander ophemelen.

Verder heb je er geen probleem mee dat artsen, verplegers, ziekenhuizen, verzorgingsinstellingen en een hele hoop ambtenaren (volksgezondheid - riziv) en mensen van de ziekteverzekering ook geld verdienen aan zieke mensen, en dat deze ook meer verdienen als de patient langer ziek is. Het is ook in hun voordeel als mensen ziek blijven.

Niet alle medicijnen zijn slecht, ik doel enkel op de groep die ik in mijn vorige bericht heb omschreven. De pillen die de strijd tegen bacteriën en virussen voor ons overnemen.

En het verschil tussen een arts en een bedrijf is dat de arts een eed aflegt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Niet alle medicijnen zijn slecht, ik doel enkel op de groep die ik in mijn vorige bericht heb omschreven. De pillen die de strijd tegen bacteriën en virussen voor ons overnemen.

ah, ik wist niet dat je een indeling maakte tussen goede en slechte medicijnen.

Antibiotica en antivirale middelen zijn dus slecht. Antidepressiva ook. Antipsychotica eveneens.

Dan vraag ik me af welke de goede medicijnen dan zijn Arrjan.
Pijnbestrijders, zijn dat goede of slechte? Ik bedoel, pijn heeft in de natuur een signaalfunctie, en die functie onderdrukken kan toch wel ernstige gevolgen hebben
Anti-epileptica. Wie weet wat het uiteindelijke doel is van de natuur om iemand op te zadelen met epileptie-aanvallen, of waartoe dat kan evolueren? Epileptie onderdrukken kan gevolgen hebben voor het voortbestaan van de mens in de natuur.
anti-diabetesmiddelen. Er is misschien een hogere, door ons nog niet begrepen reden dat die mensen geen insuline meer produceren, of er niet meer op reageren
contraceptica? wie weet er nu hoeveel potentiële Einsteins er nu niet geboren zijn kunnen worden omdat mama aan de pil zat. Zwanger worden is een volkomen natuurlijk proces, en waarom zou de mens daar dan in hemelsnaam in tussen moeten komen?
anti-astma producten. Ik bedoel maar, astma is een signaal, de explosieve stijging van de laatste decennia is nagenoeg volledig toe te schrijven aan de milieuverloedering. Mensen die dus geen astma hebben hebben evolutionair gezien dan ook een voordeel tov die astmapatienten. En door tussen te komen en het leven van een astmapatient te verbeteren interfereert men dus in het natuurlijke proces van survival of the fittest.
anti-allergische middelen? Zelfde redenering kan gebruikt worden als voor anti-astma producten.
cytostatica? Ik bedoel maar, kanker is een natuurlijk gegeven, en een manier om al dan niet overtollige mensen te elimineren (als je kanker al niet zelf kunt overwinnen...)

Willen we de hele lijst overlopen, of heb je een aantal algemene, objectieve criteria we kunnen hanteren

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En het verschil tussen een arts en een bedrijf is dat de arts een eed aflegt.

juist, en mensen die eden afleggen staan hoger op de ethische ladder dan bedrijven die een ethische code hanteren, aan een groot aantal eisen opgelegd door de overheid moet voldoen, en gecontroleerd worden door de overheid.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Hij heeft wel een punt. Het merendeel van de huidige generatie kinderen kweekt gewoon geen weerstand meer. Bij het minste zuchtje wind moeten ze ingepakt worden met een muts en sjaal, bij ieder spatje regen onmiddellijk hun jas aan, bij het minste kuchje of loopneus onmiddellijk naar de dokter .
Toen mijn 2 oudste zonen wereden geboren, nu 14 en 12 jaar geleden ,sloeg men mij om de oren met infocampagnes en brochures over allergie,huisstofmijt,voedselallergie,enz... Tuurlijk dat de huidige jongerengeneratie allergisch is voor vanalles en nog wat.

Ik kreeg onderstaand tekstje onder ogen, en ik herken er mezelf en mijn jeugdjaren volledig in. En ik denk dat er nog zullen zijn op dit forum.

Dat tekstje klopt gewoon. We maken gewoon ons eigen zo kwetsbaar voor alles.
Al die bangmakerij, vorig jaar was het de mexicaanse griep. Dit jaar een superbacterie.
Er zullen nog enorm veel bacteriekes en microobkes zijn die we niet kennen en kunnen behandelen en waar we niet tegen bestand zijn. Als onze tijd gekomen is, zullen we wel gaan, eender hoe.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je kan hier natuurlijk wel een aantal bronnetjes linken naar de "feiten" die je hier aanhaalt eh liberalist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection

ah, wikipedia, bron van alle wijsheid.

Ik had het natuurlijk ook over vaccins en hun uitstel van executie, maar vooral het sneller ontstaan van nieuwe ziektes.

Probeer het nog eens

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ah, wikipedia, bron van alle wijsheid.

Ik had het natuurlijk ook over vaccins en hun uitstel van executie, maar vooral het sneller ontstaan van nieuwe ziektes.

Probeer het nog eens

Nr.1 van Google:

High population densities cause epidemics. The more people one comes in contact with each day, the more chances there are to pass on a contagious disease. The more people you meet, the more different germs and viruses you can pick up. Furthermore, overcrowding causes problems with sanitation and pollution, and these things also contribute to spreading diseases.

http://www.pregnantpause.org/overpop/contag.htm

U had het zelf ook op kunnen zoeken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nr.1 van Google:

http://www.pregnantpause.org/overpop/contag.htm

U had het zelf ook op kunnen zoeken.

Ik had inderdaad uw huiswerk kunnen maken.

Heb je je eigen link eigenlijk wel gelezen??

Shockingly, we see that neither the overpopulation-causes-contagion nor the density-unrelated-to-contagion theory bears out. Instead, increasing population density is consistently associated with lower death rates. The last group, consisting solely of countries with population densities of over 1100 people per square kilometer, has the lowest death rate of all.

If you're looking for a healthy place to live then, it would seem that you are much better off to go to crowded Monaco -- 15,501 people per square kilometer, death rate 7 per thousand -- then to wide-open Chad -- 3 people per square kilometer, death rate 22 per thousand.

Misschien in het vervolg eens verder lezen dan de eerste 3 regels?