Groen en links -- is er een verband?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Beste forummers,

We hebben allemaal het clichebeeld in onze hoofden. De linkse milieuhippies, die naast het opkomen voor de natuur ook opkomen voor de rechtvaardigheid en de eerlijke verdeling van rijkdom tussen de mensen.

Dit beeld is al zo ingeburgerd dat er geen vragen bij worden gesteld.

Niet helemaal. In Zwitserland bestaat er een "Groen Liberale Partij", die bij de laatste verkiezingen behoorlijk success had. Dit is een partij die economisch liberaal is, maar die wel milieuthemas onder de aandacht brengt.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Graag geen antwoorden van beurshaaien, kleine zelfstandigen en stadsbewoners met meer dan 2 liter in hun auto.

OK, I'll play anyway.

Ik heb een kleine IT consultancy firma met nu 8 man op de payroll, heb geen kids, één vrouw (lol), een alleenstaand huis (type hypermodern-maar-ge-moogt-nog-ni-op-de-onafgewerkte-oprit-letten), een BMW coupé en een iPhone. Voldoe ik hiermee aan één van je gewenste stereotypen die niet mogen reageren? Whatever! Ik hoop dat ik mij niet beschaamd moet voelen omdat ik hard werk en veel belastingen betaal.

Here goes...

Mijns inziens is één van de redenen waarom Groen! nooit populair is geweest en nooit zal worden, de volgende: "pro-natuur" en "links" zijn een contradictio in terminis.

Ofwél ben je pro het huizgezinnetje-met-vele-kindjes-en-net-genoeg-centjes-om-rond-te-komen, ofwél ben je pro natuur.

Beiden samen kan niet. Het laatste wat voorgenoemde gezinnetjes aan hun hoofd hebben is de natuur. Die hebben andere zorgen, enkele uitzonderingen te na van financiële aard. Die hebben geen bal over voor de natuur (letterlijk dan).

Ik sterk mijn theorie met een trend die ik het laatste decennium zeer afgetekend heb zien ontstaan; natuurbehoud wordt een zaak van en voor de rijke elite.
Logisch, want 1) niets op deze bol is een lang leven beschoren tenzij het een economische waarde heeft en 2) de enigen die centen over hebben voor de natuur (ic die kunnen en willen investeren om nog van ongerepte natuur te kunnen genieten) dat zijn de kapitaalkrachtigen.

Je hebt het misschien al geraden; ik ben , naast een grootverdiener, ook een eco-toerist, en heb geen problemen om pakken poen uit te geven aan mijn natuur-bestemming. De enige vereiste die ik heb, vooraleer mijn zuurverdiende centen weg te geven, is dat de plaats die ik bezoek behouden blijft in de staat dat ze is.
"Low volume high quality" dus. Bvb Botswana, en ook Zambia, Zuid-Afrika en Brazilië hebben dat al begrepen (ik heb het niet over de "nationale parken" maar over de vele privé-concessies): hou de meute weg, je verdient er niet aan, en ze maken je natuur om zeep.

Voor wie nu al zijn vingers op het keyboard heeft en woorden in het achterhoofd heeft zoals "dikkenek" of zo: wacht nog even met typen. Ik wil enkel nog meegeven dat er ook plaatsen zijn die ikzelf wss nooit kan betalen (Mombo lodge, Wilderness Safaris, Okavango delta, 1800$ per persoon per nacht, voor een tent op houten palen temidden het paradijs; Google is your friend, look it up). En toch ben ik daar niet pissig om, omdat ik weet dat de plaats blijft zoals ze is. OK, reageer nu maar. Maar weet je zeker dat je reply geen jaloezie is?

Anyway, bottom line voor mij; "groen" is een rechtse aangelegenheid, geen linkse.

Nu jij en dan ik weer;

Mvg,

J.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Soms loont het dan toch nog eens om dit forum te bezoeken!

Dat komt omdat het Duitse verwijzing is.