Atheïsme-radicalen starten propaganda campagne in Atlanta (Amerika)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

'k moet zeggen dat ik dat Darwin bord een beetje onnozel (en contraproduktief) vind. Als ironie is het heel goed gelukt natuurlijk, maar de "praise Darwin" zal een aantal onnozelaars nog meer tot het verkeerde idee laten brengen dat het Darwin OF "mijn geloof" is en bijgevolg nog meer aanzetten tot het trachten tegen te gaan van het onderwijzen van dit stukje wetenschap.

Het is inderdaad wachten op de eerste moron die de ironie ervan niet snapt. Is er niet ergens een Facebook-groep onder de benaming "ik geloof in evolutie"? Zelfs zij snappen het al niet...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan even goed "praise Galileo", "praise Newton", "praise Marie Curie", "praise ..." (vul gelijk welke bekende wetenschapper in) schrijven. De "hokus pokus de aarde is ontstaan 6000 jaar geleden op een week tijd" gaat namelijk in tegen ongeveer ALLE wetenschappelijke kennis die we hebben, niet alleen Darwin.

Hier heb je uiteraard gelijk in maar Darwin geldt nu eenmaal als het boegbeeld van de evolutieleer, dit zowel door vóór-als tegenstanders.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De RKK deed destijds diepgaand empirisch onderzoek en kwam tot de conclusie dat andersdenkenden beter branden dan korans.

Best oppassen dus met dat soort zaken.

Van dit vuur voor ketters hebben we nog beelden..

[Bovenbuur]

Oeps, dubbel, zie onder.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Stelt u zich eens voor welke vraag u zal moeten stellen om te verklaren wat hetgeen heeft doen ontstaan dat het universum zou verklaren (ongeacht wat de verklaring zou zijn) U zal onherroepelijk de vraag moeten stellen wat de verklaring van het verklaarde heeft doen ontstaan.

Het lijkt allemaal zo vast en zeker, de aarde draait om de zon en een baksteen valt naar de aarde maar de essentie die achter het alles schuilt kan onmogelijk verklaarbaar zijn omdat indien dat wel het geval zou zijn het geen reden had om te bestaan. Dat is omdat reden om te bestaan niet kan voortkomen uit iets dat is zoals het is omdat het er dan al was.

Hier maak je een cruciale denkfout. Alleen omdat het voor ons belachelijk moeilijk is om een wereld voor te stellen zonder oneindig lange eendimensionale tijdslijn in beide richtingen wil niet zeggen dat er ook inderdaad niet gewoon ergens een begin/verklaring kan zijn. Bovendien heft het uitvinden van een god dit probleem niet op, het maakt het alleen maar erger. Je moet dan namelijk het ontstaan van god nog verklaren. Zeker als je daarbij het reli-pseudo-wetenschappelijke dogma "een object moet altijd gemaakt zijn door een ingewikkelder object" in acht neemt is het verklaren van een god veel moeilijker dan het verklaren van de rest van het universum, en zeker moeilijker dan het verklaren van zeg een oerknal. Ik beweer niet alle antwoorden te hebben, maar het toevoegen van een god is in dit geval een schijnoplossing.

Hier een bron die aantoont dat de natuurwetten niet zo vast en zeker zijn als u veronderstelt:

http://www.faqt.nl/wetenschap/natuur...roeger-anders/

Waarnemingen tonen aan dat de voor ons vertrouwde natuurwetten vroeger anders zijn geweest en dat die dus ook kunnen veranderen.

Maar ze zijn wel volgens een bepaald patroon veranderd. Ook de verandering van de natuurwetten kan, met genoeg rekenwerk, uiteindelijk in een natuurwet vastgelegd worden. Zelfs quantummechanica kan met statistiek beschreven worden. Er zijn geen aanwijzingen dat er ooit door goden word ingegrepen, dat er ooit een bewuste keuze word gemaakt door iets of iemand waarna de natuurwetten tijdelijk en plaatselijk bijgesteld worden om een bepaald doel te bereiken.

Het is maar hoe u het bekijkt. Wat ik bedoelde met spiritueel betekenis geven aan iets dat in essentie onmeetbaar is kan betrekking hebben op de bron van het bestaan dat u natuur noemt. God gelovigen zouden er wellicht spiritueel betekenis aan kunnen geven d.m.v. een religie om dichter verbonden te zijn met de essentie ervan.

Dus je verzint een essentie/betekenis zodat je er dicht bij kan gaan staan?

U veronderstelt dat men steeds dichter bij een verklaring van natuur komt, maar dat acht ik onmogelijk en ik heb eerder in dit bericht uitgelegd waarom ik dat vind. Natuur streeft naar meer dan wat er reeds is (voortbestaan) en dat is een vorm van intelligentie welke onmogelijk het gevolg kan zijn van iets dat is zoals het is.

Een plant die zich voortplant en aanpast aan de omstandigheden heeft een grotere kans om zich voort te planten en zich aan te passen aan de omstandigheden dan een plant die dit niet doet, dat lijkt me een gegeven waar geeneens logica voor nodig is. Waarom verbaast het je dan zo dat de wereld bevolkt is door planten die zich voortplanten en zich aanpassen aan de omstandigheden? De natuur streeft helemaal nergens naar, maar iets dat zich succesvol voortplant vergroot zijn getalen nou eenmaal. Als ik ergens twee konijnen neerzet met genoeg gras dan zijn er straks meer konijnen. je kan dat "streven naar meer dan wat er is" noemen, maar waarom zou je?

Wat voor betekenis heeft een plant of dier dat er maar zou zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden? Waarom zou je het dier een plezier willen doen? Omdat het u een prettige emotie geeft?

Mij en hem ja. Ik snap dat dat niet hoogstaand genoeg is voor veel mensen, dat zij vinden dat er meer moet zijn omdat het anders de moeite niet waard is, maar dat is omgekeerd redeneren. Het is niet zo dat de wereld zinvol moet zijn omdat wij dat van haar verlangen, wij voelen ons alsof het leven zin heeft omdat we anders allemaal van de honger zouden sterven voor ons eerste levensjaar en we dus al lang uitgestorven waren. Zingeving is een overlevingsinstinct, een motivatie. Echter, dat ik dit begrijp wil niet zeggen dat het systeem ook meteen niet meer werkt en ik in een hoekje ga zitten hongerstaken. Het krijgen van een goed gevoel, blij worden, is namelijk ook onderdeel van dat systeem. En dat lijkt mijn een heel goed doel, daar word ik namelijk blij van. Ik heb niet meer nodig dan dat, ik maak mezelf en anderen graag blij enkel en alleen omdat wij ons daar prettig bij voelen.

Ik zeg niet dat religie per definitie goed is want het probeert in iets dat geen vorm heeft vorm te geven en dat kan eigenlijk niet. Daarbij kan persoonlijke macht misbruik maken van religies wat we in het verleden hebben gezien.

Maar atheïsme is nog veel schadelijker in mijn opinie, althans in deze tijd, want die omgekeerde evolutie waar ik het over had is het pogen om meester te worden over de natuur met wetenschap door o.a. het toepassen van genetisch modificeren, embryoselectie e.d.

Omdat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf leidt dat tot omgekeerde evolutie en maak je als het ware een steen, iets dat is zoals het is terwijl het leven juist streeft naar meer dan wat er al was. Je werkt dan dus de verkeerde richting op.

Je maakt door genetisch modificeren een steen? Wattes? Stel je zou theoretisch alle gewassen op aarde vervangen door een paar genetisch gemodificeerde supergewassen waarvan alle individuen precies gelijk zijn dan zou je de soortenrijkdom op de planeet een flinke klap toebrengen en tijdelijk zelfs de evolutie wat vertragen, maar zelfs dan heb je nog niet iets gemaakt dat altijd blijft zoals het is, want zodra er mutaties op gaan treden zullen deze planten weer alle kanten op evolueren om verschillende niches op te vullen. Ik snap daarom echt niet wat je bedoeld. Bovendien snap ik niet wat dat dan met atheisme te maken heeft.

Religie kan ook tot veel kwaad leiden, atheïsme is immers ook een religie al geloven de aanhangers zelf van niet. Wat ik echter denk is dat wanneer je gelooft in God die betekenis geeft aan het bestaan je dichter in de buurt kan komen van de essentie van het bestaan en daardoor beter aanvoelt wat er nodig is voor succesvol voortbestaan. Ook is er dan een basis voor ethiek en respect voor de natuur, terwijl die bij atheïsten op rationele gronden verwijderd kan worden.

Wacht even. Religie, om het even welke religie is beter dan ongelovigheid, maar als het je uitkomt is ongelovigheid dan toch plotseling een religie, en daarmee dus beter dan zichzelf? En dan staat er weer hetzelfde als aan het begin van je post: geloven dat het bestaan zin heeft helpt je om dichter bij de zin van het bestaan te komen. Dat betekent zoiets als: als je jezelf een doel stelt kan je dichter bij een doel komen dan wanneer je jezelf geen doel stelt. Het is geeneens een maatstaf voor hoeveel je bereikt, maar voor hoe dicht je bij een door jezelf benoemde essentie komt. Maar wat heeft het voor zin om dichtbij die essentie te komen als je hem zelf verzonnen hebt? Er zit geen enkel voordeel aan. Bovendien, geloof het of niet, ontstaan de meest zinnige delen van ethiek en respect voor de natuur juist uit zinnige rationele redenen zoals "als ik hem op zijn bek sla slaat hij terug", "als ik de planten vermoord heb ik geen eten meer" en "he, dat lijkt me niet prettig, laat ik dat vooral niet laten gebeuren dan". Ethiek is een hulpmiddel. Stel de paus zou besluiten dat het voortaan ethisch verantwoord is om zoveel mogelijk moslims te vermoorden, zouden mensen dat dan zomaar moeten gaan doen? Of moeten ze nadenken waarom ze dat zouden doen? Wat voor gevolgen dat heeft voor zowel henzelf als voor andere mensen en andere wezens? Ethiek berust op onze instincten en een portie logisch nadenken, en verrek, dat zijn geen dingen die voorbehouden zijn aan gelovigen. Ongelovigen missen hier dus niks. Bovendien zijn ze vaak veel consequenter in hun ethische principes dan (streng) gelovigen, omdat ze minder bezorgd zijn over hoe de gemeenschap tegen hen aan zal kijken als ze bijvoorbeeld verklaren TV kijken of het hebben van homoseks prima te vinden. Religieuzen worden regelmatig betrapt op het ene uiterste preken en het andere uiterste doen. Nee inderdaad, zo zal god het vast bedoeld hebben.

[nihao]

Hoewel pessimist tot in de kist heb ik toch een sterk vooruitgangsgeloof.

Alsje de grootschalige vervanging van 'geloof' door velerlei vormen van (ander?) bijgeloof als vooruitgang beschouwt...

[Amon_Re]

't zal allemaal beteren eens we ons eigen uitgeroeid hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hier maak je een cruciale denkfout. Alleen omdat het voor ons belachelijk moeilijk is om een wereld voor te stellen zonder oneindig lange eendimensionale tijdslijn in beide richtingen wil niet zeggen dat er ook inderdaad niet gewoon ergens een begin/verklaring kan zijn. Bovendien heft het uitvinden van een god dit probleem niet op, het maakt het alleen maar erger. Je moet dan namelijk het ontstaan van god nog verklaren. Zeker als je daarbij het reli-pseudo-wetenschappelijke dogma "een object moet altijd gemaakt zijn door een ingewikkelder object" in acht neemt is het verklaren van een god veel moeilijker dan het verklaren van de rest van het universum, en zeker moeilijker dan het verklaren van zeg een oerknal. Ik beweer niet alle antwoorden te hebben, maar het toevoegen van een god is in dit geval een schijnoplossing.

Maar ze zijn wel volgens een bepaald patroon veranderd. Ook de verandering van de natuurwetten kan, met genoeg rekenwerk, uiteindelijk in een natuurwet vastgelegd worden. Zelfs quantummechanica kan met statistiek beschreven worden. Er zijn geen aanwijzingen dat er ooit door goden word ingegrepen, dat er ooit een bewuste keuze word gemaakt door iets of iemand waarna de natuurwetten tijdelijk en plaatselijk bijgesteld worden om een bepaald doel te bereiken.

Dus je verzint een essentie/betekenis zodat je er dicht bij kan gaan staan?

Een plant die zich voortplant en aanpast aan de omstandigheden heeft een grotere kans om zich voort te planten en zich aan te passen aan de omstandigheden dan een plant die dit niet doet, dat lijkt me een gegeven waar geeneens logica voor nodig is. Waarom verbaast het je dan zo dat de wereld bevolkt is door planten die zich voortplanten en zich aanpassen aan de omstandigheden? De natuur streeft helemaal nergens naar, maar iets dat zich succesvol voortplant vergroot zijn getalen nou eenmaal. Als ik ergens twee konijnen neerzet met genoeg gras dan zijn er straks meer konijnen. je kan dat "streven naar meer dan wat er is" noemen, maar waarom zou je?

Mij en hem ja. Ik snap dat dat niet hoogstaand genoeg is voor veel mensen, dat zij vinden dat er meer moet zijn omdat het anders de moeite niet waard is, maar dat is omgekeerd redeneren. Het is niet zo dat de wereld zinvol moet zijn omdat wij dat van haar verlangen, wij voelen ons alsof het leven zin heeft omdat we anders allemaal van de honger zouden sterven voor ons eerste levensjaar en we dus al lang uitgestorven waren. Zingeving is een overlevingsinstinct, een motivatie. Echter, dat ik dit begrijp wil niet zeggen dat het systeem ook meteen niet meer werkt en ik in een hoekje ga zitten hongerstaken. Het krijgen van een goed gevoel, blij worden, is namelijk ook onderdeel van dat systeem. En dat lijkt mijn een heel goed doel, daar word ik namelijk blij van. Ik heb niet meer nodig dan dat, ik maak mezelf en anderen graag blij enkel en alleen omdat wij ons daar prettig bij voelen.

Je maakt door genetisch modificeren een steen? Wattes? Stel je zou theoretisch alle gewassen op aarde vervangen door een paar genetisch gemodificeerde supergewassen waarvan alle individuen precies gelijk zijn dan zou je de soortenrijkdom op de planeet een flinke klap toebrengen en tijdelijk zelfs de evolutie wat vertragen, maar zelfs dan heb je nog niet iets gemaakt dat altijd blijft zoals het is, want zodra er mutaties op gaan treden zullen deze planten weer alle kanten op evolueren om verschillende niches op te vullen. Ik snap daarom echt niet wat je bedoeld. Bovendien snap ik niet wat dat dan met atheisme te maken heeft.

Wacht even. Religie, om het even welke religie is beter dan ongelovigheid, maar als het je uitkomt is ongelovigheid dan toch plotseling een religie, en daarmee dus beter dan zichzelf? En dan staat er weer hetzelfde als aan het begin van je post: geloven dat het bestaan zin heeft helpt je om dichter bij de zin van het bestaan te komen. Dat betekent zoiets als: als je jezelf een doel stelt kan je dichter bij een doel komen dan wanneer je jezelf geen doel stelt. Het is geeneens een maatstaf voor hoeveel je bereikt, maar voor hoe dicht je bij een door jezelf benoemde essentie komt. Maar wat heeft het voor zin om dichtbij die essentie te komen als je hem zelf verzonnen hebt? Er zit geen enkel voordeel aan. Bovendien, geloof het of niet, ontstaan de meest zinnige delen van ethiek en respect voor de natuur juist uit zinnige rationele redenen zoals "als ik hem op zijn bek sla slaat hij terug", "als ik de planten vermoord heb ik geen eten meer" en "he, dat lijkt me niet prettig, laat ik dat vooral niet laten gebeuren dan". Ethiek is een hulpmiddel. Stel de paus zou besluiten dat het voortaan ethisch verantwoord is om zoveel mogelijk moslims te vermoorden, zouden mensen dat dan zomaar moeten gaan doen? Of moeten ze nadenken waarom ze dat zouden doen? Wat voor gevolgen dat heeft voor zowel henzelf als voor andere mensen en andere wezens? Ethiek berust op onze instincten en een portie logisch nadenken, en verrek, dat zijn geen dingen die voorbehouden zijn aan gelovigen. Ongelovigen missen hier dus niks. Bovendien zijn ze vaak veel consequenter in hun ethische principes dan (streng) gelovigen, omdat ze minder bezorgd zijn over hoe de gemeenschap tegen hen aan zal kijken als ze bijvoorbeeld verklaren TV kijken of het hebben van homoseks prima te vinden. Religieuzen worden regelmatig betrapt op het ene uiterste preken en het andere uiterste doen. Nee inderdaad, zo zal god het vast bedoeld hebben.

2.

Heb ik echt van genoten

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat bord is heel mooi ontworpen. Prachtig zelfs, hier kunnen andere reclamemakers iets van leren.

Overigens is die reclame van op die bus al enkele maanden geleden in het nieuws geweest.

Klopt, dat was de campagne in Engeland (op Britse bussen). Ik vond niet zo snel foto's van de campagne in Atlanta. Dat bord behoort wel tot specifiek de campagne in Amerika.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hier maak je een cruciale denkfout. Alleen omdat het voor ons belachelijk moeilijk is om een wereld voor te stellen zonder oneindig lange eendimensionale tijdslijn in beide richtingen wil niet zeggen dat er ook inderdaad niet gewoon ergens een begin/verklaring kan zijn. Bovendien heft het uitvinden van een god dit probleem niet op, het maakt het alleen maar erger. Je moet dan namelijk het ontstaan van god nog verklaren. Zeker als je daarbij het reli-pseudo-wetenschappelijke dogma "een object moet altijd gemaakt zijn door een ingewikkelder object" in acht neemt is het verklaren van een god veel moeilijker dan het verklaren van de rest van het universum, en zeker moeilijker dan het verklaren van zeg een oerknal. Ik beweer niet alle antwoorden te hebben, maar het toevoegen van een god is in dit geval een schijnoplossing.

Ik stel ook niet dat God bestaat maar dat het spiritueel betekenis kan geven aan iets dat theoretisch gezien onverklaarbaar is en dat dat beter is dan te geloven dat er niet meer is dan het verklaarbare.

Ik heb u mijn stelling overigens niet zien weerleggen dat iets dat is zoals het is niet aan de basis kan staan van het bestaan omdat het er dan al zou zijn geweest.

[ArjanD]

De propaganda is bedoeld om mensen over te halen om het atheïstische gedachtengoed aan te hangen met alle implicaties dat dat heeft. En als smoesje gebruiken ze dat God-gelovigen het ook doen en dat het bedoeld is om gelovigen te 'pesten'.

Atheïsme is de ontkenning van God vanuit principiële overtuiging met daaruit voortvloeiende motivaties.

Zie bijvoorbeeld het logo van het Amerikaanse Atheïsme broederschap.

The use of the atomic symbol flowed from their belief that human progress can best be achieved through the scientific method and rational, open inquiry.

http://www.atheists.org/

In het kort komt het er op neer: vanuit de atheïstische overtuiging bestreeft men het pogen om meester te worden over het leven met wetenschap in plaats van er een hogere betekenis aan toe te kennen en het leven te dienen zoals bij God-religies.

Binnen atheïsme is het hoogste belang (korte termijn) eigenbelang, dus vanuit kapitalistisch oogpunt kan atheïsme verdienstelijk zijn voor bepaalde partijen. Als voorbeeld: genetisch modificeren toepassen zonder ethische en theoretische overweging van de gevolgen daarvan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Binnen atheïsme is het hoogste belang (korte termijn) eigenbelang, dus vanuit kapitalistisch oogpunt kan atheïsme verdienstelijk zijn voor bepaalde partijen. Als voorbeeld: genetisch modificeren toepassen zonder ethische en theoretische overweging van de gevolgen daarvan.

Het is daarom dat de Amerikaanse Republikeinen zo doorspekt zijn met het Atheistisch gedachtengoed

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Atheïsme is de ontkenning van God vanuit principiële overtuiging met daaruit voortvloeiende motivaties.

De zinsconstructie die je hier gebruikt is suggestief, het suggereert dat god wel zou bestaan, wat onbewezen.

Ik ga niet voor alle atheïsten spreken, maar voor deze atheïst is het idee van een god irrelevant en onbewezen, net als andere mythische entiteiten zoals gremlins, eenhoorns, elfjes en dergelijke.

Deze atheïst weigert iets aan te nemen als waar wat onbewezen is & alle logica tart.

Zie bijvoorbeeld het logo van het Amerikaanse Atheïsme broederschap.



http://www.atheists.org/

Oh de sloebers!

In het kort komt het er op neer: vanuit de atheïstische overtuiging bestreeft men het pogen om meester te worden over het leven met wetenschap in plaats van er een hogere betekenis aan toe te kennen en het leven te dienen zoals bij God-religies.

Sorry, maar dit is bullshit.

Binnen atheïsme is het hoogste belang (korte termijn) eigenbelang, dus vanuit kapitalistisch oogpunt kan atheïsme verdienstelijk zijn voor bepaalde partijen. Als voorbeeld: genetisch modificeren toepassen zonder ethische en theoretische overweging van de gevolgen daarvan.

Ik dacht dat atheïsten communisten waren? Nu zijn we kapitalisten? Wat zijn we morgen? socialisten? Fascisten zijn we ook al... man man man, wij zijn het grootste kwaad op Aarde!

Wat jij hier schreef is je reinste bullshit, het 'eigenbelang' van een atheïst is hetzelfde als dat van een christen, een moslim, een boeddhist,... dat is overleven.

Doorgaans is de meest kapitalistische natie op deze aardkloot net enorm christelijk....

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Is dat wat er tegenwoordig doorgaat voor radicaal? Betalen voor billboards?

Ik vind die atheistische billboards maar héél braafjes vergeleken met wat er soms te zien is in de achterlijke bible-belt van de USA.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De propaganda is bedoeld om mensen over te halen om het atheïstische gedachtengoed aan te hangen met alle implicaties dat dat heeft. En als smoesje gebruiken ze dat God-gelovigen het ook doen en dat het bedoeld is om gelovigen te 'pesten'.

Ha, propaganda, yeah right. Die borden zijn de atheïstische versie van "take a chill pill". Er is geen coherent atheïstisch gedachtengoed, er zijn geen regeltjes of dogma's die gevolgd moeten worden. De enige overeenkomst is dat we allemaal denken dat er waarschijnlijk/zeker geen god is.

Atheïsme is de ontkenning van God vanuit principiële overtuiging met daaruit voortvloeiende motivaties.

Geformuleerd alsof god echt is, I don't think so Tim. Zoals eerder gezegd er is geen uniforme set motivaties gelinkt aan het atheïsme.

Zie bijvoorbeeld het logo van het Amerikaanse Atheïsme broederschap.





http://www.atheists.org/

Oh noes, die mensen denken dat wetenschap de weg naar een beter leven is, wat een idioten[/sarcasm]

In het kort komt het er op neer: vanuit de atheïstische overtuiging bestreeft men het pogen om meester te worden over het leven met wetenschap in plaats van er een hogere betekenis aan toe te kennen en het leven te dienen zoals bij God-religies.

Binnen atheïsme is het hoogste belang (korte termijn) eigenbelang, dus vanuit kapitalistisch oogpunt kan atheïsme verdienstelijk zijn voor bepaalde partijen. Als voorbeeld: genetisch modificeren toepassen zonder ethische en theoretische overweging van de gevolgen daarvan.

Binnen het atheïsme is het hoogste belang wat jij ervan maakt.

[Gwyndion]

Oh neen, een promotiecampagne voor atheïsme, wat een radicalen! Dat is zoveel erger dan de pastoors die dreigen met foltering als men hen niet gelooft en de bijbel gehoorzaamt.