Oh boy...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een verschil. De ene gaat naar de krantenwinkel en koopt heel bewust elke week den humo.
De tweede gaat naar een krantenwinkel die er trots op is enkel "kerk en leven" te verkopen.

De tweede gaat nooit verleid worden door een cover van een ander blad, een kans die de eerste wel loopt, zelfs al zou hij het nooit doen.

De ene gaat naar een krantenwinkel die er trots op is 11.5 miljard magazine's aan te kunnen bieden maar waar het een uur duurt voor hij het magazine waarop hij eigenlijk op zoek naar is vind. De tweede gaat naar een krantenwinkel met een beperkt gespecialiseerd aanbod en loopt na 5 minuten met zijn "kerk en leven" buiten.

De tweede gaat nooit verleid worden door een cover van een ander blad, maar gaat tenminste de tijd hebben zijn "kerk en leven" te kunnen lezen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, beiden zijn voorbeelden van vertical searches. De specialisatie van de ene zoekmachine is de academische wereld, de specialisatie van de andere zoekmachine is een bepaalde geloofsovertuiging. Voor beide geldt hetzelfde principe: de resultaten van de query beperken tot het domein waarin men wil zoeken.

Nee, nogmaals, apples & oranges.
Google scholar beperkt zich tot een vakgebied, de andere dient om alles te zoeken, zolang het maar niet vloekt met de bijbel/koran/whatever.

Het verschil is dat je niet op google scholar gaat zoeken achter info over de nieuwste plaat van band x, je gebruikt google scholar voor een zeer beperkt gebied, terwijl die andere zich wel voordoen als algemene zoekmachines, met de eigenschap dat ze religieuze censuur uitvoeren.

Uw vergelijking zou opgaan moesten die andere enkel dienen om zaken op te zoeken in bijbelse teksten etc.

Het bestaan van zo'n religieuze zoekmachines is zelfs schadelijk, stel dat men deze zoekmachines als standaard instellen op computers op een school, zonder dat de gebruikers dit kunnen veranderen, en ze moeten een studie doen over bv Evolutie, welk beeld denk je dat dit zal geven? (En als je nu gaat zeggen dat zoiets niet kan, dan moet je dringend eens volgen wat er in Texas gebeurde & nog steeds aan't gebeuren is)

Mensen die zulke zoekmachines gebruiken zijn moedwillig dom.

[Bovenbuur]

Deze zoekmachines zijn op zich geen probleem. Sterker nog, op het moment dat ik bijvoorbeeld naar interpretaties van een bepaald koran-vers zoek is een Islamitische zoekmachine daarbij misschien wel een uitkomst, een handig hulpmiddel bij specifieker zoeken. Wat wel een probleem is is dat de enorme stortvloed aan informatie waar tegenwoordig iedereen toegang toe heeft er niet toe geleid heeft dat mensen zich beter gaan informeren, maar misschien nog wel eerder dat ze zich slechter gaan informeren. Het is veel makkelijker geworden om bronnen te vinden die zeggen wat jij wil horen. Mede daardoor zijn complottheorieen misschien wel groter dan ooit. Geloof je niet dat Obama in de VS geboren is? Google er op en binnen de kortste keren heb je honderden bronnen die je gelijk bewijzen. Het is veel makkelijker te ontkennen dat je fout zit. Gespecialiseerde zoekmachines kunnen deel uitmaken van dit probleem. Als iemand de situatie in Israel/Palestina onderzoekt en daarbij een Joods-Zionistische of een Islamitisch-Arabische zoekmachine gebruikt zal hij naar alle waarschijnlijkheid geen compleet beeld van het conflict vinden maar een eenzijdig verhaal. Als steeds minder mensen ooit nog iets anders willen horen dan wat hen zelf het beste uit komt is dat slecht nieuws voor onder andere de internationale diplomatieke betrekkingen, de wetenschap en de geschiedschrijving. Iedereen zijn eigen waarheid, en de leugens zegevieren. Dit soort gespecialiseerde zoekmachines, om maar eens naar het eigenlijke onderwerp terug te keren, zijn onder de juiste omstandigheden dus een handig hulpmiddel maar kunnen ook gebruikt worden als een negeerlijst waar het grootste deel van de wereldbevolking op staat. Net nu we dachten dat het internet en de globalisering eindelijk de misinformatie de wereld uit zouden helpen lijken meer mensen dan ooit bereid om vrijwillig de oogkleppen weer op te zetten.

[Bovenbuur]

Deze zoekmachines zijn op zich geen probleem. Sterker nog, op het moment dat ik bijvoorbeeld naar interpretaties van een bepaald koran-vers zoek is een Islamitische zoekmachine daarbij misschien wel een uitkomst, een handig hulpmiddel bij specifieker zoeken. Wat wel een probleem is is dat de enorme stortvloed aan informatie waar tegenwoordig iedereen toegang toe heeft er niet toe geleid heeft dat mensen zich beter gaan informeren, maar misschien nog wel eerder dat ze zich slechter gaan informeren. Het is veel makkelijker geworden om bronnen te vinden die zeggen wat jij wil horen. Mede daardoor zijn complottheorieen misschien wel groter dan ooit. Geloof je niet dat Obama in de VS geboren is? Google er op en binnen de kortste keren heb je honderden bronnen die je gelijk bewijzen. Het is veel makkelijker te ontkennen dat je fout zit. Gespecialiseerde zoekmachines kunnen deel uitmaken van dit probleem. Als iemand de situatie in Israel/Palestina onderzoekt en daarbij een Joods-Zionistische of een Islamitisch-Arabische zoekmachine gebruikt zal hij naar alle waarschijnlijkheid geen compleet beeld van het conflict vinden maar een eenzijdig verhaal. Als steeds minder mensen ooit nog iets anders willen horen dan wat hen zelf het beste uit komt is dat slecht nieuws voor onder andere de internationale diplomatieke betrekkingen, de wetenschap en de geschiedschrijving. Iedereen zijn eigen waarheid, en de leugens zegevieren. Dit soort gespecialiseerde zoekmachines, om maar eens naar het eigenlijke onderwerp terug te keren, zijn onder de juiste omstandigheden dus een handig hulpmiddel maar kunnen ook gebruikt worden als een negeerlijst waar het grootste deel van de wereldbevolking op staat. Net nu we dachten dat het internet en de globalisering eindelijk de misinformatie de wereld uit zouden helpen lijken meer mensen dan ooit bereid om vrijwillig de oogkleppen weer op te zetten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De ene gaat naar een krantenwinkel die er trots op is 11.5 miljard magazine's aan te kunnen bieden maar waar het een uur duurt voor hij het magazine waarop hij eigenlijk op zoek naar is vind. De tweede gaat naar een krantenwinkel met een beperkt gespecialiseerd aanbod en loopt na 5 minuten met zijn "kerk en leven" buiten.

De tweede gaat nooit verleid worden door een cover van een ander blad, maar gaat tenminste de tijd hebben zijn "kerk en leven" te kunnen lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, nogmaals, apples & oranges.
Google scholar beperkt zich tot een vakgebied, de andere dient om alles te zoeken, zolang het maar niet vloekt met de bijbel/koran/whatever.

Het verschil is dat je niet op google scholar gaat zoeken achter info over de nieuwste plaat van band x, je gebruikt google scholar voor een zeer beperkt gebied, terwijl die andere zich wel voordoen als algemene zoekmachines, met de eigenschap dat ze religieuze censuur uitvoeren.

Uw vergelijking zou opgaan moesten die andere enkel dienen om zaken op te zoeken in bijbelse teksten etc.

Het bestaan van zo'n religieuze zoekmachines is zelfs schadelijk, stel dat men deze zoekmachines als standaard instellen op computers op een school, zonder dat de gebruikers dit kunnen veranderen, en ze moeten een studie doen over bv Evolutie, welk beeld denk je dat dit zal geven? (En als je nu gaat zeggen dat zoiets niet kan, dan moet je dringend eens volgen wat er in Texas gebeurde & nog steeds aan't gebeuren is)

Mensen die zulke zoekmachines gebruiken zijn moedwillig dom.

Hoi Visjnu,

ik sluit me aan bij Amon_Re

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een verschil. De ene gaat naar de krantenwinkel en koopt heel bewust elke week den humo.
De tweede gaat naar een krantenwinkel die er trots op is enkel "kerk en leven" te verkopen.

De tweede gaat nooit verleid worden door een cover van een ander blad, een kans die de eerste wel loopt, zelfs al zou hij het nooit doen.

Ik denk niet dat het rotblad "kerk en leven" verkocht wordt in een krantenwinkel.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, nogmaals, apples & oranges.
Google scholar beperkt zich tot een vakgebied, de andere dient om alles te zoeken, zolang het maar niet vloekt met de bijbel/koran/whatever.

Het verschil is dat je niet op google scholar gaat zoeken achter info over de nieuwste plaat van band x, je gebruikt google scholar voor een zeer beperkt gebied, terwijl die andere zich wel voordoen als algemene zoekmachines, met de eigenschap dat ze religieuze censuur uitvoeren.

Je kan op Google Scholar ook alles zoeken, maar het beperkt zijn zoekdomein tot websites van wetenschappelijke instellingen. Op diezelfde manier gaan dit soort "religieuze" zoekmachines hun zoekdomein beperken tot wat niet vloekt met whatever. Het gaat in beide gevallen tot de beperking van het zoekdomein volgens de wens van de gebruikers en heeft dus absoluut niets met censuur te maken. De situatie is heel eenvoudig: er is een bepaalde nichegroep gebruikers die specifieke functionalteit wenst in hun zoekmachine, en de desbetreffende websites leveren deze functionaliteit.

Het bestaan van zo'n religieuze zoekmachines is zelfs schadelijk, stel dat men deze zoekmachines als standaard instellen op computers op een school, zonder dat de gebruikers dit kunnen veranderen, en ze moeten een studie doen over bv Evolutie, welk beeld denk je dat dit zal geven? (En als je nu gaat zeggen dat zoiets niet kan, dan moet je dringend eens volgen wat er in Texas gebeurde & nog steeds aan't gebeuren is)

Stel dit, stel dat. Het probleem is hier uiteraard niet de standaard zoekmachine, maar het bestuur van die school. Dit is puur FUD.

Mensen die zulke zoekmachines gebruiken zijn moedwillig dom.

Dan zijn de mensen die Google Scholar gebruiken ook moedwillig dom omdat ze blijkbaar zelf niet in staat zijn om gevonden zoekresultaten te beoordelen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hoi Visjnu,

ik sluit me aan bij Amon_Re

Aloha Travis.

Dat bespaart mij weer wat tijd

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je kan op Google Scholar ook alles zoeken, maar het beperkt zijn zoekdomein tot websites van wetenschappelijke instellingen. Op diezelfde manier gaan dit soort "religieuze" zoekmachines hun zoekdomein beperken tot wat niet vloekt met whatever. Het gaat in beide gevallen tot de beperking van het zoekdomein volgens de wens van de gebruikers en heeft dus absoluut niets met censuur te maken. De situatie is heel eenvoudig: er is een bepaalde nichegroep gebruikers die specifieke functionalteit wenst in hun zoekmachine, en de desbetreffende websites leveren deze functionaliteit.

Nee nee en nog eens nee, de doelstellingen van google scholar zijn niet vergelijkbaar met de doelstellingen van de religieuze zoekmachines.

Google Scholar dient voor academische research, de bedoeling van google scholar is niet om rechtstreeks te concurreren met andere generieke zoekmachines. De religieuze zoekmachines hebben wel dit doel, met als bijkomend nadeel dat de resultaten een vervormd beeld van de realiteit geven.

En ja, het is een vorm van censuur, het verschil is dat de gebruikers er zelf achter vragen.

Stel dit, stel dat. Het probleem is hier uiteraard niet de standaard zoekmachine, maar het bestuur van die school. Dit is puur FUD.

FUD? Nee, mijn voorbeeld was specifiek en houdt rekening met precedenten (zie de hele ID/Creationisme vs evolutie in de States), een andere mogelijkheid is parental controls, als je als ouder op de PC google verbiedt en zo'n zoekmachine als standaard instelt, en je kleine van 7 wil iets opzoeken over bv evolutie, de zaken dat hij terug zal krijgen zal eenzijdig zijn om het zacht uit te drukken.

Het feit dat deze tools bestaan is niet wat ik betreur, maar dat er een markt voor is.

Dan zijn de mensen die Google Scholar gebruiken ook moedwillig dom omdat ze blijkbaar zelf niet in staat zijn om gevonden zoekresultaten te beoordelen.

Appels & peren terug.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je kan op Google Scholar ook alles zoeken, maar het beperkt zijn zoekdomein tot websites van wetenschappelijke instellingen. Op diezelfde manier gaan dit soort "religieuze" zoekmachines hun zoekdomein beperken tot wat niet vloekt met whatever. Het gaat in beide gevallen tot de beperking van het zoekdomein volgens de wens van de gebruikers en heeft dus absoluut niets met censuur te maken. De situatie is heel eenvoudig: er is een bepaalde nichegroep gebruikers die specifieke functionalteit wenst in hun zoekmachine, en de desbetreffende websites leveren deze functionaliteit.

Dan zijn de mensen die Google Scholar gebruiken ook moedwillig dom omdat ze blijkbaar zelf niet in staat zijn om gevonden zoekresultaten te beoordelen.

wat betreft google scholar ben je niet helemaal juist. Het geeft ook wetenschappelijke publicaties weer die aangeboden worden door derde partijen die niet gelieerd zijn aan wetenschappelijke instellingen. Het is net daarom handig om te gebruiken in de zoektocht naar pdf's van artikels die normaal betalend zijn, en waar je niet aan komt omdat je te lui bent om in te loggen op het netwerk van het unief (en dan heb ik het nog niet over de citatenlink die het wel heel gemakkelijk maakt om artikels te zoeken die net dat artikel dat je gezocht hebt, citeren)

[Amon_Re]

@Visnu

De volgende search engine is ofwel gecensureerd ofwel niet, welke is het volgens u?
http://search.yippy.com

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee nee en nog eens nee, de doelstellingen van google scholar zijn niet vergelijkbaar met de doelstellingen van de religieuze zoekmachines.

Google Scholar dient voor academische research, de bedoeling van google scholar is niet om rechtstreeks te concurreren met andere generieke zoekmachines. De religieuze zoekmachines hebben wel dit doel, met als bijkomend nadeel dat de resultaten een vervormd beeld van de realiteit geven.

Beide zijn gespecialiseerde zoekmachines die de resultaten dat ze teruggeven trachten te beperken tot het domein waarin de gebruiker op dat moment geinteresseerd is. Andere zaken, niet-christelijke bronnen in het geval van seekfiend en niet-wetenschappelijke bronnen in het geval van Google Scholar, wil de gebruiker voor desbetreffende queries niet zien en worden dus als service uit de zoekresultaten weggelaten. Het doel van zoekmachines, zowel generieke als gespecialiseerde, is om gebruikers te helpen de informatie te vinden waarop ze op zoek zijn en dit zo efficient mogelijk.

Verder is het volledig aan de gebruiker om al dan niet enkel de gespecialiseerde zoekmachine te gebruiken, dat staat volledig los van het concept zelf. Alle verhaaltjes die we daarrond verzinnen zijn puur speculatie en slechts gebaseerd op vooroordelen.

En ja, het is een vorm van censuur, het verschil is dat de gebruikers er zelf achter vragen.

Als de eigenaar van een internetforum iemand die spammed banned, is dat een vorm van censuur. Deze actie heeft echter niets te maken met het debat over censuur versus de vrije mensingsuiting.

Als de eigenaar van een zoekmachine besluit om bepaalde ongewenste zaken te filteren en dit ook open communiceert naar de gebruikers, dan is dat inderdaad ook een vorm van (zelf)censuur, maar het heeft ook niets te maken met het debat over het gebruik van censuur door zoekmachines. Dat debat gaat namelijk over het opleggen van censuur door de staat en andere machtsorganen.

Technisch valt het dus inderdaad onder definitie van censuur, maar dat is verder volkomen irrelevant. Puur het labellen van iets als zijnde "censuur" houdt geen waardeoordeel in.

FUD? Nee, mijn voorbeeld was specifiek en houdt rekening met precedenten (zie de hele ID/Creationisme vs evolutie in de States), een andere mogelijkheid is parental controls, als je als ouder op de PC google verbiedt en zo'n zoekmachine als standaard instelt, en je kleine van 7 wil iets opzoeken over bv evolutie, de zaken dat hij terug zal krijgen zal eenzijdig zijn om het zacht uit te drukken.

We kunnen het misschien oneens zijn met de individuele acties van sommigen, maar dat is geen reden om met een beschuldigend vingertje naar de zoekmachine te wijzen. In beide scenario's is het absurd het probleem te gaan reduceren tot "de verkeerde standaard zoekmachine".

Als die kleine van 7 iets wil opzoeken over bv Mohammed, dan zal hij ongetwijfeld zijn vocabularium kunnen verrijken met termen als "pedofeet" en "geitenneuker", maar of dat pedagogisch zo gunstig is, daar heb ik toch mijn twijfels over. De vraag naar parental controls is begrijpbaar.

Het feit dat deze tools bestaan is niet wat ik betreur, maar dat er een markt voor is.

Over het doelpubliek waaruit die markt bestaat kunnen wij geen uitspraken doen. Het lijkt er op dat je je eigen Google gedrag op deze populatie projecteert, maar dat is onterecht. Wij gebruiken zoekmachines misschien enorm vaak voor wetenschappelijke of technische queries, maar de meeste mensen gebruiken Google om op te zoeken hoe ze een appeltaart moeten bakken. Het is hun goed recht om daarbij niet geconfronteerd te willen worden met mensen die appeltaarten voor andere dan culinaire doeleinden wensen te gebruiken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

@Visnu

De volgende search engine is ofwel gecensureerd ofwel niet, welke is het volgens u?
http://search.yippy.com

Uiteraard gecensureerd, zoals elke andere zoekmachine die ik ken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Uiteraard gecensureerd, zoals elke andere zoekmachine die ik ken.

ofwel ken jij ze niet allemaal ofwel kan je dat niet weten

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

ofwel ken jij ze niet allemaal ofwel kan je dat niet weten

Natuurlijk ken ik niet alle zoekmachines.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Natuurlijk ken ik niet alle zoekmachines.

dan kan je niet weten of diegene die je kent gecensureerd zijn

wat is je referentiepunt?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

dan kan je niet weten of diegene die je kent gecensureerd zijn

wat is je referentiepunt?

Ik weet welke zoekmachines ik ken.
Ik weet dat deze allemaal gecensureerd zijn.

Ergo, ik weet dat alle zoekmachines die ik ken gecensureerd zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik weet welke zoekmachines ik ken.
Ik weet dat deze allemaal gecensureerd zijn.

Ergo, ik weet dat alle zoekmachines die ik ken gecensureerd zijn.

Pot, rond en draaien ...

Again : wat is je referentiepunt om tot het besluit te komen dat deze gecensureerd zijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Pot, rond en draaien ...

Again : wat is je referentiepunt om tot het besluit te komen dat deze gecensureerd zijn.

http://www.google.com/transparencyre...nmentrequests/

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://www.google.com/transparencyre...nmentrequests/

Dit is iets anders, in deze gevallen is het niet de search engine die bepaald welke zaken verwijderd worden, het is dus niet de zoek machine die de censuur toepast.

Terug Apples & Oranges