Bent u voorstander van de zo-egalitair-als-mogelijke samenleving?

[eno2]

Het egalitarisme is de normatieve politieke theorie van verdelende rechtvaardigheid.

Het primaire doel is dat alle burgers in de samenleving met gelijke zorg en gelijk respect worden behandeld.

Voor de overheid impliceert dit dat de baten en de lasten van het samenleven in de politieke gemeenschap rechtvaardig over burgers moeten worden verdeeld.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het egalitarisme is de normatieve politieke theorie van verdelende rechtvaardigheid.

Leuke theorie, en ze kan werken voor mierennesten.

Het primaire doel is dat alle burgers in de samenleving met gelijke zorg en gelijk respect worden behandeld.

Respect verdien je, Respect kan je niet eisen.
Niet iedereen heeft dezelfde zorg nodig. Die gezonde kerel die geheel zijn leven zijn belastingen betaald heeft, of die ziekelijke baby van een drugverslaafd koppeltje...

Voor de overheid impliceert dit dat de baten en de lasten van het samenleven in de politieke gemeenschap rechtvaardig over burgers moeten worden verdeeld.

Lees Orwel nog maar eens, Animal Farm is een prima voorbeeld van hoe gelijk alles zal gaan.
Je kand e menselijke natuur nu eenmaal niet wegcijferen. De reden waarom elke communistisch initatief gewoon krepeerd aan corruptie, en kapitalisme daar prima mee om kan is gewoon menselijke hebzucht en jaloezie.

En zonder die menselijke eigenschappen, goeie en slechte, ga je de mens degraderen tot een mier, ter meerdere eer en glorie van de koningin.

[Bebob]

Waarom zou gelijkheid rechtvaardig zijn? Waarom zou de luie mens de hardwerkende mogen parasiteren?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge zijt gij nen brave mens eno2, ik dacht dat gij toch veel boeken leest... Lees eens over de menselijke hebzucht, dan zult ge rap snappen dat egalitaire systemen nooit kunnen bestaan het zit nu eenmaal in onze natuur.

Jawek ik lees veel over de periode 500-100
Voor Christus wel te verstaan.

The rise and fall van de prille democratieën.

En hun vernietiging. Door Koningschappen, plutocratieën en Generaals.
Sindsdien zijn de democratieën nooit meer van hetzelde gehalte geworden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Waarom zou gelijkheid rechtvaardig zijn? Waarom zou de luie mens de hardwerkende mogen parasiteren?

Waarom doen de kapitalisten dat ?
Waarom mogen ze dat blijven doen?

[eno2]

Het egalitarisme is de normatieve politieke theorie van verdelende rechtvaardigheid.

Het primaire doel is dat alle burgers in de samenleving met gelijke zorg en gelijk respect worden behandeld.

Voor de overheid impliceert dit dat de baten en de lasten van het samenleven in de politieke gemeenschap rechtvaardig over burgers moeten worden verdeeld.

Gelijkheid betekent niets meer of minder dan dat gelijke
gevallen gelijk worden behandeld – wie kan daar tegen zijn? Echter, de vraag is welke gevallen gelijk
zijn in moreel relevante zin, en wat gelijke behandeling precies inhoudt. Sommige ongelijkheden zijn
triviaal, andere zelfs wenselijk, en weer andere onvermijdbaar. Het nastreven van gelijkheid in het ene
domein zal ongelijkheden in het andere genereren. Wat precies moet gelijk verdeeld worden, en hoe
bereiken we deze gelijke verdeling in dynamische en plurale samenlevingen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het egalitarisme is de normatieve politieke theorie van de verdelende rechtvaardigheid.Het primaire doel is, dat alle burgers met gelijke zorg en gelijk respect worden behandeld.

Het primaire doel is dus niet dat ze allemaal evenveel bezitten, dat er geen rijkere en armere burgers meer zijn.
Blijft dus: armere burgers die buiten hun schuld, en terwijl ze hun best doen om daar verandering in te brengen, er niet in slagen uit de armoede te geraken moeten op weg geholpen om daar wel iets te kunnen aan doen.

Dit gaat dus niet over klaplopers, luiaards, profiteurs enz die enkel uit zijn op het krijgen van het nodige, en niet op het leveren van de nodige inspanningen om zelf uit de "armoede" te geraken.
Doe daar nog bij dat elke maatschappij een bepaalde draagkracht heeft om bvb arme migranten op te vangen en te helpen, maar zich niet moet laten onder de voet lopen en leegplunderen door alle armen uit de vier wereldhoeken die tot daar geraken! Indruk die we nu wel aan het krijgen zijn, gezien het bijna dagelijks geleuter over de "vele armen die hun rekeningen, huur, gas enz niet meer kunnen betalen".
Laten we nog een paar honderdduizenden armen invoeren, en het kan enkel maar beter worden, nietwaar?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb geen enkele zin om dictatoriale regimes te herhalen die miljoenen van hun eigen mensen ombrengen en die een aanfluiting maken van elk egalitaire principe.

Deze gruwelen aangrijpen om te beweren dat een stelselmatige verhoging van de egalitaire inrichting van de maatschappij op zulke gruwelen zal en moet eindigen, bezit geen enkele basis.
Het egalitaire ideaal laat geen dictatoren toe, om te beginnen, laat staan een dictatoriaal apparaat.

Hadden we het niet over de toestand in ons landje en niet over Noord-Korea en zo?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hadden we het niet over de toestand in ons landje en niet over Noord-Korea en zo?

Wacht even, dit is nog maar het begin van het essay. A peu près één regel per dag.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het primaire doel is dus niet dat ze allemaal evenveel bezitten, dat er geen rijkere en armere burgers meer zijn.
Blijft dus: armere burgers die buiten hun schuld, en terwijl ze hun best doen om daar verandering in te brengen, er niet in slagen uit de armoede te geraken moeten op weg geholpen om daar wel iets te kunnen aan doen.

Dit gaat dus niet over klaplopers, luiaards, profiteurs enz die enkel uit zijn op het krijgen van het nodige, en niet op het leveren van de nodige inspanningen om zelf uit de "armoede" te geraken.
Doe daar nog bij dat elke maatschappij een bepaalde draagkracht heeft om bvb arme migranten op te vangen en te helpen, maar zich niet moet laten onder de voet lopen en leegplunderen door alle armen uit de vier wereldhoeken die tot daar geraken! Indruk die we nu wel aan het krijgen zijn, gezien het bijna dagelijks geleuter over de "vele armen die hun rekeningen, huur, gas enz niet meer kunnen betalen".
Laten we nog een paar honderdduizenden armen invoeren, en het kan enkel maar beter worden, nietwaar?

Dat is allemaal waar en ik vrees dat ik het in de loop van de verdere ontwikkeling van het essay concreet nader zal moeten behandelen. (Ik weet bv nog niet zeker of armen, die net als rijken, altijd wel iets kunnen verweten worden, daarom niet moeten geholpen worden). Dus maar eerst beginnen met het theoretische paalsteigerwerk.

[eno2]

Lees Orwel nog maar eens, Animal Farm is een prima voorbeeld van hoe gelijk alles zal gaan.
Je kand e menselijke natuur nu eenmaal niet wegcijferen. De reden waarom elke communistisch initatief gewoon krepeerd aan corruptie, en kapitalisme daar prima mee om kan is gewoon menselijke hebzucht en jaloezie.

Waw animal farm, daar is mijn jeugd mee verpest door een uiteraard anticommunistische katholieke ayatollah die mij en zijn hele klas dat boekje vanbuiten liet blokken. (den Aap)

Waardoor ik even anti-katholiek geworden ben als anti-communistisch, maar George Orwell beschouw ik als één van de vijf grootste schrijvers van de twintigste eeuw, en wat nog opmerkelijker is: als één van de vijf grootste mannen van die eeuw tout-court.

[eno2]

Leuke theorie, en ze kan werken voor mierennesten.

En, wat verstaan mierennesten onder rechtvaardigheid?

[eno2]

Respect verdien je, Respect kan je niet eisen.

Respect kan je perfect opeisen vanuit de mensenrechten. Wat niet wegneemt dat je het ook gewoon kan verdienen. Trouwens alleen al vanuit zijn menselijkheid, verdient ieder menselijk wezen een zekere mate van respect. Hoe komt dat? Dat is een essentieel deel van de beschaving.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

De kloof tussen rijk en arm is er altijd al geweest, en dat zal zo blijven, het is logisch dat die kloof groter wordt naarmate de tijd vordert.
Na verloop van tijd zullen die rijken bij de hele rijken behoren en er nieuwe rijken ontstaan. Zoiets kan je niet verhelpen.

De maatschappij verrechtst omdat de hoge koppen te halsstarrig hebben blijven proberen de mensen multicul en andere cul aan te smeren.
Die mensen zijn veelal ook de mensen die het breed hebben, want die zitten in een mooie wijk, met een mooi huis (villa) en staan boven de werkvloer.

De sociale stelsels zijn zodanig misbruikt en uitgezogen door degene die het willen misbruiken en niet gebruiken.
Daardoor worden deze aangevallen.

Anomie, ongelijkheidskloven, verbrokkeling van de sociale coherentie, verpaupering van hele bevolkingslagen, dat is nu net wat moet vermeden worden via egalitaire tendenzen.

[eno2]

dubbel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En, wat verstaan mierennesten onder rechtvaardigheid?

Voor een doorsnee mier is het perfect rechtvaardig haarzelf op te offeren voor het nest.
Veel egalitairder kan trouwens niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een doorsnee mier is het perfect rechtvaardig haarzelf op te offeren voor het nest.
Veel egalitairder kan trouwens niet.

Jammer dat ze dat zelf niet kunnen verstaan.

[eno2]

dubbel

[eno2]

Het egalitarisme is de normatieve politieke theorie van verdelende rechtvaardigheid.

Het primaire doel is dat alle burgers in de samenleving met gelijke zorg en gelijk respect worden behandeld.

Voor de overheid impliceert dit dat de baten en de lasten van het samenleven in de politieke gemeenschap rechtvaardig over burgers moeten worden verdeeld.

Gelijkheid betekent niets meer of minder dan dat gelijke
gevallen gelijk worden behandeld – wie kan daar tegen zijn? Echter, de vraag is welke gevallen gelijk
zijn in moreel relevante zin, en wat gelijke behandeling precies inhoudt. Sommige ongelijkheden zijn
triviaal, andere zelfs wenselijk, en weer andere onvermijdbaar. Het nastreven van gelijkheid in het ene
domein zal ongelijkheden in het andere genereren. Wat precies moet gelijk verdeeld worden, en hoe
bereiken we deze gelijke verdeling in dynamische en plurale samenlevingen?

Over deze vragen is er sinds de verschijning van John Rawls’ Theory of Justice (1971) een intensief
filosofisch debat gaande. Dit debat wordt gedomineerd door twee stromingen. In de eerste benadering,
het burgerschapegalitarisme, ligt de nadruk op het egaliseren van voorwaarden die het mogelijk maken
voor burgers om als sociale gelijken in de democratische samenleving te participeren. Ongelijkheid
wordt gezien als een systemische uitkomst van de manier waarop de basisstructuur van de samenleving
is ingericht. Het doel van deze theorie is om de sociale instituties in deze basisstructuur in
overeenstemming te brengen met principes van rechtvaardigheid, zodat sociale ongelijkheden zoveel
mogelijk worden tegengegaan. Deze benadering is vooral geënt op het werk van Rawls. In de tweede
benadering, het omstandighedenegalitarisme, ligt de nadruk op gelijkheid als uitgangspunt van
interpersoonlijke vergelijking. Het basisidee is dat ongelijkheden tussen burgers rechtvaardig zijn als
ze voortkomen uit de keuzen die mensen maken, maar onrechtvaardig als ze voortkomen uit ongekozen
omstandigheden, bijvoorbeeld aangeboren handicaps of sociale omstandigheden zoals ras, etniciteit,
gender, etcetera. Voor een omstandighedenegalitarist is het onrechtvaardig als mensen geheel buiten
hun keuze om met serieuze beperkingen te maken hebben terwijl anderen het geluk hebben dat ze in
hun persoonlijke leven nooit geconfronteerd worden met dit soort tegenspoed. Aan de andere kant
moeten mensen verantwoordelijk worden gehouden voor zaken waar ze zelf voor gekozen hebben. De
overheid moet respect hebben voor de keuzen die mensen maken en de gevolgen ervan zoveel mogelijk
ongemoeid laten; aan de andere kant moet ze zorg dragen voor mensen die buiten hun schuld om in
problematische situaties zitten. Deze benadering is vooral geïnitieerd door het werk van Ronald
Dworkin.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Anomie, ongelijkheidskloven, verbrokkeling van de sociale coherentie, verpaupering van hele bevolkingslagen, dat is nu net wat moet vermeden worden via egalitaire tendenzen.

Correctie:

Cohesie