Fransen hebben blijkbaar grote ballen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Evenals ander landen binnen de EU is Frankrijk een hoop werkgelegenheid aan China kwijtgeraakt. Terwijl de industrie vermoordt wordt door belastingen en voorschriften, het vergunningenstelsel dat op zich al criminele vormen aan het aannemen is, jameert men aan de andere kant over verlies van banen.
Hoe dom wil je zijn als overheid?

Vergeet het inwonertal van China niet.
Meer dan één miljard. En het is zeker niet dat in China de overheid geen rol speelt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met geloof heeft dat allemaal gelukkig maar weinig te maken ook.


ik kan u "economics for dummies" sterk aanraden, heel die reeks '...for dummies' is trouwens goedgemaakt.

'k Zit in mijn masterjaar TEW. Desondanks dat: daar geloof ik niet in. Zulke analyses (marginale kosten van belastingen op de economie bvb) vatten niet alles. Ze zeggen niets over de manieren waarop mensen die wetten kunnen schenden, over de manieren waarop je met diefstal of erger kan wegkomen. Kleine overheden zijn overheden die je kan om- en opkopen. En met zulke overheden ben je natuurlijk ook niet veel.

Was Sarkozy niet betrokken in verschillende schandalen, zoals het aannemen van geld? Circuleert ook Sarkozy niet in de beau monde?

[kameleon]

Het is niet alleen in Frankrijk aan de gang. Het fabeltje dat de economie terug aan het groeien was wordt momenteel ook doorprikt. We gaan naar een double dip (ik denk eerder een depressie). Zij die werken klagen natuurlijk over deze betogingen. Natuurlijk, zij voelen niets van deze crisis, integendeel hun koopkracht was zelfs toegenomen door de verminderde inflatie een paar maanden terug.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het is niet alleen in Frankrijk aan de gang. Het fabeltje dat de economie terug aan het groeien was wordt momenteel ook doorprikt. We gaan naar een double dip (ik denk eerder een depressie). Zij die werken klagen natuurlijk over deze betogingen. Natuurlijk, zij voelen niets van deze crisis, integendeel hun koopkracht was zelfs toegenomen door de verminderde inflatie een paar maanden terug.

De Japanse economie is "at a standstill" en "pausing". Men verwacht er overigens nog een verdere daling in de buitenlandse handel. Ginder verwacht men een recessie (hoewel ik meen dat men dat daar al eens had afgekondigd, niet?).

't Lijkt inderdaad nog een goed-nieuws-show.

[kameleon]

De toon van Merkel afgelopen weekend was voor mij al tekenend. Iemand uit linkse hoek die de multikulti gaat bekritiseren en dan nog niet zomaar één of ander derderangs partijlid. België op barsten....Landen passen toe wat bedrijven doen in een crisisperiode. Verlieslatende onderdelen afsplitsen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

'k Zit in mijn masterjaar TEW. Desondanks dat: daar geloof ik niet in. Zulke analyses (marginale kosten van belastingen op de economie bvb) vatten niet alles. Ze zeggen niets over de manieren waarop mensen die wetten kunnen schenden, over de manieren waarop je met diefstal of erger kan wegkomen. Kleine overheden zijn overheden die je kan om- en opkopen. En met zulke overheden ben je natuurlijk ook niet veel.

Was Sarkozy niet betrokken in verschillende schandalen, zoals het aannemen van geld? Circuleert ook Sarkozy niet in de beau monde?

criminaliteit en het omzeilen van wetten, dat lijkt me pas een marginale impact te hebben

en dan dat gebruiken als argument om de regels niet aan te passen ... als ik je redenering doortrek, kunnen we maar beter alle regels afschaffen ...

slecht/weinig geslapen, Andy ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

criminaliteit en het omzeilen van wetten, dat lijkt me pas een marginale impact te hebben

Ik heb het over fiscale fraude. Over het teveel dat overheden betalen wanneer ze projecten uitbesteden aan bevriende bedrijven*. En over tal van fiscale/boekhoudkundige constructies die de overheid weliswaar veel geld kosten, maar waartegenover weinig opbrengsten staan. Ik ken de cijfers zo niet uit het hoofd, maar dat gaat om bedragen waarmee je de begrotingstekorten makkelijk dichtrijdt.

* Denk aan de uitbesteding van wegsignalisatie door Peeters, aan het BAM-tracé en aan het Vlinderpaleis. Of aan de 100 miljoen die de Griekse overheid armer werd door een land swap.

(op voorwaarde dat je je geld niet door bancaire ramen en deuren gooit)

en dan dat gebruiken als argument om de regels niet aan te passen ... als ik je redenering doortrek, kunnen we maar beter alle regels afschaffen ...

Dat heb ik niet gezegd (denk en hoop ik). Ik bedoelde dat een kleine overheid minder middelen heeft om fiscale fraude te bestrijden. Die overheid nog wat kleiner maken is dan geen goed idee. Als je tot de vaststelling komt dat politici omgekocht werden (ook al noemt men dat niet zo) door lobbyisten, dan kan je de pakkans en de strafmaat vergroten of ervoor zorgen dat die politici geen redenen meer hebben om zich te laten beïnvloeden. Hen goed betalen en een vaste baan beloven (zoals rechters bvb). Als je dan maximumverloningen instelt voor bedrijfsleiders, dan wordt de incentive om die lobbyisten te volgen alvast kleiner.

Vandaag de dag zien nogal wat uitgerangeerde of mislukte politici het als een alternatief om in die bedrijfswereld wat geld te gaan scheppen. De Dedeckers en de Reyndersen het mogelijk als een voorbereiding op hun latere job om enkele bedrijven de hand boven het hoofd te houden.

slecht/weinig geslapen, Andy ?

Als een roosje.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik heb het over fiscale fraude. Over het teveel dat overheden betalen wanneer ze projecten uitbesteden aan bevriende bedrijven*. En over tal van fiscale/boekhoudkundige constructies die de overheid weliswaar veel geld kosten, maar waartegenover weinig opbrengsten staan. Ik ken de cijfers zo niet uit het hoofd, maar dat gaat om bedragen waarmee je de begrotingstekorten makkelijk dichtrijdt.

* Denk aan de uitbesteding van wegsignalisatie door Peeters, aan het BAM-tracé en aan het Vlinderpaleis. Of aan de 100 miljoen die de Griekse overheid armer werd door een land swap.

(op voorwaarde dat je je geld niet door bancaire ramen en deuren gooit)

Dat heb ik niet gezegd (denk en hoop ik).

Als een roosje.

hoeveel % van het BBP maken de overheidsopdrachten uit mss ?

(ah ja en goed dat je goed geslapen hebt, da's belangrijk, regels ook (had je anders begrepen) )

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoeveel % van het BBP maken de overheidsopdrachten uit mss ?

Het ging over begrotingstekorten he. Sociale uitkeringen maken ook niet erg veel uit van het BBP.

Soit, ik zal vanavond eens gaan zoeken naar een cijfertje. (Of morgen.) Maar nu heb ik belangrijker werk te verzetten. Een afwas van een halve week bvb.

(ah ja en goed dat je goed geslapen hebt, da's belangrijk, regels ook (had je anders begrepen) )

En weer moet ik u teleurstellen. Ik heb geen regels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voor volwaardige pensioenen wordt de pensioensleeftijd opgetrokken van 65 tot 67. Op 62 krijg je wellicht geen volledig pensioen uitgekeerd, wat in de praktijk betekent dat velen gedwongen worden om verder te werken. (bron: BBC)

Een vorige verandering van het pensioensysteem is al doorgevoerd in 2003 of zo: het betreft het aantal jaren dat je moet bijdragen om een "vol" pensioenrecht te hebben. Dat was vroeger 40 jaar, en is nu langzaam (een trimester per jaar) aan 't toenemen tot aan 42 jaar.

Als je dus 42 jaar legaal gewerkt hebt, dan heb je recht op een vol pensioen (berekend op je 20 beste jaren of zo), en dat pensioen mag je opnemen vanaf 62 jaar. Vroeger: 60 jaar.

Daarentegen, als je alles behalve 42 jaar gewerkt hebt, dan mag je nog altijd je (partieel) pensioen pakken aan 62 jaar, maar je mag ook doorwerken, tot je oftwel je 42 jaar binnen hebt, ofwel 67 jaar wordt (vroeger 65). In beide gevallen heb je dan recht op je "vol" pensioen.

Voorbeelden:

*) Iemand die aan zijn 18de is beginnen werken, en 42 jaar werkt, heeft aan zijn 60ste reeds zijn "volle rechten", maar moet toch nog 2 jaar blijven werken alvorens zijn pensioen mogen te pakken.

*) Iemand die aan zijn 20ste is beginnen werken, zal aan zijn 62ste net zijn 42 jaar bijgedragen hebben, en dus zijn vol pensioen mogen pakken.

*) iemand die aan zijn 22ste is beginnen werken, heeft aan zijn 62ste slechts 40 jaar gedokt. Zijn rechten zijn dus partieel. Hij kan kiezen: als hij zijn pensioen oppakt aan 62, dan zal hij dus een verminderd pensioen hebben. Als hij nog 2 jaar doorwerkt, tot aan 64, dan zal hij 42 jaar gedokt hebben, en kan dus een vol pensioen bekomen.

*) iemand die aan zijn 40ste is beginnen werken, zal aan 62 jaar slechts 22 van de 42 jaar gedokt hebben, en dus recht hebben op een half pensioen of zo. Blijft hij echter nog 5 jaar doorwerken, tot aan 67 jaar, dan zal hij toch een vol pensioen krijgen, ook al heeft ie maar 27 jaar gedokt.

[love4everybody]

Niet dat de fransen grote ballen hebben: de belgen zijn een bende tamme kiekens !
Veel kakelen, maar weinig eieren leggen.
Ochja,... we hebben het hier toch nog niet zo slecht.
Zolang we VTM en voetbal hebben is alles dik OK!!!

Goed bezig ! Maar niet voor lang meer...

[D'ARTOIS]

@ Andy

Niet in de belemmerende zin. Toch zal deze vorm van globalisering niet lang stand kunnen houden want een land dat je stelselmatig uitholt heeft geen toekomst als consumerprospect. Ik zie meer in kleinschalige industrie met een hoogwaardige output.
Plastic vervangen door rvs. Als een product factor 4 kwaliteit is maakt prijs niet zoveel meer uit. Zeg maar 't B&O principe.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het ging over begrotingstekorten he. Sociale uitkeringen maken ook niet erg veel uit van het BBP.

Soit, ik zal vanavond eens gaan zoeken naar een cijfertje. (Of morgen.) Maar nu heb ik belangrijker werk te verzetten. Een afwas van een halve week bvb.

En weer moet ik u teleurstellen. Ik heb geen regels.

je leert dat wel eens je verantwoordelijkheden krijgt

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vorige verandering van het pensioensysteem is al doorgevoerd in 2003 of zo: het betreft het aantal jaren dat je moet bijdragen om een "vol" pensioenrecht te hebben. Dat was vroeger 40 jaar, en is nu langzaam (een trimester per jaar) aan 't toenemen tot aan 42 jaar.

Als je dus 42 jaar legaal gewerkt hebt, dan heb je recht op een vol pensioen (berekend op je 20 beste jaren of zo), en dat pensioen mag je opnemen vanaf 62 jaar. Vroeger: 60 jaar.

Daarentegen, als je alles behalve 42 jaar gewerkt hebt, dan mag je nog altijd je (partieel) pensioen pakken aan 62 jaar, maar je mag ook doorwerken, tot je oftwel je 42 jaar binnen hebt, ofwel 67 jaar wordt (vroeger 65). In beide gevallen heb je dan recht op je "vol" pensioen.

Voorbeelden:

*) Iemand die aan zijn 18de is beginnen werken, en 42 jaar werkt, heeft aan zijn 60ste reeds zijn "volle rechten", maar moet toch nog 2 jaar blijven werken alvorens zijn pensioen mogen te pakken.

*) Iemand die aan zijn 20ste is beginnen werken, zal aan zijn 62ste net zijn 42 jaar bijgedragen hebben, en dus zijn vol pensioen mogen pakken.

*) iemand die aan zijn 22ste is beginnen werken, heeft aan zijn 62ste slechts 40 jaar gedokt. Zijn rechten zijn dus partieel. Hij kan kiezen: als hij zijn pensioen oppakt aan 62, dan zal hij dus een verminderd pensioen hebben. Als hij nog 2 jaar doorwerkt, tot aan 64, dan zal hij 42 jaar gedokt hebben, en kan dus een vol pensioen bekomen.

*) iemand die aan zijn 40ste is beginnen werken, zal aan 62 jaar slechts 22 van de 42 jaar gedokt hebben, en dus recht hebben op een half pensioen of zo. Blijft hij echter nog 5 jaar doorwerken, tot aan 67 jaar, dan zal hij toch een vol pensioen krijgen, ook al heeft ie maar 27 jaar gedokt.

Werkfundamentalisme.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ja, ballen hebben ze, al zit er tussen die protestanten waarschijnlijk veel gespuis die te lui is om te werken, maar wel altijd te vinden zijn voor een vernieltochtje door de stad.
Mocht die bevolkingsgroep wat minder van het profiterende type zijn, dan moesten de werkende bevolking misschien niet langer werken.

Arbeid macht frei ? ....idd

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoeveel % van het BBP maken de overheidsopdrachten uit mss?

Eigenlijk is alles overheid, alles behoort de groep toe.
Alleen de gecreëerde illusie laat iets anders vermoeden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Of ik nu al of niet akkoord ga, je moet toch toegeven dat ze ballen hebben.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101019_023

Hersenen daarentegen ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Eigenlijk is alles overheid, alles behoort de groep toe.
Alleen de gecreëerde illusie laat iets anders vermoeden.

lol

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dit lijkt me toch een geldig excuus. De pensioensleeftijd optrekken in tijden van hoge werkloosheid is sowieso al debiel.

Dat iets gebeurt maar als er geen protesten zijn. De vorige nationale stakingen dwongen Sarkozy om zijn plannen te laten varen. Als dat opnieuw gebeurt, dan mag hij ook deze keer op een ander gaan besparen. Die jongeren (en studenten, en scholieren, en vrachtwagenchauffeurs, en andere werknemers) doen wat in ons land te weinig mensen doen.

100 % akkoord.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en dat allemaal tegen pensionering op 62 (TWEE en zestig!!!)

IN THEORIE 62. In de praktijk ligt dat anders. Als je niet lang genoeg gewerkt hebt, moet je voortdoen tot je 67... Mensen die langere studies deden, vrouwen die een aantal jaren gestopt zijn om zich met hun kinderen bezig te houden, enz enz.
Een zeer oneerlijke hervorming, en d�*�*rom word er gestaakt !