Nooit zijn intelectuellen zo dom geweest, kan dit opnieuw gebeuren of is het al bezig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

idd. over het nakomen van die belofte gaat het.
er zijn vele mensen die die belofte van de staat hebben gekregen (toen de bank nog niet geprivatiseerd was)

Welja, en die staat was dus een vette bedrieger toen hij die belofte maakte he, want hij zei en hij dei, en hij ging in zijne portemonnei, mor hij en gaf niks, want hij en had niks, he.

De staat is gewoon niet solvabel genoeg om uw depositos te garanderen. Banken zijn een stuk betrouwbaarder dan staten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, en die staat was dus een vette bedrieger toen hij die belofte maakte he, want hij zei en hij dei, en hij ging in zijne portemonnei, mor hij en gaf niks, want hij en had niks, he.

De staat is gewoon niet solvabel genoeg om uw depositos te garanderen. Banken zijn een stuk betrouwbaarder dan staten.

en nu verdedigd gij de staat om zijn belofte(verplichting) niet na te komen ?
(mijn wereld stort in)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en nu verdedigd gij de staat om zijn belofte(verplichting) niet na te komen ?
(mijn wereld stort in)

De staat KAN zijn belofte niet nakomen. De staat is een schuldenaar die constant op de poef leeft, en die gaat nu efkes financiele garanties uitschrijven voor bedragen die zijn "omzet" een paar keer te boven gaan.

De staat speelt poker, en hangt de verzekeraar uit met de hoop dat het bij woorden zal blijven. Ge kunt even goed van de clochard in 't zuidstation de belofte aannemen dat hij U een nieuw huis zal kopen als het afbrandt en ge dus uw elektrische installatie niet in orde moet houden.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je vergeet te vermelden dat de bank zijn verplichtingen kan nakomen door het door onszelf bijeengebrachte staatsgeld. Je kan het dus ook zo zien dat ieder Belg en dan bedoel ik van 1" oud tot 120 jaar oud, 6.000 € heeft gestort op Dexia zonder borg het ooit terug te zien. Want de enige borg die je hebt is weer een "staatswaarborg". Dus je staat voor je eigen bedrag nog een tweede maal borg.

Die steenezels is geen enkele keuze gelaten. Zijn voor 2008 nooit verwittigd geworden dat de bank niet solvabel was

Wie draagt de gevolgen? Jij, ik en alle Belgen, zelfs al zijn we beiden wellicht nooit klant geweest bij Dexia.

Zeg voorlopig al maar gedag aan je eerste 6.000 €. Tot de volgende lijken uit de kast vallen. Fortis zijn we ook nog altijd aan het afbetalen. Lang leve de "vrije keuze".

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat KAN zijn belofte niet nakomen. De staat is een schuldenaar die constant op de poef leeft, en die gaat nu efkes financiele garanties uitschrijven voor bedragen die zijn "omzet" een paar keer te boven gaan.

De staat speelt poker, en hangt de verzekeraar uit met de hoop dat het bij woorden zal blijven. Ge kunt even goed van de clochard in 't zuidstation de belofte aannemen dat hij U een nieuw huis zal kopen als het afbrandt en ge dus uw elektrische installatie niet in orde moet houden.

dat poker spelen komt toch eerder van privé-initiatief, waarvan de staat slachtoffer is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wie draagt de gevolgen? Jij, ik en alle Belgen, zelfs al zijn we beiden wellicht nooit klant geweest bij Dexia.

Maar enkel en alleen omdat de staat daar per se wil tussenkomen he. Dat is anti-kapitalisme ten top.

Zeg voorlopig al maar gedag aan je eerste 6.000 €. Tot de volgende lijken uit de kast vallen. Fortis zijn we ook nog altijd aan het afbetalen. Lang leve de "vrije keuze".

Nee, dat is juist NIET de "vrije keuze", dat is de staat die u dwingt van het verlies van zij die vrije keuze hadden, bij te passen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

dat poker spelen komt toch eerder van privé-initiatief, waarvan de staat slachtoffer is.

De staat is daar helemaal geen slachtoffer van, he. De staat heeft BESLIST om bij te passen met UW geld. Dat is iets helemaal anders.

En met "poker spelen" bedoelde ik eigenlijk "staatsgaranties geven". DAT is pas grove blufpoker. Want de staat KAN dat gewoon niet aan. De staat kan nooit ophoesten wat hij allemaal gegarandeerd heeft, en hangt dus - door die dwaze garantie - vast aan wat prive initiatieven doen. Moral hazard van de bovenste plank zou ik denken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat is daar helemaal geen slachtoffer van, he. De staat heeft BESLIST om bij te passen met UW geld. Dat is iets helemaal anders.

En met "poker spelen" bedoelde ik eigenlijk "staatsgaranties geven". DAT is pas grove blufpoker. Want de staat KAN dat gewoon niet aan. De staat kan nooit ophoesten wat hij allemaal gegarandeerd heeft, en hangt dus - door die dwaze garantie - vast aan wat prive initiatieven doen. Moral hazard van de bovenste plank zou ik denken.

Patrick, je kan het draaien of keren gelijk je wil, jouw privé-idolen hebben het geld vergokt, mee gegraaid, gestolen of hoe je het noemen wil. Dat is de realiteit. En de gewone burger krijgt nu voor de tweede maal en als niets veranderd in de toekomst, nog meermaals de volledige rekening gepresenteerd. De paniekreacties van de Europese raad en de ECB tonen mij, dat er nog veel meer lijken uit de kast zullen vallen, in de nabije toekomst.

[voicelesscharlie]

In de rol van de overheid geloof ik helemaal niet.

Men wil slechte bedrijfleifders(sommige bankiers) vervangen door nog veel slechtere bedrijfsleiders,met name ambtenaren en politici.

De banken die nu nu het meest lijden zijn niet toevallig ook de banken die het meest gepolitiseerd zijn.