Voorstel: De oprichting van de 'Zekere Bank van de Overheid'.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dan heb ik het enerzijds over de schandalige steun aan banken om centen te redden met andermans centen

Deze steun aan banken is niet inherent aan het banksysteem. Bail-outs zij een bewuste keuze van de overheid die liever belastingsgeld ziet verdwijnen dan spaargeld. Om dit probleem op te lossen moet ge niet het banksysteem hervormen, maar de bevoegdheid van de overheid beperken, nl. de overheid verbieden om de banken te steunen met belastingsgeld en het probleem is opgelost.

Dat wil echter niet zeggen dat wanneer er een financiële crisis uitbreekt, dat de beleggers dan de enige slachtoffers zullen zijn. Mensen zullen nog steeds hun job verliezen, consumptie zal dalen... Maar daar raakt ge gewoon niet onder uit.

mensen die gewoon hun geld willen opslaan, zich daar verder niets van willen aantrekken en zich toch zorgen moeten maken vanwege andermans risico's.

Mensen die hun geld gewoon willen opslaan kunnen dat: gaan van een kluis huren bij de bank, tot geld onder de matras verstoppen.

Geld op een bankrekening zetten en daar interest voor krijgen houdt altijd een zeker risico in. Mensen die helemaal geen risico wensen te nemen, maken daar beter geen gebruik van. Als ze toch denken dan een bankrekening zonder risico is, dan leven ze in een illusie en dan moeten ze de voorwaarden van de bankrekening is nalezen. Tis toch geen geheim dat banken geld op bankrekeningen uitlenen en toch ook geen geheim dat niet alle leningen terugbetaald worden. Dus moet ge weten da ge risicos neemt als ge gebruik maakt van een bankrekening.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is me duidelijk dat banken het geld van de klanten omtoveren tot meer geld, maar laat me even enkele kritische vragen stellen. Wat produceert zo'n bank? Welke bijdrage levert ze waarvoor ze een beloning krijgt?

In economie moet je nooit denken in wat "a priori" eerlijke verdiensten zijn, maar moet je kijken naar de daadwerkelijke oorsprong van winst, want die komt van de ECHTE keuzes van de mensen, onder het motto: "put your money where your mouth is".

Wat een bank doet, is een dienst verlenen. Een dubbele dienst: een bank verleent de dienst aan zijn klanten die er geld komen brengen om dat geld te laten renderen door er een risico mee aan te gaan, zonder dat die belegger ZELF op zoek moet gaan naar een gepast risico voor zijn geld en een evaluatie van dat risico. Een bank verleent verder een dienst aan mensen die geld willen lenen om voor hen geld te vinden. Voor die diensten wordt een bank vergoed.

Nu kan je van oordeel zijn dat dat toch wel gemakkelijk en veel verdiend is. Wel, onder het motto "put your money where your mouth is", moet je even nadenken.

Stel dat jij spaargeld hebt, zeg maar, 60 000 Euro. Dat ligt daar maar te liggen, en je zou graag hebben dat het opbrengt (anders ga je niet naar een bank he). Nu moet jij iemand vinden die met je 60 000 Euro iets kan doen, daar een zekere interest op betalen die je aanstaat, en daarmee een risico nemen dat je redelijk vindt. Bijvoorbeeld, een huis kopen. Tja, 60 000 Euro, dat is niet genoeg. Je hebt een "annonceke" in de gazet geplaatst en je hebt iemand gevonden die een villa wil kopen voor 400 000 Euro, en hij wil 360 000 Euro lenen. Jij wil daar best die 60 000 Euro van lenen, op voorwaarde dat er nog anderen zijn zoals jij, een 5-tal anderen, die ook 60 000 Euro willen lenen aan die mens.
Ok, maar is die vent wel solvabel ? Ga je hem dat lenen voor 30 jaar ? Gaat hij dat gedurende 30 jaar kunnen (en willen? ) afbetalen ? Is die villa dat wel waard ? Stel dat hij niet meer kan betalen, ga je dan, samen met je 5 collega's, een proces aanspannen tegen die gast ? Ga je je geld wel zien ? Is het risico niet heel groot op die manier ?

Als je vindt dat je op die manier gemakkelijker en beter bediend wordt dan via een bank, dan ben je vrij om dat te doen. Meer nog, speel "bankiertje" op internet, en richt een website op waar mensen met geld, en mensen die willen lenen, samenkomen...

Als je al die moeilijkheden ziet, dan zie je welke dienst de bank produceert. Nog meer wanneer je ook mensen beziet die geld willen lenen voor hun bedrijf. Een loodgieter die twee vaklui in dienst heeft, wil een lening aangaan om zijn werkplaats te vergroten. Ga je die jouw spaargeld geven ? Als de loodgieter op zijn snuit gaat, ben je dat geld kwijt, he. Niks aan te doen. Vind je het risico gepast ?

Verder is mijn voornaamste bezwaar niet het feit dat mensen een risico nemen door geld te storten op een bank, mensen mogen met hun geld doen wat ze willen, maar wel het andere feit dat iedereen automatisch deelt in de risico's die anderen nemen.

Juist, maar goed beheerd, is dat gezamelijke risico veel kleiner dan een individueel risico. Gewoon omdat gemiddelden op grote aantallen nauwkeuriger zijn (minder fluctuaties kennen) dan op kleine aantallen.

Dan heb ik het enerzijds over de schandalige steun aan banken om centen te redden met andermans centen en anderzijds over mensen die gewoon hun geld willen opslaan, zich daar verder niets van willen aantrekken en zich toch zorgen moeten maken vanwege andermans risico's.

Vandaar dat beide gescheiden moeten zijn. Ik ben het met je staatsgesteunde postcheque 100% eens. Dan kan je zonder gewetensbezwaren banken op hun neus laten gaan.

Ik heb zelfs helemaal geen probleem met risico's. Als ik later geld zou overhouden naast de levensnoodzakelijke inkopen en een beperkt deeltje extra luxe erbovenop, dan zou ik dat uitlenen aan allerlei initiatieven die ik wil steunen. Als er dan een paar initiatieven mislukken, dan zou ik ook wat geld kwijt zijn, maar aangezien dat geld is dat ik zelf niet gebruik en aangezien er dan toch nog andere dingen zullen overblijven die o.a. dankzij mijn geld gebeuren, zou me dat minder uitmaken. Ik kies er persoonlijk voor om dingen te laten gebeuren met geld i.p.v. de geldhoeveelheid te laten aangroeien. Wat ik anderen wil bieden is ook keuze, keuze tussen risico enerzijds, voor extra geld of om dingen te laten gebeuren, en een veilige bewaring van het geld anderzijds.

Dat kan jij inderdaad volledig zelf beheren als je dat zelf wil. Als je de risico's en de moeite niet wil instoppen, dan koop je die dienst bij een bank.

Risico's kunnen goed of slecht zijn, maar gemiddeld genomen leveren ze iets op. Daar ben ik van overtuigd. Ik heb er eigenlijk geen idee van wat er allemaal gesteund wordt door banken en zou toch graag mensen de keuze geven wat er wel en niet met hun uitgeleende geld mag gebeuren, om wat te realiseren er wel of niet een risico genomen mag worden. Ik heb het idee dat de meeste mensen niet goed weten wat er allemaal met hun geld gedaan wordt.

Het zich niet moeten aantrekken is net de dienst die de bank verkoopt. Waar de banken oneerlijk, of onprofessioneel zijn geweest, is bij de juiste inschatting van de risico's.

En nog eens, je mag dat allemaal zelf doen als je wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Deze steun aan banken is niet inherent aan het banksysteem. Bail-outs zij een bewuste keuze van de overheid die liever belastingsgeld ziet verdwijnen dan spaargeld. Om dit probleem op te lossen moet ge niet het banksysteem hervormen, maar de bevoegdheid van de overheid beperken, nl. de overheid verbieden om de banken te steunen met belastingsgeld en het probleem is opgelost.

2

Heel goed gezegd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Verder is mijn voornaamste bezwaar niet het feit dat mensen een risico nemen door geld te storten op een bank, mensen mogen met hun geld doen wat ze willen, maar wel het andere feit dat iedereen automatisch deelt in de risico's die anderen nemen. Dan heb ik het enerzijds over de schandalige steun aan banken om centen te redden met andermans centen en anderzijds over mensen die gewoon hun geld willen opslaan, zich daar verder niets van willen aantrekken en zich toch zorgen moeten maken vanwege andermans risico's.

Ik wil hier nog even op ingaan. Je hebt gelijk dat er ergens een plek moet zijn waar je depositorekeningen kan hebben die 100% veilig zijn (de Post-Cheque destijds). Enfin, 99.99999% want als de staat zinkt, of de aarde uiteenspat, dan ben je het ook kwijt natuurlijk he

Normaal gezien zijn gewone spaarrekeningen bij redelijk grote banken vrij veilig. Het enige risico daar is dat de ganse bank op zijn snuit gaat en NORMAAL GEZIEN moet de bank ervoor zorgen dat dat risico heel klein is. Ze moet daarvoor natuurlijk wel geen Jerome Kerviel in haar front office hebben, he

Maw, het risico dat je aangaat door een spaarboekje bij een bank te nemen, is gewoon het risico dat de bank zelf failliet gaat.

Wil je een kleiner risico, dan koop je staatsobligaties. Dat is ongeveer het veiligste investeringsprodukt dat je toch nog iets opbrengt. In een staat met een autonome munt is dat ongeveer even veilig als het geld in uw kous steken want als de staat failliet gaat (bijvoorbeeld het omverwerpen van de Russische Tsar), is de staatsmunt meestal ook niet veel meer waard. De kous is waarschijnlijk gevaarlijker, want de kan gestolen worden, ze kan afbranden...

Wil je een iets groter risico dan een staatsobligatie, maar 1 enkele bank lijkt je wat riskant, wel, open dan spaarboekjes bij verschillende binnenlandse en buitenlandse banken. Er zal toch wel iets van overblijven hopelijk.

Daarentegen, wil je meer risico, en meer opbrengst, dan kan de lol niet op: vele banken bieden risico-volle produkten aan waar je dus je centen kan kwijtspelen. Beursmandjes zijn het typische voorbeeld, maar je kan ook afgeleide produkten kopen (futures,...).

Dat zijn financiele produkten die een zeker risico bundelen, omdat hun opbrengst of verlies functie is van hoe langer hoe onzekerder grootheden. Je kan produkten hebben met geblokkeerd maximum verlies (enfin, tot de bank failliet gaat natuurlijk), of nog veel meer.

Het griezeligste produkt is een Name bij Lloyd's. Daar engageer je je totale hebben en houden

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Deze steun aan banken is niet inherent aan het banksysteem. Bail-outs zij een bewuste keuze van de overheid die liever belastingsgeld ziet verdwijnen dan spaargeld. Om dit probleem op te lossen moet ge niet het banksysteem hervormen, maar de bevoegdheid van de overheid beperken, nl. de overheid verbieden om de banken te steunen met belastingsgeld en het probleem is opgelost.

De Zwitserse overheid heeft de "to big to fail" banken nu opgelegd om een scenario op te stellen om in het geval ze nog een keer in de problemen komen (overigens heeft de overeheid enkel de UBS moeten redden) op een ordentelijke manier failliet te kunnen gaan.

UBS heeft nu bijvoorbeeld een scenario waarbij bankrekeningen van kleine rekeninghouders in zo een geval doorgeschoven worden (met het saldo er op) naar een reeks kleinere banken. Op die manier zijn de gewone klanten redelijk zeker dat het niet fout zal gaan voor hen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Zwitserse overheid heeft de "to big to fail" banken nu opgelegd om een scenario op te stellen om in het geval ze nog een keer in de problemen komen (overigens heeft de overeheid enkel de UBS moeten redden) op een ordentelijke manier failliet te kunnen gaan.

UBS heeft nu bijvoorbeeld een scenario waarbij bankrekeningen van kleine rekeninghouders in zo een geval doorgeschoven worden (met het saldo er op) naar een reeks kleinere banken. Op die manier zijn de gewone klanten redelijk zeker dat het niet fout zal gaan voor hen.

Ik moet zeggen dat ik de Zwitsers heel bewonderenswaardig vind. Dat is nu al verschillende keren gebleken, op verschillende punten.

[corse]

Met het zwart geld van elite en jetset van de wereld kan je heel wat doen!

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Met het zwart geld van elite en jetset van de wereld kan je heel wat doen!

Daar ga ik mee akkoord, meeste deel van het geld in Zwitserland is geld dat het daglicht niet mag zien...en dan te zeggen dat ze daar nog failliet gaan.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Daar ga ik mee akkoord, meeste deel van het geld in Zwitserland is geld dat het daglicht niet mag zien...en dan te zeggen dat ze daar nog failliet gaan.

Kapitaalsvlucht, de gestolen buit van de elite en jetset:

Door het verplaatsen van enorme kapitalen naar de zelfgecreëerde belastingsparadijzen bloed België en de rest van Europa leeg.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4701565450.htm

Belastingsparadijzen of helerparadijzen:

1% van het zwartgeld dat zich op de Zwitserse helerbank bevind is voldoende om alle hongersnood op te lossen en om alle jongeren op de planeet te laten studeren.
De Zwitserse helerbank verzamelt gestolen zwartgeld, dat grotendeels gestolen is van ieder land en van iedere belastingbetaler op onze planeet.
Buiten de Zwitserse helerbank zijn er nog een paar honderden andere belastingsparadijzen op onze planeet die tevens gestolen zwartgeld verzamelen.

Dit gestolen geld is verkregen door:

· Belastingontduiking (gestolen gelden van de totale wereldgemeenschap)
· Uitbuiting. (gelegaliseerde uitbuiting van mens door mens)
· Oorlogsbuit. (gestolen goederen van de vijand)
· Speculeren met gelden. (gestolen goederen uit de economie)
· Bankfraude. (voorkennis en witteboordencriminaliteit)
· Gestolen of onrechtmatig bekomen van exuberante bonussen.(gestolen van de wereldgemeenschap)
· De verkoop van onrechtmatig bekomen bodemschatten. (Petrolium, gas, metaal enz)
· Wapenhandel. (de handelaars in de dood)
· Drughandel. (de handelaars in dood en verderf)
· Voorkennis. (politiekers en witteboordencriminelen)
· Woekerwinsten. (door al dan niet gelegaliseerde bedriegers)
· Geautomatiseerde bedrijven (dit zonder compensatie voor de samenleving)
· Extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) (gestolen van de wereldgemeenschap)