'bewarend beslag' bij FEDASIL - Pagina 2

Pericles · 29 oktober 2010, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het simplisme waarvan de bijdragen in deze draad getuigen, tart weer elke verbeelding.

Maar ik kan de topicstarter wel bijtreden dat het zo niet meer verder kan. Het opvangprobleem sleept nu al zo lang aan dat het stilaan belachelijk wordt.

De realiteit is natuurlijk dat de weinige asielzoekers die van de rechter al dwangsommen hebben toegewezen gekregen, helemaal niet de gigantische bedragen werden uitbetaald die de meesten hier schijnen te denken. Het is veel perfider dan dat. Het toekennen van die dwangsommen is namelijk één van de enige manieren gebleken om nog effectief opvang te krijgen. Dan kan het plots wel. Die dwangsommen missen hun doel dus niet helemaal. Maar ik vrees dat nog hogere dwangsommen nodig zijn om de regering het probleem eindelijk eens ten gronde aan te laten pakken, nl. de opvang voorzien die de wet voorschrijft en dat is echt niet zo moeilijk als ze willen laten uitschijnen. Het aantal asielzoekers (ook kinderen) die gewoon op straat slapen zonder iets is gigantisch.

Wel vreemd dat er in Polen niet zoveel asielzoekers zijn.
Of in Bulgarije, of in Roemenië, of in Hongarije ...

Edina · 29 oktober 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

En hoeveel wil je er nog laten opvangen op kap van de belastingbetaler (en absoluut niet voor je eigen rekening)? Er staan er nog een miljard klaar.

Kan jij even laten weten aan de fiscus dat ik geen belastingen moet betalen, Online? Die schijnt dat namelijk nog niet te weten.

Asielzoekers hebben het recht op opvang gedurende de tijd die men nodig heeft om te onderzoeken of ze recht hebben op asiel. En die opvang is er nu niet. Daar gaat het over.

Pericles · 29 oktober 2010, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan jij even laten weten aan de fiscus dat ik geen belastingen moet betalen, Online? Die schijnt dat namelijk nog niet te weten.

Asielzoekers hebben het recht op opvang gedurende de tijd die men nodig heeft om te onderzoeken of ze recht hebben op asiel. En die opvang is er nu niet. Daar gaat het over.

De tijd die nodig is te zoeken of ze recht hebben. Wat is dat ? twee dagen ,maximum één week , meer dan dat kan het niet zijn.

circe · 29 oktober 2010, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Asielzoekers hebben het recht op opvang gedurende de tijd die men nodig heeft om te onderzoeken of ze recht hebben op asiel. En die opvang is er nu niet. Daar gaat het over.

Nogmaals: hoeveel asielzoekers wil je zo nog "tijdelijk" laten opvangen? één miljard? twee miljard? drie miljard?
U zegt het maar hoor.

Edina · 29 oktober 2010, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel vreemd dat er in Polen niet zoveel asielzoekers zijn.
Of in Bulgarije, of in Roemenië, of in Hongarije ...

Ik zie niet in wat daar vreemd aan is. Als ik vluchteling zou zijn, dan zou ik ook naar het land gaan waarvan ik denk dat ik het beste zal geholpen worden. Dat ze hier helemaal niet het beste geholpen worden, ontdekken ze pas achteraf natuurlijk. Als men werkelijk zou voorzien in opvang dan zou er al veel aantrekkingskracht verdwijnen. Die dwangsommen spreken natuurlijk bij asielzoekers even goed tot de verbeelding als bij velen hier. De realiteit is wel even anders.

Sunny · 29 oktober 2010, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan jij even laten weten aan de fiscus dat ik geen belastingen moet betalen, Online? Die schijnt dat namelijk nog niet te weten.

Asielzoekers hebben het recht op opvang gedurende de tijd die men nodig heeft om te onderzoeken of ze recht hebben op asiel. En die opvang is er nu niet. Daar gaat het over.

We moeten dringend de wetten bijstellen en in de eerste plaats een duidelijke definitie geven aan het woord asielzoeker. Edina ziet het verschil niet met economische gelukszoeker, of beter, ze wil het niet zien.
Zoals typisch is voor de linkse zelfverklaarde gutmenschen koopt ze haar geweten af door haar 'solidariteit' te verantwoorden met haar belastingbijdragen. De daad bij het woord voegen zit er uiteraard niet bij - zelfs niet voor de kinnekes de op straat dakloos zitten - nee, de maatschappij moet maar opdraaien voor haar altruistische dromerijen. Linkse gemakzucht. Geweten afgekocht.

Pericles · 29 oktober 2010, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet in wat daar vreemd aan is. Als ik vluchteling zou zijn, dan zou ik ook naar het land gaan waarvan ik denk dat ik het beste zal geholpen worden. Dat ze hier helemaal niet het beste geholpen worden, ontdekken ze pas achteraf natuurlijk. Als men werkelijk zou voorzien in opvang dan zou er al veel aantrekkingskracht verdwijnen. Die dwangsommen spreken natuurlijk bij asielzoekers even goed tot de verbeelding als bij velen hier. De realiteit is wel even anders.

Wel, aan een dergelijke "goede reputatie" moeten we dringen een einde stellen.
Tenzij sommigen de kost uit eigen zak willen betalen uiteraard.

illwill · 29 oktober 2010, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Maar dan echt :

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...geslagen.dhtml

Een land dat zo diep in de miserie zit als het onze , een land dat niet eens een land meer is ...
En dan gaan we tot in den treure toe het laatste weggeven aan asielzoekers , nu gaan ze ook effectief deurwaarders sturen om spullen in beslag te nemen ...
500 Euro per dag ... De Congolees is hier van 18 augustus , 't gaatje in de wet geeft hem nu een maandinkomen waar een mens maar van kan dromen .
En waarom ? Omdat hij geen hotel onder z'n gat kreeg toen hij hier aankwam ???

Mensen slapen hier op straat, als ze geen asielzoeker zijn kunnen ze niet eens een deftig dak boven hun hoofd krijgen maar met deze regeling kunnen ze binnenkort zelfs geen gratis soepke meer krijgen wegens geen geld meer

Men kan zich wel voorstellen dat dit zaakje nog gevolgen gaat hebben ...
Hoeveel van die zaakjes zullen door "gratis" advokaatjes voor de rechtbank komen en er voor zorgen dat er NOG meer eisen komen ?

HEY POLITIEKERS, WAKKER WORDEN , DIT KAN NIET MEER !!!

Dat kan al lang niet meer, maar het is toch hun geld niet.

Waarom denk je dat wij langer moeten gaan werken?

Eigenzinnig · 29 oktober 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het simplisme waarvan de bijdragen in deze draad getuigen, tart weer elke verbeelding.

Maar ik kan de topicstarter wel bijtreden dat het zo niet meer verder kan. Het opvangprobleem sleept nu al zo lang aan dat het stilaan belachelijk wordt.

De realiteit is natuurlijk dat de weinige asielzoekers die van de rechter al dwangsommen hebben toegewezen gekregen, helemaal niet de gigantische bedragen werden uitbetaald die de meesten hier schijnen te denken. Het is veel perfider dan dat. Het toekennen van die dwangsommen is namelijk één van de enige manieren gebleken om nog effectief opvang te krijgen. Dan kan het plots wel. Die dwangsommen missen hun doel dus niet helemaal. Maar ik vrees dat nog hogere dwangsommen nodig zijn om de regering het probleem eindelijk eens ten gronde aan te laten pakken, nl. de opvang voorzien die de wet voorschrijft en dat is echt niet zo moeilijk als ze willen laten uitschijnen. Het aantal asielzoekers (ook kinderen) die gewoon op straat slapen zonder iets is gigantisch.

Die dwangsommen missen hun doel 300%...ze creëren een gigantisch 'aanzuigeffect' waardoor er nog minder plaats is, waardoor er nog meer dwangsommen worden opgelegd, waardoor...

De Belgische straten moeten wel de beste zijn om u neer te vleien, aangezien de dichtsbijzijnde europese staatsgrens waar asiel kan aangevraagd worden duizenden kilometers verder ligt..

Edina · 29 oktober 2010, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De tijd die nodig is te zoeken of ze recht hebben. Wat is dat ? twee dagen ,maximum één week , meer dan dat kan het niet zijn.

De asielprocedure kan in veel gevallen inderdaad korter, maar dat neemt niet weg dat men asielzoekers moet opvangen. En die opvang is helemaal niet zo moeilijk te organiseren als men laat uitschijnen.

Sunny · 29 oktober 2010, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel, aan een dergelijke "goede reputatie" moeten we dringen een einde stellen.
Tenzij sommigen de kost uit eigen zak willen betalen uiteraard.

En een consequenter toepassing van de wet op het vlak van de uigeprocedeerden. Maar op dat vak hoor je de Edina's van deze wereld niet neuzelen over de toepassing van de wet hé.

illwill · 29 oktober 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het simplisme waarvan de bijdragen in deze draad getuigen, tart weer elke verbeelding.

Maar ik kan de topicstarter wel bijtreden dat het zo niet meer verder kan. Het opvangprobleem sleept nu al zo lang aan dat het stilaan belachelijk wordt.

De realiteit is natuurlijk dat de weinige asielzoekers die van de rechter al dwangsommen hebben toegewezen gekregen, helemaal niet de gigantische bedragen werden uitbetaald die de meesten hier schijnen te denken. Het is veel perfider dan dat. Het toekennen van die dwangsommen is namelijk één van de enige manieren gebleken om nog effectief opvang te krijgen. Dan kan het plots wel. Die dwangsommen missen hun doel dus niet helemaal. Maar ik vrees dat nog hogere dwangsommen nodig zijn om de regering het probleem eindelijk eens ten gronde aan te laten pakken, nl. de opvang voorzien die de wet voorschrijft en dat is echt niet zo moeilijk als ze willen laten uitschijnen. Het aantal asielzoekers (ook kinderen) die gewoon op straat slapen zonder iets is gigantisch.

Maar waar ga je in godsnaam opvang BLIJVEN vinden? Je kan gewoonweg niet blijven en blijven en blijven en blijven en blijven en blijven en blijven nieuwe opvang zorgen voor iedereen die hier aankomt.
Ik vind het ook erg dat mensen op straat moeten slapen maar wat wil je dan?

Nu gaan ze kazernes gebruiken...de hotels zitten al vol...gewone opvangcentra zitten vol...wat is het volgende? En wie gaat dat allemaal blijven betalen? Dat gaat gewoonweg niet meer.

Er gaat ooit een punt komen dat de werkende burger zegt "foert" ik ga ook doppen. Omdat je onderrand 80% moet afgeven aan belastingen.

Sunny · 29 oktober 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De asielprocedure kan in veel gevallen inderdaad korter, maar dat neemt niet weg dat men asielzoekers moet opvangen. En die opvang is helemaal niet zo moeilijk te organiseren als men laat uitschijnen.

U kan de opvang zelf bij u thuis organiseren. Moet toch kunnen, een oproep bij de vrienden van de PVDA, de Spa, de Groenen, de PS. Ben je bang dat ze niet op uw solidariteitsoproep gaan ingaan?

Eigenzinnig · 29 oktober 2010, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet in wat daar vreemd aan is. Als ik vluchteling zou zijn, dan zou ik ook naar het land gaan waarvan ik denk dat ik het beste zal geholpen worden. Dat ze hier helemaal niet het beste geholpen worden, ontdekken ze pas achteraf natuurlijk. Als men werkelijk zou voorzien in opvang dan zou er al veel aantrekkingskracht verdwijnen. Die dwangsommen spreken natuurlijk bij asielzoekers even goed tot de verbeelding als bij velen hier. De realiteit is wel even anders.

mischien nog eens de column doorlezen die in het HBVL stond...

http://forum.politics.be/showpost.ph...18&postcount=4

De dwangsommen lossen niks op..integendeel..er komt niet meer opvang bij, maar wel duizenden kandidaten..

Een duidelijk streng beleid voeren en publiekelijk kenbaar maken..dat is de enige oplossing..

Sunny · 29 oktober 2010, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

mischien nog eens de column doorlezen die in het HBVL stond...

http://forum.politics.be/showpost.ph...18&postcount=4

De dwangsommen lossen niks op..integendeel..er komt niet meer opvang bij, maar wel duizenden kandidaten..

Een duidelijk streng beleid voeren en publiekelijk kenbaar maken..dat is de enige oplossing..

+ uitzetting van alle uitgeprocedeerden.
+ slechts 1 enkele kans om in beroep te gaan ivp tientallen keren
+ weren van economische gelukszoekers. Politieke vluchtelingen komen wel in aanmerking voor de asielprocedure.

Edina · 29 oktober 2010, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nogmaals: hoeveel asielzoekers wil je zo nog "tijdelijk" laten opvangen? één miljard? twee miljard? drie miljard?
U zegt het maar hoor.

Dat jij je voeten veegt ook de Conventie van Genève is geen nieuws voor mij.

Pericles · 29 oktober 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De asielprocedure kan in veel gevallen inderdaad korter, maar dat neemt niet weg dat men asielzoekers moet opvangen. En die opvang is helemaal niet zo moeilijk te organiseren als men laat uitschijnen.

Akkoord, zolang onze reputatie qua asielbeleid deze van Polen , Roemeniê , Bulgarije, Hongarije , Noorwegen enz... niet zwaar overstijgt.

Als dat het geval zou zijn, zou onze huidige opvangcapaciteit geen enkel probleem vormen.

Sunny · 29 oktober 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat jij je voeten veegt ook de Conventie van Genève is geen nieuws voor mij.

Geen antwoord. Typisch.

Pericles · 29 oktober 2010, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

+ uitzetting van alle uitgeprocedeerden.
+ slechts 1 enkele kans om in beroep te gaan ivp tientallen keren
+ weren van economische gelukszoekers. Politieke vluchtelingen komen wel in aanmerking voor de asielprocedure.

Inderdaad, men kan hier levenslang in beroep gaan.

circe · 29 oktober 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

mischien nog eens de column doorlezen die in het HBVL stond...

http://forum.politics.be/showpost.ph...18&postcount=4

De dwangsommen lossen niks op..integendeel..er komt niet meer opvang bij, maar wel duizenden kandidaten..

Een duidelijk streng beleid voeren en publiekelijk kenbaar maken..dat is de enige oplossing..

Daarom vind ik het een schitterend besluit van de rechter om die dwangsommen van 500 euro per dag per persoon op te leggen. Het heeft effektief een enorm aanzuigeffect en de lawine zal des te groter zijn.

Misschien ontdekken de Edina's van deze wereld dan toch nog op tijd dat ze zich als een groene kikker langzaam laten opkoken.

Ik herhaal mijn vraag: over hoeveel azielige zoekers gaat het? één miljard? twee miljard? drie miljard?

vraagje twee: waar ga je de grens trekken? "we hebben er nu één miljard opgevangen dus nu nemen we er geen meer bij?"

Geen antwoord van Edina.