Een opstapje naar een Europees leger? - Pagina 2

D'ARTOIS · 4 november 2010, 12:55

De VS hebben altijd de voorkeur gegeven aan oorlogen in plaats van de zo broodnodige democratisering en hervorming in eigen land dat alles behalve vrijheid en democratie is en waar momenteel een ontstellende chaos heerst vanwege de voortdurende militaire voorkeuren van het leidende elitaire groepje.
Een op en top feodaal systeem is in de VS ontstaan met een op militaire leest geschoeide politiemacht om bij he minste of geringste volksverzet met geweld in actie te komen.

Neem de Vietnam oorlog eens als voorbeeld. Het was de politiek die de Kennedy's uit de weg ruimde. Daarna kon de Texasser (?) Johnson aan de slag.
Een bijna 10-jarig conflict was het resultaat. Miljoenen doden, een onvoorstelbare hoeveelheid militair geweld en een hopeloos gevecht om niets.
Van meet af aan stond vast dat de VS deze oorlog niet zou kunnen winnen ondanks de verhalen van Wheeler en Westmoreland die binnen twee jaar een gewonnen oorlog beloofden. Een militair conflict tussen de communistische en de kapitalistische doctrine dat de kapitalistische niet kon winnen.
Uiteindelijk bekende Robert McNamara in 1993 het fenomenale aantal militaire - en diplomatieke fouten die de Johnson-administratie had gemaakt.
‘Met externe militaire kracht kan een mislukte staat niet opgebouwd worden’, was zijn conclusie toen.

Als we onderaan de streep van de rekening kijken dan zien we dat de big loser de VS was. Een geweldige onvrede van de VS burgers met hun voortdurend falende administraties, een stijgende anti-vs houding in de wereld in een lijn die sinds dien niet meer onderbroken werd.

Als we die lijn doortrekken dan komen we bij de beide Irak oorlogen waarvan No 2 nog steeds doorbloedt. Met precies dezelfde resultaten voor de VS als de Vietnam-oorlog. Golf 1 had Saddam goed afgestopt en had Bush Sr het juiste besluit genomen om Saddam te laten zitten in weerwil van de generaals die hem 'wel even zouden verjagen' maar zich absoluut niet realiseerden dat zulks een burgeroorlog teweeg zou brengen.
Alleen Powell zag dit.

Bush Jr begon waar zijn vader was opgehouden. Hij zocht een argument voor een militair conflict en "vond" het. Over het "vinden" van dit onderwerpelijke argument loopt al een andere draad op dit forum. Maar frappant blijft het wel.
Amerika als verdediger van democratie en vrijheid?
Misschien voor de simpele van geest. Maar degene die langs de lijn kijkt ziet het ene conflict na het andere, het Amerika dat inwendig in elkaar stort maar daarbuiten opnieuw met militair machtsvertoon de wereld binnen de perken van hun systeem willen houden.
Wie zijn de volgenden na Irak?

kelt · 4 november 2010, 18:33

http://www.naval-technology.com/features/feature100647/

Ondertussen wordt het steeds duidelijker hoe Groot-Brittanie,gedwongen door kost-overwegingen,ophoudt om een conventionele grootmacht te zijn.....

Het Britse Militair-Industriele complex zal niet blij zijn,maar de zaken zijn zoals ze zijn...Het is soms door "teveel" te moeten snijden dat gunstig gekeken wordt naar de meest logische oplossing : samenwerken met Europese partners.....zich bevrijden van illusies

Ik lees overigens dat ook de 120 Tornado jachtbommenwerpers er uit gaan .... De RAF verliest dus haar mogelijkheid om iemand op de grond heel erg veel pijn te doen

solidarnosc · 4 november 2010, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.naval-technology.com/features/feature100647/

Ondertussen wordt het steeds duidelijker hoe Groot-Brittanie,gedwongen door kost-overwegingen,ophoudt om een conventionele grootmacht te zijn.....

Het Britse Militair-Industriele complex zal niet blij zijn,maar de zaken zijn zoals ze zijn...Het is soms door "teveel" te moeten snijden dat gunstig gekeken wordt naar de meest logische oplossing : samenwerken met Europese partners.....zich bevrijden van illusies

Ik lees overigens dat ook de 120 Tornado jachtbommenwerpers er uit gaan .... De RAF verliest dus haar mogelijkheid om iemand op de grond heel erg veel pijn te doen

Dat zullen sommige Schotten graag horen.

D'ARTOIS · 4 november 2010, 19:37

Het betekent dat de Britten wat minder snel acties in het buitenland zullen ondernemen. Het zal inderdaad scrappen worden want de Tornado is geen goedkoop machientje om te onderhouden. Maar het ding is er al een dertig jaar dus kunnen ze plaats maken voor iets anders.
De J-35? Waarom eigenlijk? Wie gelooft een yank op z'n rooie ogen?
Want wie heeft er al mee gevlogen? Waarom moeten de landen die de machines koopt meebetalen aan de ontwikkeling, productie en innovatie?
De machine is nu al verouderd.

Sjaax · 5 november 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het zal inderdaad scrappen worden want de Tornado is geen goedkoop machientje om te onderhouden. Maar het ding is er al een dertig jaar dus kunnen ze plaats maken voor iets anders.
De J-35? Waarom eigenlijk? Wie gelooft een yank op z'n rooie ogen?

Europa zou er verstandig aan doen een eigen vliegmachientje te ontwikkelen. Dat is goed voor de kenniseconomie en voor de werkgelegenheid. En dat het bijdraagt aan de defensie is ook nog mooi meegenomen.

eno2 · 5 november 2010, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Frankrijk en het VK gaan samenwerken om nucleaire wapens te testen. Dat stelt weinig voor, want het testen gebeurt hoogst zelden.

Maar er gebeurt meer:

en

Als Frankrijk en Groot-Brittannië kunnen bezuinigen op defensie door samen te werken, ken ik nog wel een paar landen die graag besparen. Het Nederlandse kabinet wil €18 mrd snijden en de toekomstige Belgische regering - van welke snit dan ook - zal ook zuinig willen zijn. Mogen we meedoen lieve Sarkozy en Cameron?

Zit er niet in.

Wat er wel inzit is een snelle gemeenschappelijke interventiemacht.

kelt · 5 november 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Europa zou er verstandig aan doen een eigen vliegmachientje te ontwikkelen. Dat is goed voor de kenniseconomie en voor de werkgelegenheid. En dat het bijdraagt aan de defensie is ook nog mooi meegenomen.

De tijd van de bemande jager-bommenwerper is toch al bijna over....Het is misschien niet meer verstandig om in nog maar eens een nieuwe generatie te investeren,temeer daar het menselijk lichaa nu al de prestaties van de bestaande F-16/F-18 niet aankan....(ttz,reeds deze generatie toestellen vliegen feitelijk onder hun niveau wegens de menselijke piloot)...De "stealth" toevoegingen aan de F-35 familie geven tijdelijk nog wat voordeel,maar de techniek zal dit ongetwijfeld inhalen....

De VS tonen ondertussen ,met hun (niet onbesproken) uitbating van onbemande verkenners/aanvalstoestellen ,al hoe de toekomst er uit ziet.

Het vervolgproject zal zijn,de ontwikkeling van half-intelligente,half-automatische toestelletjes die als een zwerm een regio aanvallen,zonder veel tussenkomst van een verre operator.... De Tomahawk-cruise-missile doet dat feitelijk al,maar totnogtoe "single-minded" en zonder autonoom beslissings-mechanisme ten opzichte van "gebeurtenissen" onderweg....

het zal lukken,laat ons daaraan niet twijfelen....

Xenophon · 5 november 2010, 18:26

Zo'n europees leger is een goed idee.

Als de Belgische Korporaal-chefs een grote verantwoordelijkheid krijgen tenminste.

D'ARTOIS · 5 november 2010, 18:50

@ Kelt

Dat zal inderdaad de toekomst worden, maar slagveld situaties zitten er niet meer in.
De nieuwe generatie cruise missile zal in vele gevallen het (uitermate kostbare) alternatief zijn.

kelt · 5 november 2010, 21:08

http://www.bbc.co.uk/news/business-11701337

Eigenlijk is het A400-programma voor een middelgroot militair transporttoestel momenteel hét embleem van de Europese militaire technologie....
Ondertussen is het project,weinig verrassend,over tijd en over budget.Niettemin zullen de 7 originele klanten(waaronder Belgie) samen toch 170 toestellen afnemen (ipv de originele 180)...Als het toestel zo goed is als beloofd(en dus een waardige opvolger van de eerbiedwaardige,maar niettemin indrukwekkende Hercules),dan kunnen wereldwijde bestellingen tegemoetgezien worden...

D'ARTOIS · 5 november 2010, 22:11

De tijd zal het moeten leren maar de Hercules is alles wat de Airbus niet is.
Als Airbus Industries dezelfde grappen inbouwt als in de passagiersmachines dan geef ik er geen fluit voor.
Toekomstige strijdtonelen zullen zich in slechte klimaten, zanderige omgevingen en zonder veel aanwezige logistiek afspelen. Een klimaat waarin de Airbus zich allesbehalve goed thuis voelt.
Ik geeft toe dat ik vooralsnog ingenomen ben tegen Airbus en hun hele designfilosofie. En daar sta ik bepaaldelijk niet alleen in.

Adam Smith · 7 november 2010, 02:56

Dat (de hoofdstelling) hoeft niet onverstandig te zijn, zeker als de Britten ook mee doen. Sterker als Europa, eigen ambities heeft, dan zullen we wel moeten, ja ook die landen, die nu nog denken ''grote jongens' te zijn, zoals Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk.

Europese Vlaming · 10 november 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De VS hebben altijd de voorkeur gegeven aan oorlogen in plaats van de zo broodnodige democratisering en hervorming in eigen land dat alles behalve vrijheid en democratie is en waar momenteel een ontstellende chaos heerst vanwege de voortdurende militaire voorkeuren van het leidende elitaire groepje.
Een op en top feodaal systeem is in de VS ontstaan met een op militaire leest geschoeide politiemacht om bij he minste of geringste volksverzet met geweld in actie te komen.

Neem de Vietnam oorlog eens als voorbeeld. Het was de politiek die de Kennedy's uit de weg ruimde. Daarna kon de Texasser (?) Johnson aan de slag.
Een bijna 10-jarig conflict was het resultaat. Miljoenen doden, een onvoorstelbare hoeveelheid militair geweld en een hopeloos gevecht om niets.
Van meet af aan stond vast dat de VS deze oorlog niet zou kunnen winnen ondanks de verhalen van Wheeler en Westmoreland die binnen twee jaar een gewonnen oorlog beloofden. Een militair conflict tussen de communistische en de kapitalistische doctrine dat de kapitalistische niet kon winnen.
Uiteindelijk bekende Robert McNamara in 1993 het fenomenale aantal militaire - en diplomatieke fouten die de Johnson-administratie had gemaakt.
‘Met externe militaire kracht kan een mislukte staat niet opgebouwd worden’, was zijn conclusie toen.

Als we onderaan de streep van de rekening kijken dan zien we dat de big loser de VS was. Een geweldige onvrede van de VS burgers met hun voortdurend falende administraties, een stijgende anti-vs houding in de wereld in een lijn die sinds dien niet meer onderbroken werd.

Als we die lijn doortrekken dan komen we bij de beide Irak oorlogen waarvan No 2 nog steeds doorbloedt. Met precies dezelfde resultaten voor de VS als de Vietnam-oorlog. Golf 1 had Saddam goed afgestopt en had Bush Sr het juiste besluit genomen om Saddam te laten zitten in weerwil van de generaals die hem 'wel even zouden verjagen' maar zich absoluut niet realiseerden dat zulks een burgeroorlog teweeg zou brengen.
Alleen Powell zag dit.

Bush Jr begon waar zijn vader was opgehouden. Hij zocht een argument voor een militair conflict en "vond" het. Over het "vinden" van dit onderwerpelijke argument loopt al een andere draad op dit forum. Maar frappant blijft het wel.
Amerika als verdediger van democratie en vrijheid?
Misschien voor de simpele van geest. Maar degene die langs de lijn kijkt ziet het ene conflict na het andere, het Amerika dat inwendig in elkaar stort maar daarbuiten opnieuw met militair machtsvertoon de wereld binnen de perken van hun systeem willen houden.
Wie zijn de volgenden na Irak?

Om op je vraag te antwoorden: Iran was de volgende (althans volgens Blair en Bush).

Klopt dat vietnam een verloren oorlog was, maar het is niet zo dat die oorlog op voorhand verloren was. Militair en tactisch gezien was de situatie in vietnam niet zo slecht als sommigen die lieten doorschijnen, de oorlog was niet militair beslecht maar politiek: de communistische dictatuur moest de slachtoffers van de oorlog niet verkopen aan zijn bevolking, de amerikaanse politici moesten dat wel en daar hadden ze in gefaald.

Om tegenvoorbeelden te geven waar de amerikanen wel gewonnen hadden: Japan, Duitsland en Zuid Korea zijn vandaag bij de grootste economiëen van deze planeet en dit na Amerikaanse overwinning.

Groot verschil zie ik wel met Irak en Afghanistan waar de amerikanen niet samen met de bevolking vochten (zoals in Vietnam & Korea- oorlogen het geval was) maar tegen de bevolking vechten door bezetter te zijn van hun land. Op dit vlak geef ik je dus wel gelijk. Behalve dat Afghanistan wel een gerechtvaardigde oorlog is, door de voorgeschiedenis van een aanval op de amerikaanse bevolking.

D'ARTOIS · 10 november 2010, 16:40

@ Vlaming

Van de rechtvaardiging van de Afghanistan oorlog ben ik niet zo zeker. De vreemde situatie rondom 9/11 en de daaruit voortvloeiende onduidelijkheden geven te zien dat er verborgen vuiligheid in het verhaal zit.
Als Amerika al bedreigd wordt dan gebeurt dit van binnenuit. Feitelijk een regelrecht gevolg van hun eigen immigratiepolitiek. De voordeur afsluiten maar alle achterdeuren open laten staan heet dat soort politiek.

In Vietnam was een groot deel van de bevolking op hand van de NVA, zo ook leden in de regering die door de NVA werden omgekocht. Zie: Path to War.

Japan is een verhaal apart. Japan maakte zich op voor een man-to-man finale en Amerika was aan het einde van haar militaire latijn. De kernbom bracht derhalve uitkomst.

Duitsland is met vereende krachten overwonnen. Waren de Russen er niet geweest dan had Hitler elke aanval voor lange tijd kunnen afweren totdat de oorlogsbereidheid van de geallieerden voorbij was. De oorlog met Engeland was de doorslaggevende factor voor de Yanks.

Van Zuid-Korea weet ik weinig. Maar de Zuidkoreanen zullen zeker een andere inslag hebben gehad dan de Vietnamezen.

Het belangrijkste punt waarom de VS nooit iets in Afghanistan zal bereiken zit heel eenvoudig opgesloten in de soldaat zelf. Die is totaal niet gemotiveerd, hij vecht niet voor het behoud van de VS, hij vecht niet voor het vaderland, hij vecht niet om de Afghanen te beschermen, hij vecht alleen om het er zelf levend van af te brengen. Voor Irak geldt dat dubbelop.

kelt · 10 november 2010, 22:01

Om het nog eens over materiaal te hebben.Met hun "Mistral"-klasse van "Amphibische ondersteuningsschepen" (essentieel een grote,zeer mobiele en gewapende multifunctionele transportdoos) hebben de Fransen blijkbaar iets van wereldklasse ontworpen...

Bij de Franse marine zijn de Mistral en de Tonnere al in dienst en de Dixmude is in aanbouw...

Interessant is dat Rusland al een jaar aan het onderhandelen is om er ook eentje te kopen en er nog enkele in licentie te mogen bouwen.Eind dit jaar zal Rusland hierover beslissen.....

Het kunnen verplaatsen van een Europese Maritieme Rapid reaction Force vraagt gewoon om dergelijke schepen.....de troepen zijn er wel,het materiaal bestaat,maar onder allerlei vlaggetjes,en beetje bij beetje bekostigd door verschillende belastingsbetalers....

Op deze manier bekom je nooit zoiets als een US Marines Assault Unit,hoewel wij evenveel centjes uitgeven.

D'ARTOIS · 10 november 2010, 22:39

Bij een stelselmatige verzwakking van militair Europa - en dat is wat er feitelijk aan het komen is - kan het zijn dat er een paar brutaal worden. Bijvoorbeeld Argentinië dat nog steeds droomt van die paar eilandjes in de Zuid Atlantic.
Het beschikken over een snel opererende zeemacht (Naval Force Unit) kan zeker zijn nut hebben.

Sjaax · 11 november 2010, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Bij een stelselmatige verzwakking van militair Europa - en dat is wat er feitelijk aan het komen is - kan het zijn dat er een paar brutaal worden. Bijvoorbeeld Argentinië dat nog steeds droomt van die paar eilandjes in de Zuid Atlantic.
Het beschikken over een snel opererende zeemacht (Naval Force Unit) kan zeker zijn nut hebben.

Argentinië mag die paar schapen met bijbehorende eilanden hebben. Die zijn niet van belang. Het was alleen leuk voor Thatcher om haar politiek van sterke dame op te grondvesten.

De opdracht is om een zodanige militaire kracht op te bouwen dat potentiële vijanden niet gaan stoken in Europa- meer hoeft niet, daar hebben we de NAVO voor. Dan denk ik toch nog het meest aan Rusland dat in zijn ex-kolonies wel eens 'nationalistische' groeperingen kan gaan ondersteunen. Op de Balkan bijvoorbeeld wemelt het van volkjes die ieder hun grief tegen een ander volkje hebben.
De VS trekken zich militair meer en meer terug uit Europa. Dan zal de EU toch zelf voor stabiliteit en veiligheid in de regio moeten zorgen. En als de EU ergens moet optreden, dan is het wel handig dat gecoördineerd te doen. En om coördinatie te bereiken is het weer wel opportuun om alvast gezamenlijk wat dingen te oefenen en wat materieel samen te ontwikkelen.

D'ARTOIS · 11 november 2010, 01:05

@ Sjaax

Dat is volkomen duidelijk en het is een volstrekte zaak van de Amerikanen om in Europa hun troepen weg te halen.
Dat Europa zelf de broek moet ophouden, ook daar mee ben ik het volledig eens.
het feit dat VS troepen in Europe, lees Duitsland liggen komt door het feit dat het Pentagon dat zo wil. OP Florida wil dat als er troepen naar het M-O moeten die dan in Europa dichterbij de brandhaard zijn dan wanneer ze helemaal uit de VS moeten komen. Dat heeft Golf 1 wel geleerd. Om de boel niet op de spits te jagen zouden ze Ramstein moeten kunnen behouden als tussenstop of als noodreservoir voor manschappen/materieel.

kelt · 11 november 2010, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Argentinië mag die paar schapen met bijbehorende eilanden hebben. Die zijn niet van belang. Het was alleen leuk voor Thatcher om haar politiek van sterke dame op te grondvesten.

De opdracht is om een zodanige militaire kracht op te bouwen dat potentiële vijanden niet gaan stoken in Europa- meer hoeft niet, daar hebben we de NAVO voor. Dan denk ik toch nog het meest aan Rusland dat in zijn ex-kolonies wel eens 'nationalistische' groeperingen kan gaan ondersteunen. Op de Balkan bijvoorbeeld wemelt het van volkjes die ieder hun grief tegen een ander volkje hebben.
De VS trekken zich militair meer en meer terug uit Europa. Dan zal de EU toch zelf voor stabiliteit en veiligheid in de regio moeten zorgen. En als de EU ergens moet optreden, dan is het wel handig dat gecoördineerd te doen. En om coördinatie te bereiken is het weer wel opportuun om alvast gezamenlijk wat dingen te oefenen en wat materieel samen te ontwikkelen.

De Falkland-eilanden waren ooit door Britten genomen (er waren geen oorspronkelijke menselijke bewoners,hoogstens af en toe wat walvisvaarders,ook Argentijnen) wegens de ligging "vlakbij" de zuidpunt van Zuid-Amerika,de overtgang tussen de Atlantische- en Stille Oceaan..In WO1 bleek hoe strategisch dit was toen een Duits eskader dat terugkeerde uit de Pacific thv de Falklands "opgevangen" en afgemaakt werd...De Duitse HochSeeFlotte kon in de praktijk het Zuid-Amerikaans Continent niet ronden,de helft van de wereld was effectief onbereikbaar...dankzij het ankeren van wat verouderde Britse oorlogsbodems daar bij dat godvergeten hoopje schapenmest.

Ondertussen zou de "economische zone" rondom de falklands wel eens kunnen ritselen van aardgas,alleen is er momenteel nog geen voldoende technologie om die te winnen....maar dit komt....

Aardgaswinning in de omgeving van het economisch steeds sterker wordende Latijns Amerika,en waarvan de taksatie op de opbrengsten via de Britse Exchecqeur moet passeren..hmmm

Dat maakt het subsidieren van wat schapenboeren en het ter plaatste houden van een fregat en wat troepen plotseling een lange-termijn -investering van groot nut .Nogal wat nuttiger dan elders boven wat tropische eilandjes een vlag te laten wapperen bijvoorbeeld...

kelt · 12 november 2010, 19:08

http://www.naval-technology.com/features/feature101200/

Duitsland mag het dan wel,economisch gezien,vrij goed doen,ook daar wordt hard gesneden in de strijdkrachten...

Het archaische instituut "dienstplicht" wordt halfweg volgend jaar officieel opgegeven en verder verdwijnen vele tienduizenden militaire en civiele funkties binnen de strijdkrachten...De grootste, voorziene "pantserstrijd" in de heuvels en vlaktes heeft Duitsland met enorme hordes voortreffelijke tanks opgezadeld,en zwermen laagvliegende jachtbommenwerpers,en de behoefte aan manschappen ervoor...maar deze gedachte wordt blijkbaar verlaten....

Ook hier gaan er grote hoeveel heden materiaal buiten,en de aanschaf van de laatste set van "Eurofighters" gaat waarschijnlijk niet meer door.......(De Typhoon,ook wel gekend als Eurofighter,is een tamelijk compacte hypermoderne jager waar verder niet veel mee te doen is in het soort conflicten waar strijdkrachten de dag van vandaag in verzeild geraken)....De marine mag de aanschaf van nog enkele van die hypermoderne fregatten op haar buik schrijven ("onzichtbare" fregatten met minimale bemanning en vele computers zijn onbruikbaar in gebieden waar een marine door haar zichtbaarheid,en door potige aanpak,piratenbestrijding etc...moet doen..

)

Eventueel is er zelfs een opening om andere EU-burgers toe te laten in de Duitse Strijdkrachten......

Het gaat langzaam...maar we komen er....kleinere,modernere strijdkrachten,ontdaan van koude-oorlog dada.....Hoe krijgen we die nu samen onder Europese vlag....

4 november 2010, 12:55	#21
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	De VS hebben altijd de voorkeur gegeven aan oorlogen in plaats van de zo broodnodige democratisering en hervorming in eigen land dat alles behalve vrijheid en democratie is en waar momenteel een ontstellende chaos heerst vanwege de voortdurende militaire voorkeuren van het leidende elitaire groepje. Een op en top feodaal systeem is in de VS ontstaan met een op militaire leest geschoeide politiemacht om bij he minste of geringste volksverzet met geweld in actie te komen. Neem de Vietnam oorlog eens als voorbeeld. Het was de politiek die de Kennedy's uit de weg ruimde. Daarna kon de Texasser (?) Johnson aan de slag. Een bijna 10-jarig conflict was het resultaat. Miljoenen doden, een onvoorstelbare hoeveelheid militair geweld en een hopeloos gevecht om niets. Van meet af aan stond vast dat de VS deze oorlog niet zou kunnen winnen ondanks de verhalen van Wheeler en Westmoreland die binnen twee jaar een gewonnen oorlog beloofden. Een militair conflict tussen de communistische en de kapitalistische doctrine dat de kapitalistische niet kon winnen. Uiteindelijk bekende Robert McNamara in 1993 het fenomenale aantal militaire - en diplomatieke fouten die de Johnson-administratie had gemaakt. ‘Met externe militaire kracht kan een mislukte staat niet opgebouwd worden’, was zijn conclusie toen. Als we onderaan de streep van de rekening kijken dan zien we dat de big loser de VS was. Een geweldige onvrede van de VS burgers met hun voortdurend falende administraties, een stijgende anti-vs houding in de wereld in een lijn die sinds dien niet meer onderbroken werd. Als we die lijn doortrekken dan komen we bij de beide Irak oorlogen waarvan No 2 nog steeds doorbloedt. Met precies dezelfde resultaten voor de VS als de Vietnam-oorlog. Golf 1 had Saddam goed afgestopt en had Bush Sr het juiste besluit genomen om Saddam te laten zitten in weerwil van de generaals die hem 'wel even zouden verjagen' maar zich absoluut niet realiseerden dat zulks een burgeroorlog teweeg zou brengen. Alleen Powell zag dit. Bush Jr begon waar zijn vader was opgehouden. Hij zocht een argument voor een militair conflict en "vond" het. Over het "vinden" van dit onderwerpelijke argument loopt al een andere draad op dit forum. Maar frappant blijft het wel. Amerika als verdediger van democratie en vrijheid? Misschien voor de simpele van geest. Maar degene die langs de lijn kijkt ziet het ene conflict na het andere, het Amerika dat inwendig in elkaar stort maar daarbuiten opnieuw met militair machtsvertoon de wereld binnen de perken van hun systeem willen houden. Wie zijn de volgenden na Irak? __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

4 november 2010, 18:33	#22
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.600	http://www.naval-technology.com/features/feature100647/ Ondertussen wordt het steeds duidelijker hoe Groot-Brittanie,gedwongen door kost-overwegingen,ophoudt om een conventionele grootmacht te zijn..... Het Britse Militair-Industriele complex zal niet blij zijn,maar de zaken zijn zoals ze zijn...Het is soms door "teveel" te moeten snijden dat gunstig gekeken wordt naar de meest logische oplossing : samenwerken met Europese partners.....zich bevrijden van illusies Ik lees overigens dat ook de 120 Tornado jachtbommenwerpers er uit gaan .... De RAF verliest dus haar mogelijkheid om iemand op de grond heel erg veel pijn te doen Laatst gewijzigd door kelt : 4 november 2010 om 18:35.

4 november 2010, 19:37	#24
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Het betekent dat de Britten wat minder snel acties in het buitenland zullen ondernemen. Het zal inderdaad scrappen worden want de Tornado is geen goedkoop machientje om te onderhouden. Maar het ding is er al een dertig jaar dus kunnen ze plaats maken voor iets anders. De J-35? Waarom eigenlijk? Wie gelooft een yank op z'n rooie ogen? Want wie heeft er al mee gevlogen? Waarom moeten de landen die de machines koopt meebetalen aan de ontwikkeling, productie en innovatie? De machine is nu al verouderd. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

5 november 2010, 18:50	#29
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Kelt Dat zal inderdaad de toekomst worden, maar slagveld situaties zitten er niet meer in. De nieuwe generatie cruise missile zal in vele gevallen het (uitermate kostbare) alternatief zijn. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

5 november 2010, 22:11	#31
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	De tijd zal het moeten leren maar de Hercules is alles wat de Airbus niet is. Als Airbus Industries dezelfde grappen inbouwt als in de passagiersmachines dan geef ik er geen fluit voor. Toekomstige strijdtonelen zullen zich in slechte klimaten, zanderige omgevingen en zonder veel aanwezige logistiek afspelen. Een klimaat waarin de Airbus zich allesbehalve goed thuis voelt. Ik geeft toe dat ik vooralsnog ingenomen ben tegen Airbus en hun hele designfilosofie. En daar sta ik bepaaldelijk niet alleen in. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

5 november 2010, 21:08	#30
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.600	http://www.bbc.co.uk/news/business-11701337 Eigenlijk is het A400-programma voor een middelgroot militair transporttoestel momenteel hét embleem van de Europese militaire technologie.... Ondertussen is het project,weinig verrassend,over tijd en over budget.Niettemin zullen de 7 originele klanten(waaronder Belgie) samen toch 170 toestellen afnemen (ipv de originele 180)...Als het toestel zo goed is als beloofd(en dus een waardige opvolger van de eerbiedwaardige,maar niettemin indrukwekkende Hercules),dan kunnen wereldwijde bestellingen tegemoetgezien worden...

7 november 2010, 02:56	#32
Adam Smith Europees Commissaris Geregistreerd: 4 september 2007 Locatie: Brabant, NL, EU Berichten: 6.342	Dat (de hoofdstelling) hoeft niet onverstandig te zijn, zeker als de Britten ook mee doen. Sterker als Europa, eigen ambities heeft, dan zullen we wel moeten, ja ook die landen, die nu nog denken ''grote jongens' te zijn, zoals Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. __________________ "Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd." Otto von Bismarck

10 november 2010, 16:40	#34
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Vlaming Van de rechtvaardiging van de Afghanistan oorlog ben ik niet zo zeker. De vreemde situatie rondom 9/11 en de daaruit voortvloeiende onduidelijkheden geven te zien dat er verborgen vuiligheid in het verhaal zit. Als Amerika al bedreigd wordt dan gebeurt dit van binnenuit. Feitelijk een regelrecht gevolg van hun eigen immigratiepolitiek. De voordeur afsluiten maar alle achterdeuren open laten staan heet dat soort politiek. In Vietnam was een groot deel van de bevolking op hand van de NVA, zo ook leden in de regering die door de NVA werden omgekocht. Zie: Path to War. Japan is een verhaal apart. Japan maakte zich op voor een man-to-man finale en Amerika was aan het einde van haar militaire latijn. De kernbom bracht derhalve uitkomst. Duitsland is met vereende krachten overwonnen. Waren de Russen er niet geweest dan had Hitler elke aanval voor lange tijd kunnen afweren totdat de oorlogsbereidheid van de geallieerden voorbij was. De oorlog met Engeland was de doorslaggevende factor voor de Yanks. Van Zuid-Korea weet ik weinig. Maar de Zuidkoreanen zullen zeker een andere inslag hebben gehad dan de Vietnamezen. Het belangrijkste punt waarom de VS nooit iets in Afghanistan zal bereiken zit heel eenvoudig opgesloten in de soldaat zelf. Die is totaal niet gemotiveerd, hij vecht niet voor het behoud van de VS, hij vecht niet voor het vaderland, hij vecht niet om de Afghanen te beschermen, hij vecht alleen om het er zelf levend van af te brengen. Voor Irak geldt dat dubbelop. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

10 november 2010, 22:01	#35
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.600	Om het nog eens over materiaal te hebben.Met hun "Mistral"-klasse van "Amphibische ondersteuningsschepen" (essentieel een grote,zeer mobiele en gewapende multifunctionele transportdoos) hebben de Fransen blijkbaar iets van wereldklasse ontworpen... Bij de Franse marine zijn de Mistral en de Tonnere al in dienst en de Dixmude is in aanbouw... Interessant is dat Rusland al een jaar aan het onderhandelen is om er ook eentje te kopen en er nog enkele in licentie te mogen bouwen.Eind dit jaar zal Rusland hierover beslissen..... Het kunnen verplaatsen van een Europese Maritieme Rapid reaction Force vraagt gewoon om dergelijke schepen.....de troepen zijn er wel,het materiaal bestaat,maar onder allerlei vlaggetjes,en beetje bij beetje bekostigd door verschillende belastingsbetalers.... Op deze manier bekom je nooit zoiets als een US Marines Assault Unit,hoewel wij evenveel centjes uitgeven. Laatst gewijzigd door kelt : 10 november 2010 om 22:03.

10 november 2010, 22:39	#36
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Bij een stelselmatige verzwakking van militair Europa - en dat is wat er feitelijk aan het komen is - kan het zijn dat er een paar brutaal worden. Bijvoorbeeld Argentinië dat nog steeds droomt van die paar eilandjes in de Zuid Atlantic. Het beschikken over een snel opererende zeemacht (Naval Force Unit) kan zeker zijn nut hebben. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

11 november 2010, 01:05	#38
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ Sjaax Dat is volkomen duidelijk en het is een volstrekte zaak van de Amerikanen om in Europa hun troepen weg te halen. Dat Europa zelf de broek moet ophouden, ook daar mee ben ik het volledig eens. het feit dat VS troepen in Europe, lees Duitsland liggen komt door het feit dat het Pentagon dat zo wil. OP Florida wil dat als er troepen naar het M-O moeten die dan in Europa dichterbij de brandhaard zijn dan wanneer ze helemaal uit de VS moeten komen. Dat heeft Golf 1 wel geleerd. Om de boel niet op de spits te jagen zouden ze Ramstein moeten kunnen behouden als tussenstop of als noodreservoir voor manschappen/materieel. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

12 november 2010, 19:08	#40
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.600	Ook Duitsland ontwapend...... http://www.naval-technology.com/features/feature101200/ Duitsland mag het dan wel,economisch gezien,vrij goed doen,ook daar wordt hard gesneden in de strijdkrachten... Het archaische instituut "dienstplicht" wordt halfweg volgend jaar officieel opgegeven en verder verdwijnen vele tienduizenden militaire en civiele funkties binnen de strijdkrachten...De grootste, voorziene "pantserstrijd" in de heuvels en vlaktes heeft Duitsland met enorme hordes voortreffelijke tanks opgezadeld,en zwermen laagvliegende jachtbommenwerpers,en de behoefte aan manschappen ervoor...maar deze gedachte wordt blijkbaar verlaten.... Ook hier gaan er grote hoeveel heden materiaal buiten,en de aanschaf van de laatste set van "Eurofighters" gaat waarschijnlijk niet meer door.......(De Typhoon,ook wel gekend als Eurofighter,is een tamelijk compacte hypermoderne jager waar verder niet veel mee te doen is in het soort conflicten waar strijdkrachten de dag van vandaag in verzeild geraken)....De marine mag de aanschaf van nog enkele van die hypermoderne fregatten op haar buik schrijven ("onzichtbare" fregatten met minimale bemanning en vele computers zijn onbruikbaar in gebieden waar een marine door haar zichtbaarheid,en door potige aanpak,piratenbestrijding etc...moet doen.. ) Eventueel is er zelfs een opening om andere EU-burgers toe te laten in de Duitse Strijdkrachten...... Het gaat langzaam...maar we komen er....kleinere,modernere strijdkrachten,ontdaan van koude-oorlog dada.....Hoe krijgen we die nu samen onder Europese vlag.... Laatst gewijzigd door kelt : 12 november 2010 om 19:11.