VS zijn nu officieel een bananenrepubliek

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor de armeren zal de kwaliteit erop achteruit gaan want geen subsidies meer. Poog de onderwijskosten maar eens op de ouders af te schuiven. Wie kan er 500 Euro of meer per kind per maand betalen aan inschijvingsgeld alleen al?

Wat een domme redenering die zowat alles dat we weten uit de dynamiek van het competitieve proces en de mogelijkheden van self-help van de armen negeert.

James Tooley van het G.E. West Centre. Ge hebt hem nodig.

[AdrianHealey]

Bemerk overigens je eigen redenering: 'als we er maar geld tegenaan smijten, komt het wel goed'. Seriously?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De 1% rijksten betalen met zijn allen de helft van alle belastingen. Is dat ook typisch voor een bananenrepubliek?

Heb je daar cijfers van?

Want dat lijkt me zeer vreemd wanneer geweten is dat de effectieve inkomstenbelastingsvoet van de 400 meestverdienende gezinnen op 16,5 % lag in 2007.



(bron)

[AdrianHealey]

De IRS haar data van een tijdje geleden was inderdaad dat de top 1% ongeveer 40% van de inkomensbelasting betaalde. (Dusniet van de totale belastingen.)

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Wanneer de 1% rijkste inwoners van een land meer dan 20% van het nationaal inkomen van een land verdienen, mag zo’n land als een banenrepubliek worden bestempeld, schrijft Nicholas D. Kristoff in de New York Times.

Wie is Nicholas D. Kristoff?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Wanneer de 1% rijkste inwoners van een land meer dan 20% van het nationaal inkomen van een land verdienen, mag zo’n land als een banenrepubliek worden bestempeld, schrijft Nicholas D. Kristoff in de New York Times.

Dankzij het ongereguleerde kapitalisme heeft de Verenigde Staten een meer onevenwichtige inkomensverdeling dan traditionele bananenrepublieken als Nicaragua, Venezuela of Guyana.

De 1% rijkste Amerikanen bezaten in 2009 24% van het nationaal inkomen, in 1976 was dat amper 9%. De tax cut die Bush jr. aan de rijkste 2% van de Amerikanen gaf heeft daarbij uiteraard meer dan geholpen.

CEO’s van Amerika’s grootste bedrijven verdienden in 1980 gemiddeld 42 keer zoveel als een gewone werknemer; in 2001 was dat al 531 keer.

Ondertussen wordt de kloof in onderwijsniveau tussen publieke en private scholen enkel maar groter, waardoor de kansen op een goede baan voor de kinderen die pech hebben in een minder welstellend gezin geboren te worden, enkel maar verder afbrokkelen.

Bedankt kapitalisme.

dan bedenken dat er mensen zijn die dit een goede evolutie vinden; die het gezellig vinden anderen uit te zuigen, die trots zijn op hun vernielzucht.
Wat winnen zij? Een kortstondig passeren hier in luxe en ons ras dat zal wel uitsterven eens zij weg zijn.
De bullseye op winst, zoveel mogelijk op zo kort mogelijke termijn en al de rest is totaal onbelangrijk. En zulk gedrag wordt dan nog aangemoedigd in de media die weigert de profiteurs te noemen zoals ze zijn: aasgieren zonder meerwaarde voor de maatschappij.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Heb je daar cijfers van?

Want dat lijkt me zeer vreemd wanneer geweten is dat de effectieve inkomstenbelastingsvoet van de 400 meestverdienende gezinnen op 16,5 % lag in 2007.



(bron)

Het spreekt elkaar niet tegen. De "top van de top" is de uitzondering die de regel bevestigt.


Volgens cijfers van de IRS vertegenwoordigen de top 5% van de belastingaangiftes 58% van de belastingsinkomsten.
Volgens diezelfde cijvers is overigens de effectieve inkomstenbelasting voor de helft van de VS bevolking 2,5%.
http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het spreekt elkaar niet tegen. De "top van de top" is de uitzondering die de regel bevestigt.


Volgens cijfers van de IRS vertegenwoordigen de top 5% van de belastingaangiftes 58% van de belastingsinkomsten.
Volgens diezelfde cijvers is overigens de effectieve inkomstenbelasting voor de helft van de VS bevolking 2,5%.
http://www.taxfoundation.org/news/show/250.html

Dat van de top 1% waar eerder sprake van was ligt dus op 38,02% van de totale inkomstenbelasting en niet op 50% (toch een serieus verschil!). Met een gemiddelde tax rate van 23,27%

Maar dat geeft eigenlijk een onevenwichtig beeld qua totale belastingsdruk omdat kapitaalsinkomsten niet onderhevig zijn aan de inkomstenbelasting maar wel verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de inkomsten van de rijkste 1%. Deze werden tijdens de periode waar we het over hebben belast tegen 15%. Als we de totale belastingsdruk van de rijkste 1% willen bekijken dan geeft dat laatste een serieuze neerwaartse druk. Als we er bvb van uitgaan dat van de rijkste 1% drie kwart van hun inkomsten kapitaalsinkomsten zijn, dan geeft de totale belastingsdruk voor hen iets van een 17%.

Nu kan er wel discussie zijn of het wel klopt dat drie kwart van hun inkomsten afkomstig zijn uit kapitaal. Uit studies blijkt echter dat dit alleszins zeker opgaat voor het hoogste segment van die 1%. Alleszins niet vergeten dat de rijkste 1% bijna 60% van de kapitaalsinkomsten in handen hebben. (bron: Shapiro, I., & Friedman, J. (2006). New, Unnoticed CBO Data Show Capital Income Has Become Much More Concentrated at the Top. Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities.)



Wat de totale belastingdruk in percenten aan de andere kant van het spectrum opdrijft (de armeren dus) is dat 86% van diegenen in loondienst meer afdragen qua payroll tax dan qua income tax.

Ik wil eigenlijk totaal geen afbreuk aan je stelling van "de rijken betalen toch heel wat belastingen daar" maar er wel op wijzen dat als je vooral gaat focussen op income tax je een beeld aan het creëren bent qua vs-belastingsdruk dat niet geheel met de werkelijkheid strookt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ken jij misschien 1 land dat enorm gestegen is qua welvaart door grote investeringen in onderwijs? Ik niet.

Er bestaat geen enkel huis dat de regen buiten houdt doordat het goede fundamenten heeft zou je even goed kunnen beweren. Onderwijs is geen korte termijn resultaten opleverende investering maar de basis waarop de rest gestoeld is. Onderwijs is eveneens vanm belang om een goed werkende democratie uit te bouwen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overheidsscholen falen, maar dat ligt aan het ongebreidelde kapitalisme. Juist.

Ja

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dan bedenken dat er mensen zijn die dit een goede evolutie vinden; die het gezellig vinden anderen uit te zuigen, die trots zijn op hun vernielzucht.
Wat winnen zij? Een kortstondig passeren hier in luxe en ons ras dat zal wel uitsterven eens zij weg zijn.
De bullseye op winst, zoveel mogelijk op zo kort mogelijke termijn en al de rest is totaal onbelangrijk. En zulk gedrag wordt dan nog aangemoedigd in de media die weigert de profiteurs te noemen zoals ze zijn: aasgieren zonder meerwaarde voor de maatschappij.

Idd ze zijn er trots op kijk deze eens http://www.youtube.com/watch?v=noLY4YDCLko om te spugen , de kl****zakken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat een domme redenering

Ik zie rond mij waar in België slechts over geredeneerd wordt. Zit jij op een private school met heel je filosofie? Voeg jij de daad bij het woord?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik zie rond mij waar in België slechts over geredeneerd wordt. Zit jij op een private school met heel je filosofie? Voeg jij de daad bij het woord?

Volledig naast de kwestie, he.

Maar ja: het meeste van wat ik weet, komt door private investeringen, i.e. zelf lezen, boeken kopen, via het internet, etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er bestaat geen enkel huis dat de regen buiten houdt doordat het goede fundamenten heeft zou je even goed kunnen beweren. Onderwijs is geen korte termijn resultaten opleverende investering maar de basis waarop de rest gestoeld is. Onderwijs is eveneens vanm belang om een goed werkende democratie uit te bouwen.

Kan je mij 1 studie geven die stelt dat onderwijs het fundament is van het ontstaan van een welvarende economie en een goed werkende democratie?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen "aandacht voor de zwakkeren" en "nivelleren naar omlaag zodat zelfs de zwakste geen moeite meer heeft" jammer genoeg.

Dat is juist. Getoond wordt echter in de praktijk (en eigenlijk bevestig je het in je vorige post voor een deel) dat publieke scholen goedkoper en beter kunnen zijn dan private. De oplossing is dan mischien eerder te vinden in dingen zoals jij zegt, zorgen voor gemotiveerde leerkrachten en dergelijke. In bolivia zijn er zelfs amerikanen die hun kinderen uit hun privaat amerikaans systeem (meer dan 1 school) halen en op de Franse publieke school sturen (de Duitse is minder populair dan de Franse) omwille van de kwaliteit van het onderwijs. Van de Europeanen zijn het voorals de Engelsen en de Angelsaxenvererende Nederlanders die hun kinderen in het Amerikaans systeem sturen...een meerderheid onder hen maar ook niet allemaal. Privaat zorgt NIET noodzakelijk voor meer kwaliteit dat is een illusie. Wat het wel doet is de maatschappij uit elkaar halen en de klasseverschillen nog meer vergroten, toch in een samenlevingen met extreem ongelijke verdeling van inkomsten.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je mij 1 studie geven die stelt dat onderwijs het fundament is van het ontstaan van een welvarende economie en een goed werkende democratie?

Onderwijs is wel het fundament voor beschaving, hoewel dit inderdaad steeds minder relevant wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volledig naast de kwestie, he.

Helemaal niet. Jij bent een produkt van het publieke onderwijs. Iets wat generaties voor ons opgebouwd hebben. Het is datgene dat je in staat stelt de kritiek die je hebt te formuleren.

Je ontwijkend antwoord is veelzeggend.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Helemaal niet. Jij bent een produkt van het publieke onderwijs. Iets wat generaties voor ons opgebouwd hebben. Het is datgene dat je in staat stelt de kritiek die je hebt te formuleren.

Je ontwijkend antwoord is veelzeggend.

...jij insinueert dat er een grote causaliteit is tussen 'het publiek onderwijs' en de 'educatie' van mensen, wat, alweer, veel data daarover negeert. Onderwijs heeft maar een redelijk kleine invloed is. (Dat wordt overigens gebruikt door de leerkrachten vakbond in de USA om te beargumenteren dat hun lonen niét prestatie (van de leerlingen) afhankelijk mag worden. Zie je in waarom dit heel grappig is?)

Wat ik zeg is dat voor het opbouwen van een welvarende samenleving op plekken waar dat niet is - cfr. centraal en Sub-Sahara Afrika of sommige delen van Zuid-Amerika (alhoewel die het natuurlijk wel beter hebben dan in Afrika) - een uitgebreid onderwijs netwerk geen oorzaak is, maar altijd en overal een gevolg is van economische ontwikkeling.

En, alweer; het merendeel van mijn opleiding is inderdaad 'privaat'. Ik zou graag ook een 'officieel' diploma hebben, omdat dat effectief gekapitaliseerde waarde heeft - zeker voor mijn ambities. Maar het gros van de kennis dat ik gebruik omdat diploma te halen - papers, mijn thesis, etc. - komt door mijn interesse zelf te ontwikkelen.

Ik ontken niet dat onderwijs op individueel ontwikkeling belangrijk is - ik ben blij dat ik weet wat ik weet enzo. Maar het gros van alle onderwijs is gericht op dat soort ontwikkeling; voor economische ontwikkeling is dat redelijk onbelangrijk, door de uitgebreide arbeidsdeling in de samenleving.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volledig naast de kwestie, he.

Maar ja: het meeste van wat ik weet, komt door private investeringen, i.e. zelf lezen, boeken kopen, via het internet, etc.

Nadat je uit de luiers kroop of nadat je een basis meekreeg van een private school?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Militaire uitgaven vertegenwoordigen zo'n 4,3% van het VS GDP (14% van het budget).


De hooffbrok vormen, net zoals in België, de sociale uitgaven.

Da's ook weeral geen deftige weergave van de werkelijkheid.

Veel defensie-gerelateerde kosten zijn daar gewoonweg niet onder gebracht. De grootste niet-ondergebrachte kost is bv de interesten die moeten betaald worden op de schulden begaan tijdens vorige oorlogen. Alsook nucleaire wapens (ontwikkeling, stockage, etc.) vallen niet onder het defensiebudget maar onder Energy. Nog zaken: pensioen voor veteranen, satelietspionage (ondergebracht bij NASA), ...