Door het rood?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha eenvoudig: je mag doorrijden in de richting van de pijl zolang de groene pijl brandt; En je moet het kruispunt vrijmaken dat is een tweede regel. Dus hij moet u geen boete geven integendeel. Maar je moet vooral zijn bekeuring lezen, als hij goed beschrijft dat je stond aan te schuiven voor de groene pijl zullen ze dat klasseren.

Ik heb eens zo'n bekeuring gehad, ik had dus flagrant door het rood gereden, en ze beschreven dat ik stond aan te schuiven om naar links te rijden.
En ik heb hen gewoon de wet geciteerd dat zolang de groen pijl brandt (en die brandt inderdaad langer dan het rood licht) heb je het recht om aan te schuiven naar links.

Tof! Alleen staat daar geen fucking groene pijl ... (ik weet van die lacune in de verkeerswet)

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

imho ... er is nooit maar één waarheid... maar met filosoferen gaat ge in de politierechtbank ook geen goeie punten halen, vrees ik

Jawel, er is vaak één soort waarheid. Anders is de verkeerswet een vodje waardeloos papier.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ah nee, dat was achter zijne rug heb je net gezegd ook...

Rug -> naar mij gedraaid
Neus -> naar voetgangers gedraaid

[Micele]

Die agent kan je beboeten dat je een bezet kruispunt opgereden bent, een kruispunt mag men alleen oprijden als men zeker is dat men het kan vrijmaken.

En als er een agent in het midden van het kruispunt staat moet je op de tekens van die agent wachten.

Schijnbaar was die agent bezig het voetgangersverkeer te regelen, of heb ik het mis ?

In mijn geval is er geen intepretatie van de feiten mogelijk: ik ben NIET door het rood licht gereden, zelfs niet door het oranje. Ik stond aan te schuiven aan een druk kruispunt (waar een agent in het midden stond, die echter niet het verkeer regelde maar gewoon toezag) om rechts af te slaan. Het was nog groen toen ik de lichten passerde, maar ik moest stoppen voor de wagen voor mij omdat die voetgangers moet laten passeren (die overstaken terwijl het al rood voor hen was!!!). Toen ik dan doorreed, riep de agent mij toe dat ik door het rood was gereden. Het was te druk om te stoppen etc, maar ik zag hem in mijn spiegel zijn 'boekje' pakken.

De vraag is nu wat mijn kansen zijn. Door het rood rijden betekent vaak politierechtbank en daar mag je gaan zeggen wat je wil, blijkbaar heb je daar altijd ongelijk.
Ik voel me nogal gen*kt

Rug -> naar mij gedraaid
Neus -> naar voetgangers gedraaid

# In "geen geval" kan hij je een PV schrijven voor door het rood licht te rijden (maar men weet nooit...).
# En ook niet omdat je zijn bevelen niet opgevolgd hebt, maar daar ben ik niet 100% zeker, want je hebt de agent toch zien staan...
# Beide zijn 3e graadsovertredingen # slik...

Want de lichten tellen niet meer als er een bevoegde persoon op het kruispunt staat het verkeer te regelen.

Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

Maar hij/zij kan je -minstens- wel een PV schrijven op basis van Artikel 14, ttz Art 14.2:
# een 1e graadsovertreding #

Artikel 14. Vrijmaken van de kruispunten

14.1. De bestuurder die een kruispunt opgereden is waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag dit kruispunt vrijmaken zonder te wachten tot het verkeer opengesteld is in de richting die hij gaat nemen, behalve indien op de weg die hij gaat volgen een aan zijn rechterzijde geplaatst rood licht hem zulks verbiedt.

14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/graden
Art 14 staat niet bij de 2e,3e,4e graadsovertredingen, dus is het 1e graad.

Een O.I van 50 € zal wel volgen.
Steek er geen energie in -heb ik al gelezen- , is ook mijn raad.

Tegen het woord van een bevoegde persoon...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die agent kan je beboeten dat je een bezet kruispunt opgereden bent, een kruispunt mag men alleen oprijden als men zeker is dat men het kan vrijmaken.

En als er een agent in het midden van het kruispunt staat moet je op de tekens van die agent wachten.

Schijnbaar was die agent bezig het voetgangersverkeer te regelen, of heb ik het mis ?


# In "geen geval" kan hij je een PV schrijven voor door het rood licht te rijden (maar men weet nooit...).
# En ook niet omdat je zijn bevelen niet opgevolgd hebt, maar daar ben ik niet 100% zeker, want je hebt de agent toch zien staan...
# Beide zijn 3e graadsovertredingen # slik...

Want de lichten tellen niet meer als er een bevoegde persoon op het kruispunt staat het verkeer te regelen.


Maar hij/zij kan je -minstens- wel een PV schrijven op basis van Artikel 14, ttz Art 14.2:
# een 1e graadsovertreding #



http://wegcode.be/wetteksten/selectie/graden
Art 14 staat niet bij de 2e,3e,4e graadsovertredingen, dus is het 1e graad.

Een O.I van 50 € zal wel volgen.
Steek er geen energie in -heb ik al gelezen- , is ook mijn raad.

Tegen het woord van een bevoegde persoon...

Bedankt voor het alweer zeer goed gestoffeerde antwoord. Ik zal het wel afwachten, zeker?
Toch opmerking: de agent was het verkeer niet aan het regelen an sich, eerder toezicht aan het houden.
Met dat artikel 14 kan ik wel wat uit de voeten..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Bedankt voor het alweer zeer goed gestoffeerde antwoord. Ik zal het wel afwachten, zeker?
Toch opmerking: de agent was het verkeer niet aan het regelen an sich, eerder toezicht aan het houden.
Met dat artikel 14 kan ik wel wat uit de voeten..

Betreft uw opmerking of interpretatie:
wat die agent daar juist doet is eigenlijk niet-relevant, feit is toch dat jij die agent gezien hebt - in het midden van het kruispunt - vooraleer je het kruispunt opreedt of niet ?

In mijn geval is er geen intepretatie van de feiten mogelijk: ik ben NIET door het rood licht gereden, zelfs niet door het oranje. Ik stond aan te schuiven aan een druk kruispunt (waar een agent in het midden stond, die echter niet het verkeer regelde maar gewoon toezag) om rechts af te slaan. Het was nog groen toen ik de lichten passerde, maar ik moest stoppen voor de wagen voor mij omdat die voetgangers moet laten passeren (die overstaken terwijl het al rood voor hen was!!!). Toen ik dan doorreed, riep de agent mij toe dat ik door het rood was gereden. Het was te druk om te stoppen etc, maar ik zag hem in mijn spiegel zijn 'boekje' pakken.

Je zag de agent daar in het midden van het kp, dus de verkeerstekens =verkeerslichten gelden al niet meer, dan moet je wachten op zijn bevelen... ook al heb je groen.

De agent kan dat "aanvoelen" als te weinig respect voor een bevoegde persoon die "op een kruispunt staat toe te kijken", hij/zij kan tenslotte maar in een richting kijken...

Artikel 6. Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

Artikel 14. Vrijmaken van de kruispunten
14.1. De bestuurder die een kruispunt opgereden is waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag dit kruispunt vrijmaken zonder te wachten tot het verkeer opengesteld is in de richting die hij gaat nemen, behalve indien op de weg die hij gaat volgen een aan zijn rechterzijde geplaatst rood licht hem zulks verbiedt.

14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.

Ik hoop het echt voor jou dat het bij Art 14.2 blijft.

Wat ik niet echt begrijp
Had de agent teken gedaan dat je uiteindelijk mocht verderrijden ?
Of reed je door omwille van de veiligheid omdat het veel te druk was ?

En waarschijnlijk mochten die voetgangers daar door het rood oversteken omdat ze teken hadden gehad van de agent.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Betreft uw opmerking of interpretatie:
wat die agent daar juist doet is eigenlijk niet-relevant, feit is toch dat jij die agent gezien hebt - in het midden van het kruispunt - vooraleer je het kruispunt opreedt of niet ?



Je zag de agent daar in het midden van het kp, dus de verkeerstekens =verkeerslichten gelden al niet meer, dan moet je wachten op zijn bevelen... ook al heb je groen.

De agent kan dat "aanvoelen" als te weinig respect voor een bevoegde persoon die "op een kruispunt staat toe te kijken", hij/zij kan tenslotte maar in een richting kijken...




Ik hoop het echt voor jou dat het bij Art 14.2 blijft.

Wat ik niet echt begrijp
Had de agent teken gedaan dat je uiteindelijk mocht verderrijden ?
Of reed je door omwille van de veiligheid omdat het veel te druk was ?

Nou nou nou ik schat de situatie toch anders in, hoor. Ik verduidelijk: de agent stond zeker niet in het midden het verkeer te regelen (maw: werkelijk aan te geven welke richting mag doorrijden en welke mag stoppen). Het was duidelijk dat hij de lichten hun werk liet doen en er stond om wellicht in te grijpen wanneer nodig.
Hij gaf geen teken om te stoppen of door te rijden. Ik volgde de lichten. Ik schoof aan om rechts af te slaan. Toen ik het licht passeerd was dat groen, maar een meter erna moest ik stoppen want de auto voor mij deed dat ook om de voetgangers over te laten (voor die mensen was het al rood, overigens). De agent stond toen nog steeds met zijn rug naar mij. De auto voor mij rijdt door, ik volg en op dat ogenblik draait de agent zich om. Ik hoor hem nog net roepen (FEU ROUGE!!!) en ik mijn achteruitkijkspiegel zie ik hem een boekje pakken.

Het is woord tegen woord dus is dat van mij absoluut niets waard.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Nou nou nou ik schat de situatie toch anders in, hoor. Ik verduidelijk: de agent stond zeker niet in het midden het verkeer te regelen (maw: werkelijk aan te geven welke richting mag doorrijden en welke mag stoppen).

Dus die stond daar midden op een kruispunt enkel toe te kijken ?
Hoe kun jij dat beoordelen op die korte tijd ?
Blijkbaar mochten die voetgangers door het rood doorgaan en de agent keek ernaar, daar je enkel de rug van de agent zag kan hij toch een korte hand- of armbeweging gedaan hebben naar die voetgangers en daardoor regelde hij wel op een zekere -wel rare- manier het verkeer...

Het was duidelijk dat hij de lichten hun werk liet doen en er stond om wellicht in te grijpen wanneer nodig.

Dat ken ik eigenlijk niet zo, maar allez het zal dan wel bestaan in Be.

Hij gaf geen teken om te stoppen of door te rijden. Ik volgde de lichten. Ik schoof aan om rechts af te slaan. Toen ik het licht passeerd was dat groen, maar een meter erna moest ik stoppen want de auto voor mij deed dat ook om de voetgangers over te laten (voor die mensen was het al rood, overigens). De agent stond toen nog steeds met zijn rug naar mij. De auto voor mij rijdt door, ik volg en op dat ogenblik draait de agent zich om. Ik hoor hem nog net roepen (FEU ROUGE!!!) en ik mijn achteruitkijkspiegel zie ik hem een boekje pakken.

Dus die agent keek echt naar jou (jouw kant) en deed helemaal niets?

Tja, die agent begrijp ik helemaal niet hoor, en al zeker niet: in het midden van het kruispunt staan en de lichten hun werk laten doen...
Waarvoor die agent ? Scheelde er iets aan die verkeerslichten ?
Het is of de agent telt of de verkeerslichten tellen.

14.1. De bestuurder die een kruispunt opgereden is waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag dit kruispunt vrijmaken zonder te wachten tot het verkeer opengesteld is in de richting die hij gaat nemen, behalve indien op de weg die hij gaat volgen een aan zijn rechterzijde geplaatst rood licht hem zulks verbiedt.

Het is woord tegen woord dus is dat van mij absoluut niets waard.

Volgens jouw uitleg kan het alleen maar Art 14.2 zijn.
En als je voor de rechtbank moet komen wat ik zeer sterk betwijfel kun je Art 14.1 aanhalen... maar dan is het nog woord tegen woord... als de agent zegt dat hij het verkeer regelde...

En ik die dacht dat de politie op een kruispunt staat om het verkeer te regelen door de weggebruikers te helpen.

[Blue Sky]

Ik zie dergelijke zaken dagelijks gebeuren. Mensen die moeten afdraaien en daarbij rechtdoorgaand verkeer moeten kruisen, rijden gewoon voorbij het licht om dan te midden van het kruispunt aan te schuiven. Als het dan rood wordt om rechtdoor te rijden ( en af te draaien ) rijden ze door terwijl het dwarsliggend verkeer reeds aan het rijden is. Mij is vroeger steeds geleerd om voor het licht te wachten in zo'n geval (met eeds enkele wachtende auto's om af te draaien voor u ) , zelfs al is het groen. Op die manier vermijd je dat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik zie dergelijke zaken dagelijks gebeuren. Mensen die moeten afdraaien en daarbij rechtdoorgaand verkeer moeten kruisen, rijden gewoon voorbij het licht om dan te midden van het kruispunt aan te schuiven. Als het dan rood wordt om rechtdoor te rijden ( en af te draaien ) rijden ze door terwijl het dwarsliggend verkeer reeds aan het rijden is. Mij is vroeger steeds geleerd om voor het licht te wachten in zo'n geval (met eeds enkele wachtende auto's om af te draaien voor u ) , zelfs al is het groen. Op die manier vermijd je dat.

Doe ik ook zo, maar als er een agent midden op zo´n -beschreven druk- kruispunt staat verwacht ik van die agent dat hij het verkeer beter regelt als de verkeerslichten dat kunnen, of zich anders bezighoudt met belangrijkere zaken. Hij/zij kan natuurlijk ook een "echte flik" zijn en iedereen noteren die het kruispunt opreed bij groen alhoewel het nog niet echt mogelijk was het vrij te kunnen maken. Maakt 50 € per nummerplaat, quota moet gehaald worden.

Weet je zomaar midden op een kruispunt gaan staan is gevaarlijk en daarenboven ongezond...

[Anna List]

beter dan ... dat leest toch veel vlotter hoor, heb je zien drie keer moeten lezen :s

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Het is natuurlijk mijn versie. Maar er kan maar één waarheid zijn, hé. Als je er nu van uitgaat dat ik lieg, mij goed. Maar dat doe ik niet. De agent stond overigens met zijn rug naar mij toen ik afdraaide en moest stoppen. Pas toen ik doorreed, draaide hij zich om. Hij kon onmogelijk iets gezien hebben, dus is het zijn interpretatie.
Slotsom: shut up and pay.

er zijn zoveel waarheden omtrent een gebeuren als er deelnemers waren aan dat gebeuren.
Verkeersregelment is toch redelijk simpel: je rijdt geen kruispunt op als je het niet kunt verlaten.

[metten]

Op de Boomsesteeneg in Wilrijk aan de inrijpoort van de voormalige rijkswachtkazerne deed een rijkswachter teken om sneller te gaan rijden. Mijn echtgenote gaat sneller rijden (ik zat ook in de auto), en voor het eerstvolgende kruispunt stond de politie met een speedgun. Gevolg: een boete wegens overdreven snelheid, 65 km/h waar 60 toegelaten was. Op het begeleidende formulier bij het voorstel tot minnelijke schikking had mijn echtgenote uitgelegd waarom zij sneller reed dan wettelijk toegelaten. Gevolg: boete geseponeerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Tof! Alleen staat daar geen fucking groene pijl ... (ik weet van die lacune in de verkeerswet)

Ja, nu je reed door het groen op het kruispunt, en als er een flitspaal stond, dan moet je de bekeuring krijgen van de flitspaal, dus heeft die agent in feite niets te mekkeren.. Het omgekeerde bewijs bestaat ook, wat zou jij door het rood rijden als er een flitspaal staat ?

[giserke]

WAT!! boete voor door’t rood licht?
Daar zijn die eencellige reptielen wel goed in hé.
Dat gaat gemakkelijk. Ze moeten daar niet te veel voor nadenken. Alleen de enveloppe dichtplakken.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus die stond daar midden op een kruispunt enkel toe te kijken ?
Hoe kun jij dat beoordelen op die korte tijd ?

Bon. Gelieve uw in de ochtendspits een paar keer te begeven naar het kruispunt Wetstraat/Koningstraat. Kom dan eens terug. Die agent staat daar om in te grijpen (verkeer regelen) wanneer dat nodig blijkt, maar voor het grootste deel laat hij gewoon de lichten het werk doen. Ga zien!

Blijkbaar mochten die voetgangers door het rood doorgaan en de agent keek ernaar, daar je enkel de rug van de agent zag kan hij toch een korte hand- of armbeweging gedaan hebben naar die voetgangers en daardoor regelde hij wel op een zekere -wel rare- manier het verkeer...

Hij stond met zijn rug naar mij, naar links gedraaid. De voetgangers die overstaken was rechts. Hij was daar ook niet op aan het letten, me dunkt. Hij keek naar links. Hij gaf géén handsignalen, naar NIEMAND.

Dus die agent keek echt naar jou (jouw kant) en deed helemaal niets?

Tja, die agent begrijp ik helemaal niet hoor, en al zeker niet: in het midden van het kruispunt staan en de lichten hun werk laten doen...
Waarvoor die agent ? Scheelde er iets aan die verkeerslichten ?
Het is of de agent telt of de verkeerslichten tellen.

Néééééé, hij draaide zich pas om toen ik passeerde achter zijn rug. hij stond ook niet in het midden, maar vlak voor mij, iets naar links. Nogmaals, ga eens naar dat kruispunt, daar staan 's ochtends bijna altijd flikken.

Volgens jouw uitleg kan het alleen maar Art 14.2 zijn.
En als je voor de rechtbank moet komen wat ik zeer sterk betwijfel kun je Art 14.1 aanhalen... maar dan is het nog woord tegen woord... als de agent zegt dat hij het verkeer regelde...

En ik die dacht dat de politie op een kruispunt staat om het verkeer te regelen door de weggebruikers te helpen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

er zijn zoveel waarheden omtrent een gebeuren als er deelnemers waren aan dat gebeuren.
Verkeersregelment is toch redelijk simpel: je rijdt geen kruispunt op als je het niet kunt verlaten.

Je snapt het niet. Toen ik het GROENE licht passeerde was het kruispunt 'vrij'. De auto voor mij ging ook naar rechts en stond niet stil. Pas toen ik het licht al GEPASSEERD was, moest mijn voorganger stoppen. Wat moest ik dan doen? Achteruitrijden?
Als je ooit aan dat kruispunt (Wetstraat/Koningstraat) passeert, zal je de situatie wel beter kunnen inschatten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Je snapt het niet. Toen ik het GROENE licht passeerde was het kruispunt 'vrij'. De auto voor mij ging ook naar rechts en stond niet stil. Pas toen ik het licht al GEPASSEERD was, moest mijn voorganger stoppen. Wat moest ik dan doen? Achteruitrijden?
Als je ooit aan dat kruispunt (Wetstraat/Koningstraat) passeert, zal je de situatie wel beter kunnen inschatten.

nen dag verlof pakken voor de politierechtbank en een powerpointje meenemen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Bon. Gelieve uw in de ochtendspits een paar keer te begeven naar het kruispunt Wetstraat/Koningstraat. Kom dan eens terug. Die agent staat daar om in te grijpen (verkeer regelen) wanneer dat nodig blijkt, maar voor het grootste deel laat hij gewoon de lichten het werk doen. Ga zien!

Ik geloof je hoor, no problem !

Maar als je nu ineens op mijn steeds weerkerende vraag antwoordde wist ik al meer... zucht.
Met de nadruk op midden = midden op de rijbaan, ca. midden op het kruispunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus die stond daar midden op een kruispunt enkel toe te kijken ?

Hij stond met zijn rug naar mij, naar links gedraaid. De voetgangers die overstaken was rechts. Hij was daar ook niet op aan het letten, me dunkt. Hij keek naar links. Hij gaf géén handsignalen, naar NIEMAND.

Maar hij stond OP het kruispunt, zelfs in het midden, tussen het rijdend verkeer, begreep ik toch uit je eerste post:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik stond aan te schuiven aan een druk kruispunt (waar een agent in het midden stond, die echter niet het verkeer regelde maar gewoon toezag) om rechts af te slaan..

Een agent kan toch op het trottoir wachten en pas ingrijpen als het nodig is ?
Begrijpt die agent dan niet dat sommige bestuurders kunnen denken dat die daar -OP het kruispunt- het verkeer regelt, en andere bestuurders weer niet ?

ALS een agent wil dat de verkeerslichten het verkeer regelt gaat hij toch niet op het kruispunt op de rijbaan staan tussen de verkeerslichten ?

Want dan geraken veel bestuurders in de war want ze weten niet of de verkeerslichten al dan niet geldig zijn, denk je niet ?

Heb je mss hier een antwoord op @ backfire ? (het is wel wat naast de kwestie maar ik probeer )

Néééééé, hij draaide zich pas om toen ik passeerde achter zijn rug. hij stond ook niet in het midden, maar vlak voor mij, iets naar links. Nogmaals, ga eens naar dat kruispunt, daar staan 's ochtends bijna altijd flikken.

OP het kruispunt, op de rijbaan, niet ergens langs de kant, waar ze hem zijn tenen niet kunnen pletten...

Moeilijk te begrijpen voor mij.
Ik passeer nochtans regelmatig kruispunten waar een agent het verkeer regelt of gaat regelen... Die wacht eerst langs de kant(trottoir) en als het nodig blijkt dan steekt hij zijn hand omhoog en doet teken naar de aankomende rijrichtingen, en stapt dan naar het midden van het kruispunt en regelt het verkeer (verkeerstekens en bepaalde verkeersregels tellen dan niet meer in die situatie) ;
maar een agent die al quasi in het midden staat en het verkeer niet regelt en gewoon staat te loeren... ?

Is hier een agent op het Forum ?

[maddox]

Als de boete een doorsnee minnelijke schikking van €50 is, gewoon betalen, daar kan je toch geen dag vakantie voor laten waaien?