Sociale woningen

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook vind ik dat er een maximum inkomen moet worden ingesteld (maar dan gaan ze weer zwart werken zeker?)

Maximuminkomen zorgt ervoor dat:
-mensen die veel verdienen minder werken, minder belastingen betalen waardoor er minder sociale woningen kunnen gebouwd worden
-de vacatures die hierdoor open komen te staan worden niet ingevuld. De vacature is voor een topmanager, de werklozen zijn voornamelijk ongeschoolde arbeiders. De werklozen zijn niet in staat om die vacatures op te vullen.
-de werkloosheid van ongeschoolden zal nog verder stijgen. Topverdieners creëren werk voor anderen. Bvb een ingenieur die een brug ontwerpt zorgt ervoor dat 10 arbeiders aan de slag kunnen om die brug te bouwen. Als die ingenieur nu minder gaat werken, dan hebben die 10 arbeiders ook geen werk meer.
-meer werkloosheid, meer nood aan sociale woningen, minder middelen om sociale woningen te bouwen.

En heel het systeem is een stap dichter bij de instorting. Twas geen pech dat de sovjet unie instortte hé. De ineenstorting van de sovjet unie was het logisch gevolg van hun poging tot communistisch beleid. En als je gelijkaardige maatregelen in België wil doorvoeren dan is het logisch gevolg ook de ineenstorting. Enkel een dwaas doet 2 keer hetzelfde en verwacht verschillende resultaten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Maximuminkomen zorgt ervoor dat:
-mensen die veel verdienen minder werken, minder belastingen betalen waardoor er minder sociale woningen kunnen gebouwd worden
-de vacatures die hierdoor open komen te staan worden niet ingevuld. De vacature is voor een topmanager, de werklozen zijn voornamelijk ongeschoolde arbeiders. De werklozen zijn niet in staat om die vacatures op te vullen.
-de werkloosheid van ongeschoolden zal nog verder stijgen. Topverdieners creëren werk voor anderen. Bvb een ingenieur die een brug ontwerpt zorgt ervoor dat 10 arbeiders aan de slag kunnen om die brug te bouwen. Als die ingenieur nu minder gaat werken, dan hebben die 10 arbeiders ook geen werk meer.
-meer werkloosheid, meer nood aan sociale woningen, minder middelen om sociale woningen te bouwen.

En heel het systeem is een stap dichter bij de instorting. Twas geen pech dat de sovjet unie instortte hé. De ineenstorting van de sovjet unie was het logisch gevolg van hun poging tot communistisch beleid. En als je gelijkaardige maatregelen in België wil doorvoeren dan is het logisch gevolg ook de ineenstorting. Enkel een dwaas doet 2 keer hetzelfde en verwacht verschillende resultaten.

sjoeke! ik bedoel een maximum inkomen om een sociale woning te kunnen verkrijgen, niet een maximum inkomen in heel Europa!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik lees op : http://www.vandaag.be/binnenland/535...-woningen.html




We hebben te weinig sociale woningen. Bovendien worden door de instroom van verrijkende mensenmassa's de nieuwe sociale woningen onmiddellijk in beslag genomen dus komen er weer geen woningen vrij.

Zo blijven mensen jarenlang op de wachtlijst staan.

Maar zijn er geen andere systemen? Uiteindelijk is het bekomen van een sociale woning een zeer lucratieve zaak. Terwijl anderen zich blauw betalen aan huishuur of afbetalingen kunnen mensen die een sociale woning konden bemachtigen praktisch levenslang tegen een flutprijsje wonen.

Is het niet socialer om mensen die een te grote woning hebben (kinderen zijn het huis uit) te verplichten die woning af te staan aan nieuwe jonge gezinnen en zelf een woning met één slaapkamer te betrekken? Het kan toch niet zo blijven dat mensen van middelbare leeftijd, kinderen allemaal het huis uit, nog steeds mogen genieten van een ruime woning of appartement, terwijl andere mensen hun kinderen met drie op de kamer of zelf in de living moeten slapen omdat ze al vijf jaar op een wachtlijst staan?

Ook vind ik dat er een maximum inkomen moet worden ingesteld (maar dan gaan ze weer zwart werken zeker?)

Bij het intrekken van een sociale huurwoning zijn er bepaalde normen waaraan men moet voldoen, doch eens men in een woning zit, kan zo'n maatschappij je er niet meer uitzetten, zolang je betaald.

De huurders zijn in België overbeschermd en deze van sociale woningen al helemaal. Ken zelfs een huurder van een sociale woning in Vlaanderen, die meerdere huizen bezit in het buitenland, maar niet kan uitgezet worden, omdat hij hier geen woning bezit.
Hij is nu alleenstaand met 1 kind tenlaste en huurt een woning met 4 slaapkamers tegen 300€/maand.
Verhuurt zijn 8 woningen in het buitenland als vakantieverblijven tegen een gemiddelde van 600€/maand en trekt hier dan nog eens dop als gezinshoofd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ken zelfs een huurder van een sociale woning in Vlaanderen, die meerdere huizen bezit in het buitenland, maar niet kan uitgezet worden, omdat hij hier geen woning bezit.
Hij is nu alleenstaand met 1 kind tenlaste en huurt een woning met 4 slaapkamers tegen 300€/maand.
Verhuurt zijn 8 woningen in het buitenland als vakantieverblijven tegen een gemiddelde van 600€/maand en trekt hier dan nog eens dop als gezinshoofd.

voil�* daar heb ik het over.

De enige sociale huurder die ik kende was Marokkaan en die had een appartementsblokske van acht appartementen in Cassablanca, huurde hier een woning voor zijn gezin met vier of vijf slaapkamers en twee douche/badkamers voor nog geen kwart van mijn afbetaling. Had wel steeds gewerkt maar was werkloos toen ik hem leerde kennen.

Ik was toen alleenstaande mama van twee kinderen en crosste van 's morgens tot 's avonds in het rond... zonder subsidies en zonder alimentatie (of enige gerechterlijke hulp om de opgelegde alimentatie af te dwingen).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

voil�* daar heb ik het over.

De enige sociale huurder die ik kende was Marokkaan en die had een appartementsblokske van acht appartementen in Cassablanca, huurde hier een woning voor zijn gezin met vier of vijf slaapkamers en twee douche/badkamers voor nog geen kwart van mijn afbetaling. Had wel steeds gewerkt maar was werkloos toen ik hem leerde kennen.

Ik was toen alleenstaande mama van twee kinderen en crosste van 's morgens tot 's avonds in het rond... zonder subsidies en zonder alimentatie (of enige gerechterlijke hulp om de opgelegde alimentatie af te dwingen).

Nu dan zal het wel niet dezelfde huurder zijn geweest, want de man die ik ken is een autochtone Belg.

Weet trouwens door even rond te rijden, dat er veel grote woningen bezet worden door bejaarden, vaak alleenstaande terwijl de bejaardewoningen leeg staan of door jonge gezinnen met kinderen worden gebruikt als noodopvang.

Er zou inderdaad een wet moeten komen waarmee men die bejaarden kan verplichten om te verhuizen naar de bejaarde woningen en de grote sociale huurwoningen moeten vrijmaken voor gezinnen met kinderen.
Er zou trouwens ook een wet moeten komen dat sociale koopwoningen niet op de vrijmarkt mogen verkocht worden als de koper ze terug verkoopt

[circe]

Er zou inderdaad een wet moeten komen waarmee men die bejaarden kan verplichten om te verhuizen naar de bejaarde woningen en de grote sociale huurwoningen moeten vrijmaken voor gezinnen met kinderen.
Er zou trouwens ook een wet moeten komen dat sociale koopwoningen niet op de vrijmarkt mogen verkocht worden als de koper ze terug verkoopt

voil�* !
vijf jaar nadat het laatste kind de deur uit is wordt men verondersteld te verhuizen. Dat geeft vijf jaar tijd om zelf een nieuwe woning te vinden of er een te worden toegewezen.

De sociale koopwoningen zou men moeten afschaffen. Anderen die te hoog inkomen hebben krijgen géén sociale woning maar verdienen te weinig om zelf een koopwoning te kopen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Er is dus een inkomensgrens. Dat begrijp ik dus niet goed.
Een inkomen van een gezin varieert. Stel dat het plots te hoog wordt, dan vliegen deze mensen toch niet uit hun sociale huurwoning ?

Die inkomensgrens is enkel van belang op het moment van de aanvraag.
Nadien wordt de huur aangepast in functie van het gezinsinkomen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zou trouwens ook een wet moeten komen dat sociale koopwoningen niet op de vrijmarkt mogen verkocht worden als de koper ze terug verkoopt

Woningen moeten ook worden onderhouden, en iemand moet dit betalen.
De huurder krijgt dikwijls de mogelijkheid om na welbepaalde tijd zijn huurwoning te kopen. Meestal als er kosten aankomen. Voor de Mechelse Goedkope Woningen (bijvoorbeeld) is dit vanaf 15 jaar na de bouw of een renovatie.
Is dit echt zo'n slechte oplossing ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Woningen moeten ook worden onderhouden, en iemand moet dit betalen.
De huurder krijgt dikwijls de mogelijkheid om na welbepaalde tijd zijn huurwoning te kopen. Meestal als er kosten aankomen. Voor de Mechelse Goedkope Woningen (bijvoorbeeld) is dit vanaf 15 jaar na de bouw of een renovatie.
Is dit echt zo'n slechte oplossing ?

Ja, want ze krijgen de woningen tegen een spotprijs en vragen er daarna dezelfde prijs voor als voor een woning uit de privémarkt.

Daarnaast moet er eindelijk eens een einde komen aan het bouwen op staatskosten, om daarna de woningen weg te schenken.
men moet trouwens stoppen met bouwen in heel België, want we hebben geen plaats meer om te leven.

[Klarekijk]

Te veel sociale woning is te weinig burgerinitiatief , te weinig inovatie - te weinig individuele crativiteit en te weinig geluk.
Te veel sociaal en te veel socile woningen is te close to communisme

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Te veel sociale woning is te weinig burgerinitiatief , te weinig inovatie - te weinig individuele crativiteit en te weinig geluk.
Te veel sociaal en te veel socile woningen is te close to communisme

Er zijn inderdaad te veel sociale woningen en er word te kwistig om gesprongen met de sociale zekerheden.

België heeft in het zuiden zelfs al een overheideconomie en ze willen van alles een eenheidsworst maken.

Je kan dus gerust zeggen dat België reeds communistischer is dan de USSR was.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik lees op : http://www.vandaag.be/binnenland/535...-woningen.html




We hebben te weinig sociale woningen. Bovendien worden door de instroom van verrijkende mensenmassa's de nieuwe sociale woningen onmiddellijk in beslag genomen dus komen er weer geen woningen vrij.

Zo blijven mensen jarenlang op de wachtlijst staan.

Maar zijn er geen andere systemen? Uiteindelijk is het bekomen van een sociale woning een zeer lucratieve zaak. Terwijl anderen zich blauw betalen aan huishuur of afbetalingen kunnen mensen die een sociale woning konden bemachtigen praktisch levenslang tegen een flutprijsje wonen.

Is het niet socialer om mensen die een te grote woning hebben (kinderen zijn het huis uit) te verplichten die woning af te staan aan nieuwe jonge gezinnen en zelf een woning met één slaapkamer te betrekken? Het kan toch niet zo blijven dat mensen van middelbare leeftijd, kinderen allemaal het huis uit, nog steeds mogen genieten van een ruime woning of appartement, terwijl andere mensen hun kinderen met drie op de kamer of zelf in de living moeten slapen omdat ze al vijf jaar op een wachtlijst staan?

Ook vind ik dat er een maximum inkomen moet worden ingesteld (maar dan gaan ze weer zwart werken zeker?)

Circe, dit klopt niet. Wie in een sociale woning zit betaald volgens inkomen. Dus wanneer je werkt en een gemiddeld inkomen hebt, betaal je voor je sociale woning wat deze waard is op de privémarkt, dat wordt nu al enkele jaren toegepast.
En neen, ik vind niet dat je mensen kunt verplichten om te verhuizen wanneer hun kinderen het huis uit zijn, dat zou trouwens voor de sociale woningmaatschappijen geen goede zaak zijn,stel iemand die werkt en 600 euro huur betaald moet volgens jou plan vertrekken en de woning afstaan aan een gezin met vijf kinderen die ocmw trekken..die zullen minder dan de helft betalen dan degene die werkt, en voor die woning heeft gekozen vanwege de bereikbaarheid van openbaar vervoer, afstand tot werk, er zijn netwerk heeft uitgebouwd van vrienden en kenissen..bovendien kost verhuizen veel geld!
Ik vind dat niet redelijk, het is niet omdat je kinderen de deur uit zijn dat je geen contract meer hebt, en er dus maar uitgegooid kunt worden.
Bovendien kunnen kinderen nog wel eens door omstandigheden terug komen he?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, want ze krijgen de woningen tegen een spotprijs en vragen er daarna dezelfde prijs voor als voor een woning uit de privémarkt.

Neen. De waarde van het huis wordt geschat, zoals het hoort. En nogmaals, je kan het huis maar kopen na x-aantal jaren als er kosten zijn. Als je renoveert en nadien het huis duurder verkoopt wordt dan een kwestie van investering.

[Inno]

Hopelijk stort het vastgoedsysteem eens in. Vuile dieven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

men moet trouwens stoppen met bouwen in heel België, want we hebben geen plaats meer om te leven.

Daar ben ik volledig mee eens, al was het maar om ecologische redenen of ruimtelijke ordening.

[Klarekijk]

In mijn opinie ( als socialisme al betaat ?) betekend het bouwen van sociale woningen , het bouwen van eenvoudige comfortabel woningen voor mensen met een probleem , zoals mentaal te laag ontwikkeld of te weinig kansen - handicap - of een moeder met kinderen in financiale nood . Sociaal hulp behoefte .

Ald allen die nu in een sociale woningen wonen , onder de noemer sociaal behoeftige vallen of sociale gevallen zijn ( om een zwaar woord te gebruiken ) AMAI MERCI

T'is hier triestig gesteld in Belgie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij het intrekken van een sociale huurwoning zijn er bepaalde normen waaraan men moet voldoen, doch eens men in een woning zit, kan zo'n maatschappij je er niet meer uitzetten, zolang je betaald.

De huurders zijn in België overbeschermd en deze van sociale woningen al helemaal. Ken zelfs een huurder van een sociale woning in Vlaanderen, die meerdere huizen bezit in het buitenland, maar niet kan uitgezet worden, omdat hij hier geen woning bezit.
Hij is nu alleenstaand met 1 kind tenlaste en huurt een woning met 4 slaapkamers tegen 300€/maand.
Verhuurt zijn 8 woningen in het buitenland als vakantieverblijven tegen een gemiddelde van 600€/maand en trekt hier dan nog eens dop als gezinshoofd.

Het probleem zit in de onmogelijkheid om buitenlandse bezittingen bij Marokkanen na te gaan.. er komt ineens veel plaats hoor mochten degenen die in Marokko eigendom bezitten geen sociale woning meer krijgen! Belgen met eigendom krijgen er geen, Marokkanen omzeilen die wet, daar wat aan doen is terecht maar mensen dwingen te verhuizen omdat hun kinderen groot zijn vind ik persoonlijk niet kunnen.

Dat van die overbescherming klopt echter niet, ik ga zowat wekelijks mee naar de rechtbank omdat mensen dreigen uit hun sociale woning te worden gezet wanneer ze een periode geen huur of onvoldoende hebben betaald, en geloof me maar, het is dokken of eruit gezet worden!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Circe, dit klopt niet. Wie in een sociale woning zit betaald volgens inkomen. Dus wanneer je werkt en een gemiddeld inkomen hebt, betaal je voor je sociale woning wat deze waard is op de privémarkt, dat wordt nu al enkele jaren toegepast.
En neen, ik vind niet dat je mensen kunt verplichten om te verhuizen wanneer hun kinderen het huis uit zijn, dat zou trouwens voor de sociale woningmaatschappijen geen goede zaak zijn,stel iemand die werkt en 600 euro huur betaald moet volgens jou plan vertrekken en de woning afstaan aan een gezin met vijf kinderen die ocmw trekken..die zullen minder dan de helft betalen dan degene die werkt, en voor die woning heeft gekozen vanwege de bereikbaarheid van openbaar vervoer, afstand tot werk, er zijn netwerk heeft uitgebouwd van vrienden en kenissen..bovendien kost verhuizen veel geld!
Ik vind dat niet redelijk, het is niet omdat je kinderen de deur uit zijn dat je geen contract meer hebt, en er dus maar uitgegooid kunt worden.
Bovendien kunnen kinderen nog wel eens door omstandigheden terug komen he?

Het gaat wel om woningen die bedoeld zijn om mensen kansen te geven op onderdak, gebouwd met belastingsgeld.
De verhuring van deze woningen zou eigenlijk zelfs in handen van de ocmw's moeten zijn, zodat zij de misbruikers eruit kunnen stampen en ze kunnen gebruiken voor de echte behoeftigen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Circe, dit klopt niet. Wie in een sociale woning zit betaald volgens inkomen. Dus wanneer je werkt en een gemiddeld inkomen hebt, betaal je voor je sociale woning wat deze waard is op de privémarkt, dat wordt nu al enkele jaren toegepast.
En neen, ik vind niet dat je mensen kunt verplichten om te verhuizen wanneer hun kinderen het huis uit zijn, dat zou trouwens voor de sociale woningmaatschappijen geen goede zaak zijn,stel iemand die werkt en 600 euro huur betaald moet volgens jou plan vertrekken en de woning afstaan aan een gezin met vijf kinderen die ocmw trekken..die zullen minder dan de helft betalen dan degene die werkt, en voor die woning heeft gekozen vanwege de bereikbaarheid van openbaar vervoer, afstand tot werk, er zijn netwerk heeft uitgebouwd van vrienden en kenissen..bovendien kost verhuizen veel geld!
Ik vind dat niet redelijk, het is niet omdat je kinderen de deur uit zijn dat je geen contract meer hebt, en er dus maar uitgegooid kunt worden.
Bovendien kunnen kinderen nog wel eens door omstandigheden terug komen he?

Daarbij. Als de kinderen het huis uit zijn, verhoogt het belastbaar gezinsinkomen van de hardwerkende mens, en betaal je per definitie meer huur ... behalve voor wie leeft van een vervangingsinkomen dat afhankelijk is van het aantal personen ten laste.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

In mijn opinie ( als socialisme al betaat ?) betekend het bouwen van sociale woningen , het bouwen van eenvoudige comfortabel woningen voor mensen met een probleem , zoals mentaal te laag ontwikkeld of te weinig kansen - handicap - of een moeder met kinderen in financiale nood . Sociaal hulp behoefte .

Ald allen die nu in een sociale woningen wonen , onder de noemer sociaal behoeftige vallen of sociale gevallen zijn ( om een zwaar woord te gebruiken ) AMAI MERCI

T'is hier triestig gesteld in Belgie

Verplicht zoveel mensen te gaan werken, zodat ze genoeg verdienen om geen recht te hebben op een sociale woning.