Over de rol van de overheid

[Specksnyder]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik ben voorstander van een totalitaire staat. Ik ben dus van mening dat de overheid zich mogelijks met alle aspecten van de samenleving dient te moeien.

Ik ook.

En beste bebop, dit nadat ik tot een tijd terug tot het anarchistisch/libertair kamp kon gerekend worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik vind eigenlijk dat de overheid moet aantonen dat het minder perverse effecten creëert, maar zie hieronder.

Daar valt iets voor te zeggen; ik kijk evenwel vanuit de huidige situatie (waarbij overheid dus deze taak opneemt); kan je aantonen dat het loont dit te "reorganiseren"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Toch wel spijtig dat ik geen enkele overheid ken die voor het algemeen belang werkt. Ken jij er wel 1? Wat ik wel ken zijn overheden die werken voor het belang van een geprivilegieerde klasse, voor het electorale en korte termijn belang van politici, voor het belang van bepaalde invloedsgroepen,... Maar algemeen belang? Nope, echt niemand.

Inderdaad. De menselijke natuur is zo dat als we een overheid maken, die het monopolie van het geweld heeft, dat daar automatisch misbruik voor eigen rekening van gemaakt wordt (wat ik corruptie noem).

Dat gezegd zijnde, eens we beseffen dat een overheid automatisch corrupt is, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat het beter is geen overheid te hebben. Het enige wat nodig is, is ervan uit te gaan dat de overheid corrupt (en bijgevolg inefficient) is in het uitvoeren van haar taken, en dat haar macht misbruikt zal worden. Als we daarmee kunnen leven, is het nog altijd mogelijk dat de overheid niet 100% corrupt is, en dus soms nog een stukje doet waar ze voor dient. Het kan zijn dat dat stukje de moeite waard is.

De vraag is dus: wat is de werkelijke corruptiegraad van de overheid (ttz, hoeveel macht misbruikt ze, en hoeveel wendt ze echt aan voor het gegeven doel), en is de baat die we daarbij hebben groter dan als die er gewoon niet zou zijn ?

Ook niet vergeten dat als een redelijk deel van de bevolking kan profiteren van die corruptie (bijvoorbeeld, al die bevriende aannemers van politici), dat zoiets OOK uiteindelijk positief is voor zij die ervan genieten. Dus zelfs het corrupte deel is niet volledig onefficient. Het is wel niet "eerlijk" natuurlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. De menselijke natuur is zo dat als we een overheid maken, die het monopolie van het geweld heeft, dat daar automatisch misbruik voor eigen rekening van gemaakt wordt (wat ik corruptie noem).

Dat gezegd zijnde, eens we beseffen dat een overheid automatisch corrupt is, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat het beter is geen overheid te hebben. Het enige wat nodig is, is ervan uit te gaan dat de overheid corrupt (en bijgevolg inefficient) is in het uitvoeren van haar taken, en dat haar macht misbruikt zal worden. Als we daarmee kunnen leven, is het nog altijd mogelijk dat de overheid niet 100% corrupt is, en dus soms nog een stukje doet waar ze voor dient. Het kan zijn dat dat stukje de moeite waard is.

De vraag is dus: wat is de werkelijke corruptiegraad van de overheid (ttz, hoeveel macht misbruikt ze, en hoeveel wendt ze echt aan voor het gegeven doel), en is de baat die we daarbij hebben groter dan als die er gewoon niet zou zijn ?

Ook niet vergeten dat als een redelijk deel van de bevolking kan profiteren van die corruptie (bijvoorbeeld, al die bevriende aannemers van politici), dat zoiets OOK uiteindelijk positief is voor zij die ervan genieten. Dus zelfs het corrupte deel is niet volledig onefficient. Het is wel niet "eerlijk" natuurlijk.

Allemaal heel interessant; maar waar moet ze (=de overheid) voor u dan voor dienen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Grappen en grollen met libertarische trollen.

Was jij niet gebanned?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik ben voorstander van een totalitaire staat. Ik ben dus van mening dat de overheid zich mogelijks met alle aspecten van de samenleving dient te moeien.

Ik ook.

Maar we definiëren samenleving als 'mezelf' en 'staat' als 'mezelf', he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Bebop, misschien moet je je eigen raad eens opvolgen en je afvragen waarom je mijn nietzeggend bericht van 1 zin genoeg vindt om me te bestempelen als vastgeroest en vol vooroordelen en dat je dat bij Adrian niet hebt.

Is het misschien omdat Adrian zijn bericht wel in je eigen kraam past en dat van mij niet?

Neen, dat is omdat Adrian niet is vastgeroest.

[Mitgard]

Als waarachtig democraat en humanist ben ik uiteraard voor een sterke overheid.
De overheid heeft al grotendeels de juiste bevoegdheden in handen. Alleen doet ze er verkeerde dingen mee. En dat is niet de schuld van 'de overheid' maar van mensen.
'De overheid' maakt immers geen keuzes, mensen maken keuzes.
En de laatste jaren werden er heel wat verkeerde keuzes gemaakt.
De overheid dient m.i. naast haar klassieke taken ook de culturele eigenheid te bevorderen en te stimuleren.
In de jaren 70/begin 80 werden muzikanten die in het Nederlands zongen gesubsidieerd, bijvoorbeeld.

[AdrianHealey]

I love this black box!

[Specksnyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is omdat Adrian niet is vastgeroest.

Als je tegen het idee van een overheid bent, ben je open van geest en ruimdenkend.

Als je voor het idee van een overheid bent, ben je vastgeroest en vol vooroordelen.

Grappen en grollen met libertarische trollen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Als je tegen het idee van een overheid bent, ben je open van geest en ruimdenkend.

Als je voor het idee van een overheid bent, ben je vastgeroest en vol vooroordelen.

Grappen en grollen met libertarische trollen.

Jep, jij was gebanned.

[Specksnyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Was jij niet gebanned?

Nee, ik ben slechts de handspreekpop.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus ook een industrieel beleid?
Mag de overheid bepalen wat er al dan niet op TV komt?
Uw huisvesting?
...

Uiteraard. Maar niet zo dat ze op eender welk ogenblik totale controle erover dient te hebben. Ik heb persoonlijk namelijk maar weinig zin om het 20e eeuwse communistisch traject te herhalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allemaal heel interessant; maar waar moet ze (=de overheid) voor u dan voor dienen?

Externalities regelen ; het vrijwilligers-dilemma oplossen voor verschillende situaties van gewenste solidariteit en sociale dekking en zo ; toezichtsfuncties organiseren en bedrog tegengaan ; veiligheid garanderen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hmm; 'k had er beter een enquête van gemaakt me dunkt.

Inderdaad. Een enquête is soms beter. Toch voor wie zonder lezen een mening wilt concluderen. Maar ja, toch en inderdaad, het heeft een toegevoegde waarde.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allemaal heel interessant; maar waar moet ze (=de overheid) voor u dan voor dienen?

Liberalen houden niet van staatsbemoeienis. Dat weten we. De Amerikanen zeker niet, zelfs hun democraten niet, maar dat weten we ondertussen ook wel.

De Staat, overheid, moet enkel reguleren. Tussenkomen waar het moet. Misschien ook wel zien wat het individidu niet ziet. Niet iedereen informeert zich, en je hoeft niet goed geïnformeerd te zijn om een liberaal standpunt in te nemen.
De rol van de overheid is vooral te handelen in het belang van de gemeenschap. Voor de rest heb ik de keuze om steenrijk te worden. Of straatarm, maar dan moet de gemeenschap niet opdraaien voor mijn keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De rol van de overheid is vooral te handelen in het belang van de gemeenschap.

Het punt is dat het zo goed als onmogelijk is om mensen te vinden die een machtspositie kunnen ambieren en in het belang van de gemeenschap handelen.

[Klarekijk]

Voor mij , als we in een beschaafde wereld willen leven moeten er enkel basisbehoeften uit het commerciele ciquit gehouden worden en door de overheid als basisbehoefte aangeboden worden aan de kostprijs . zeker Electriciteit - water en Gas en comunicatie .
zoniet dreigen deze behoeften voor de kleine man onbetaalbaar te worden .
Stel dat gas zo duur wordt dat het de mensen met een lager tot matig inkomen niet meer kunnen betalen , en de overheid moet deze groep supside geven of bijstaan in het betalen van hun rekeningen , de overheid moet deze uitgaven weer gaan recupereren via Belastingen , leg mij dan eens uit wat dan het voordeel van vrij markt economie is op deze basisbehoeften ? en nee , luxe producten zijn geen basisbehoeften die door de overheid moetn geproduceerd worden , en ik heb het ook niet over brood .
een kleine bakker kan concureren met de Bakker van 3 straten verder , gevolg gezonde vrije markt economie . Maar ik zie morgen nog niet evenveel water en gasmaatschappijen of netbeheerders bestaan als dat er vb loodgieters zijn .
Vandaar dat ik wil aantonen dat vrije markt economie voor deze basisbehoefte niet werkt .

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Bebop, misschien moet je je eigen raad eens opvolgen en je afvragen waarom je mijn nietzeggend bericht van 1 zin genoeg vindt om me te bestempelen als vastgeroest en vol vooroordelen en dat je dat bij Adrian niet hebt.

Is het misschien omdat Adrian zijn bericht wel in je eigen kraam past en dat van mij niet?

Omdat jij niet eens een stelling hebt gemaakt. Je flamed gewoon. Jouw doel was niet om te discussiëren, maar om mensen uit te maken.

Adrian zijn stelling was misschien niet erg geargumenteerd, maar het was wel een stelling over het onderwerp van deze thread.

Ik val je niet aan omdat je een mening hebt. Dat is ook onmogelijk want je hebt helemaal geen mening gegeven. Ik val je aan omdat je de discussie wil torpederen door te schelden. En ook omdat ik het gemeen vond dat je me een libertarische troll noemde nadat ik mijn best had gedaan een post te schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik ben voorstander van een totalitaire staat. Ik ben dus van mening dat de overheid zich mogelijks met alle aspecten van de samenleving dient te moeien.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen overheid kan wat geen overheid kan.

De twee bovenstaande quotes hebben dezelfde waarde. Een provocerende stelling om discussie uit te lokken. Dat is natuurlijk niet wat jij doet. Je scheldt gewoon. Ge zijt niet tegen de mening van libertariërs, ge zijt tegen hun meningsuiting. Dusja, dat maakt u verstard.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Als waarachtig democraat en humanist ben ik uiteraard voor een sterke overheid.
De overheid heeft al grotendeels de juiste bevoegdheden in handen. Alleen doet ze er verkeerde dingen mee. En dat is niet de schuld van 'de overheid' maar van mensen.
'De overheid' maakt immers geen keuzes, mensen maken keuzes.
En de laatste jaren werden er heel wat verkeerde keuzes gemaakt.
De overheid dient m.i. naast haar klassieke taken ook de culturele eigenheid te bevorderen en te stimuleren.
In de jaren 70/begin 80 werden muzikanten die in het Nederlands zongen gesubsidieerd, bijvoorbeeld.

Dit is natuurlijk het probleem met ieder socialistisch regime. Je start met goede bedoelingen, dus geef je mensen de macht om goede dingen voor anderen te doen. Het probleem is dat je geen rekening houdt met de menselijke natuur. Je doel "mensen helpen" zal niet gerealiseerd worden door het middel "mensen macht geven". Het is niet toevallig dat overheden verkeerde keuzes maakten, dat is ook geen tijdelijke pech. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Je kan niet vertrekken van de stelling: "mensen zijn egoïstisch waardoor ze bepaalde publieke goederen niet voorzien" om dan te zeggen dat "als we diezelfde egoïstische mensen de macht van de overheid geven, zullen ze plots niet meer egoïstisch zijn".