President duurder dan een koning

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en als die weigert zoals BDW het premierschap ?

Ik zei: die leidt de dans. Daar staat nergens dat die premier wordt. Wel is hij de formateur. Niemand anders.

[lombas]

Ambt van staatshoofd vervangen door een rotatie onder de ministers.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ambt van staatshoofd vervangen door een rotatie onder de ministers.

²

[lombas]

Of ander systeem: staatshoofd = voorzitter van de wetgevende macht.

Ik ben niet zeker of dat ergens ter wereld (nog) gedaan word, even voorbeelden zoeken.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ambt van staatshoofd vervangen door een rotatie onder de ministers.

Benoem dan een gouverneur he. Moeilijke mensen toch. Wat is er mis met een eerste minister?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Of ander systeem: staatshoofd = voorzitter van de wetgevende macht.

Ik ben niet zeker of dat ergens ter wereld (nog) gedaan word, even voorbeelden zoeken.

Is dat niet zo in China? De facto?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Benoem dan een gouverneur he. Moeilijke mensen toch. Wat is er mis met een eerste minister?

Waarom heb je een eerste minister nodig als je de rol van staatshoofd laat roteren? Als deze ook de taak op zich neemt om de vergaderingen van ministers voor te zitten, heb je toch geen regeringshoofd nodig?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Is dat niet zo in China? De facto?

Mja, Hu is wel degelijk president-in-een-ander-jasje. Wu Banguo is de voorzitter van het Congres.

Nee, momenteel is het enige voorbeeld dat ik vind de Romeinse Senaat, die voorgezeten werd door de consul. Maar dat is niet wat ik bedoelde, vermits een consul ook executieve macht had.

Ik ga verder op zoek naar een staatsvorm waarbij het staatshoofd geen executieve macht heeft maar de wetgevende macht voorzit en voor de rest enkel symbolische bevoegdheden heeft.

[lombas]

San Marino, maar daar zijn de Kapitein-Regenten eveneens regeringshoofd...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Of ander systeem: staatshoofd = voorzitter van de wetgevende macht.

Ik ben niet zeker of dat ergens ter wereld (nog) gedaan word, even voorbeelden zoeken.

ik dacht dat het in zwitserland zo geregeld was

[brother paul]

Als je zo start met een regering, dan moet je lotje trekken ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je zo start met een regering, dan moet je lotje trekken ?

oei ja, dat zou werkelijk een ramp zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je zo start met een regering, dan moet je lotje trekken ?

Waarom? Je spaart gewoon de formateur uit...

Parlement = 100
Partij X = 30 zetels
Partij Y = 25 zetels

Partijen X en Y wensen een regeringscoalitie te vormen. Ze benoemen de 10 beschikbare ministerposten voor de 5 jaar dat ze een mandaat krijgen. Elke minister wordt daarop voor een half jaar bevoegd voor het voorzitterschap van de ministerraad en is het symbolische staatshoofd.

Ik zie niet wat er zo moeilijk aan is?

[lombas]

Nog een leuke gedachte: de rol van staatshoofd wordt gedeeld onder de ministers van binnenlandse en buitenlandse zaken voor hun resp. taken.

De rest van de ministeries roteert voor het voorzitterschap van de minsterraad.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk in principe zou men dat kunnen delegeren naar europa...

Voila, dat zeg ik ook. Alle 50 staten van Amerika hebben toch ook niet ieders nog eens op zich een president hé. Deelt die kost eens door 50. Dat zal nogal een stuk goedkoper uitkomen dan dat verdomde nutteloze konuingshuis

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ik begrijp je titel niet echt goed "President duurder dan een koning", waar staat dat in je uitleg?


Daarnaast is er nog ons grote germaanse voorbeeld (waar dezer tijd zo graag naar verwezen word ): Duitsland heeft toch ook geen koning en geen president?

Hé schat, dat was sarcastisch hé. Dat was wat er hier altijd zo veel willen beweren. Ben je nu mee?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik zie geen reden waarom het staatshoofd en de regeringsleider niet in één functie samengebracht kunnen worden.

Natuurlijk dat. Dus koningshuis is een nutteloze extreem hoge kost die met niets goed te praten is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

so what ?

het afschaffen van het koningshuis en het bestuur schoeien op democratische leest is een princiepskwestie. ook al kost dat geld.

democratie en zelfbeschikking is dat evenzeer, ook ongeacht de kost.

Maar dat kost geen geld ook al willen velen ons dat hier doen geloven. Dat is puur en alleen een fixe besparing, daar gaat het om. Maar inderdaad, onafgezien de kost, is een koningshuis een ontoelaatbare ondemocratische instelling van de jaren stillekes, hopeloos voorbijgestreefd. Te vergelijken met de paardentram.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en als die weigert zoals BDW het premierschap ?

Geen probleem. Er zullen altijd wel meer kandidaten zijn immers. Overigens zal iemand die kandidaat is dat niet weigeren ander is hij/zij geen kandidaat hé

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Voor mij geen president nodig maar zeker ook geen koning. Dus is heel die koste post puur afzetterij.

Geen president ook niet? Waarom zouden we dan de koning weg willen? Zou het kunnen zijn dat je gewoon het koningshuis weg wilt en dus maar gaat zwanzen over "kosten" omdat dat de enige stok is die U gevonden heeft?

Het zijn dan ook "ENORME bedragen" die eigenlijk in termen van overheidsbestedingen zo danig verwaarloosbaar zijn. Vergelijk ze bijvoorbeeld met de uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking (1miljard euro; ook weg?).

Maar om toch in te gaan op Uw vraag;
De reis van Obama naar Azië kostte ongeveer 200 miljoen dollar per dag... Hoeveel kostte die van Albert naar Indië?
Gemiddeld kost de "run for presidentship" in de VS zo een 3 miljard dollar (om de vier jaar dus hé...). Hoeveel weer voor een koning en zijn "tegenstrevers"?
U spreekt ook graag over "vliegtuigreizen" die gratis zijn; air sarko (het koosnaampje voor het nieuwe vliegtuig van sarko the man) wordt geraamd op een aankoopkost van 176 miljoen euro en een jaarlijks onderhoud van 49 miljoen jaarlijks de eerste jaren (later "maar" tien miljoen). Hoeveel exact voor het overvliegen van onze koning naar bestemmingen in het vliegtuig dat eigendom is van het leger?
De "dotaties" zelf zijn voor Frankrijk 113 miljoen hoeveel voor België?
Ook de aangehaalde aantal politiemensen die de koning moeten escorteren, paleizen bewaken,... verbleken bij een gemiddelde vergelijk.
Verwarming is ook een leuke want die paleizen zijn eigendom van de staat (gekregen door leopold II) en de verwarming zal dus niet ophouden als de Koning er plots niet meer is zit natuurlijk... Maar soit vergelijk de kosten aan gebouwen met Frankrijk de Franse president heeft 3 officiële residenties "Hôtel de Marigny, Souzy-la-Briche et le fort de Brégançon" (opmerken er zijn er nog een pak die men hier niet in rekening neemt maar die natuurlijk wel onrechstreeks gebonden zijn aan het feit dat Frankrijk een president heeft) met die in van onze vorst en je zal gewoon verbleken...
...
En dan nog de discussie (want deze discussies komen steeds opnieuw terug maar ze zijn al duizenden malen gevoerd en geeindigt in kringredeneringen) of je "kosten per hoofd" moet bekijken of kosten in absolute waarde. Het is een beetje van de twee; de residenties van de president van België zullen natuurlijk niet minder zijn dan die van de president van bvb. Frankrijk of Duitsland zelf al zijn die landen veel groter. Zijn aanhang zal een pak kleiner zijn natuurlijk die kosten dan wel weer per hoofd... moeilijk te bekijken allemaal (want je kan ze niet lineair vergelijken) maar ik denk dat je zeker kan stellen dat een president MINSTENS even duur zal zijn dan een monarchie.

De discussie over de taken en wie allemaal een dotatie zou moeten krijgen die lijkt me wel zinniger... die wil ik wel voeren.