Is België de volgende domino?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hoe?

Men is erin geslaagd om een "externe boeman" te kreeren, de "stoute financiele markten" ; de "aanval van de speculanten".

Maar wat is dat eigenlijk ? Zijn dat vijandelijke legers die ons land in het vizier nemen ? Zoals je de uitdrukkingen hierrond leest, lijkt het er wel op. Het lijkt erop dat zij "die aangevallen worden door de financiele machten" eigenlijk het *slachtoffer* van een *agressie* zijn, waarbij ze hulp kunnen inroepen op bevriende naties om de gemene vijand zijn laffe aanval af te slaan.

Maar wat bedoelt men eigenlijk met deze quasi-militaire termen ?

Men zegt eigenlijk: "we gaan geen mensen meer vinden die nog genoeg vertrouwen in ons hebben om ons aan lage interest heel veel geld te lenen want ze beginnen te geloven dat we het nooit helemaal gaan afbetalen. Zij die eventueel nog aan ons willen lenen (en niet aan meer solvabele instellingen en bedrijven) willen dat dus enkel maar doen tegen hogere interesten, gezien het risico dat ze denken dat ze lopen."

Met andere woorden, die termen willen niks anders zeggen dan "we gaan moeite hebben om nog mensen te vinden die ons veel goedkoop geld gaan lenen want men begint serieus te twijfelen aan onze solvabiliteit".

Geloof me vrij dat die mensen daar "eerlijk" in zijn. Moesten we ECHT solvabel zijn, dan zou het ECHT interessant zijn om ons veel geld te lenen. Als men dus "doet alsof" we onsolvabel zijn, dan is dat omdat men ECHT DENKT dat we onsolvabel zijn.

Hoe dat te vermijden ?
- door "ophouden van onsolvabel te zijn"
- door geen geld meer te lenen.

Die twee gaan trouwens samen. Hoe meer geld je leent, hoe groter de kans is dat je uiteindelijk onsolvabel bent, he. En als je geen geld meer leent, dan ben je solvabel.

Wat wil dat zeggen: "geen geld meer lenen" ? Dat wil zeggen: een begroting in evenwicht hebben: evenveel uitgeven als je binnenkrijgt, en niet meer.

Simpel, he.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men is erin geslaagd om een "externe boeman" te kreeren, de "stoute financiele markten" ; de "aanval van de speculanten".

Maar wat is dat eigenlijk ? Zijn dat vijandelijke legers die ons land in het vizier nemen ? Zoals je de uitdrukkingen hierrond leest, lijkt het er wel op. Het lijkt erop dat zij "die aangevallen worden door de financiele machten" eigenlijk het *slachtoffer* van een *agressie* zijn, waarbij ze hulp kunnen inroepen op bevriende naties om de gemene vijand zijn laffe aanval af te slaan.

Maar wat bedoelt men eigenlijk met deze quasi-militaire termen ?

Men zegt eigenlijk: "we gaan geen mensen meer vinden die nog genoeg vertrouwen in ons hebben om ons aan lage interest heel veel geld te lenen want ze beginnen te geloven dat we het nooit helemaal gaan afbetalen. Zij die eventueel nog aan ons willen lenen (en niet aan meer solvabele instellingen en bedrijven) willen dat dus enkel maar doen tegen hogere interesten, gezien het risico dat ze denken dat ze lopen."

Met andere woorden, die termen willen niks anders zeggen dan "we gaan moeite hebben om nog mensen te vinden die ons veel goedkoop geld gaan lenen want men begint serieus te twijfelen aan onze solvabiliteit".

Geloof me vrij dat die mensen daar "eerlijk" in zijn. Moesten we ECHT solvabel zijn, dan zou het ECHT interessant zijn om ons veel geld te lenen. Als men dus "doet alsof" we onsolvabel zijn, dan is dat omdat men ECHT DENKT dat we onsolvabel zijn.

Hoe dat te vermijden ?
- door "ophouden van onsolvabel te zijn"
- door geen geld meer te lenen.

Die twee gaan trouwens samen. Hoe meer geld je leent, hoe groter de kans is dat je uiteindelijk onsolvabel bent, he. En als je geen geld meer leent, dan ben je solvabel.

Wat wil dat zeggen: "geen geld meer lenen" ? Dat wil zeggen: een begroting in evenwicht hebben: evenveel uitgeven als je binnenkrijgt, en niet meer.

Simpel, he.

Allemaal goed en wel, als die financiële markten niet politiek gemanipuleerd werden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Allemaal goed en wel, als die financiële markten niet politiek gemanipuleerd werden.

Of de politiek gemanipuleerd door de financiële markten!
Veel politiekers worden in de raad van bestuur gebombardeerd ten voordele van de financiële markten, De haan en dat kuiken zijn daar een voorbeeld van!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Allemaal goed en wel, als die financiële markten niet politiek gemanipuleerd werden.

Ze worden wel degelijk gemanipuleerd, maar niet op de manier die u zich voorstelt. De grote manipulatie is dat de rating voor het merendeel van de westerse landen nog veel te goed is.

Een ander 'vreemd' feit is dat de amerikaanse overheid voorlopig aan de aandacht van de ratingbureaus lijkt te ontsnappen. Toeval? Ik heb daar mijn twijfels bij.

Neemt niet weg dat we hier niet moeten klagen over te lage ratings. Ze zijn imo nog veel te hoog.

Hoeveel % interest zou u willen als u zelf uw geld in pakweg griekse obligaties zou beleggen? De 12% die er nu voor gevraagd wordt, zouden voor mij persoonlijk alleszins nog lang niet genoeg zijn om erin te investeren. Net zomin als ik in Belgisch overheidspapier zou investeren tegen de 4 of 5% dat er nu voor gegeven worden.

Het risico ligt simpelweg veel te hoog:

- er is de serieuze kans (PIBS) tot quasi zekerheid (Griekenland) dat je niet volledig wordt terugbetaald.
- er is een zeer grote kans dat de intrestvoeten op termijn gaan stijgen. Stijgende intrestvoeten => obligaties verliezen in waarde. Naar beneden kan de intrest alleszins niet.
- vroeg of laat gaan de FED en ECB al dat aangekochte schuldpapier terug willen verkopen. (Enfin dat beloven ze toch). Wat voor effect denkt u dat een dergerlijke verkoop zal hebben op de waarde van die obligaties? De FED - maar in mindere mate ook de ECB - bulken van het overheidspapier. Het moment dat deze instanties gaan verkopen ipv kopen gaat de prijs een klap krijgen van jewelste.
- En dan hou je nog geen rekening met de minimale groeiverwachtingen van de westerse economieën, het compleet ontbreken van pensioenvoorzieningen in de meeste landen, een omgekeerde bevolkingspiramide, sterk toegenomen internationale concurrentie enz.

Zeg me nu eens eerlijk:

koopt u staatsbons van België?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Of de politiek gemanipuleerd door de financiële markten!
Veel politiekers worden in de raad van bestuur gebombardeerd ten voordele van de financiële markten, De haan en dat kuiken zijn daar een voorbeeld van!

Volgens verschillende Britse media werd maandagavond afgesproken dat de nadruk op het kredietbeleid zal komen te liggen.

Het blijft afwachten hoe de publieke opinie, en coalitiepartner Lib-Dem, zullen reageren. De gigantische bankiersbonussen liggen sinds de financiële crisis onder vuur, zeker omdat de banken met overheidsgeld overeind werden gehouden.

Cameron en zijn minister van Financiën George Osborne zouden maandagavond aan de banksector beloofd hebben om strenge bonusregels te laten vallen, in ruil voor een soepeler kredietbeleid jegens Britse ondernemers. Zo hoopt men ook de economie aan te zwengelen.

Eerder werd nog gedacht aan een verplichte melding van superbonussen (meer dan 1 miljoen euro) of aan een speciale taks. Cameron riep de bankiers afgelopen zondag nog op om "te matigen".

De Britse pers reageerde dinsdag kritisch op de capitulatie van Cameron. "Cameron heeft zijn nederlaag toegegeven", kopte The Daily Telegraph.

De banken dreigden eerder met een delokalisatie van hun grootverdieners naar Azië, indien er te veel beperkingen zouden worden opgelegd.

[corse]

Wie is hier baas? de politiek of de bank?

De banken dreigden eerder met een delokalisatie van hun grootverdieners naar Azië, indien er te veel beperkingen zouden worden opgelegd.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ze worden wel degelijk gemanipuleerd, maar niet op de manier die u zich voorstelt. De grote manipulatie is dat de rating voor het merendeel van de westerse landen nog veel te goed is.

Een ander 'vreemd' feit is dat de amerikaanse overheid voorlopig aan de aandacht van de ratingbureaus lijkt te ontsnappen. Toeval? Ik heb daar mijn twijfels bij.

Neemt niet weg dat we hier niet moeten klagen over te lage ratings. Ze zijn imo nog veel te hoog.

Hoeveel % interest zou u willen als u zelf uw geld in pakweg griekse obligaties zou beleggen? De 12% die er nu voor gevraagd wordt, zouden voor mij persoonlijk alleszins nog lang niet genoeg zijn om erin te investeren. Net zomin als ik in Belgisch overheidspapier zou investeren tegen de 4 of 5% dat er nu voor gegeven worden.

Het risico ligt simpelweg veel te hoog:

- er is de serieuze kans (PIBS) tot quasi zekerheid (Griekenland) dat je niet volledig wordt terugbetaald.
- er is een zeer grote kans dat de intrestvoeten op termijn gaan stijgen. Stijgende intrestvoeten => obligaties verliezen in waarde. Naar beneden kan de intrest alleszins niet.
- vroeg of laat gaan de FED en ECB al dat aangekochte schuldpapier terug willen verkopen. (Enfin dat beloven ze toch). Wat voor effect denkt u dat een dergerlijke verkoop zal hebben op de waarde van die obligaties? De FED - maar in mindere mate ook de ECB - bulken van het overheidspapier. Het moment dat deze instanties gaan verkopen ipv kopen gaat de prijs een klap krijgen van jewelste.
- En dan hou je nog geen rekening met de minimale groeiverwachtingen van de westerse economieën, het compleet ontbreken van pensioenvoorzieningen in de meeste landen, een omgekeerde bevolkingspiramide, sterk toegenomen internationale concurrentie enz.

Zeg me nu eens eerlijk:

koopt u staatsbons van België?

Ik koop niets voor het moment, ik behoud mijn liquiditeit voor moeilijke periodes of kosten die ik verwacht.

Trouwens, ik herinner me iets over de Wallstreet crash op het moment dat de Am. overheid een belissing wilde nemen over een aantal zaken zoals de CDS'en...Ik begreep dat Goldmann Sachs hierachter zat

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wie is hier baas? de politiek of de bank?

De banken dreigden eerder met een delokalisatie van hun grootverdieners naar Azië, indien er te veel beperkingen zouden worden opgelegd.

Er is sprake van samenwerking tussen politiek en banken ten koste van de burger. Het is geen kwestie van 'of'. Hebt u al 1 serieuze poging gezien om eens iets anders te doen dan massa's belastinggeld naar de banken te transfereren?

Als de politiek geen actief medewerker was van de banken, dan zou je toch verwachten dat er op zijn minst toch pogingen zouden worden ondernomen om andere oplossingen te bedenken?

I rest my case.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als de politiek geen actief medewerker was van de banken, dan zou je toch verwachten dat er op zijn minst toch pogingen zouden worden ondernomen om andere oplossingen te bedenken?

Deze aanname zou willen zeggen dat men doelbewust de bevolking besparingen oplegt waar dat helemaal niet nodig is ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Deze aanname zou willen zeggen dat men doelbewust de bevolking besparingen oplegt waar dat helemaal niet nodig is ?

Oh, in eender welk scenario moet er bespaard worden.

En de burger zal onvermijdelijk moeten inleveren, want ook in andere scenario's blijft het zo dat het onmogelijk is altijd meer uit te geven dan je ontvangt, en dat onze westerse wereld een absoluut onbetaalbaar sociaal systeem heeft.

Op die vlakken zal het dus in alle gevallen pijn doen.

Maar wat er nu aan de gang is, is van criminele aard. I.e. men is volop bezig geld van de belastingbetaler onderhoeds door te sluizen naar de banken.

Wie koopt er vandaag de dag nog griekse en ierse obligaties bvb denkt u? De banken niet. Die zijn druk bezig hun obligaties te verkopen aan de ECB. En bij wie gaat die factuur uiteindelijk terecht komen denkt u?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Oh, in eender welk scenario moet er bespaard worden. En de burger zal onvermijdelijk moeten inleveren, want ook in andere scenario's blijft het zo dat het onmogelijk is altijd meer uit te geven dan je ontvangt, en dat onze westerse wereld een absoluut onbetaalbaar sociaal systeem heeft. Op die vlakken zal het dus in alle gevallen pijn doen. Maar wat er nu aan de gang is, is van criminele aard. I.e. men is volop bezig geld van de belastingbetaler onderhoeds door te sluizen naar de banken. Wie koopt er vandaag de dag nog griekse en ierse obligaties bvb denkt u? De banken niet. Die zijn druk bezig hun obligaties te verkopen aan de ECB. En bij wie gaat die factuur uiteindelijk terecht komen denkt u?

De besparing ligt op een ander vlak, in principe is het ook een 'groei' waardoor de besparingen in traditionele zin op een andere manier kunnen gezien worden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De besparing ligt op een ander vlak, in principe is het ook een 'groei' waardoor de besparingen in traditionele zin op een andere manier kunnen gezien worden.

De adel en hun middeleeuwse ideeën.


Jaarlijks trekken nog honderden bedrijven naar het buitenland, (Belgische handelsmissie) geschaard achter prinsen en prinsessen, de representanten van de bedrijfswereld en handelaars.

Als we voor onze bedrijven een gouden tapijt uitleggen om te investeren in het buitenland, dan moeten we niet schrikken dat onze bedrijven verhuizen naar het buitenland, de adel zijn de representanten van deze neoliberale zienswijze.
Het verhuizen van onze bedrijven naar de gekende uitweg (lage-loonlanden), waardoor ze in eigen land een leger van arbeidsloze achterlaten, dit is voor deze bedrijven van geen belang.
Voor honderden bedrijven wordt momenteel de rode loper uitgelegd, het werklozen leger in eigen land groeit, al dit onder het mom van globalisme, al dit georganiseerd door de adel.
Dit “sociale kerkhof syndroom” is door de adel nog steeds niet gekend, dit syndroom is een etterende kanker in de zogenaamde vrije markt economie.
De elite adel leeft nog steeds in een sprookje en hebben geen voeling met de huidige reële economie.

· Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen naar lage-loonlanden is daardoor niet noodzakelijk.
· Hoge lonen hebben immers altijd de drang naar automatisering en modernisering steeds bevorderd, wat voor onze totale samenleving een zeer goede zaak is!

Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
Een vooroordeel is voor de adel moeilijker te splitsen dan een atoom, hun verouderde ideeën destabiliseren onze economie en de samenleving, deze verouderde ideeën horen thuis in onze musea.
Bedrijfsverhuizingen laten op lange termijn onze economie leegbloeden en veroorzaken werkloosheid en armoede.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men is erin geslaagd om een "externe boeman" te kreeren, de "stoute financiele markten" ; de "aanval van de speculanten".

Maar wat is dat eigenlijk ? Zijn dat vijandelijke legers die ons land in het vizier nemen ? Zoals je de uitdrukkingen hierrond leest, lijkt het er wel op. Het lijkt erop dat zij "die aangevallen worden door de financiele machten" eigenlijk het *slachtoffer* van een *agressie* zijn, waarbij ze hulp kunnen inroepen op bevriende naties om de gemene vijand zijn laffe aanval af te slaan.

Maar wat bedoelt men eigenlijk met deze quasi-militaire termen ?

Men zegt eigenlijk: "we gaan geen mensen meer vinden die nog genoeg vertrouwen in ons hebben om ons aan lage interest heel veel geld te lenen want ze beginnen te geloven dat we het nooit helemaal gaan afbetalen. Zij die eventueel nog aan ons willen lenen (en niet aan meer solvabele instellingen en bedrijven) willen dat dus enkel maar doen tegen hogere interesten, gezien het risico dat ze denken dat ze lopen."

Met andere woorden, die termen willen niks anders zeggen dan "we gaan moeite hebben om nog mensen te vinden die ons veel goedkoop geld gaan lenen want men begint serieus te twijfelen aan onze solvabiliteit".

Geloof me vrij dat die mensen daar "eerlijk" in zijn. Moesten we ECHT solvabel zijn, dan zou het ECHT interessant zijn om ons veel geld te lenen. Als men dus "doet alsof" we onsolvabel zijn, dan is dat omdat men ECHT DENKT dat we onsolvabel zijn.

Hoe dat te vermijden ?
- door "ophouden van onsolvabel te zijn"
- door geen geld meer te lenen.

Die twee gaan trouwens samen. Hoe meer geld je leent, hoe groter de kans is dat je uiteindelijk onsolvabel bent, he. En als je geen geld meer leent, dan ben je solvabel.

Wat wil dat zeggen: "geen geld meer lenen" ? Dat wil zeggen: een begroting in evenwicht hebben: evenveel uitgeven als je binnenkrijgt, en niet meer.

Simpel, he.

Concreet gezien zou het niet eens zo slecht zijn dat de financiële wereld niet bereid is om BE geld te lenen. De overheid zal zich namelijk verplicht zien om eens serieus werk te maken van het snoeien in haar budgetten. Ik spreek hier wel degelijk over snoeien, want belastingen verhogen lijkt me zonder nog meer nadelige gevolgen niet mogelijk. Dit zou ondermeer betekenen dat men in de sociale zekerheid moet gaan snoeien met als gevolg dat de Walen met name eens met hun rug tegen de muur komen te staan en gaan inzien dat ze iets aan hun geprofiteer moeten doen.

De financiële wereld zal toch eens moeten gaan nadenken over wat men veroorzaakt, immers, minder overheidsuitgaven betekent ook een dalende economie en minder overheidstekorten betekent dat er in de toekomst ook minder vraag zal zijn naar financiering met dalende tarieven...

Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat door winstbejag in het verleden door financiële instellingen de overheidstekorten in de hand gewerkt zijn.

Ik zie een Belgische financiële crisis op langere termijn nog niet direct als een groot nadeel. Op korte termijn daarentegen gaan we wel afzien. Spijts het feit dat de bevolking daar maar beperkt de oorzaak van is, gaan zij wel het grootste slachtoffer zijn.

[corse]

Spijts het feit dat de bevolking daar maar beperkt de oorzaak van is, gaan zij wel het grootste slachtoffer zijn.

Is dat al anders geweest???

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Spijts het feit dat de bevolking daar maar beperkt de oorzaak van is, gaan zij wel het grootste slachtoffer zijn.

Is dat al anders geweest???

Neen

[corse]

Zo is het!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Concreet gezien zou het niet eens zo slecht zijn dat de financiële wereld niet bereid is om BE geld te lenen. De overheid zal zich namelijk verplicht zien om eens serieus werk te maken van het snoeien in haar budgetten. Ik spreek hier wel degelijk over snoeien, want belastingen verhogen lijkt me zonder nog meer nadelige gevolgen niet mogelijk. Dit zou ondermeer betekenen dat men in de sociale zekerheid moet gaan snoeien met als gevolg dat de Walen met name eens met hun rug tegen de muur komen te staan en gaan inzien dat ze iets aan hun geprofiteer moeten doen.

Voila. Meer moet dat niet zijn. Maar men stelt dat voor alsof, zoals in Harry Potter, er van die verschrikkelijke wezens boven het land rondzwerven, "speculanten" genoemd, die op elk ogenblik kunnen neerstrijken en onze ziel uit ons lichaam zuigen. De "aanval van de speculanten" is zo een beetje voorgesteld als groene Aliens die chloorgas ademen en die ons landje gaan "aanvallen" met hun verschrikkelijke vliegende schotels vol futures en derivatives. Nee, het is gewoon dat ze geen goesting hebben om nog veel staatsobligaties te kopen aan belachelijk lage interesten want ze beginnen te vrezen dat ze nooit hun centen meer gaan zien.

De financiële wereld zal toch eens moeten gaan nadenken over wat men veroorzaakt, immers, minder overheidsuitgaven betekent ook een dalende economie en minder overheidstekorten betekent dat er in de toekomst ook minder vraag zal zijn naar financiering met dalende tarieven...

In tegendeel zou ik denken. Minder overheidsuitgaven betekent dat er meer zuurstof komt voor vrij initiatief, dat er minder aan de staat moet geleend worden en DUS dat er meer kapitaal ter beschikking staat voor prive initiatief dat ook rendabeler kan zijn wegens minder belastingen....

Maar, natuurlijk, de ongedekte uitgaven van lang geleden, die zich opgehoopt hebben tot een reuzeberg staatschuld, moet natuurlijk eerst afgehandeld worden. Onze ouders hebben onze inkomens opgesoepeerd. Daar valt niks aan te doen. Dat moet eerst op een of andere manier in orde komen.

Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat door winstbejag in het verleden door financiële instellingen de overheidstekorten in de hand gewerkt zijn.

Dat moet ge mij eens uitleggen zie. De stoute financiele instellingen zijn zo gemeen geweest van de belgische staat leningen te verschaffen die daarom vroeg omdat die meer uitgaven deed dan belastingen vroeg, zoiets ?
Maar aan de andere kant, als die stoute financiele instellingen nu komen zeggen dat het genoeg is, dan worden we "aangevallen door gemene speculanten" ?

Ik zie een Belgische financiële crisis op langere termijn nog niet direct als een groot nadeel. Op korte termijn daarentegen gaan we wel afzien. Spijts het feit dat de bevolking daar maar beperkt de oorzaak van is, gaan zij wel het grootste slachtoffer zijn.

Kijk, die "bevolking" heeft er dan ook goed van geprofiteerd, he. Of waar denk je dat al die staatsuitgaven naartoe gegaan zijn ? Ah, ja, naar nutteloze openbare werken, naar domme commissies, naar communautaire compensaties.... mja, als je het zo bekijkt... maar dan wel door de politici die die bevolking heeft verkozen he.

Het voordeel van een begroting in orde te hebben is dat je geen leningen meer moet aangaan. Als dat het geval is, dan kan je je nog altijd failliet verklaren he.

Maar dan zet je ook al die brave huisvaders voor schut die braaf staatsobligaties hadden gekocht met hun spaarcenten natuurlijk...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Portugal is de volgende domino!

Dit klopt. De grootste kanshebbers om aan te moeten kloppen bij het IMF zijn op dit ogenblik:

1. Portugal
2. Spanje
3. Italië/België
4. Frankrijk
5. Engeland

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel zou ik denken. Minder overheidsuitgaven betekent dat er meer zuurstof komt voor vrij initiatief, dat er minder aan de staat moet geleend worden en DUS dat er meer kapitaal ter beschikking staat voor prive initiatief dat ook rendabeler kan zijn wegens minder belastingen....

Maar, natuurlijk, de ongedekte uitgaven van lang geleden, die zich opgehoopt hebben tot een reuzeberg staatschuld, moet natuurlijk eerst afgehandeld worden. Onze ouders hebben onze inkomens opgesoepeerd. Daar valt niks aan te doen. Dat moet eerst op een of andere manier in orde komen.



Dat moet ge mij eens uitleggen zie. De stoute financiele instellingen zijn zo gemeen geweest van de belgische staat leningen te verschaffen die daarom vroeg omdat die meer uitgaven deed dan belastingen vroeg, zoiets ?
Maar aan de andere kant, als die stoute financiele instellingen nu komen zeggen dat het genoeg is, dan worden we "aangevallen door gemene speculanten" ?



Kijk, die "bevolking" heeft er dan ook goed van geprofiteerd, he. Of waar denk je dat al die staatsuitgaven naartoe gegaan zijn ? Ah, ja, naar nutteloze openbare werken, naar domme commissies, naar communautaire compensaties.... mja, als je het zo bekijkt... maar dan wel door de politici die die bevolking heeft verkozen he.

Het voordeel van een begroting in orde te hebben is dat je geen leningen meer moet aangaan. Als dat het geval is, dan kan je je nog altijd failliet verklaren he.

Maar dan zet je ook al die brave huisvaders voor schut die braaf staatsobligaties hadden gekocht met hun spaarcenten natuurlijk...

Wat betreft die financiële instellingen verwijs ik gewoon naar wat Goldman Sachs al eerder aan aandeel in de Griekse historie had. En kom me niet af dat ze dat alleen deden om er financieel beter van te worden. Daar zit wel degelijk een politieke agenda achter.

Voor het overige vind ik het wat kort door de bocht om de bevolking verantwoordelijk te stellen voor het gedrag van de politiek of verantwoordelijken... Desondanks er al sinds vele jaren a politiek gestemd wordt, verandert er nooit iets in het politieke landschap....Misschien zitten we de facto wel niet in een democratie, maar in een parlementaire dictatuur.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Meer moet dat niet zijn. Maar men stelt dat voor alsof, zoals in Harry Potter, er van die verschrikkelijke wezens boven het land rondzwerven, "speculanten" genoemd, die op elk ogenblik kunnen neerstrijken en onze ziel uit ons lichaam zuigen. De "aanval van de speculanten" is zo een beetje voorgesteld als groene Aliens die chloorgas ademen en die ons landje gaan "aanvallen" met hun verschrikkelijke vliegende schotels vol futures en derivatives. Nee, het is gewoon dat ze geen goesting hebben om nog veel staatsobligaties te kopen aan belachelijk lage interesten want ze beginnen te vrezen dat ze nooit hun centen meer gaan zien.



In tegendeel zou ik denken. Minder overheidsuitgaven betekent dat er meer zuurstof komt voor vrij initiatief, dat er minder aan de staat moet geleend worden en DUS dat er meer kapitaal ter beschikking staat voor prive initiatief dat ook rendabeler kan zijn wegens minder belastingen....

Maar, natuurlijk, de ongedekte uitgaven van lang geleden, die zich opgehoopt hebben tot een reuzeberg staatschuld, moet natuurlijk eerst afgehandeld worden. Onze ouders hebben onze inkomens opgesoepeerd. Daar valt niks aan te doen. Dat moet eerst op een of andere manier in orde komen.



Dat moet ge mij eens uitleggen zie. De stoute financiele instellingen zijn zo gemeen geweest van de belgische staat leningen te verschaffen die daarom vroeg omdat die meer uitgaven deed dan belastingen vroeg, zoiets ?
Maar aan de andere kant, als die stoute financiele instellingen nu komen zeggen dat het genoeg is, dan worden we "aangevallen door gemene speculanten" ?



Kijk, die "bevolking" heeft er dan ook goed van geprofiteerd, he. Of waar denk je dat al die staatsuitgaven naartoe gegaan zijn ? Ah, ja, naar nutteloze openbare werken, naar domme commissies, naar communautaire compensaties.... mja, als je het zo bekijkt... maar dan wel door de politici die die bevolking heeft verkozen he.

Het voordeel van een begroting in orde te hebben is dat je geen leningen meer moet aangaan. Als dat het geval is, dan kan je je nog altijd failliet verklaren he.

Maar dan zet je ook al die brave huisvaders voor schut die braaf staatsobligaties hadden gekocht met hun spaarcenten natuurlijk...

Krijg jij geld om hier de ene leugen na de andere te komen verkondigen?
Of kan jij gewoon geen onderscheid maken tussen leugens en de waarheid?