Hij kan het niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik wacht met spanning op het wetsvoorstel om de financiering vd rkk te herzien.

U zal dan wel eerst met Rome in gesprek moeten treden voor de uitwerking van een nieuw concordaat. België is immers bij internationaal recht gebonden aan een bestaand concordaat, wat niet zomaar eenzijdig beëindigd kan worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zal dan wel eerst met Rome in gesprek moeten treden voor de uitwerking van een nieuw concordaat. België is immers bij internationaal recht gebonden aan een bestaand concordaat, wat niet zomaar eenzijdig beëindigd kan worden.

Toch wel, kerkbelasting bestaat in diverse landen. België moet gewoon zeggen aan Rome: "Mannekes, 't is te nemen of te laten: ofwel kerkbelasting en dan krijg je gewoon centjes op basis van het aantal leden van je club, ofwel geen eurocent meer."

Er zal wel rap een nieuwe overeenkomst zijn dan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Toch wel, kerkbelasting bestaat in diverse landen. België moet gewoon zeggen aan Rome: "Mannekes, 't is te nemen of te laten: ofwel kerkbelasting en dan krijg je gewoon centjes op basis van het aantal leden van je club, ofwel geen eurocent meer."

Er zal wel rap een nieuwe overeenkomst zijn dan

Neen, zo gaat dat niet. Het is immers zo dat er niet tussen alle landen en het Vatikaan een concordaat is afgesloten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, zo gaat dat niet. Het is immers zo dat er niet tussen alle landen en het Vatikaan een concordaat is afgesloten.

Is het concordaat een contract tussen de staat België en de staat Vatikaan? Dan is het nog simpelder: dan moet België gewoon verklaren dat ze het Vatikaan niet meer erkent als staat en is het contract zonder voorwerp meer en dus niet uitvoerbaar

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Leonard bedoel ik.

Moet zijn toespraken toch altijd afsluiten met een hatelijke boodschap. Kan hij wel een toespraak geven zonder uit te halen naar "het werelds verderf"?


De link, voor moest het u nog interesseren:

http://www.hln.be/hln/nl/6916/Kinder...s-en-ivf.dhtml

Het is God geklaagt dat er zowel in politic als in de Kerk zo weinig mensen zijn die weten waar het om gaat en dat ook op een goede manier kunnen verwoorden .

Men studeert zich zot en er lopen in België nog geen 10 man rond die kunnen praten en die de waarheid durven en kunnen verwoorden .

Soms ben ik teleurgesteld en zie dat de studenten alleen stek zijn op de honderd dagen om dwaze onbeschaafde uitingen te doen , maar HOOOOOOOOOOOOOOOOOOO WEEE als je de resultaten op de werkvloer ziet .

Zou er dan toch iets schelen aan het onderwijs en opvoeding .

Studeren is een zaak , maar ook een gientje educatie meekrijgen is een ander paar mouwen , niet ?

Sorry , ik ben werkgever, en mijn klanten leggen de lat iets hoger

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Is het concordaat een contract tussen de staat België en de staat Vatikaan? Dan is het nog simpelder: dan moet België gewoon verklaren dat ze het Vatikaan niet meer erkent als staat en is het contract zonder voorwerp meer en dus niet uitvoerbaar

Ik denk dat u toch beter eens te rade gaat bij een deskundige internationaal recht.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u toch beter eens te rade gaat bij een deskundige internationaal recht.

http://www.kuleuven.be/thomas/algeme...el.php?id=1728

Concordaat met België (1953)Het enige concordaat dat België met de Heilige Stoel afsloot, is zowat iedereen vandaag vergeten. Het handelde over de organisatie van de katholieke kerk in Belgisch Congo.

Op basis van dit artiekel van Tertio is er dus geen concordaat tussen België en de Heilige Stoel (het enige concordaat dat ooit gesloten werd gaat over een gebied dat niet meer tot België hoort), maar wordt de financiëring enkel via Belgische wetten geregeld. België kan dus zonder accoord van het Vatikaan van de ene op de andere dag de geldkraan dicht draaien, want over de subsidies aan de RKK bestaat er geen verdrag tussen België en het Vatikaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zal dan wel eerst met Rome in gesprek moeten treden voor de uitwerking van een nieuw concordaat. België is immers bij internationaal recht gebonden aan een bestaand concordaat, wat niet zomaar eenzijdig beëindigd kan worden.

Blijkbaar niet dus, aangezien er geen concordaat bestaat tussen België en het Vatikaan waarin afspraken staan over de financiëring van de RKK in België.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zal dan wel eerst met Rome in gesprek moeten treden voor de uitwerking van een nieuw concordaat. België is immers bij internationaal recht gebonden aan een bestaand concordaat, wat niet zomaar eenzijdig beëindigd kan worden.

Ge zegt dat steeds, maar het enige concordaat waar sprake van is, is er een met Frankrijk terwijl België veroverd was door Napoleon.

Ik kan nergens bevestiging vinden dat er een overeenkomst is tussen België en Rome.
Misschien eens uittesten?

*edit ok, Fozzie was me voor

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Blijkbaar niet dus, aangezien er geen concordaat bestaat tussen België en het Vatikaan waarin afspraken staan over de financiëring van de RKK in België.

De Belgische grondwet is grotendeels gebaseerd op de Code Civil van Napoleon, en het is deel van die compromis tussen liberalen en Katholieken dat het concordaat (of een deel daarvan) daar met mee kwam.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Leonard bedoel ik.

Moet zijn toespraken toch altijd afsluiten met een hatelijke boodschap. Kan hij wel een toespraak geven zonder uit te halen naar "het werelds verderf"?


De link, voor moest het u nog interesseren:

http://www.hln.be/hln/nl/6916/Kinder...s-en-ivf.dhtml

Sommige waarheden kwetsen.

Vooral klein-zerige en -geestelijke individuen.

Deze die menen dan ze zo maar onverstoord van deze decadente en corrupte samenleving tot het uiterste zullen kunnen genieten.

Niemand is helemaal immuun van gebeurlijk onheil; hij wijst jullie hierop om jullie bestwil en niet voor zijn eigen Glorie.

Toen 'Jezus' op het kruis zich tot 'God' richtte met deze woorden:' Vader, vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen', had hij er kunnen aan toevoegen: 'ook omdat ze de boodschap niet hebben of willen begrijpen'.

Blijkbaar is deze reden voor velen nog actueel!

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Sommige waarheden kwetsen.

Vooral klein-zerige en -geestelijke individuen.

Deze die menen dan ze zo maar onverstoord van deze decadente en corrupte samenleving tot het uiterste zullen kunnen genieten.

Niemand is helemaal immuun van gebeurlijk onheil; hij wijst jullie hierop om jullie bestwil en niet voor zijn eigen Glorie.

Toen 'Jezus' op het kruis zich tot 'God' richtte met deze woorden:' Vader, vergeef hen, want zij weten niet wat ze doen', had hij er kunnen aan toevoegen: 'ook omdat ze de boodschap niet hebben of willen begrijpen'.

Blijkbaar is deze reden voor velen nog actueel!

over decadentie en corruptie en verderf gesproken

Welke vader (en die de macht heeft dat te verhinderen) laat zijn zoon sterven aan het kruis ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zal dan wel eerst met Rome in gesprek moeten treden voor de uitwerking van een nieuw concordaat. België is immers bij internationaal recht gebonden aan een bestaand concordaat, wat niet zomaar eenzijdig beëindigd kan worden.

Neen, België is strikt genomen aan geen enkel concordaat gebonden, hooguit worden delen van het concordaat van 1801 als een vorm van gewoonterecht gezien die in wetteksten werd omgezet. Zo krijgen priesters bijvoorbeeld geen staatswedde omdat het concordaat dat bepaalt, maar wel omdat onze eigen wetten dat zo bepalen. Dat België ervoor koos om bepaalde delen van het concordaat van 1801 te behouden betekent niet dat België "gebonden" is door dat concordaat, de Belgische staat kan perfect van vandaag op morgen beslissen alle overgebleven stukjes "concordaat" die nog in voege zijn eenzijdig af te schaffen. Want het gaat wel degelijk over slechts enkele delen van het concordaat die nog steeds worden toegepast, de rest is al afgeschaft (zoals de delen die strijdig zijn met onze grondwet). Frankrijk heeft trouwens ook het concordaat door middel van een eenvoudige wet kunnen afschaffen, qua precedent kan dat tellen.

Maar als gij per se wilt dat we het concordaat als een vorm van internationaal recht gaan beschouwen, mij goed, maar dan moeten we consequent zijn: dan worden bisschoppen in de toekomst weer door de staat benoemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Blijkbaar niet dus, aangezien er geen concordaat bestaat tussen België en het Vatikaan waarin afspraken staan over de financiëring van de RKK in België.

U schijnt te vergeten dat opvolgstaten de afspraken van de vorige staat kunnen overnemen. Dat is gebeurd met het concordaat dat indertijd gesloten werd tussen Napoleon en de H. Stoel. Dit werd overgenomen door het Koninkrijk der Verenigd Nederlanden en later door de Belgische staat. Aldus is dit concordaat nog steeds van kracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, België is strikt genomen aan geen enkel concordaat gebonden, hooguit worden delen van het concordaat van 1801 als een vorm van gewoonterecht gezien die in wetteksten werd omgezet. Zo krijgen priesters bijvoorbeeld geen staatswedde omdat het concordaat dat bepaalt, maar wel omdat onze eigen wetten dat zo bepalen. Dat België ervoor koos om bepaalde delen van het concordaat van 1801 te behouden betekent niet dat België "gebonden" is door dat concordaat, de Belgische staat kan perfect van vandaag op morgen beslissen alle overgebleven stukjes "concordaat" die nog in voege zijn eenzijdig af te schaffen. Want het gaat wel degelijk over slechts enkele delen van het concordaat die nog steeds worden toegepast, de rest is al afgeschaft (zoals de delen die strijdig zijn met onze grondwet). Frankrijk heeft trouwens ook het concordaat door middel van een eenvoudige wet kunnen afschaffen, qua precedent kan dat tellen.

Maar als gij per se wilt dat we het concordaat als een vorm van internationaal recht gaan beschouwen, mij goed, maar dan moeten we consequent zijn: dan worden bisschoppen in de toekomst weer door de staat benoemd.

Een concordaat wordt altijd vertaald naar de eigen landswetten. Zo eenvoudig zit dat.

Een concordaat is ook een vorm van internationaal recht. En mocht u het niet weten: de lijst met namen van kandidaten die voorgedragen worden voor de aartsbisschopszetel worden nog steeds voorgelegd aan de Belgische overheid (en zelfs aan de koning).

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een concordaat wordt altijd vertaald naar de eigen landswetten. Zo eenvoudig zit dat.

Een concordaat is ook een vorm van internationaal recht. En mocht u het niet weten: de lijst met namen van kandidaten die voorgedragen worden voor de aartsbisschopszetel worden nog steeds voorgelegd aan de Belgische overheid (en zelfs aan de koning).

Lees artikel 21 van de grondwet dan maar eens...


Ik heb trouwens een mooi citaatje van Maurits Van Haegendoren (Volksunie ) over dit onderwerp gevonden: "As far as the Catholic Church is concerned, diplomatic relations do exist, but there is no concordat with the Holy See. A number of provisions included in the concordat made between France and Pius VII (15th July 1801) and in the Napoleonic Organic Articles are still however put into practice."

Zolang er geen nieuw concordaat wordt gesloten tussen België en de Heilige Stoel kan de Belgische staat dus doen wat ze wil met de restanten van Napoleon's concordaat, dat hooguit als een vorm van "gewoonterecht" kan gezien worden.

Edit: Trouwens, de oorspronkelijke bepalingen van het concordaat gaan wel een beetje verder dan het "voorleggen van namen van kandidaten", het concordaat van 1801 bepaalt uitdrukkelijk dat de Eerste Consul, dus de staat, de bisschoppen benoemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lees artikel 21 van de grondwet dan maar eens...


Ik heb trouwens een mooi citaatje van Maurits Van Haegendoren (Volksunie ) over dit onderwerp gevonden: "As far as the Catholic Church is concerned, diplomatic relations do exist, but there is no concordat with the Holy See. A number of provisions included in the concordat made between France and Pius VII (15th July 1801) and in the Napoleonic Organic Articles are still however put into practice."

Zolang er geen nieuw concordaat wordt gesloten tussen België en de Heilige Stoel kan de Belgische staat dus doen wat ze wil met de restanten van Napoleon's concordaat, dat hooguit als een vorm van "gewoonterecht" kan gezien worden.

Dat klopt toch niet, hoor. Een opvolgstaat kan weldegelijk een eerdere bilaterale overeenkomst wettig en wettelijk overnemen en verder zetten. Hierdoor is dat meer dan louter "gewoonterecht". En het mooiste voorbeeld is Frankrijk. Voor het Frans grondgebied gelden er twee concordaten. Er is enerzijds het concordaat van Napoleon dat nog steeds in voege is voor heel "la France métropolitaine", met uitzondering van drie regio's, nl. de Beneden- en Boven-Rijn alsook de Moesel (wat neerkomt op de Elzas en Lotharingen). Daar geldt nog steeds het door het Duitse Rijk afgesloten concordaat. De Franse staat heeft immers, overeenkomstig het internationaal recht, na WO I het concordaat overgenomen zoals dat door de Duitsers werd overeengekomen.

Net zo is dat in België het geval.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt toch niet, hoor. Een opvolgstaat kan weldegelijk een eerdere bilaterale overeenkomst wettig en wettelijk overnemen en verder zetten. Hierdoor is dat meer dan louter "gewoonterecht". En het mooiste voorbeeld is Frankrijk. Voor het Frans grondgebied gelden er twee concordaten. Er is enerzijds het concordaat van Napoleon dat nog steeds in voege is voor heel "la France métropolitaine", met uitzondering van drie regio's, nl. de Beneden- en Boven-Rijn alsook de Moesel (wat neerkomt op de Elzas en Lotharingen). Daar geldt nog steeds het door het Duitse Rijk afgesloten concordaat. De Franse staat heeft immers, overeenkomstig het internationaal recht, na WO I het concordaat overgenomen zoals dat door de Duitsers werd overeengekomen.

Net zo is dat in België het geval.

Frankrijk had ook een eigen concordaat, dat met een eenvoudige wet kon worden afgeschaft...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Frankrijk had ook een eigen concordaat, dat met een eenvoudige wet kon worden afgeschaft...

Dat is uw bewering en wordt niet onmiddellijk gestaafd door de feiten: in 1905heeft men vanuit een heel anti-katholieke geest bij wet de scheiding van Kerk en Staat volledig doorgevoerd. Het concordaat bleef echter behouden, wat zeker niet logisch was in de geest van die tijd en de politieke meerderheid van toen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw bewering en wordt niet onmiddellijk gestaafd door de feiten: in 1905heeft men vanuit een heel anti-katholieke geest bij wet de scheiding van Kerk en Staat volledig doorgevoerd. Het concordaat bleef echter behouden, wat zeker niet logisch was in de geest van die tijd en de politieke meerderheid van toen.

Dit zijn de feiten: het concordaat van 1801 kreeg maar kracht van wet dankzij de wet van 18 Germinal en werd afgeschaft door diezelfde wet te herroepen. Dat alles wijst er op dat het concordaat van 1801 zelf geen vorm van internationaal recht is. Haar bepalingen zijn slechts van toepassing zolang, en in de mate dat, de wet dat voorschrijft. Het is niet omdat er in de Belgische wetten bepalingen terug te vinden zijn die lijken op die van het concordaat dat het concordaat zelf kracht van wet heeft.

Als België morgen eenzijdig beslist de paar overgebleven restanten van het concordaat uit haar wetten te schrappen is er niets dat het Vaticaan daar tegen in kan brengen.