Vlamingen hebben recht op waarheid over Leopold II

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Laat ons ernstig blijven. Dit is een stunt om de media te halen en de monarchie aan te vallen en heeft niets te maken met de misdaden van Leopold 2 aan het einde van vorige eeuw. Marxisten protesteerden tegen de misdaden van Leopold 2 toen ze plaatsvonden. Vlaams-Nationalisten hebben daar blijkbaar 100 jaar voor nodig.

Ik blijf ernstig, vriend. Want nu blijken de communisten de verdedigers van de monarchie én de genocide. Nu, dat laatste is niet nieuw (met een 100 miljoen op de teller), maar dat eerste is op zijn zachtst gezegd vreemd.

[dorus]

Als ik de threads overloop die al aan dit onderwerp zijn volgeschreven, dan geloof ik niet dat de Vlamingen geïnteresseerd zijn aan de waarheid over LeoII. Zij zijn uitsluitend geïnteresseerd in HUN waarheid: Leo was een massamoordenaar. Punt uit.

Alle ernstige historici (behalve de nieuwe vlaamse lichting) zijn het er over eens dat heel het verhaal een door Groot Britannië opgezette lastacampagne is, maar de Vlaming? Neen hij weet wel beter.....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Vandaag eisten N-VA jongeren aan het standbeeld van massamoordenaar Leopold II dat de Belgische genocide in Congo in het onderwijspakket wordt opgenomen.

Linda Mbungu (N-VA): "Wij willen dat in het onderwijs de kinderen de waarheid weten over de geschiedenis van Leopold II, wat hij in Congo heeft gedaan. We hadden graag excuses van de monarchie gekregen."

(Radio 1 nieuws)

http://www.radio1.be/audio/mp3/nie18-HB.mp3

Welk concreet probleem probeert de always-constructive NVA hiermee op te lossen? Ik ben eens benieuwd.

[Knuppel]

Misschien de geschiedenisvervalsing die op school nog altijd wordt aangeleerd, te doen rechtzetten?

J-M Dedecker probeert dat trouwens ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Alle ernstige historici (behalve de nieuwe vlaamse lichting) zijn het er over eens dat heel het verhaal een door Groot Britannië opgezette lastacampagne is, maar de Vlaming? Neen hij weet wel beter.....

Aha. Mr. Dorus pakt graag uit met "alle historici", "ernstige historici", "de huidige historici"... Alleen merk ik dat u ons geen namen noch verwijzingen kunt geven. Welke hedendaagse "ernstige historici" stellen in welke boeken dat alles maar een lasterverhaal is? Graag had ik eens een referentie gehad.

[Knuppel]

Bruno Yaminne?

Sophie De Schaepdrijver?

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Als ik de threads overloop die al aan dit onderwerp zijn volgeschreven, dan geloof ik niet dat de Vlamingen geïnteresseerd zijn aan de waarheid over LeoII. Zij zijn uitsluitend geïnteresseerd in HUN waarheid: Leo was een massamoordenaar. Punt uit.

Alle ernstige historici (behalve de nieuwe vlaamse lichting) zijn het er over eens dat heel het verhaal een door Groot Britannië opgezette lastacampagne is, maar de Vlaming? Neen hij weet wel beter.....

Precies of jij bent de expert ... geef eens uw bronnen en we praten verder ...

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Vergeet het verleden?

Pech dat België dat niet doet en 60 jaar na datum nog steeds amnestie weigert. Dus zo consequent is dat "hier en nu" niet. Opportunistisch van je, vind je niet?

Wie niet leert van het verleden, maakt dezelfde fouten in het heden.

Ik heb helemaal niet gezegd dat we niet uit het verleden moeten leren of het verleden niet indachtig moeten zijn, maar Scholen hebben wel degelijk een vrijheid in programma. Ze krijgen qua programma minimumnormen opgelegd en kunnen daarnaast nog een heel pak leerstof zelf kiezen. Alleen houden sommige leerkrachten vast aan het leerplan als een dogma (of uit luiheid). Maar ze kunnen wel degelijk, nu nog willen!

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Ik heb helemaal niet gezegd dat we niet uit het verleden moeten leren of het verleden niet indachtig moeten zijn, maar Scholen hebben wel degelijk een vrijheid in programma. Ze krijgen qua programma minimumnormen opgelegd en kunnen daarnaast nog een heel pak leerstof zelf kiezen. Alleen houden sommige leerkrachten vast aan het leerplan als een dogma (of uit luiheid). Maar ze kunnen wel degelijk, nu nog willen!

Je moet scholen inderdaad niet verplichten om veel aandacht aan Leopold II te besteden. Maar als de leerkrachten iets over Leopold II vertellen, dan zijn ze wel verplicht om zich aan de waarheid te houden.

Ik heb destijds op school geleerd dat Leopold II de slavernij afschaftte (deed hij helemaal niet), dat hij infrastructuur uitbouwde voor de bevolking (gebeurde helemaal niet), en dat hij de kolonie aan België schonk (hij verkocht de kolonie onder zware druk). Mijn geschiedenisleraar repte met geen woord over dode Kongolezen.

Het gaat dus niet over de keuze van de leerstof, maar over de hardnekkige reflex om te tegen de leerlingen te liegen als Leopold II ter sprake komt.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Je moet scholen inderdaad niet verplichten om veel aandacht aan Leopold II te besteden. Maar als de leerkrachten iets over Leopold II vertellen, dan zijn ze wel verplicht om zich aan de waarheid te houden.

Ik heb destijds op school geleerd dat Leopold II de slavernij afschaftte (deed hij helemaal niet), dat hij infrastructuur uitbouwde voor de bevolking (gebeurde helemaal niet), en dat hij de kolonie aan België schonk (hij verkocht de kolonie onder zware druk). Mijn geschiedenisleraar repte met geen woord over dode Kongolezen.

Het gaat dus niet over de keuze van de leerstof, maar over de hardnekkige reflex om te tegen de leerlingen te liegen als Leopold II ter sprake komt.

Ja John, je hebt gelijk. Maar toch ishet zo dat lessen geschiedenis op een school meer een soort van kapstok zijn, een soort van hoedenplank waar je kennis kan opleggen. Maar om je een goed beeld te verschaffen moet je zelf geschriften en boeken en films en ervaringen en kenni opdoen. Je kan jen iet baseren op één subjectieve bron.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Wat een prioriteit . Gebrek aan echte stof tot discussie?

U hebt gelijk. We kunnen dan ook maar beter de holocaust uit het onderwijspakket nemen.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

U hebt gelijk. We kunnen dan ook maar beter de holocaust uit het onderwijspakket nemen.

Wat er wel of niet in het onderwijspakket geschiedenis zit zal me eigenlijk een zorg zijn. Wel is het zo dat scholen grotendeels (en lkr.) zelf bepalen wat ze uitvoerig zien en wat niet.

[Sam]

NUja waarom dit niet op een bepaalde dag in de klas,

Goeiemorgen,
ga allemaal zitten jongens en meisjes...

Deze dag zal jullie leven veranderen,
jullie zijn nu 13 jaar,

welnu,
1. De Sint bestaat niet
2. De paashaas bestaat niet
3. Leopold was geen lieve koning, een monster met miljoenen doden op zijn naam
4. Koning Albert I, is niet van de rost gevallen, hij is afgeknalt geweest.


voilla, iemand slokje water nodig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Ik heb helemaal niet gezegd dat we niet uit het verleden moeten leren of het verleden niet indachtig moeten zijn, maar Scholen hebben wel degelijk een vrijheid in programma. Ze krijgen qua programma minimumnormen opgelegd en kunnen daarnaast nog een heel pak leerstof zelf kiezen. Alleen houden sommige leerkrachten vast aan het leerplan als een dogma (of uit luiheid). Maar ze kunnen wel degelijk, nu nog willen!

Dat klopt helemaal niet. In het vrij onderwijs is het leerprogramma dwingend, d.w.z. dat men weldegelijk de leerstof moet gezien hebben die in het leerprogramma staat opgetekend. Methodisch-pedagogisch beschikt de leraar echter wel over een zekere vrijheid. Natuurlijk mag een leraar altijd meer geven, maar ik kan u verzekeren dat het al een hele kunst is om het hele programma af te werken. Veel bijkomende zaken kun je echt niet zien. De programma's zijn nu eenmaal al goed gevuld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Wat er wel of niet in het onderwijspakket geschiedenis zit zal me eigenlijk een zorg zijn. Wel is het zo dat scholen grotendeels (en lkr.) zelf bepalen wat ze uitvoerig zien en wat niet.

Inhoudelijk hebben ze niet te bepalen wat ze juist zien (er mag natuurlijk altijd meer aangeboden worden). De doorlichting gaat evenwel ook na of men op een redelijke wijze bepaalde leerstofinhouden heeft doorgegeven. Zou een leraar bijvoorbeeld maar één les besteden aan WO II, maar een hele maand bezig zijn met de geschiedenis van de Belgische monarchie, dan zal hij daarvoor op de vingers worden getikt. Heus, scholen en leraren kunnen niet zomaar doen wat hen dunkt.

Neem dit maar aan van een... onderwijzer.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt helemaal niet. In het vrij onderwijs is het leerprogramma dwingend, d.w.z. dat men weldegelijk de leerstof moet gezien hebben die in het leerprogramma staat opgetekend. Methodisch-pedagogisch beschikt de leraar echter wel over een zekere vrijheid. Natuurlijk mag een leraar altijd meer geven, maar ik kan u verzekeren dat het al een hele kunst is om het hele programma af te werken. Veel bijkomende zaken kun je echt niet zien. De programma's zijn nu eenmaal al goed gevuld.

Dat sommige leerkrachten het leerprogramma niet kunnen ag-fwerken zal wel meer aan hun kleuterachtige manier van lesgeven liggen. Jongeren moeten voorbereid worden op verdere studies en niet op vb: luidop lezen. Mijn ervaringen hebben me geleerd dat vele leerkrachten enkel geven wat in het leerprog staat uit 1/ luiheid! 2/gewoonte. En dan het oude smoesje dat het leerplan al vol zit!

Ik heb ook leerkrachten gehad die snel lesgaven en dus veel vrijheid in programma hadden. Die vulden we dan op met een tentoonstellingbezoek of workshop. In ieder geval: mss. tijd om het onderwij eens grondig af te stellen op basis van de "resultaatverbintenis". Maw leerkrachten evalueren op prestaties. En dus ook geen vaste benoemingen meer, want die zijn dé hoofdreden voor de ongemotiveerde werknemers. (al mag je niet iedereen over dezelfde kam scheren)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

En dan het oude smoesje dat het leerplan al vol zit!

Sommige leerplannen zitten overvol en kan men gewoon niet afwerken, zelfs als men snel les geeft. Bijvoorbeeld, het leerplan WO voor het lager onderwijs is gewoon overvol. Het is altijd een hele klus voor mij om dat naar behoren af te werken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Ik heb ook leerkrachten gehad die snel lesgaven en dus veel vrijheid in programma hadden. Die vulden we dan op met een tentoonstellingbezoek of workshop. In ieder geval: mss. tijd om het onderwij eens grondig af te stellen op basis van de "resultaatverbintenis". Maw leerkrachten evalueren op prestaties. En dus ook geen vaste benoemingen meer, want die zijn dé hoofdreden voor de ongemotiveerde werknemers. (al mag je niet iedereen over dezelfde kam scheren)

Blijkbaar bent u ergens in de tijd blijven stilstaan. Er is allang controle op de resultaten. Er is nu de doorlichting die nagaat of men de einddoelstellingen bereikt. Die controle is heel streng.

Schaf de vaste benoeming af en je hebt nog meer problemen om de openstaande banen in te vullen. Nu al kampt het onderwijs met een nijpend probleem aan arbeidskrachten. U wil het dus nog onaantrekkelijker maken!

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sommige leerplannen zitten overvol en kan men gewoon niet afwerken, zelfs als men snel les geeft. Bijvoorbeeld, het leerplan WO voor het lager onderwijs is gewoon overvol. Het is altijd een hele klus voor mij om dat naar behoren af te werken.

Kan ik best geloven, lager onderwijs on veel minder berekend omdat er leerlingen bijzitten met een grote en leerlingen met een kleine intellectuele capaciteit. Op dat niveau is er namelijk nog geen filtratie gebeurd (zoals later ASO- TSO,...).

Ten tweede zijn leerlingen op een basisschool ook veel minder vragende partij voor actuele topics. Die laten het initiatief veel vlugger over aan de leerkracht en du is het een "voller" leerprogramma.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Jongeren moeten voorbereid worden op verdere studies en niet op vb: luidop lezen.

Luidop lezen is weldegelijk een element dat moet geoefend worden in de lagere school alsook in de lagere graad van het middelbaar (staat trouwens uitdrukkelijk vermeld in het leerplan Nederlands). Luidop lezen helpt voor een goede articulatie, een goede inleving van de tekst... Het is zelfs een stukje logopedie.