Geloof is terreur

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat de beschrijving atheiste beter is dan jouw beschrijving. Hypatia stond bekend als "Heiden", wat eigelijk niet meer betekent dan dat ze niet geloofde wat de christenen geloofden. Verder weten we van haar dat ze heel wetenschappelijk te werk ging, ook in de benadering van filosofie.

Een combinatie van die twee levert eerder een atheist op dan een monotheist.

De combinatie "oudheid" en "vrouw" levert ook eerder huissloof op dan philosophy professor, is dat dan ook een betere beschrijving?

Jouw beschrijving overleeft geen enkele "trailer", mensen snappen er de ballen van. Noem haar atheist en ze snappen het wel. En de verhoudingen kloppen ook.

Mij lijkt het toch geen kinderfilm.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je kan situaties van 2000 jaar geleden niet zomaar gelijk stellen aan die van nu. Wat je zegt over haar is totaal onjuist en naar je eigen visie gemodelleerd. In de oudheid werd het bestaan van een god (goden iets moeilijker) juist als perfect rationeel beschouwd, dankzij het werk van Plato en Aristoteles. Neoplatonisten waren monotheïsten. Je kan niet zomaar zeggen "een combinatie van die twee levert een atheïst op." Dat is zuivere vooringenomenheid. Jouw definitie van 'rationeel' komt ook niet overeen met de oudheidkundig werkelijkheid. Uw visie op rationaliteit is gebaseerd op de Verlichting, die pas 1500 jaar later te voorschijn zou komen! Hypathia was niet rationeel in de zin die u voor ogen heeft.

I stand corrected. Mijn conclusie is op drijfzand gebaseerd.

Maar je kan van haar ook niet zeggen dat ze monotheiste was. Het kan, maar je kan dat niet concluderen uit het feit dat ze neoplatonische filosofie doceerde. Een term die toen trouwens niet eens bestond.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De combinatie "oudheid" en "vrouw" levert ook eerder huissloof op dan philosophy professor, is dat dan ook een betere beschrijving?


Mij lijkt het toch geen kinderfilm.

Respublica had al resultaat met zijn argumenten Maar voor de vorm: uw commentaar op mijn post is terecht.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Eventjes historisch correct gemaakt.

Je kan kiezen uit een brede waaier:

Meer dan 200 jaar kruistochten, De franse geloofsoorlogen, de 30-jarige oorlog, De 100-jarige oorlog, de "Breton War of Succesion", "La Guerra de los Dos Pedro", de Catalaanse burgeroorlog, alle conflicten in het Midden-Oosten en zeker nog Amerika's "war on terror".

En dan zit je nog met je hele Spaanse inquisitie. Ingewanden rondduwen met een gloeiende metalen staaf. Vingernagels achterover trekken. Dat soort dingen. Allemaal niet gebeurd soms?

Ik heb 1 kant van de balans volgelegd met gewicht. Kan je de andere kan beladen zodat ie omslaat? Of ga je gewoon een kwade comment schrijven?


Trouwens, als u zegt "ongelovige" regimes, bedoelt u niet feitelijk "andersgelovige" of "fout-gelovige"? Zoals islam niet hetzelfde is als het Christendom, maar het zijn allebei geloofsvormen.

Of doet u wat de moslims altijd doen als iemand die zich met hun verbindt een gruweldaad doet? Zo van "jamaar, die deed iets slecht, dus het is geen moslim, dus er is geen verband met de islam".

Mao, Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot, de Franse Revolutie, Napoleon, ...
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Hoe u het in uw hoofd haalt om de 100-jarige oorlog aan religie toe te schrijven? En de Spaanse burgeroorlog is een perfecte illustratie van de wreedheid van anti-religieuze regimes.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxima2

Heb jij ooit van Hypatia uit Alexandrië gehoord?

Ja.
Hebt u ooit van Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao, Robespierre en Napoleon gehoord?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja.
Hebt u ooit van Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao, Robespierre en Napoleon gehoord?

Wel van gehoord. Maar nooit gehoord dat zij opriepen om mensen te vermoorden uit naam van het atheisme.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wel van gehoord. Maar nooit gehoord dat zij opriepen om mensen te vermoorden uit naam van het atheisme.

Feitelijk Stalin wel...

De anderen niet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Feitelijk Stalin wel...

De anderen niet.

Ah, dat wist ik niet. Weer bijgeleerd. En Hitler hoort eigelijk bij de religieuzen thuis. Niet dat die katholiek was, al deed hij wel alsof. Maar hij verkondigde ook een geloof (ein volk, ein reich, ein furher) dat hij er van jongsafaan inklopte (hitlerjugend).
Eigelijk leunde hitler dicht aan bij de joden. Uitverkoren volk enzo

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ah, dat wist ik niet. Weer bijgeleerd. En Hitler hoort eigelijk bij de religieuzen thuis. Niet dat die katholiek was, al deed hij wel alsof. Maar hij verkondigde ook een geloof (ein volk, ein reich, ein furher) dat hij er van jongsafaan inklopte (hitlerjugend).

Hij lijkt ook enkele paganistische trekjes had. Een uiteindelijk 'paganistisch' SS-cultus leek een einddoel, als ik zie naar de beschrijven van Wewelsburg.

[Maxima2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja.
Hebt u ooit van Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao, Robespierre en Napoleon gehoord?

Inderdaad. Jij kent mij niet, maar ik ken jij wel. En ik weet veel meer over Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao, Robespierre en Napoleon dan jij. En ja, ik weet dat jij Geschiedenis hebt gestudeërd etc. etc. etc. Maar ik ben een bekende professor van Geschiedenis met publicaties, etc. (die anoniem maar toch beleefd kies te blijven) en jij niet. Ik lees jouw posts al lang en ben verbaasd hoe sarcastisch, akelig en onbeleefd jij altijd klinkt!

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De grootste genocides werden gepleegd door zeer anti-gelovige regimes.
De stelling dat geloof ellende veroorzaakt en gelijkstaat met terreur is gewoon belachelijk.

Geschiedenis is niet mijn ding, bijgevolg is het voor mij onmogelijk te bepalen wie de "grootste genocides" pleegden.

Maar je hebt gelijk als je zegt "geloof staat niet gelijk met terreur", geloof (religieus of een ideologische overtuiging zoals bv communisme) kan echter wel aanleiding geven tot "terreur". Je kan over deze stelling(en) niet in absolute termen spreken, het is veel genuanceerder. Volgens mij had en heeft iedere oorlog/onderdrukking/genocide voor de aggressor een bepaald wereldlijk doel waarbij een religie of een ideologie als tool werd gebruikt om de achterban te verenigen en de oorlog/onderdrukking/genocide te verantwoorden.

Theisme of atheisme zijn op zich geen religie, ze geven slechts het standpunt van een persoon weer over 1 onderwerp. Namelijk heb "bestaan" of "niet bestaan" van een intelligente bovennatuurlijke entiteit. Verder kan maar hoeft dit standpunt niet ingevuld te worden door een religie (zoals bv het katholiek geloof) of een ideologie (zoals het nazisme). Daardoor meen ik dat de actie tot oorlog/onderdrukking/genocide steeds gevoed word door een clash tussen ideologieën en/of religies. Sterker nog ik twijfel maar durf toch te stellen dat een "theist zonder religie" en een "atheist zonder ideologie" geen reden heeft om oorlog/onderdrukking/genocide te plegen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Daardoor meen ik dat de actie tot oorlog/onderdrukking/genocide steeds gevoed word door een clash tussen ideologieën en/of religies. Sterker nog ik twijfel maar durf toch te stellen dat een "theist zonder religie" en een "atheist zonder ideologie" geen reden heeft om oorlog/onderdrukking/genocide te plegen.

Het is veel simpeler dan dat. Zowat alle oorlogen werden gevoerd omdat men de ander zijn land en/of bezittingen wou nemen. Of om de wereld te overheersen, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Al die 'ismen' waren maar dekmantels om de massa mee te krijgen en hun doel te bereiken. Je dacht toch niet dat men op kruisvaart was gegaan als daar niks te halen viel? Macht en bezit, daar gaan oorlogen altijd om.

Fred.

[Pieke]

aan de ene kant is geloof terreur, aan de andere kant doden wapens geen mensen, maar doden mensen mensen.
De hele discussie over welk machtsmisbruik nu de meeste doden heeft gemaakt is ridicuul. Denkt ge dat het voor de doden iets uitmaakt of ze gedood zijn in naam van een al dan niet fictieve god, een maatschappelijke visie of raciale reden?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

aan de ene kant is geloof terreur, aan de andere kant doden wapens geen mensen, maar doden mensen mensen.

Ja, daar zit het hem. Gelovig of ongelovig, communist of demokraat, uiteindelijk is het de mens zelf die het doet. Alle miserie komt niet van systemen maar van de mensen zelf.

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, daar zit het hem. Gelovig of ongelovig, communist of demokraat, uiteindelijk is het de mens zelf die het doet. Alle miserie komt niet van systemen maar van de mensen zelf.

Fred.

True. De vergelijking religie - wapen is een goeie. Kunnen beiden gebruikt en misbruikt worden.
Spijtige van de zaak blijft dat misbruik van een wapen bestraft kan worden. Misbruik van religie niet, dat wordt beloond in de hemel zogezegd. Alle controle is weg.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is veel simpeler dan dat. Zowat alle oorlogen werden gevoerd omdat men de ander zijn land en/of bezittingen wou nemen. Of om de wereld te overheersen, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Al die 'ismen' waren maar dekmantels om de massa mee te krijgen en hun doel te bereiken. Je dacht toch niet dat men op kruisvaart was gegaan als daar niks te halen viel? Macht en bezit, daar gaan oorlogen altijd om.

Fred.

Je hebt daar een groot punt. Macht en rijkdom daar draait het om. Mensen doden mensen, maar mensen hebben daar ook een reden voor nodig, zeker vandaag de dag. Neem nu de kruistochten, als het christendom niet zou bestaan, zou deze gebeurtenis dan toch hebben plaatsgevonden? Werden mensen niet opgeroepen door de kerkleiders om op kruistocht te gaan, en werd deze oproep niet als een verplichting beschoud? Als nazisme geen draagvlak zou gehad hebben op het Duitse volk, zou de jodenhaat dan even sterk geweest zijn? Zouden ze dan toch nog gepoogd hebben zoveel Joden te doden. Als Islam niet had bestaan, zou 9/11 toch ... Misschien is het dwaas van me dergelijke onbeantwoordbare vragen te stellen.

Leiders hebben altijd een bepaald doel bij het voeren van oorlog, mocht religie of ideologieën niet bestaan of geen draagvlak zou hebben, dan zou de gewone mens/soldaat ook niet zo snel achter de oorlogsverklaring van de leiders staan. In deze gedachtegang lijkt me dat religie of ideologie dodelijker is dan de mens.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxima2

Inderdaad. Jij kent mij niet, maar ik ken jij wel. En ik weet veel meer over Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao, Robespierre en Napoleon dan jij. En ja, ik weet dat jij Geschiedenis hebt gestudeërd etc. etc. etc. Maar ik ben een bekende professor van Geschiedenis met publicaties, etc. (die anoniem maar toch beleefd kies te blijven) en jij niet. Ik lees jouw posts al lang en ben verbaasd hoe sarcastisch, akelig en onbeleefd jij altijd klinkt!

Anonimiteit is zo plezant hé.
Overigens, waar hebt u Nederlands geleerd?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Geschiedenis is niet mijn ding, bijgevolg is het voor mij onmogelijk te bepalen wie de "grootste genocides" pleegden.

Maar je hebt gelijk als je zegt "geloof staat niet gelijk met terreur", geloof (religieus of een ideologische overtuiging zoals bv communisme) kan echter wel aanleiding geven tot "terreur". Je kan over deze stelling(en) niet in absolute termen spreken, het is veel genuanceerder. Volgens mij had en heeft iedere oorlog/onderdrukking/genocide voor de aggressor een bepaald wereldlijk doel waarbij een religie of een ideologie als tool werd gebruikt om de achterban te verenigen en de oorlog/onderdrukking/genocide te verantwoorden.

Theisme of atheisme zijn op zich geen religie, ze geven slechts het standpunt van een persoon weer over 1 onderwerp. Namelijk heb "bestaan" of "niet bestaan" van een intelligente bovennatuurlijke entiteit. Verder kan maar hoeft dit standpunt niet ingevuld te worden door een religie (zoals bv het katholiek geloof) of een ideologie (zoals het nazisme). Daardoor meen ik dat de actie tot oorlog/onderdrukking/genocide steeds gevoed word door een clash tussen ideologieën en/of religies. Sterker nog ik twijfel maar durf toch te stellen dat een "theist zonder religie" en een "atheist zonder ideologie" geen reden heeft om oorlog/onderdrukking/genocide te plegen.

Ten eerste is atheïsme uiteraard ook een ideologie.
Ten tweede is het een beetje belachelijk om elke politieke ideologie ook als "geloof" te gaan bestempelen. Dan wordt het begrip "geloof" inhoudsloos.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxima2

Inderdaad. Jij kent mij niet, maar ik ken jij wel. En ik weet veel meer over Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, Mao, Robespierre en Napoleon dan jij. En ja, ik weet dat jij Geschiedenis hebt gestudeërd etc. etc. etc. Maar ik ben een bekende professor van Geschiedenis met publicaties, etc. (die anoniem maar toch beleefd kies te blijven) en jij niet. Ik lees jouw posts al lang en ben verbaasd hoe sarcastisch, akelig en onbeleefd jij altijd klinkt!

Niet dat ik een grote vriend ben van Jozef, maar meer als een diploma papschool zit er niet in voor jou !

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Neem nu de kruistochten, als het christendom niet zou bestaan, zou deze gebeurtenis dan toch hebben plaatsgevonden?

Ja!! Ze hadden dan wel wat anders gevonden als excuus om te moorden en te plunderen.

Werden mensen niet opgeroepen door de kerkleiders om op kruistocht te gaan, en werd deze oproep niet als een verplichting beschoud?

Ook weer ja! Daaraan ziet ge hoe ver die kerkleiders van hun eigen leer afstonden. Dit is de reden waarom ik me (als gelovige) heb afgewend van elke vorm van georganiseerde religie. Georganiseerde religie gaat evengoed over geld en macht en niet meer over het geloven op zich.

Als nazisme geen draagvlak zou gehad hebben op het Duitse volk, zou de jodenhaat dan even sterk geweest zijn?

Ja!! Die haat zat in het volk zelf en ze kregen de leiders die ze verdienden.

Leiders hebben altijd een bepaald doel bij het voeren van oorlog, mocht religie of ideologieën niet bestaan of geen draagvlak zou hebben, dan zou de gewone mens/soldaat ook niet zo snel achter de oorlogsverklaring van de leiders staan. In deze gedachtegang lijkt me dat religie of ideologie dodelijker is dan de mens.

De mensen moeten afleren om als een kip zonder kop achter een leider aan te lopen. Van sommige leiders maakt men bijna goden. Zelf goed nadenken is de boodschap.

Langs de andere kant: leiders kunnen niet veel beginnen als het volk niet meewil hé.

Fred.