Het Nederlandse softdrugsbeleid

[Godefroy de Bouillon]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Hallo discussie adicts,

Jullie hebben het er op dit platvorm vast al eens over gehad, maar ik wil graag het volgende aan de orde stellen.

Het softdrugs 'beleid' in Nederland.

Voor wie het nog niet weet -waarschijnlijk ten overvloede- leg ik even uit hoe we dat 'geregeld' hebben.
Officieel is het verboden softdrugs te verhandelen of in je bezit te hebben. Maar het verkopen van marihuana in coffeeshops wordt niet bestraft. De politie kan je op straat aanhouden om te kijken hoeveel softdrugs je bij je hebt (doen ze nooit), als je meer dan 5 gram hebt mogen ze proces verbaal opmaken.

Het curieuze is dat de verkoop door coffeeshops wel gedoogd wordt, maar het verkopen van softdrugs aan coffeeshops niet. Het op grote schaal verbouwen van hennep is ook verboden, net als het invoeren hiervan. Daardoor mogen coffeeshops dus spul verkopen dat ze niet in mogen kopen.

Deze situatie speeld de georganiseerde misdaad in de kaart, doordat het gebruik van softdrugs gedoogd word is het gebruik ingeburgert, het is bijna net zo normaal als het gebruik van alcohol in Nederland.
De georganiseerde misdaad verdient veel aan het verbouwen, invoeren en verhandelen van grote partijen softdrugs.

Wat vinden jullie van het gedoogbeleid voor softdrugs in Nederland?[/b]

De overheid moet studies doen. Als het probleem te groot is om te bestrijden, moet kweken wettelijk worden. Als het probleem niet blijkt te groot te zijn, moet het bestreden worden.

Als het blijft zoals het is, we zetten dan de deur open voor de maffia.

[Max]

Nederland is bijvoorbeeld een belangrijke doorvoerhaven van harddrugs en exporteerd enorme hoeveelheden XTC. Ik weet echter niet waarom Belgie minder heroine verslaafden heeft. (is relatief of absoluut minder?)

Relatief , de reden zal natuurlijk nooit echt achterhaald kunnen worden. Maar feit is dat heroine in België wel degelijk niet meer aantrekkelijk is voor jongeren. Vooral XTC en amfetaminen zijn populair bij de harddrugs. Het beeld van de marginale , pathetische en spuitende heroineverslaafde via campagnes en de afradende houding van de overheid door het in het strafwetboek te laten zal wel degelijk geholpen hebben. Niemand wilt geassocieerd worden met dat beeld , zelfs al klopt het niet helemaal met de realiteit.
Sorry , maar zo van die projecten waar men heroineverslaafden een bepaald dosis heroine of methadon toedienen zodat ze kunnen functioneren in de maatschappij , vind ik geen goed beeld. Wat je hiermee als signaal geeft is : "Kijk , zelfs als verslaafde kan je net zoals normale mensen functioneren in de maatschappij".

Ik heb veel liever het beeld van de marginale verslaafde. Zowel voor de verslavende meer motiverend om echt te stoppen als voor potentiele verslaafden veel ontradender.

Ik herhaal , verslaafden horen niet in de gevangenis tenzij ze een echt misdrijf hebben gepleegd natuurlijk , maar het moet in het strafwetboek staan waardoor er verplichte internering kan geeist worden. Iedereen kan stoppen , maar sommige hebben "tough love" nodig.

Mijn stiefzus is 30 en al jaren verslaafd aan amfetaminen. Die wordt hoe langer hoe meer waanzinnig en soms agressief. Mijn vader geeft haar werk , ze is een uitstekend kapster anders zit ze op straat , maar soms flipt ze helemaal en is ze agressief. Wij zouden niet liever hebben dat ze eens een periode medische en psychiatrische hulp zou zoeken. Maar dat wil zij niet , want zij gelooft dat zij God is en ze zelf kan genezen en dat doktors charlatans zijn. De engelen zullen haar helpen. Dit zijn haar letterlijke woorden.

Er is geen enkele mogelijkheid vantwege mijn vader om haar verplicht te laten interneren. We zien haar zienderogen zotter worden en aftakelen. Die haalt haar 40ste niet. Speed is het ergste qua destructief effect op je hersenen en lichaam.

Het gedogen zelf is minder een probleem voor mij , maar de staat MOET krachtdadig ingrijpen bij problematisch gedrag. Als ouder (en onafhankelijke getuigen) zou mijn vader , mijn zus moeten kunnen laten evalueren door een geneesheer en indien positief voor problematisch verbruik zou ze binnen moeten gaan.

[hen3que]

Aan onderzoeken geen tekort, het probleem is te groot om goed te kunnen bestrijden.

Zeeschepen met containers kunnen die containers afgeven aan een kustvaarder, die de container vlak bij het strand overboord zet. De locatie word doorgegeven aan een speciaal schip dat is ingericht om die container aan land te krijgen, een vrachtauto staat klaar om de container met allerlei drugs door te voeren naar een verspreidingscentrum. Est voila, zonder dat de politie er maar iets aan kan doen worden enorme hoeveelheden drugs Nederland binnengevoerd.

Op deze wijze kunnen ook softdrugs binnengebracht worden.
En heel veel mensen kweken wiet op hun zolderkamertje, daar is ook maar heel weinig aan te doen. Verder kun je ook niet alle boerderijen gaan controleren, of ze misschien een lucratief extra kweek hebben, verdekt opgesteld in een schuur.

Deze manier is trouwens een heel stuk goedkoper en minder risico dan het gebruiken van bolletjes slikkers, Nederland bestrijd deze bolletjesslikkers alsof het ratten zijn die de pest overbrengen...
Symbool politiek lijkt me.

[GroenBeestje]

De meeste ooit-gebruikers (mensen die tenminste 1 keer geblowd hebben) zijn er in Australië (34%) en de VS (33%). In Europa staan Engeland en Wales (27%) aan kop, gevolgd door Frankrijk (26%) en Denemarken (24%). Engeland en Wales (9%) en Frankrijk (8%) kennen de meeste recente gebruikers (mensen die de afgelopen maand nog geblowd hebben). In Nederland gaat het om 5%.

[hen3que]

Hoe zou dat kunnen? Terwijl je het hier in iedere middelgrote plaats kunt krijgen! Misschien is de spanning er wel een beetje af als het gedoogd wordt....

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ik herhaal, verslaafden horen niet in de gevangenis tenzij ze een echt misdrijf hebben gepleegd natuurlijk , maar het moet in het strafwetboek staan waardoor er verplichte internering kan geeist worden. Iedereen kan stoppen , maar sommige hebben "tough love" nodig.

Mijn stiefzus is 30 en al jaren verslaafd aan amfetaminen. Er is geen enkele mogelijkheid vantwege mijn vader om haar verplicht te laten interneren. We zien haar zienderogen zotter worden en aftakelen. Die haalt haar 40ste niet. Speed is het ergste qua destructief effect op je hersenen en lichaam.

Spijtig dat te horen, Max, "snelle" is inderdaad gevaarlijke vuiligheid. Slijt aan uw lijf en gekte in het kopke... 'k Ga u m'n verhalen besparen.
Als uw stiefzus er niet zelf iets aan wil doen, sta je echter (haast) machteloos, vrees ik.

sterkte!
JoeQ

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Spijtig dat te horen, Max, "snelle" is inderdaad gevaarlijke vuiligheid. Slijt aan uw lijf en gekte in het kopke... 'k Ga u m'n verhalen besparen.
Als uw stiefzus er niet zelf iets aan wil doen, sta je echter (haast) machteloos, vrees ik.

sterkte!
JoeQ

Inderdaad, it messes with your head. Ze schrijft bv. dagelijks tientallen papieren vol met dezelfde zin. Affirmaties noemt ze dat , als ze dat vaak genoeg schrijft dan gebeurt het volgens haar ook. En liegen , de etter loopt uit haar neus terwijl ze zogezegd niet meer gebruikt.

Ach , kan het mij eigenlijk weinig meer aantrekken. Is al 5 jaar dat ze echt problematisch is , dus ja op den duur moet je wel foert zeggen. 'T is een volwassen persoon en je kan je dat niet blijven aantrekken.
Ben zelf ook geen pater geweest in mijn adolescentie , daarmee had ik ook het beste contact met haar , maar ben zelf snel en goed op mijn poten terechtgekomen. Sommigen zijn daar sneller mee vertrokken zeker?

Maar toch vind ik dat daar een procedure voor gestart moet kunnen worden door de naaste familie om geevalueerd te worden. Die rijdt met de auto ! Ze heeft ooit haar auto in brand laten schieten (sigaret laten branden). Da's toch een gevaar. ALs ze in't ziekenhuis vliegt , dan kost dat de gemeenschap ook geld.

Laten we hopen dat ze een keer serieus mis gaat en in't ziekenhuis terechtkomt , dan is er nog een kans dat ze alles terug in perspectief ziet. Triestig eh.

[verten]

Misschien stemt dit tot nadenken:

"Regelmatig gebruik van cannabis kan depressie in de hand werken. Mensen die regelmatig een joint roken, hebben bovendien een grotere kans om schizofreen te worden.

Dat blijkt uit drie onderzoeken die zijn gepubliceerd in The Britisch Medical Journal.

In Australië werd ontdekt dat vooral tienermeisjes depressief kunnen worden als ze regelmatig blowen. Zweedse onderzoekers ontdekten dat mannen die de drug eind jaren zestig hebben gerookt 30% meer kans hebben om schizofreen te worden. Uit een Brits onderzoek blijkt dat de kans op schizofrenie vooral verhoogt bij cannabisgebruik in de tienerjaren."

Dit is ook wel interessant:

"De hoge concentraties van suiker en vet in 'junk food' zijn even verslavend als nicotine en zelfs drugs. Dat melden de Sunday Telegraph en de Sunday Times.

Wetenschappers in New York hebben onderzocht hoe het komt dat sommige mensen massale hoeveelheden 'junk food' kunnen eten.

De biochemische veranderingen die voedsel met een hoog suiker- of vetgehalte veroorzaakt in de hersenen, vertonen duidelijke overeenkomsten met wat nicotine, cocaïne en heroïne in de hersenen aanrichten. Wetenschappers van voedingsgiganten Nestlé en Unilever bevestigen de resultaten van het onderzoek."

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Inderdaad, it messes with your head.
Ach , kan het mij eigenlijk weinig meer aantrekken. Is al 5 jaar dat ze echt problematisch is , dus ja op den duur moet je wel foert zeggen. 'T is een volwassen persoon en je kan je dat niet blijven aantrekken.

Maar toch vind ik dat daar een procedure voor gestart moet kunnen worden door de naaste familie om geevalueerd te worden.
Laten we hopen dat ze een keer serieus mis gaat en in't ziekenhuis terechtkomt , dan is er nog een kans dat ze alles terug in perspectief ziet.

yep, komt redelijk hard aan als je mensen moet... eurm... loslaten, maar da's de grote mensenwereld zeker?

Kan dom klinken, maar misschien is colloceren (sp?) een oplossing?
Weet niet welke bloedband er daarvoor moet zijn, maar da's toch een maatregel om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Informeer u es bij uw advocaat en bespreek het met de familie zou ik zeggen.
Hangt er ook vanaf of je ze al opgegeven hebt of er nog moeite voor wilt doen.

Maja, je bent zelf oud&wijs genoeg om te weten dat een mens voor zichzelf moet uit maken om te stoppen. Kloterij bij dat "serieus mis gaan" is dat het dan soms al te laat is

[GroenBeestje]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Misschien stemt dit tot nadenken:

"Regelmatig gebruik van cannabis kan depressie in de hand werken. Mensen die regelmatig een joint roken, hebben bovendien een grotere kans om schizofreen te worden.
Dat blijkt uit drie onderzoeken die zijn gepubliceerd in The Britisch Medical Journal.

Schizofrenie is voor 85 % genetisch bepaald en is het enkel cannabis dat schizofrenie zou kunnen veroorzaken? (alcohol, tabak, caffeine, suiker...). Hetzelfde geldt voor depressies.

In Australië werd ontdekt dat vooral tienermeisjes depressief kunnen worden als ze regelmatig blowen. Zweedse onderzoekers ontdekten dat mannen die de drug eind jaren zestig hebben gerookt 30% meer kans hebben om schizofreen te worden. Uit een Brits onderzoek blijkt dat de kans op schizofrenie vooral verhoogt bij cannabisgebruik in de tienerjaren."

Zou best kunnen, in de tienerjaren zijn de hersens nog volop in ontwikkeling. Daarom moeten we alle drugs dringend uit de criminele sfeer halen en de minderjarigen correct inlichten. Ook problemen zoals Max die hierboven beschreef zouden hierdoor kunnen voorkomen worden. Als we alle drugs uit de illegaliteit halen is de drempel naar hulpverlening kleiner en zullen veel probleemgebruikers makkelijker de weg vinden.

Dit is ook wel interessant:

"De hoge concentraties van suiker en vet in 'junk food' zijn even verslavend als nicotine en zelfs drugs. Dat melden de Sunday Telegraph en de Sunday Times.

Wetenschappers in New York hebben onderzocht hoe het komt dat sommige mensen massale hoeveelheden 'junk food' kunnen eten.

De biochemische veranderingen die voedsel met een hoog suiker- of vetgehalte veroorzaakt in de hersenen, vertonen duidelijke overeenkomsten met wat nicotine, cocaïne en heroïne in de hersenen aanrichten. Wetenschappers van voedingsgiganten Nestlé en Unilever bevestigen de resultaten van het onderzoek."

Dit bewijst nog maar es het gevaar tussen legale en illegale drugs. Probleemgebruik komt voor bij alle produkten, van suiker tot heroine. De voedingsgiganten kunnen niet anders dan dit toegeven.

[jeanblanquart]

Wel, wel..

De Nederlandse situatie is toch wel heel wat complexer dan dit softdrugsbeleid...
Een interessant vergelijkend onderzoek dateert reeds van 1991 (de sociologe Martine Hutsebaut; vergelijking Nederlands en Belgisch drugbeleid via keypersonbevraging en trends, VUB, 1991; daarna verschillende artikels erover gepubliceerd...).

Zie ook mijn doctoraat (VUB, 1997) over belangenverenigingen van druggebruikers waarbij ik onder meer de indeling van drugs in hard en soft met de grond gelijk maakte èn aantoonde dat ALLE cijfers over drugs absoluut onbetrouwbaar zijn aangezien het een darknumberfenomeen is... Scholierennquêtes enzovoorts zijn dan ook geen indicatie voor druggebruik wegens talrijke methodologische fouten die daarbij optreden.
Je kan dan ook niets zeggen ove rhet reëel aantal gebruikers, hoogstens iets oevr het aantal 'gekende' gebruikers, dat overigens steevast de meest problematische categroie betreft (de meeste gebruikers zijn geïntegreerde gebruikers en lopen er niet mee te koop...)

Nederland telt iets betere cijfers omdat het vraagstuk daar bespreekbaar is... Maar ook daar makzen ze dezelfde methodologische fouten temeer ze heel wat pretentie shebben.

wie de geschiedenis van de Nedrlandse Opiumwet bestudeert zal er dan ook achterkomen dat heel wat parlementsleden en experts bezwaa rhadden tegen die lukrake indeling van drugs in 'soft' en hard' (wegens onbestaande en onwetenschapelijk) waardoor ze uiteindelijk opteerden voor de terminologie 'aanvaardbaar ' en onaanvaardbaar risico'.. Wat trouwnes al even idioot is aangezien �*lle producten risicoloos of mèt een risico gebruikt kunen worden...

Zo is IV inspuiting sowieso veel gevaarlijker dan andere gebruikswijzen (wie bijvoorbeeld heroine rookt, snuift of .. eet zal de risico's sterk hereliden.. hoewel je op de illegale markt altijd grotere risico's hebt aangezien je eigenlijk niet weet w�*t je gebruikt...

In het algemeen is het drugbeleid één grote volksverlakkerj, in het leven gehouden door de hulpverlenings- en preventieindustrie, de media, heel wat wetenschappers, de politici, de georganiseerd emisdaad (de grootste belanghebbende in de actuele illegaliteit!!) enzovoorts!

Nadat ik dat ontdekt had via mijn doctroaat heb ik ander ebeleidsdomeinen verkend en ok daar ontdekt dat er heel wat volksverlakkerij bestaat...

De wetenschap wordt meestal misbrukkt en verkracht om de bevolking van alles wijs te maken.. Dat is een erg angstwekkende trend!!!

[hen3que]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Zie ook mijn doctoraat (VUB, 1997) over belangenverenigingen van druggebruikers waarbij ik onder meer de indeling van drugs in hard en soft met de grond gelijk maakte èn aantoonde dat ALLE cijfers over drugs absoluut onbetrouwbaar zijn aangezien het een darknumberfenomeen is... Scholierennquêtes enzovoorts zijn dan ook geen indicatie voor druggebruik wegens talrijke methodologische fouten die daarbij optreden.
Je kan dan ook niets zeggen ove rhet reëel aantal gebruikers, hoogstens iets oevr het aantal 'gekende' gebruikers, dat overigens steevast de meest problematische categroie betreft (de meeste gebruikers zijn geïntegreerde gebruikers en lopen er niet mee te koop...)

Toch zul je cijfers moeten gebruiken als indicaties, zonder goede cijfers is het bijzonder moeilijk om een beeld te krijgen van - zoals je zij - zo'n complex en moeilijk zichtbaar probleem.

Nederland telt iets betere cijfers omdat het vraagstuk daar bespreekbaar is... Maar ook daar makzen ze dezelfde methodologische fouten temeer ze heel wat pretentie shebben.

Ja, de politiek had pretentie, we waren trots op ons gedoogbeleid. En daar sta iknog steeds achter. Wel ben ik voor het invoeren van een pasjes systeem. Ik vind namelijk dat landen die er op democratische wijze voor gekozen hebben cannabis te verbieden niet ongewenst vanwege ons beleid, veel moeite hebben om dit verbod te handhaven.

wie de geschiedenis van de Nedrlandse Opiumwet bestudeert zal er dan ook achterkomen dat heel wat parlementsleden en experts bezwaa rhadden tegen die lukrake indeling van drugs in 'soft' en hard' (wegens onbestaande en onwetenschapelijk) waardoor ze uiteindelijk opteerden voor de terminologie 'aanvaardbaar ' en onaanvaardbaar risico'.. Wat trouwnes al even idioot is aangezien �*lle producten risicoloos of mèt een risico gebruikt kunen worden...

Aanvaardbaar en onaanvaardbaar lijkt me een correcte verdeling. De politiek is er om belangen af te wegen. De discussie is dan wel, is het in het belang om bijvoorbeeld de hardnekkigste groep binnen de harddrug gebruikers legale harddrugs te verschaffen, omdat er toch geen hoop meer op afkicken is en zij om in hun behoefte te voorzien veel criminaliteit veroorzaken. Daar is nog geen draagvlak voor, maar voor het legaliseren van cannabis misschien wel (Europa ligt dwars).

Maar het komt ook vaak neer op beeldvorming. Alcohol is ingeburgert, maar bij onmatig gebruik veel gevaarlijker dan cannabis!

je op de illegale markt altijd grotere risico's hebt aangezien je eigenlijk niet weet w�*t je gebruikt...

Nog een argument voor legalisering van marihuana.

In het algemeen is het drugbeleid één grote volksverlakkerj, in het leven gehouden door de hulpverlenings- en preventieindustrie, de media, heel wat wetenschappers, de politici, de georganiseerd emisdaad (de grootste belanghebbende in de actuele illegaliteit!!) enzovoorts!

Wat voor grote economische belangen heeft men dan bij de hulpverlening? Mijn beeld hiervan is dat het grotendeels NGO's en overheidsinstellingen zijn waar weinig wordt verdiend, maar men onder hoge druk moet werken. (en geplaagd wordt door een stortvloed aan regelgeving)

De wetenschap wordt meestal misbruikt en verkracht om de bevolking van alles wijs te maken.. Dat is een erg angstwekkende trend!!!

Idd, de politiek moet democratisch controleerbaar zijn, misleiding is daarom onaanvaardbaar. Het zegt trouwens ook wel wat over de beroepsetiek van wetenschappers, waarom laten zij zich onder druk beinvloeden?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

[="jeanblanquart"]Zie ook mijn doctoraat (VUB, 1997) over belangenverenigingen van druggebruikers waarbij ik onder meer de indeling van drugs in hard en soft met de grond gelijk maakte èn aantoonde dat ALLE cijfers over drugs absoluut onbetrouwbaar zijn aangezien het een darknumberfenomeen is... Scholierennquêtes enzovoorts zijn dan ook geen indicatie voor druggebruik wegens talrijke methodologische fouten die daarbij optreden.
Je kan dan ook niets zeggen ove rhet reëel aantal gebruikers, hoogstens iets oevr het aantal 'gekende' gebruikers, dat overigens steevast de meest problematische categroie betreft (de meeste gebruikers zijn geïntegreerde gebruikers en lopen er niet mee te koop...)

Toch zul je cijfers moeten gebruiken als indicaties, zonder goede cijfers is het bijzonder moeilijk om een beeld te krijgen van - zoals je zij - zo'n complex en moeilijk zichtbaar probleem.

Nederland telt iets betere cijfers omdat het vraagstuk daar bespreekbaar is... Maar ook daar makzen ze dezelfde methodologische fouten temeer ze heel wat pretentie shebben.

Ja, de politiek had pretentie, we waren trots op ons gedoogbeleid. En daar sta iknog steeds achter. Wel ben ik voor het invoeren van een pasjes systeem. Ik vind namelijk dat landen die er op democratische wijze voor gekozen hebben cannabis te verbieden niet ongewenst vanwege ons beleid, veel moeite hebben om dit verbod te handhaven.

wie de geschiedenis van de Nedrlandse Opiumwet bestudeert zal er dan ook achterkomen dat heel wat parlementsleden en experts bezwaa rhadden tegen die lukrake indeling van drugs in 'soft' en hard' (wegens onbestaande en onwetenschapelijk) waardoor ze uiteindelijk opteerden voor de terminologie 'aanvaardbaar ' en onaanvaardbaar risico'.. Wat trouwnes al even idioot is aangezien �*lle producten risicoloos of mèt een risico gebruikt kunen worden...

Aanvaardbaar en onaanvaardbaar lijkt me een correcte verdeling. De politiek is er om belangen af te wegen. De discussie is dan wel, is het in het belang om bijvoorbeeld de hardnekkigste groep binnen de harddrug gebruikers legale harddrugs te verschaffen, omdat er toch geen hoop meer op afkicken is en zij om in hun behoefte te voorzien veel criminaliteit veroorzaken. Daar is nog geen draagvlak voor, maar voor het legaliseren van cannabis misschien wel (Europa ligt dwars).

Maar het komt ook vaak neer op beeldvorming. Alcohol is ingeburgert, maar bij onmatig gebruik veel gevaarlijker dan cannabis!

je op de illegale markt altijd grotere risico's hebt aangezien je eigenlijk niet weet w�*t je gebruikt...

Nog een argument voor legalisering van marihuana.

In het algemeen is het drugbeleid één grote volksverlakkerj, in het leven gehouden door de hulpverlenings- en preventieindustrie, de media, heel wat wetenschappers, de politici, de georganiseerd emisdaad (de grootste belanghebbende in de actuele illegaliteit!!) enzovoorts!

Wat voor grote economische belangen heeft men dan bij de hulpverlening? Mijn beeld hiervan is dat het grotendeels NGO's en overheidsinstellingen zijn waar weinig wordt verdiend, maar men onder hoge druk moet werken. (en geplaagd wordt door een stortvloed aan regelgeving)

De wetenschap wordt meestal misbruikt en verkracht om de bevolking van alles wijs te maken.. Dat is een erg angstwekkende trend!!!

Idd, de politiek moet democratisch controleerbaar zijn, misleiding is daarom onaanvaardbaar. Het zegt trouwens ook wel wat over de beroepsetiek van wetenschappers, waarom laten zij zich onder druk beinvloeden?[/quote]

de effecten van drugs hangen af van de interactie tussen drugs persoon en omgeving (ook de verwachte effecten spelen een rol vanwege het placebo-effect !!!). Of zoals een notoire wetenschapper-cannabinist het zelf moest toegeven: "drugs affect different persons differently and the same person even diffrently at different times". kortom, waar de ene persoon problemen krijgt met cannabis krijgt de andere er met heroine en een derde met alcohol.

Trouwens, zuiver medisch gezien zijn opiaten absollut veilige producten omdat ze GEEN onomkleerbare letsels berokkenen (cannabis, alcohol en tabak bijvoorbeeld wel!!); vandaar dat de medische wereld morfine (in feite hetzelfde product als heroine) gebruikt als pijnstiller en geen alcohol of wat dan ook! Q.E.D.

De zogenaamde afgetakelde heroinegebruikers zijn vooral slachtoffers van de illegaliteit waarin heroïne NIET bestata , wel allerlei mengsels waarin onder meer gheroine (of morfine) zit... Als je methanol drinkt, wordt je ook ernstiv ziek, als je cannabis zou roken vermengd met butaan, of verf , idem.. De illegaliteit veroorzaakt schade, niet zozeer d eproducten zelf!

[hen3que]

de effecten van drugs hangen af van de interactie tussen drugs persoon en omgeving (ook de verwachte effecten spelen een rol vanwege het placebo-effect !!!). Of zoals een notoire wetenschapper-cannabinist het zelf moest toegeven: "drugs affect different persons differently and the same person even diffrently at different times". kortom, waar de ene persoon problemen krijgt met cannabis krijgt de andere er met heroine en een derde met alcohol.

Het niet legaliseren van drugs is dus dat iemand die verslaafd wordt aan heroine op straat gegooid word, door iedereen verguisd en daarom gedwongen wordt om zich in criminele kringen te gaan begeven.

Terwijl een alcoholverslaafde het vaak nog heel lang kan uithouden binnen een gemeenschap zonder eruit getrapt te worden. Discriminatie?
Heroine is wel veel sneller verslavend en daarom gevaarlijker, bovendien is heroine heel erg duur, een alcohol verslaving is goedkoper.
Voor een zware alcohol verslaafde en een heroine verslaafde is het echter allebei bijna onmogelijk om af te kicken.

Trouwens, zuiver medisch gezien zijn opiaten absollut veilige producten omdat ze GEEN onomkleerbare letsels berokkenen (cannabis, alcohol en tabak bijvoorbeeld wel!!); vandaar dat de medische wereld morfine (in feite hetzelfde product als heroine) gebruikt als pijnstiller en geen alcohol of wat dan ook! Q.E.D.

Daar kan ik geen uitspraken over doen. Heroine verandert de psyche echter zodanig dat je alles doet om aan de drug te komen, dat lijdt meestal tot een gedwongen leven op straat, met alle negatieve lichamelijke gevolgen vandien.

De zogenaamde afgetakelde heroinegebruikers zijn vooral slachtoffers van de illegaliteit waarin heroïne NIET bestata , wel allerlei mengsels waarin onder meer gheroine (of morfine) zit... Als je methanol drinkt, wordt je ook ernstiv ziek, als je cannabis zou roken vermengd met butaan, of verf , idem.. De illegaliteit veroorzaakt schade, niet zozeer d eproducten zelf!

De vraag is dan ook: als heroine gelegaliseerd wordt, in hoeverre neemt het aantal gebruikers dan toe? Als dat een grote groep is vind ik het verkeerd het te legaliseren, heroine is namelijk ook dan nog erg duur, en heel erg verslavend, het vernietigt de levens van mensen en zorgt voor veel criminaliteit. De probleemgroep cannabis gebruikers kun je veel makkelijker helpen dan de probleemgroep heroine gebruikers. Cannabis is veel minder verslavend.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

De vraag is dan ook: als heroine gelegaliseerd wordt, in hoeverre neemt het aantal gebruikers dan toe?

Als dat een grote groep is vind ik het verkeerd het te legaliseren, heroine is namelijk ook dan nog erg duur, en heel erg verslavend, het vernietigt de levens van mensen en zorgt voor veel criminaliteit.

hoi hen3que, er is geen enkel reden waarom legale heroïne nog duur zou zijn en daarom mensen in criminaliteit zou jagen. Grondstoffen noch procédé zijn kostelijk. Prijzen en winstmarges zijn enkel fenomenaal wegens illegaal karakter en smokkelaarsprijzen.

Er zouden misschien meer verslaafden zijn, maar niet onmiddelijk meer overlast (tenzij je verspilling van menselijk leven en energie daar ook al onder rekent)

soit, jeanblanquart zal u ook wel antwoorden, die man schreef daar immers een scriptie over heb ik eens ergens gehoord
(just kidding jeanblanquart )

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Het niet legaliseren van drugs is dus dat iemand die verslaafd wordt aan heroine op straat gegooid word, door iedereen verguisd en daarom gedwongen wordt om zich in criminele kringen te gaan begeven.

Terwijl een alcoholverslaafde het vaak nog heel lang kan uithouden binnen een gemeenschap zonder eruit getrapt te worden. Discriminatie?
Heroine is wel veel sneller verslavend en daarom gevaarlijker, bovendien is heroine heel erg duur, een alcohol verslaving is goedkoper.
Voor een zware alcohol verslaafde en een heroine verslaafde is het echter allebei bijna onmogelijk om af te kicken.

Daar kan ik geen uitspraken over doen. Heroine verandert de psyche echter zodanig dat je alles doet om aan de drug te komen, dat lijdt meestal tot een gedwongen leven op straat, met alle negatieve lichamelijke gevolgen vandien.

De vraag is dan ook: als heroine gelegaliseerd wordt, in hoeverre neemt het aantal gebruikers dan toe? Als dat een grote groep is vind ik het verkeerd het te legaliseren, heroine is namelijk ook dan nog erg duur, en heel erg verslavend, het vernietigt de levens van mensen en zorgt voor veel criminaliteit. De probleemgroep cannabis gebruikers kun je veel makkelijker helpen dan de probleemgroep heroine gebruikers. Cannabis is veel minder verslavend.

geen enkele stof is verslavender dan een andere: om verslaafd te raken moet je de juiste omstandigheden hebben èn je moet er heus wel "moeite" voor doen: dat je zomaar verslaafd raakt aan opiaten, is larie... Tenzij je ooit al verslaafd was, dan gaat het sneller inderdaad.

Wat jij over heroine schrijft, is ook al vals; opiaten in zuivere vorm veranderen geen karakter enzovoorts; dat hangt weeral af van de interactie tussen persoon, product en omgeving... Voor eenzelfde persoon in dezelfe contecxrt zijn oopiaten trouwens veel veiliger (indien zuiver en in de juiste doseringen ingenomen).. In hoestsiroop zit bijvoorbeeld codeine, net als in veel pijnstillers; wel, die zijn veel effectiever en veilige rdan paracetamol of aspirine.. In het algemeen zijn cocabladeren, cannabis en opium uitstekend egeneesmiddelen die echter niet gebruikt mogen worden (tenzij in strikte omstandigheden); dat is historishc zo gegroeid maar heeft ook economische redenen: deze drie producten zijn (in d ejuiste geografische settings) relatief gemakkelijk te telen en zijn.. spotgoedkoop! Dat wil de faramceutische industrie uiteraard niet!

Legale heroine (door Sandoz gecommercialiseerd; toevallig ook de firma die wereldwijd het monopolie heeft op.. mefenon (methadone...) kost zowat 1 �* 1.50 euro de gram; en met één gram zuivere heroine kan je als gebruiker heel lang toekomen (zelfs als verslaafde heb je dan per dag één �* twee gram nodig omdat legale heroine je gerag stabiliseert, temeer je de illegale context niet meer moet meemaken!

Uiteraard zijn er duizende gebruikers die wèl voldoen aan de sterotiepen, maarf die mag je niet veralgemenen ; dat is volstrekt onwetenschappelijk! We gaan oenologen toch ook niet aanvallen door te wijzen op de alcholisten in afkickcentra ? dat zou toch volstrekt belachelijkj zijn ? welnu, waarom doen wij dat dan voor heroinegebruikers wèl ? omdat de prohibnitie ons dat beeld probeert in te prenten .. Dat is propaganda !

maar nu moet ik echt verder werken!

[hen3que]

Bedankt voor deze uitleg, het gooid mijn hele perceptie op de kop. Hoe zit het dan met het verschil tussen geestelijke en lichamelijke verslaving en het daaraan ontleende verschil tussen soft-, en harddrugs?

En hoe kan het dan dat ik niet verslaafd raak aan koffie, maar dat ik wel bij mijn broertje zie dat die enorme moeite doet om van sigaretten af te blijven. Is dat allemaal inbeelding? En zou dat dan ook betekenen dat je met nepsigaretten kunt invoeren als placebo? Van koffie denken de meeste mensen immers ook niet verslaafd te raken ook als ze het elke dag drinken. Ik drink veel koffie, maar kan ook zo een week zonder.

En ik heb nog nooit gehoord van een cold turkey als gevolg van een paar dagen geen koffie. Ik probeer je niet belachelijk te maken (zou wel erg arrogant te zijn) maar ben gewoon nieuwsgierig naar je uitleg.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Bedankt voor deze uitleg, het gooid mijn hele perceptie op de kop. Hoe zit het dan met het verschil tussen geestelijke en lichamelijke verslaving en het daaraan ontleende verschil tussen soft-, en harddrugs?

En hoe kan het dan dat ik niet verslaafd raak aan koffie, maar dat ik wel bij mijn broertje zie dat die enorme moeite doet om van sigaretten af te blijven. Is dat allemaal inbeelding? En zou dat dan ook betekenen dat je met nepsigaretten kunt invoeren als placebo? Van koffie denken de meeste mensen immers ook niet verslaafd te raken ook als ze het elke dag drinken. Ik drink veel koffie, maar kan ook zo een week zonder.

En ik heb nog nooit gehoord van een cold turkey als gevolg van een paar dagen geen koffie. Ik probeer je niet belachelijk te maken (zou wel erg arrogant te zijn) maar ben gewoon nieuwsgierig naar je uitleg.

Koffie-verslavingen zijn heel gewoon hoor; en er ontstaan wel degelijk hinderlijke lichamelijke effecten als na een lange periode van intens koffiegebruik de gebruiker opeens stopt.

Btw;
Chocolade; er zijn mensen die daar zo verslaafd aan zijn dat ze 's ochtends altijd als eerste de chocolaterie moeten binnenwandelen voor hun dagelijkse dosis chocolade.

Probeer nooit verslavingen te ver te zoeken; we zijn allemaal verslaafd!

[hen3que]

Als ik een junk over straat zie lopen, met dat zenuwachtige lopen, die verwilderde ogen, fel bedelend om wat kleingeld, etc. dan denk ik niet: die heeft hard een kopje koffie nodig...

mijn punt is dat een heroineverslaving wel degelijk vele malen ernstiger is dan een heroine verslaving.

Puur vanwege de verslavende werking al, ik geeft toe dat de troep die erdoorheen gegooid wordt, de prijs en het feit dat een verslaafde vaak al zijn sociale banden met oude familie en vrienden verbreekt en op straat leefd ook een rol spelen.

Ik betwijfel het, maar zeg het niet stellig, ik heb er perslot van rekening niet voor doorgeleerd.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Als ik een junk over straat zie lopen, met dat zenuwachtige lopen, die verwilderde ogen, fel bedelend om wat kleingeld, etc. dan denk ik niet: die heeft hard een kopje koffie nodig...

mijn punt is dat een heroineverslaving wel degelijk vele malen ernstiger is dan een heroine verslaving.

Puur vanwege de verslavende werking al, ik geeft toe dat de troep die erdoorheen gegooid wordt, de prijs en het feit dat een verslaafde vaak al zijn sociale banden met oude familie en vrienden verbreekt en op straat leefd ook een rol spelen.

Ik betwijfel het, maar zeg het niet stellig, ik heb er perslot van rekening niet voor doorgeleerd.

Hmmm; ergens begrijp ik je wel hoor; maar probeer je onderscheid niet enorm ver door te trekken door elke drug als het ware te gaan afzonderen en categoriseren;

maar idd; heroïneverslaafden zullen wel meer last hebben dan koffieverslaafden.

Maar dan moet je de stoffen eens gaan bestuderen:
koffie is eigenlijk nog de oorspronkelijke drug zelf; eigenlijk is het een soort thee; net zoals er coca-thee bestaat of papaver-thee.

Als je de verschillen zou willen opmaken tussen coca-thee en gewone koffie; geloof me; je zou al veel minder verschil merken.

Het issue ligt dus in de chemische bewerking van opium -> heroïne ...
Zo ook van coca -> cocaine -> crack .
De mensen hebben dus zelf de drugs geïntensifieerd; volgens mij met dubbel doel: een grotere kick (-> meer verkoop ) ; en een grotere verslaving proberen te impliceren (-> ook meer verkoop ).

Moest je caffeine gaan afzonderen en in pilvorm uitbrengen; zou je een drug evenwaardig aan speed (amfetamines) kunnen produceren:
en een criminoloog heeft me laatst laten weten dat er in geteste XTC-pillen soms het equivalent van 50 kopjes koffie zat aan caffeine!
Denk maar eens aan je hartje!