Waal dient klacht in tegen De Wever wegens "beledigen" koning

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

agitatie

²

mooi mooi !

[brother paul]

een bewijs van waalse onverdraagzaamheid

[Kapitein Nemo]

De argumentatie van die Carine Doutrelepont destijds. Waarom kan Le Soir dit wel publiceren, maar de Vlaamse kranten niet?

Primo, l’on pourrait considérer que Bart De Wever a porté atteinte au Roi en l’accusant d’être impartial et d’épouser le point de vue francophone. « Or, l’article 88 de la Constitution prévoit que la personne du Roi est inviolable, rappelle Carine Doutrelepont. En outre, lorsque la personne du Roi est en cause, l’article 3 de l’arrêté du 20 juillet 1831 réprime les atteintes publiques, les offenses �* la personne du Roi. Dans ce cas, par la voie d’une diffusion très large en Belgique et �* l’étranger d’un reproche �* la personne du Roi, M. De Wever pourrait être reconnu coupable d’un délit passible d’une peine de 6 mois �* 3 ans. »

Deux : le président de la N-VA a « porté atteinte au crédit de l’Etat ». Selon un arrêté du 19 juillet 1926, complété le 3 décembre 1934, risque la prison (de 3 mois �* 2 ans) et une amende (de 2.750 �* 55.000 euros) celui qui « répand sciemment et volontairement des avis ou des informations de nature �* ébranler la crédibilité de l’Etat, ou des informations ou des avis inexacts relatifs au statut monétaire du pays. »

(...)

Ces deux faits (l’atteinte au Roi, atteinte au crédit de l’Etat), tous deux commis par voie de presse, relèvent donc du délit du même nom, passible de la Cour d’assises, rarement poursuivi.

Bron: http://www.lesoir.be/actualite/belgi...ver-817013.php

Ze zegt er wel bij dat het in theorie misschien mogelijk is, maar in de praktijk weinig haalbaar.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

De argumentatie van die Carine Doutrelepont destijds. Waarom kan Le Soir dit wel publiceren, maar de Vlaamse kranten niet?


Bron: http://www.lesoir.be/actualite/belgi...ver-817013.php

Ze zegt er wel bij dat het in theorie misschien mogelijk is, maar in de praktijk weinig haalbaar.

Altijd oppassen met reptilians, die durven wel eens terugbijten...

[Karel Hendrik]

Om aan majesteitsschennis te doen moet je een Koning hebben.
Door de grondwetsherziening van 1892 is daarvoor nodig dat de troonopvolger toestemming krijgt van de Koning om in het huwelijk te treden en die toestemming moet tegengetekend worden door een minister.
Voor het huwelijk van Albert I werd die toestemming nooit verleend, waardoor deze zijn troon is verloren.
Als Albert I geen Koning was, dan kan zijn kleinzoon AlbertII dat zeker niet zijn.
Dit Koninkrijk zit dus al meer dan 100 jaar zonder Koning.
Net zoals met Brussel-Halle-Vilvoorde heeft het Belgische parlement nog niet de tijd gevonden om dit in verenigde kamers recht te zetten.
Ik kijk dus met spanning uit naar de uitspraak van de rechtbank.

[lollysticky]

dit gaat stemmen opleveren <o/

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Om aan majesteitsschennis te doen moet je een Koning hebben.
Door de grondwetsherziening van 1892 is daarvoor nodig dat de troonopvolger toestemming krijgt van de Koning om in het huwelijk te treden en die toestemming moet tegengetekend worden door een minister.
Voor het huwelijk van Albert I werd die toestemming nooit verleend, waardoor deze zijn troon is verloren.
Als Albert I geen Koning was, dan kan zijn kleinzoon AlbertII dat zeker niet zijn.
Dit Koninkrijk zit dus al meer dan 100 jaar zonder Koning.
Net zoals met Brussel-Halle-Vilvoorde heeft het Belgische parlement nog niet de tijd gevonden om dit in verenigde kamers recht te zetten.
Ik kijk dus met spanning uit naar de uitspraak van de rechtbank.

Welke rechtbank?

[Karel Hendrik]

Het assisenhof.

[lollysticky]

Doen! Ik hoop dat dit veel aandacht krijgt :')

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Doen! Ik hoop dat dit veel aandacht krijgt :')

uiteraard het liefst met een uitspraak net voor verkiezingen.

[Steben]

Iemand kunnen veroordelen omdat die iets over de koning zegt gaat volledig in tegen constitutionele monarchie.

Geert Hoste?

[fox]

Geniet De Wever eigenlijk geen parlementaire onschendbaarheid?

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Geniet De Wever eigenlijk geen parlementaire onschendbaarheid?

ik vind dat ze het moeten opheffen en hem berechten!
wie denkt dewever wel dat hij is! Vive le roi!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Geniet De Wever eigenlijk geen parlementaire onschendbaarheid?

de senaatsvoorzitter kan die opheffen

volgens mij is dat ook ne republikein die voorzitter ... hij zou het moeten doen !

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Om aan majesteitsschennis te doen moet je een Koning hebben.
Door de grondwetsherziening van 1892 is daarvoor nodig dat de troonopvolger toestemming krijgt van de Koning om in het huwelijk te treden en die toestemming moet tegengetekend worden door een minister.
Voor het huwelijk van Albert I werd die toestemming nooit verleend, waardoor deze zijn troon is verloren.
Als Albert I geen Koning was, dan kan zijn kleinzoon AlbertII dat zeker niet zijn.
Dit Koninkrijk zit dus al meer dan 100 jaar zonder Koning.
Net zoals met Brussel-Halle-Vilvoorde heeft het Belgische parlement nog niet de tijd gevonden om dit in verenigde kamers recht te zetten.
Ik kijk dus met spanning uit naar de uitspraak van de rechtbank.

Hier se, het bewijs dat ge dik, ferm, vet gelijk hebt voor 200%, mijn gedacht.
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8

De onbezette troon
De ministerraad keurde donderdag het huwelijk goed van prins Laurent met Claire Coombs. Wat heeft Verhofstadt met dat huwelijk te maken? Volgens de Grondwet verliezen Laurent en zijn nakomelingen hun rechten op de troon als hij huwt zonder die goedkeuring. "De Grondwet is geen vodje papier," stelde Leo Tindemans ooit. In een rechtsstaat moeten alle wettelijke regels in acht worden genomen. Louis Tobback zei het aldus: "Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als er in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux." (Knack, 6 nov. 2002)

Stel je dus maar eens voor wat er zou gebeuren als alle troonsopvolgers zouden huwen zonder ministeriële toestemming. Dan zou de Belgische troon volgens de Grondwet "onbezet" zijn. Men mag er niet aan denken wat een ramp dit is in een land waarvan de monarchie de hoeksteen vormt. "In alle landen zou ik een republikein zijn, maar niet in België," aldus Tobback (GVA, 29 dec. 2001). "Als ik Fransman of Duitser was, zou ik republikein zijn, maar niet in België," aldus Mark Eyskens (Humo, 10 dec. 2002). "Met het koningshuis mag je best lachen, maar je mag er niet aan raken, want dan raak je aan de stabiliteit van het hele Belgische bouwsel," zo ziet Herman De Croo dat (Humo, 10 dec. 2002).

Om te lachen
Wat De Croo, Eyskens, Tobback, noch Verhofstadt schijnen te weten, is dat de Belgische troon reeds 93 jaar onbezet is. In Brussel woont een mijnheer die denkt dat hij "de koning der Belgen" is en die ook als dusdanig behandeld wordt. Maar de onwettige Belgische staat heeft geen koning meer sinds de dood van Leopold II op 17 december 1909.

Leopold II werd wederrechtelijk opgevolgd door zijn neef Albert. Deze was op 2 oktober 1900 gehuwd met Elisabeth Wittelsbach, zonder dat daarvoor de goedkeuring van de regering was gevraagd. En bijgevolg verloor Albert automatisch zijn recht op de kroon.

Toen hij niettemin op 23 december 1909 de eed van trouw aflegde op de Grondwet (met inbegrip van het artikel dat stelde dat hij geen koning meer kon worden) en hij op basis van deze eed, die bijgevolg meineed was, toch beweerde koning te zijn geworden, klonk dan ook protest. De Gentse advocaat Alfons Jonckx wees er op dat Alberts koningschap ongrondwettelijk en bijgevolg onbestaande was. Er ontstond hierover discussie in de kranten. August Beernaert, een eminente jurist, voormalige eerste minister en Nobelprijswinnaar, gaf op 6 januari 1910 in de krant Le Soir toe dat de Grondwet inderdaad "theoretisch en naar de letter geschonden" was, maar raadde aan dat men hiermee maar beter kon "glimlachen en de hele zaak vergeten."

Blijven lachen
En zo geschiedde. De Belgische troon was "naar de letter" en "theoretisch" voortaan weliswaar onbezet en Albert zat er slechts "om te lachen," maar de Belgen moesten die ongrondwettelijkheid maar zo snel mogelijk vergeten.

Aangezien de zogenaamde Albert I echter wederrechtelijk op een "theoretisch" onbezette troon zat, waarop hij noch zijn afstammelingen nog enig recht konden doen gelden, deed het er bij het huwelijk van Alberts zoon Leopold met Astrid Bernadotte op 10 november 1926 niet langer toe of de goedkeuring van de regering verkregen werd. Die werd dan ook niet gevraagd.

Bijgevolg was ook het huwelijk van Leopold met Astrid in strijd met de Grondwet. De afstammelingen van Leopold en Astrid verloren hun recht op de troon dus zowel wegens het ongrondwettelijke huwelijk van hun ouders als dat van hun grootouders. Op 23 februari 1934 legde Leopold op zijn beurt "om te lachen" de eed van trouw op de Grondwet af, waarbij hij, net als zijn vader, de Grondwet schond en meineed pleegde. In "theorie" - en in een constitutionele rechtsstaat dus ook in werkelijkheid - bleef de Belgische troon ook onder de zogenaamde Leopold III onbezet.

Nog lachen
Toen Leopold op 6 december 1941 trouwde met Lilian Baels, maakte hij zich evenmin zorgen over de afwezigheid van regeringstoestemming. Grondwettelijk hadden de afstammelingen geboren uit het huwelijk Coburg-Baels exact dezelfde rechten op de troon als de kinderen geboren uit het huwelijk Coburg-Bernadotte, namelijk: geen.

In april 1943 stelden Leopold en de voorzitter van het Hof van Cassatie, Joseph Jamar, een akte op die expliciet stipuleerde dat de kinderen uit het onpopulaire huwelijk Coburg-Baels geen rechten hadden op de troon. De akte werd geantedateerd op 6 december 1941. Dit was schriftvervalsing. Maar ook dat misdrijf werd blijkbaar slechts begaan om te lachen: de tekst is "niet echt" geantedateerd, zo beweerde Jaspar, de hoogste rechter van het land, want de "inhoud" van de tekst is niet geantedateerd aangezien de nakomelingen Coburg-Baels reeds vanaf de eerste dag van het huwelijk geen recht op de troon hadden.

Toen Boudewijn in 1951 de grondwettelijke eed aflegde om koning der Belgen te worden, pleegde ook hij meineed en schond de Grondwet door een troon te bestijgen waarop hij geen recht had en die bijgevolg "theoretisch" onbezet bleef. Datzelfde gebeurde op 9 augustus 1993 toen de huidige mijnheer Coburg de eed aflegde en pretendeerde "Albert II der Belgen" geworden te zijn.

Een farce
Wel is het zo dat sinds het huwelijk van deze Albert met Paola Ruffo op 2 juli 1959 voor het eerst in meer dan honderd jaar opnieuw de toestemming van de regering werd gevraagd. Aanvankelijk hadden op 14 april 1959 alleen Leopold en Boudewijn hun fiat gegeven voor het huwelijk van Albert met juffrouw Ruffo, maar premier Gaston Eyskens protesteerde daartegen, zodat op 24 juni een tweede toestemming voor het huwelijk werd gegeven, ditmaal door Boudewijn en Eyskens.

Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon zit omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon verloor. Daarom was ook de toestemming die Verhofstadt vorige week gaf voor het huwelijk van Laurent een farce, m.a.w. om te lachen. Noch Laurent, noch zijn broer, zus of vader, hebben immers enig recht op de Belgische troon. Hun recht op die troon hoeft dan ook niet door een handtekening van de regering gevrijwaard te worden.

Wie oefent dan juridisch wel de koninklijke rechten uit sinds 1909? Volgens de Grondwet zijn dit de "in raad verenigde ministers." Bijgevolg zijn sinds 1909 alleen de wetten die door alle ministers werden ondertekend, geldig in België. Theoretisch - en in een rechtsstaat ook in werkelijkheid - betekent dit dat België de voorbije halve eeuw slechts één rechtsgeldige wet kreeg: de abortuswet van 1990...

En vermist ivm huwelijk van Paola en Albert ook Bodewijn onrechtmatig op de troon zat was ook diens handtekening\toestemming onrechtmatig.
En idd de abortuswet, nie da ik voor abortus ben, is idd de enig geldige wet want de koning was afgetreden, voor één dag.
Doeme toch, als ik te hard rij krijg dan een PV en moe betalen en die gasten mogen de grondwet schenden.
Per defintie is dus elke wet in belziek ongeldig ook de verkeerswetten en ik dus principieel geen PV zou moeten betalen want ze zijn juridisch ongeldig.
Ne keer uitproberen en de zaak laten voorkomen tot in hoogste EU rechtbank, alleen om te tonen dat den Belziek een juridisch, ook naar volkenrecht, een niet-bestaande-staat is.
Nee allicht niet: het is het door frans taal\cultuur imperialismne bezette deel van de Nederlanden, waar het Huis van Oranje het rechtmatige koninghuis is.
Ik wil Willem weer, met Maxima.

Vlaandern Vrij
Nederlanden herenigt U !!

[Xenophon]

Laat ons samen hopen dat het Belgische gerecht nu eindelijk streng gaat straffen. Een voorbeeld dient gesteld.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat ons samen hopen dat het Belgische gerecht nu eindelijk streng gaat straffen. Een voorbeeld dient gesteld.

ik denk niet dat de senaatsvoorzitter voor vuurwerk gaat zorgen

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...l.aspx?cmt=all

[pinarello]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Meen je dat?

kijk maar, nr 49 op Joelle haar lijst.

http://verkiezingen2009.belgium.be/n...1004_1005.html

[HOUZEE !]

Mooi zo. Het gerecht kan nu zijn werk doen

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Mooi zo. Het gerecht kan nu zijn werk doen

Inderdaad. Na Olivier Maingain, Joëlle Milquet, de vakbonden, en kardinaal Danneels mag nu ook het Belgisch gerecht zijn steentje bijdragen aan de volgende electorale landslide in Vlaanderen. Waarvoor onze warme erkentelijkheid.