Onze energievoorziening in de toekomst

[Sfax]

Inderdaad, alle beetjes helpen… (trouwens, die 40 000 ton komt van bananen die toch maar weggeworpen worden)
[/quote]

Was dan ook ironisch bedoeld. Alle beetjes helpen, maar met beetjes hou je geen economie draaiende. Hetgeen ik hier aanhaalde is trouwens een inherent probleem van biomassa: waar ga je de nodige biomassa vandaan halen? Zoals ik ook reeds eerder zei over die bomen: da dag dat de bomen hier even snel groeien als wij ze kunnen opbranden wil ik nog wel eens meemaken.

Inderdaad, maar biomassa is wel een hernieuwbare energiebron, wat men niet van kernenergie kan zeggen.

Maar kernenergie heeft geen CO2-uitstoot. Een niet te verwaarlozen eigenschap in tijden waarin Kyoto-normen (al dan niet terecht) hoogtij vieren. Die gascentrales waar u voor pleit, boren trouwens ook geen hernieuwbare bronnen aan...

Door de sluiting van kerncentrales moet men op zoek naar alternatieven, liefst naar alternatieven met een lage CO2-uitstoot, zoals aardgas.

Sluit de kerncentrales niet. Dan heb je dat probleem niet dat je op zoek moet gaan naar CO2-uitstotende alternatieven. Aardgas mag dan een lagere uitstoot hebben in vergelijking met olie (heb ik zo dadelijk geen gegevens over dus daar geef ik je het voordeel van de twijfel), de uitstoot is er wel degelijk. Als je in België de kerncentrales wil vervangen door STEGs (hetzij gedeeltelijk, hetzij volledig), dan zal je de CO2-uitstoot aanzienlijk zien stijgen, bovenop de huidige stijgnde trend. De doelstellingen van Kyoto beogen juist het omgekeerde...

Ik heb niet gezegd dat men enkel door isolatie en spaarlampen men ongeveer 25 % kan besparen, ik zei dat men o.a. door isolatie en spaarlampen men ongeveer 25 % kan besparen. (het verschil zit soms in kleine woordjes). Vele beetjes kunnen veel uitmaken: http://www.wvc.vlaanderen.be/vipa/ecologischbouwen/

Ik citeer u letterlijk: "Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.)". Hierin zegt u letterlijk dat men 25% van onze totale hoeveelheid energie kan besparen door privé-initiatief (onder andere onze huizen isoleren, spaarlampen enz.). Ik stel daar tegenover dat het jaarlijkse aandeel van privéverbruik in het totaal een kleine 30% bedraagt. Indien u dus die 25% reductie wil realiseren door privé-initiatief, dan moeten gewone mensen als u en ik plots een quasi 0-verbruik hebben. Is dat niet wat teveel van het goeie gevraagd?

Ik geef wel toe dat dat cijfer van 25 % uit de lucht is gegrepen. U zou eens moeten surfen naar http://www.klimaat.be/nl/consuminderen.html. Ik zal een opmerkelijke passage voor u eruit halen: "De minst vervuilende energie is diegene die men niet hoeft te produceren. De "nega-watt"-houding (die een energiebesparing beoogt) kan op alle vlakken van de consumptie een vermindering tot —60% betekenen."[/i]

Vooreerst wil ik u erop wijzen dat dat cijfers zijn die het gehele spectrum van ons energie-verbruik bedekken. Niet alleen elektriciteit dus, maar ook aardolie, benzine enz. De afschaffing van kernenergie gaat specifiek over elektriciteit. Los daarvan wil ik wel eens weten hoe ze aan die 60% reductie komen, en wat meer is, hoe ze dat in godsnaam aan de industrie willen gaan uitleggen. De elektrolyse processen van onze chemie-sector alleen al vertegenwoordigen met gemak ettelijke procenten van het totale verbruik. Ga jij ze even gaan vertellen dat ze hetzelfde nu maar moeten zien te doen met 40% van het huidige verbruik (rekening houdende met het feit dat die dingen nu al constant geoptimaliseerd worden)? Ga jij trouwens aan de industrie vertellen dat er opnieuw meer actioviteit moet zijn (werkgelegenheid en zo weet u wel) maar dat ze wel minder moeten verbruiken?

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alle beetjes helpen, maar met beetjes hou je geen economie draaiende.

Veel beetjes daarentegen kunnen veel verschil maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

waar ga je de nodige biomassa vandaan halen?

Uit afval, mest en afgestorven organisch materiaal. (België kampt toch met mestoverschotten nietwaar?)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar kernenergie heeft geen CO2-uitstoot. Een niet te verwaarlozen eigenschap in tijden waarin Kyoto-normen (al dan niet terecht) hoogtij vieren.

Correct, maar kernenergie heeft ook een schadelijke invloed op het milieu die men zeker niet mag verwaarlozen. Het grote nadeel van deze vorm van elektriciteitsproductie is dat het radioactief afval produceert waarvan de levensduur in duizenden eeuwen wordt uitgedrukt, en dat men nog geen duurzame oplossing heeft gevonden voor hun opslag. Bovendien denk ik niet dat we mogen vergeten wat er zich in Tsjernobyl heeft afgespeeld in 1986 (waar de plaatselijke bevolking nog steeds de gevolgen van draagt). Ook Moermansk is het vermelden waard. Bovendien mogen we de dreiging van terroristische aanslagen niet onderschatten: kerncentrales mogen dan wel bestand zijn tegen de crash van een sportvliegtuig, een crash van een jumbo jet daarentegen zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sluit de kerncentrales niet. Dan heb je dat probleem niet dat je op zoek moet gaan naar CO2-uitstotende alternatieven. Aardgas mag dan een lagere uitstoot hebben in vergelijking met olie (heb ik zo dadelijk geen gegevens over dus daar geef ik je het voordeel van de twijfel), de uitstoot is er wel degelijk. Als je in België de kerncentrales wil vervangen door STEGs (hetzij gedeeltelijk, hetzij volledig), dan zal je de CO2-uitstoot aanzienlijk zien stijgen, bovenop de huidige stijgnde trend. De doelstellingen van Kyoto beogen juist het omgekeerde...

De uitstoot van CO2 door de elektriciteitsvoorziening is relatief klein in vergelijking met andere verbruikers (mobiliteit, verwarming,…). Men zou zich dus vooral op die terreinen moeten concentreren:
"Tweederde van de totale CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen als olie, kolen en gas. Slechts een klein deel hiervan wordt gebruikt voor de opwekking van elektriciteit (!). In Nederland is de elektriciteitsopwekking verantwoordelijk voor 25% van de CO2-uitstoot. Wereldwijd is de elektriciteitsvoorziening verantwoordelijk voor 20% van de uitstoot. De rest gaat op aan brandstof voor auto's en vliegtuigen, de verwarming van huizen en bijvoorbeeld koken."

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik citeer u letterlijk: "Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.)". Hierin zegt u letterlijk dat men 25% van onze totale hoeveelheid energie kan besparen door privé-initiatief (onder andere onze huizen isoleren, spaarlampen enz.). Ik stel daar tegenover dat het jaarlijkse aandeel van privéverbruik in het totaal een kleine 30% bedraagt. Indien u dus die 25% reductie wil realiseren door privé-initiatief, dan moeten gewone mensen als u en ik plots een quasi 0-verbruik hebben. Is dat niet wat teveel van het goeie gevraagd?

Excuseer, maar u interpreteert mijn citaat verkeerd. Ik heb nooit gezegd dat men 25 % kan besparen enkel en alleen door privé-initiatief. Ik sprak over de totale hoeveelheid energie, dus ook de bedrijven en de overheid kunnen energie besparen door gloeilampen te vervangen door spaarlampen en door betere isolatie.
Maar naast deze twee voorbeelden er zijn nog tal van andere manieren om op verscheidene vlakken elektriciteit (en ook andere vormen van energie) te besparen:
Op het vlak van wonen: http://www.klimaat.be/nl/bioklimatisme.html
Op het vlak van verlichting: http://www.klimaat.be/nl/verlichting.html
Op het vlak van elektrische apparatuur: http://www.klimaat.be/nl/huishoudelektro.html
Op het vlak van productie door bedrijven (naar beneden scrollen a.u.b.): http://www.klimaat.be/nl/produceren.html
Op het vlak van leveringen door bedrijven: http://www.klimaat.be/nl/leveren.html
Bovendien kan de overheid steun verlenen aan particulieren en bedrijven om energie te besparen: http://www.klimaat.be/nl/steun.html

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vooreerst wil ik u erop wijzen dat dat cijfers zijn die het gehele spectrum van ons energie-verbruik bedekken. Niet alleen elektriciteit dus, maar ook aardolie, benzine enz. De afschaffing van kernenergie gaat specifiek over elektriciteit. Los daarvan wil ik wel eens weten hoe ze aan die 60% reductie komen, en wat meer is, hoe ze dat in godsnaam aan de industrie willen gaan uitleggen. De elektrolyse processen van onze chemie-sector alleen al vertegenwoordigen met gemak ettelijke procenten van het totale verbruik. Ga jij ze even gaan vertellen dat ze hetzelfde nu maar moeten zien te doen met 40% van het huidige verbruik (rekening houdende met het feit dat die dingen nu al constant geoptimaliseerd worden)? Ga jij trouwens aan de industrie vertellen dat er opnieuw meer actioviteit moet zijn (werkgelegenheid en zo weet u wel) maar dat ze wel minder moeten verbruiken?

Men kan een maximale reductie van 60 % bereiken; dit is dan ook een theoretische benadering. In de praktijk zouden alle Belgen mee moeten werken aan het besparen van elektriciteit, maar dit is niet echt realistisch. Eerlijk gezegd zou ik al blij zijn met een reductie van 20 %, en ja, dit is wel al realiseerbaar: “Alarmerend is dat het energieverbruik blijft stijgen, wat het erg moeilijk maakt om de normen inzake klimaatverandering te halen. Energiebesparing en hernieuwbare energie zijn volgens het Europese milieuagentschap (EEA, European Environmental Agency) de oplossingen. Geschat wordt dat er in de vijftien ‘oude’ EU-lidstaten potentieel 20 procent energie bespaard kan worden. In de tien lidstaten ligt het potentieel nog een stuk hoger.”
Aldus het EEA. Waarvan akte.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Het is duidelijk denk ik, dat als we hier 40000 ton bananen moeten invoeren met ik weet niet hoeveel transportkosten, alleen om ze hier als biomassa te gebruiken, dat we dan totaal verkeerd bezig zijn.

Energie opwekken uit bananen zit dan ook nog in een experimentele fase.
Bovendien is dit project gestart in Australië, en de energieproblematiek in dat land verschilt wel van de onze. “Waarom geeft u dan dit alternatief?” hoor ik u al denken. Wel, met deze energiebron wilde ik aantonen dat er bepaalde alternatieven voor kernenergie zijn. Als men in Australië innovatief kan zijn, waarom dan niet in België?
En vooral, deze bananen waarvan sprake is moeten niet ingevoerd worden! In het artikel staat dat die 40 000 ton gewonnen wordt uit bananen die weggeworpen worden of als veevoeder gebruikt, omdat niemand anders ze wil!!!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Het is duidelijk denk ik, dat als we hier 40000 ton bananen moeten invoeren met ik weet niet hoeveel transportkosten, alleen om ze hier als biomassa te gebruiken, dat we dan totaal verkeerd bezig zijn.

Als dat op grote schaal gebeurt zijn de transportkosten kwasi nihil. Biomassa heeft een toekomst, zolang mensen inzien dat je die in de tropen moet verzamelen.

Even wat cijfers erbij:
Europa: 20-25 ton droge biomassa per ha
Tropen: 40-80 ton droge biomassa per ha

Congo is 80x België.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Veel beetjes daarentegen kunnen veel verschil maken.

En zo kunnen we verder blijven doorgaan...
Zet Vlaanderen vol windmolens, dan heb je vele beetjes, maar nog steeds niet genoeg.

Uit afval, mest en afgestorven organisch materiaal. (België kampt toch met mestoverschotten nietwaar?)

In die mate dat het voor een massale energieproductie kan zorgen?

[quote]
Correct, maar kernenergie heeft ook een schadelijke invloed op het milieu die men zeker niet mag verwaarlozen. Het grote nadeel van deze vorm van elektriciteitsproductie is dat het radioactief afval produceert waarvan de levensduur in duizenden eeuwen wordt uitgedrukt, en dat men nog geen duurzame oplossing heeft gevonden voor hun opslag.
[quote]

Dat afval met een vervaltijd van duizenden eeuwen is niets om jezelf zorgen over te maken. Die vervaltijd is zo groot omwille van de lage stralingsactiviteit... Het afval dat een probleem vormt is die met een halveringstijd van enkele honderden tot duizenden jaren. Eerste puntje daarbij: de volumes van dat soort afval zijn enorm laag (1m³/jaar/reactor). Tweede puntje: welke invloed op de natuur heeft het afval dat behandeld, verglaasd en gestockeerd is? Of wilt u me nu gaan wijsmaken dat in een straal van x kilometer rond die opslag alles radioactief besmet is (dat ze dan in Mol hun biezen maar pakken)? Derde puntje: Herman post regelmatig de links naar informatie over nucleaire transmutaties, waarmee je dat afval quasi kunt neutraliseren. Dat onderzoek is nog niet volledig maar is veelbelovend. Waarom zou het logisch zijn om iets af te schrijven puur omwille van het feit dat er nu nog geen 100%-oplossing bestaat, terwijl er binnen afzienbare tijd wel een oplossing kan komen? Moeten we dan ook alles CO2-uitstotende activiteiten stop zetten aangezien er daar nog helemaal geen oplossing voor handen is?

Bovendien denk ik niet dat we mogen vergeten wat er zich in Tsjernobyl heeft afgespeeld in 1986 (waar de plaatselijke bevolking nog steeds de gevolgen van draagt). Ook Moermansk is het vermelden waard.

Je haalt er dan ook de twee extreme voorbeelden bij. Het reactortype van Chernobyl is er om gekend onveilig te zijn. Veligheidsmaatrgelen waren daar ook niet bepaald ideaal. ALs je dan wat gaat experimenteren dan kan het wel eens ontploffen ja. Wat betreft Moermansk: daar kan je moeilijk zeggen dat het om een degelijke berging en verwerking van nucleair afval gaat.
Waarom TMI in de VS niet vermelden trouwens? Daar is er ook het één en ander verkeerd gegaan, maar daar waren de veiligheidsmaatregelen wel adequaat genoeg...

Bovendien mogen we de dreiging van terroristische aanslagen niet onderschatten: kerncentrales mogen dan wel bestand zijn tegen de crash van een sportvliegtuig, een crash van een jumbo jet daarentegen zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben.

Voor zover ik me kan herinneren is het reactorgebouw bestand tegen de crash van een jumbo. Los daarvan mag je al een fameuze piloot zijn om exact op de reactor te vallen met zo'n groot en log ding (de koeltorens zijn een simpeler doel maar daar haal je niet veel mee uit). Dan is het veel simpeler om pakweg op BASF te crashen; genoeg giftige stoffen aanwezig daar om half Antwerpen te gijzelen...
Zelfs als er echt problemen zijn: zo'n kernreactor stil leggen is niet zo moeilijk. Moderatorstaven naar beneden en het boeltje stopt er mee...

De uitstoot van CO2 door de elektriciteitsvoorziening is relatief klein in vergelijking met andere verbruikers (mobiliteit, verwarming,…). Men zou zich dus vooral op die terreinen moeten concentreren:
"Tweederde van de totale CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen als olie, kolen en gas. Slechts een klein deel hiervan wordt gebruikt voor de opwekking van elektriciteit (!). In Nederland is de elektriciteitsopwekking verantwoordelijk voor 25% van de CO2-uitstoot. Wereldwijd is de elektriciteitsvoorziening verantwoordelijk voor 20% van de uitstoot. De rest gaat op aan brandstof voor auto's en vliegtuigen, de verwarming van huizen en bijvoorbeeld koken."

Dat het huidige aandeel in CO2-uitstoot van de elektriciteitsproductie laag is, is geen reden om die te laten toenemen. Dat laatste is exact wat u doet wanneer u meer STEGs in werking stelt. Dat het gros van de CO2-uitstoot naar dingen als verwarming en vervoer gaat weet ik ook wel. Die zaken aanpakken gaat echter de vraag naar electriciteit niet doen afnemen, integendeel zelfs. Het zou te dom zijn om in 1 sector de CO2-productie te doen afnemen, om die in andere sectoren dan terug te laten stijgen...

Excuseer, maar u interpreteert mijn citaat verkeerd. Ik heb nooit gezegd dat men 25 % kan besparen enkel en alleen door privé-initiatief. Ik sprak over de totale hoeveelheid energie, dus ook de bedrijven en de overheid kunnen energie besparen door gloeilampen te vervangen door spaarlampen en door betere isolatie.

Ok, verkeerde interpretatie dus, maar uw uitspraak leende er zich dan ook toe

Maar naast deze twee voorbeelden er zijn nog tal van andere manieren om op verscheidene vlakken elektriciteit (en ook andere vormen van energie) te besparen:
Op het vlak van wonen: http://www.klimaat.be/nl/bioklimatisme.html
Op het vlak van verlichting: http://www.klimaat.be/nl/verlichting.html
Op het vlak van elektrische apparatuur: http://www.klimaat.be/nl/huishoudelektro.html

-> Privé-verbruik, zoals gezegd niet direct de grootste verbruikers

Op het vlak van productie door bedrijven (naar beneden scrollen a.u.b.): http://www.klimaat.be/nl/produceren.html

Hebben voor zover ik zie betrekking tot de reductie van de CO2-uitstoot van een bedrijf (qua elektriciteits-vebruik de gekoppelde CO2-uitstoot van de centrales), niet tot de reductie van het elektriciteitsverbruik.

Op het vlak van leveringen door bedrijven: http://www.klimaat.be/nl/leveren.html

Idem dito, niets over reductie van elektriciteitsverbruik

Bovendien kan de overheid steun verlenen aan particulieren en bedrijven om energie te besparen: http://www.klimaat.be/nl/steun.html

Die subsidies dekken zelden de meerkost voor een bedrijf...

Men kan een maximale reductie van 60 % bereiken; dit is dan ook een theoretische benadering. In de praktijk zouden alle Belgen mee moeten werken aan het besparen van elektriciteit, maar dit is niet echt realistisch. Eerlijk gezegd zou ik al blij zijn met een reductie van 20 %, en ja, dit is wel al realiseerbaar: “Alarmerend is dat het energieverbruik blijft stijgen, wat het erg moeilijk maakt om de normen inzake klimaatverandering te halen. Energiebesparing en hernieuwbare energie zijn volgens het Europese milieuagentschap (EEA, European Environmental Agency) de oplossingen. Geschat wordt dat er in de vijftien ‘oude’ EU-lidstaten potentieel 20 procent energie bespaard kan worden. In de tien lidstaten ligt het potentieel nog een stuk hoger.”
Aldus het EEA. Waarvan akte.

Goed, dat ons energieverbruik naar beneden kan, daar kan ik je gerust gelijk in geven. Volgens mij kun je daar echter enkel de huidige stijgende trend mee neutraliseren (zeker als de economische activiteit terug stijgt). Die stijgende trend ombuigen naar een daling, zodat we binnen hier en 10 jaar 25% minder verbuiken dan nu lijkt me echter onhaalbaar. En dan blijf ik dus met het probleem: waar haal je je nodige elektrische energie vandaan als je per se kerncentrales wil sluiten? 2/3 van ons verbruik tover je immers niet zomaar ergens vandaan...

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zet Vlaanderen vol windmolens, dan heb je vele beetjes, maar nog steeds niet genoeg.

Het is uiteraard niet de bedoeling om kernenergie volledig te vervangen door windenergie. Maar windenergie kan wel een deel van de elektriciteitsproductie van kernenergie vervangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In die mate dat het voor een massale energieproductie kan zorgen?

Het is uiteraard niet de bedoeling om kernenergie volledig te vervangen door biomassa. Maar biomassa kan wel een deel van de elektriciteitsproductie van kernenergie vervangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat afval met een vervaltijd van duizenden eeuwen is niets om jezelf zorgen over te maken. Die vervaltijd is zo groot omwille van de lage stralingsactiviteit... Het afval dat een probleem vormt is die met een halveringstijd van enkele honderden tot duizenden jaren. Eerste puntje daarbij: de volumes van dat soort afval zijn enorm laag (1m?/jaar/reactor). Tweede puntje: welke invloed op de natuur heeft het afval dat behandeld, verglaasd en gestockeerd is? Of wilt u me nu gaan wijsmaken dat in een straal van x kilometer rond die opslag alles radioactief besmet is (dat ze dan in Mol hun biezen maar pakken)? Derde puntje: Herman post regelmatig de links naar informatie over nucleaire transmutaties, waarmee je dat afval quasi kunt neutraliseren. Dat onderzoek is nog niet volledig maar is veelbelovend. Waarom zou het logisch zijn om iets af te schrijven puur omwille van het feit dat er nu nog geen 100%-oplossing bestaat, terwijl er binnen afzienbare tijd wel een oplossing kan komen? Moeten we dan ook alles CO2-uitstotende activiteiten stop zetten aangezien er daar nog helemaal geen oplossing voor handen is?

Ik heb nooit gepleit om alle CO2-uitstotende activiteiten stop zetten. Dit is zeer moeilijk aangezien wijzelf ook CO2 produceren, en ik denk niet dat het een goed idee is als we opeens met z’n allen stoppen met adem te halen.
Wat dat radioactief afval betreft, het is vooral het hoog radioactief afval dat streng bewaakt en opgeslagen moet worden. Dit vormt ook een probleem als we over enkele decennia onze kerncentrales moeten afbreken; deze hebben niet een eeuwige levensduur, hoor!
Niettemin zal men sowieso op zoek moeten gaan naar alternatieven voor kernenergie, aangezien het een niet-hernieuwbare energiebron is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom TMI in de VS niet vermelden trouwens? Daar is er ook het één en ander verkeerd gegaan, maar daar waren de veiligheidsmaatregelen wel adequaat genoeg...

Dat er in Three Miles Island, waar strenge veiligheidsmaatregelen waren, toch één en ander verkeerd kon gaan, vind ik eerder verontrustend.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Privé-verbruik, zoals gezegd niet direct de grootste verbruikers

Ook de overheid en bedrijven kunnen elektriciteit besparen op het vlak van bebouwing, verlichting en elektrische apparatuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hebben voor zover ik zie betrekking tot de reductie van de CO2-uitstoot van een bedrijf (qua elektriciteits-verbruik de gekoppelde CO2-uitstoot van de centrales), niet tot de reductie van het elektriciteitsverbruik.

Bij deze verwijs ik naar:
Op het vlak van wonen: http://www.klimaat.be/nl/bioklimatisme.html
Op het vlak van verlichting: http://www.klimaat.be/nl/verlichting.html
Op het vlak van elektrische apparatuur: http://www.klimaat.be/nl/huishoudelektro.html

Maar uiteraard kan men nog honderden anderen tips op het internet vinden waardoor zowel particulieren, bedrijven als de overheid elektriciteit kunnen besparen:
http://www.nutsmaas.nl/todisplay.asp...lektriciteit-6
http://www.test-aankoop.be/map/src/212621.htm
http://www.onlineenergieadvies.nl/fr...ergiesoort.php
http://home.hccnet.nl/michel.post/zo...pverbruik.html
http://www.nuonenergieconsult.nl/top...;selectedItem=
http://www.oww.be/pages/page.php?ID=3
enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die subsidies dekken zelden de meerkost voor een bedrijf...

Maar zorgen wel voor een stimulans.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed, dat ons energieverbruik naar beneden kan, daar kan ik je gerust gelijk in geven. Volgens mij kun je daar echter enkel de huidige stijgende trend mee neutraliseren (zeker als de economische activiteit terug stijgt). Die stijgende trend ombuigen naar een daling, zodat we binnen hier en 10 jaar 25% minder verbruiken dan nu lijkt me echter onhaalbaar. En dan blijf ik dus met het probleem: waar haal je je nodige elektrische energie vandaan als je per se kerncentrales wil sluiten? 2/3 van ons verbruik tover je immers niet zomaar ergens vandaan...

In de studie werd rekening gehouden met de economische groei. Een besparing van twintig procent is dus wel degelijk haalbaar. M.a.w. die 60 % kernenergie kunnen we al reduceren tot 40 %. Hernieuwbare energiebronnen zouden op zeer lange termijn 10 % van het totaal voor hun rekening kunnen nemen, dus nog 30 % te gaan. Misschien dat men in de toekomst i.p.v. kernfissie voor -fusie zal pleiten. De eerste commerciële kernfusiecentrales worden over enkele decennia verwacht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Het is uiteraard niet de bedoeling om kernenergie volledig te vervangen door windenergie. Maar windenergie kan wel een deel van de elektriciteitsproductie van kernenergie vervangen.

Het is uiteraard niet de bedoeling om kernenergie volledig te vervangen door biomassa. Maar biomassa kan wel een deel van de elektriciteitsproductie van kernenergie vervangen.

Mij goed, over de onpraktische kant van die oplossingen is er intussen genoeg gezeverd. Laat ons aannemen dat kernenergie vervangen door een minder goeie oplossing een goed idee is. Het potentiëel van die hernieuwbare bronnen was op hoeveel geschat? 10%? Laat ons nog zeggen 15%. Om de 60% productie door kernenergie op te vangen is er nog 45% nodig. Waar komt die vandaan (en please, zeg nu niet zonder meer besparing, anders heb je mijn voorgaande schrijfsels niet gelezen )

Ik heb nooit gepleit om alle CO2-uitstotende activiteiten stop zetten. Dit is zeer moeilijk aangezien wijzelf ook CO2 produceren, en ik denk niet dat het een goed idee is als we opeens met z’n allen stoppen met adem te halen.

Mijn dank om me daar eventjes attent op te maken. U weet goed genoeg wat ik daarmee bedoelde. CO2-uitstoot is een probleem, dus die moet naar beneden. Extra CO2-uitstoot is in dat opzicht de verkeerde richting uitgaan...

Wat dat radioactief afval betreft, het is vooral het hoog radioactief afval dat streng bewaakt en opgeslagen moet worden. Dit vormt ook een probleem als we over enkele decennia onze kerncentrales moeten afbreken; deze hebben niet een eeuwige levensduur, hoor!

Waar beweer ik dat? Trouwens, een centrale die je afbreekt bestaat niet voor 100% uit nucleair afval. Enkel je reactor, primaire keten en eventueel secundaire keten zijn radioactief. De rest is business as usual.
Dat die dingen constant bewaakt en gemonitord moeten worden is nogal wiedes me dunkt...

Niettemin zal men sowieso op zoek moeten gaan naar alternatieven voor kernenergie, aangezien het een niet-hernieuwbare energiebron is.

Dat zijn die gascentrales waar u voor lijkt te pleiten evenmin. De reserves voor gas/olie zijn trouwens kleiner dan onze uranium reserves. Daarnaast kun je olie voor betere toepassingen gebruiken dan het stomweg op te stoken. Uranium heeft weinig ander nut dat kernenergie opwekken (tenzij u een A-bom nuttig vindt)

Dat er in Three Miles Island, waar strenge veiligheidsmaatregelen waren, toch één en ander verkeerd kon gaan, vind ik eerder verontrustend.

Waarom? Er is naar de buitenwereld toe niets gebeurd. Perfect bewijs dat de veiligheidsmaatregelen werken, en dat je niet zo dadelijk voor Chernobyl toestanden moet vrezen...

Ook de overheid en bedrijven kunnen elektriciteit besparen op het vlak van bebouwing, verlichting en elektrische apparatuur.

Goed, veel verschil zal het niet maken. Een fabrieksmachine gebruikt waarschijnlijk meer dan de gehele verlichting van die fabriek samen, maar als je echt wil...

Bij deze verwijs ik naar:
Op het vlak van wonen: http://www.klimaat.be/nl/bioklimatisme.html
Op het vlak van verlichting: http://www.klimaat.be/nl/verlichting.html
Op het vlak van elektrische apparatuur: http://www.klimaat.be/nl/huishoudelektro.html

Maar uiteraard kan men nog honderden anderen tips op het internet vinden waardoor zowel particulieren, bedrijven als de overheid elektriciteit kunnen besparen:
http://www.nutsmaas.nl/todisplay.asp...lektriciteit-6
http://www.test-aankoop.be/map/src/212621.htm
http://www.onlineenergieadvies.nl/fr...ergiesoort.php
http://home.hccnet.nl/michel.post/zo...pverbruik.html
http://www.nuonenergieconsult.nl/top...;selectedItem=
http://www.oww.be/pages/page.php?ID=3
enz.

Een laatste poging om het nog eens uit te leggen. Als je ferm wilt besparen op je energieverbruik, dan kunnen je privé-vebruikers doen wat ze willen; als je industrie niet mee wil of kan, kom je geen meter vooruit. Het grootverbruik zit daar, niet bij particulieren. 90% van de sites die u hier aanhaalt zijn specifiek op thuisgebruik gericht. Met besparingsmogelijkheden op huishoudelektro of huisverwerming kan men hoogstens een goed lachen. Met hetgeen je zo kan besparen (zelfs indien de industrie ook spaarlampen en zo begint te gebruiken) kan je amper een elektrolyseproces draaiende houden. Echte besparingen situeren zich op vlak van industriële toepassingen en laat daar het schoentje wringen: die toepassingen worden al continue geoptimaliseerd. Zoveel ruimte om het minder te doen is daar dus niet.

Besparingen met het oog op een reductie van de CO2-uitstoot zijn trouwens een ander verhaal dan besparingen voor het elektriciteitsverbruik. Door deftige isolatie, lagere temperaturen, zuidbouw en meer van die dingen bespaar je inderdaad in verwarmingskosten en dus in CO2-uitstoot. Je elektrisch verbruik daalt daarom niet noodzakelijk (tenzij je elektrische verwarming hebt off course). Als 90% van die voorstellen gericht zijn op CO2-reductie, dan is dat heel mooi, maar dan schieten we geen moer op met de reductie van elektriciteitsverbruik...

Maar zorgen wel voor een stimulans.

Juist, een bedrijf dat kan kiezen tussen hier een afdeling oprichten en x euro meer te betalen, of een ander land en daar geen extra kosten te moeten betalen zal heus wel twee keer nadenken.

In de studie werd rekening gehouden met de economische groei. Een besparing van twintig procent is dus wel degelijk haalbaar. M.a.w. die 60 % kernenergie kunnen we al reduceren tot 40 %. Hernieuwbare energiebronnen zouden op zeer lange termijn 10 % van het totaal voor hun rekening kunnen nemen, dus nog 30 % te gaan. Misschien dat men in de toekomst i.p.v. kernfissie voor -fusie zal pleiten. De eerste commerciële kernfusiecentrales worden over enkele decennia verwacht.

Dat laatste zeggen ze al tientallen jaren aan een stuk. Die reactoren zullen er ooit wel komen, maar je kan er niet van uit gaan dat ze er binnen nu en 20 jaar gaan zijn.

Ook opnieuw ff opmerken dat je een onderscheid moet maken tussen je globale energieconsumptie en je elektrictietsconsumptie. 20% reductie in energie afkomstig van fossiele brandstoffen betekent niet dat ook je vraga naar elektriciteit afneemt met 20%...

Maar goed, gesteld dat je gelijk hebt, 30% te gaan. Met wat? Gas? Dat is niet hernieuwbaar en is schadelijk voor het milieu, waarbij de impact globaal is. Niet zo een schitterende oplossing dus...

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn dank om me daar eventjes attent op te maken. U weet goed genoeg wat ik daarmee bedoelde. CO2-uitstoot is een probleem, dus die moet naar beneden. Extra CO2-uitstoot is in dat opzicht de verkeerde richting uitgaan...

Het was dan ook ironisch bedoeld Uiteraard moet de CO2-uitstoot dalen, aangezien wetenschappelijk is bewezen dat dit gas het broeikaseffect versterkt. Maar de meeste CO2 wordt geproduceerd door auto's, vrachtwagens, gemotoriseerde voertuigen,… Ik ben dan ook voorstander van LPG aangezien deze brandstof veel minder vervuilend is dan diesel en benzine. LPG-installaties in de auto worden trouwens gesubsidieerd door de overheid. Dit terzijde, ik denk dat de eerste auto op kernenergie nog uitgevonden moet worden.
Maar dat is dan weer een ander verhaal…

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Trouwens, een centrale die je afbreekt bestaat niet voor 100% uit nucleair afval. Enkel je reactor, primaire keten en eventueel secundaire keten zijn radioactief. De rest is business as usual.
Dat die dingen constant bewaakt en gemonitord moeten worden is nogal wiedes me dunkt...

Bij deze verwijs ik naar onderstaand artikel van vorig jaar:
De nationale instelling voor radioactief afval en verrijkte splijtstoffen (Niras) maakte bekend dat de hoeveelheid radioactief afval dat opgeslagen is in België, tegen 2060 bijna zal vervijfvoudigen, van zo’n 15.000 kubieke meter nu tot 70.000 over bijna zestig jaar. Tijdens de periode van ontmanteling van de kerncentrales - de federale regering heeft tenslotte beslist om uit kernenergie te stappen - tussen 2020 en 2040 zal de toename het grootst zijn.
“Die toename door de ontmanteling van de centrales, is niet te vermijden”, zegt Jan Vande Putte van Greenpeace. “Als we niet uit de kernenergie stappen, kunnen we er trouwens ook niet aan ontsnappen. De levensduur van zo’n centrale is officieel dertig jaar. Daarna is het veiligheidsrisico niet langer acceptabel. Als we de kernenergie toch trouw willen blijven, moeten we nu nieuwe centrales bouwen.”
Vande Putte stelt dat het Niras de hoeveelheid radioactief afval gruwelijk onderschat. Greenpeace denkt eerder aan 150.000 kubieke meter. “Wat is laagradioactief afval?” vraagt Vande Putte. “Bij de ontmanteling van de centrales denkt men eraan enkel de buitenste laag van metalen en beton in gecontamineerde ruimten als laagradioactief afval te beschouwen. De rest zou dan op een klasse 1-stort belanden of gerecycleerd worden.”
Electrabel prefereert om economische reden die laatste optie, zegt Vande Putte. “Een enorm gevaarlijke piste omdat je dan het laagactief afval niet langer kunt opsporen. Het laagactief afval is slechts verantwoordelijk voor één procent van alle radioactiviteit maar door de grote hoeveelheid is het zeer belangrijk dat we dat afval op de juiste manier behandelen.
Business as usual? Ja, dat merk ik als men om economische redenen een gevaarlijke piste prefereert…

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn die gascentrales waar u voor lijkt te pleiten evenmin.

Daarom heb ik ook verwezen naar biomassa en windenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uranium heeft weinig ander nut dat kernenergie opwekken (tenzij u een A-bom nuttig vindt)

Uiteraard vind ik een A-bom niet nuttig; ik ben blij dat we het daar over eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed, veel verschil zal het niet maken. Een fabrieksmachine gebruikt waarschijnlijk meer dan de gehele verlichting van die fabriek samen, maar als je echt wil...

Zoals ik al vele malen zei (en ik ga het niet blijven herhalen): alle beetjes helpen, en veel beetjes kunnen veel verschil maken.
Ik zie niet in waarom men niet op elektriciteit zou mogen besparen als dat mogelijk is (als!). Het is niet alleen beter voor het milieu maar zorgt ook voor een lagere elektriciteitsrekening.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Echte besparingen situeren zich op vlak van industriële toepassingen en laat daar het schoentje wringen: die toepassingen worden al continue geoptimaliseerd. Zoveel ruimte om het minder te doen is daar dus niet.

Maar als men op andere gebieden elektriciteit kan besparen als dat mogelijk is (als!), zou dat toch aangemoedigd moeten worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Juist, een bedrijf dat kan kiezen tussen hier een afdeling oprichten en x euro meer te betalen, of een ander land en daar geen extra kosten te moeten betalen zal heus wel twee keer nadenken.

Waarom zijn er dan zoveel petrochemische bedrijven in België, hmm?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat laatste zeggen ze al tientallen jaren aan een stuk. Die reactoren zullen er ooit wel komen, maar je kan er niet van uit gaan dat ze er binnen nu en 20 jaar gaan zijn.

Dat is nu net één van de problemen van deze kwestie! Men kan nooit met zekerheid de toekomst voorspellen (tenzij u helderziende bent ). Daarom heeft de regering daar rekening mee gehouden. Zoals Q zei: De wet tot sluiting van de kerncentrales bevat een overmachtsclausule. Mochten we door overmacht toch nood hebben aan kernenergie kan de beslissing herroepen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar goed, gesteld dat je gelijk hebt, 30% te gaan. Met wat? Gas? Dat is niet hernieuwbaar en is schadelijk voor het milieu, waarbij de impact globaal is. Niet zo een schitterende oplossing dus...

Kernfusie. Als blijkt dat de technologie nog niet optimaal is, kan men nog altijd terugvallen op kernenergie. Ook hier verwijs ik naar het citaat van Q.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Vande Putte stelt dat het Niras de hoeveelheid radioactief afval gruwelijk onderschat. Greenpeace denkt eerder aan 150.000 kubieke meter.

100 �* 200 ha zijn dus voldoende voor de opslag. Er wordt dus een veel kleiner gebied verstoord dan wanneer we windmolens zouden zetten die enkle draaien als de wind waait, of wanneer we een paar grote stuwmeren zouden zetten op de rivieren met een groot verval die we niet hebben, of een nog veel kleiner gebied dan we nodig zouden hebben als we biomassa zouden gebruiken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Heb ik destijd nog vermeld in de forumquiz. In Australië hebben ze daar de plaats en de temperatuur voor.

Neen, maar de Sahara ligt niet ver van Europa. Met wat spiegels en katalysatoren kan je daar waterstof of methanol produceren (om het véél simplistischer te stellen dan het is). De leidingen voor aardgas tot aan Zeebrugge vanuit Algerije hebben we ook al. Dus wat ombouwen, et voila.

In elk geval vind ik het belachelijk dat je in België subsidies kan krijgen om een zonnepaneel op je dak te zetten. (80% subsidie trouwens). Zet hetzelfde paneel in Spanje en je verdient er meer geld mee. En als je dan toch bezig bent: zet dan niet 1 paneel ergens op een dak, maar beleg ergens met een coöperatieve de zuidkant van een kerk ofzo. Dan heb je veel minder verliezen aan transformatie enzo. Hernieuwbare energie heeft veel te lang een nood gehad aan ondernemers ipv idealisten. Nu zijn die ondernemers er wél, en het resultaat is te zien: bedrijven als ecopower cvba, of op nog grotere schaal Toyota, BMW, Shell, BP Solar, ...
Als we willen dat hernieuwbare energiebronnen écht een marktaandeel krijgen moeten het er geld mee te verdienen vallen. En dat kan enkel als de schaal groot genoeg is. Maar de meeste hernieuwbare energieadepten die ik ken kopen vinden dat Shell Algerije uitbuit als het daar een zonnepark gaat zetten, want dan krijgen de algerijnen niks in de plaats en het bedrijf veel winst ...

Er bestaat trouwens een Franse studie die berekent heeft hoeveel zonnepanelen in de EU geproduceerd moeten worden opdat het competitief zou worden met steenkoolelektriciteit. Het cijfer is bekend, en het is te bereiken. Steenkool is wereldwijd de belangrijkste bron van elektriciteit.

Maar eigenlijk moeten we ons helemaal geen zorgen maken. Als de vraag naar energie stijgt, stijgt ook de prijs, en de meeste hernieuwbare energiebronnen kunnen voor nieuwe investeringen concurreren met de klassieke elektriciteitsbronnen. De snelst groeiende elektriciteitsbron (in absolute cijfers) vorig jaar was windenergie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.

Biomassa geeft geen CO2 uitstoot. Ofwel laat je de gewassen op het veld, en dan rotten ze, ofwel verbrand je ze in de centrale. In beide gevallen geven ze evenveel CO2 af.

[Sfax]

Beetje dingen geknipt, anders blijven we naast elkaar over hetzelfde doorbomen...

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Bij deze verwijs ik naar onderstaand artikel van vorig jaar:
De nationale instelling voor radioactief afval en verrijkte splijtstoffen (Niras) maakte bekend dat de hoeveelheid radioactief afval dat opgeslagen is in België, tegen 2060 bijna zal vervijfvoudigen, van zo’n 15.000 kubieke meter nu tot 70.000 over bijna zestig jaar. Tijdens de periode van ontmanteling van de kerncentrales - de federale regering heeft tenslotte beslist om uit kernenergie te stappen - tussen 2020 en 2040 zal de toename het grootst zijn.

't Is al eerder gezegd maar die hoeveelheden die ze aanhalen bevatten alle radioactieve afval. Van het laag-radioactieve afval, over hetgeen afkomstig is uit ziekenhuizen, tot en met de splijtstoffen uit de reactor. Die 15000m³ (gesteld dat ze al klopt) moet dus serieus in zijn context geplaatst worden. Trouwens, zelfs na de sluiting van de centrales zal er nog zo'n afval geproduceerd worden, tenzij ziekenhuizen plots ook over nieuwe technieken gaan beschikken.

Enfin, wat betreft die afbraak: zoals ik al gezegd heb, waarom zou je pakweg de koeltoren ook als kernafval beschouwen? Dat ding is met geen straling in contact geweest. Enkel je reactor, je primaire keten en eventueel je secundaire keten. De rest is gewoon afval zoals je dat bij de afbraak van elk ander gebouw/fabriek hebt.

“Die toename door de ontmanteling van de centrales, is niet te vermijden”, zegt Jan Vande Putte van Greenpeace.

Laat het me even toegestaan zijn de berichten van Greenpeace met een ferme korrel zout te nemen . Veel wetenschappelijke fundering heb ik van die kant nog niet vaak gehoord.

“Als we niet uit de kernenergie stappen, kunnen we er trouwens ook niet aan ontsnappen. De levensduur van zo’n centrale is officieel dertig jaar. Daarna is het veiligheidsrisico niet langer acceptabel. Als we de kernenergie toch trouw willen blijven, moeten we nu nieuwe centrales bouwen.”
Vande Putte stelt dat het Niras de hoeveelheid radioactief afval gruwelijk onderschat. Greenpeace denkt eerder aan 150.000 kubieke meter.

Wat maakt hem plots tot specialist? De mensen van het Niras zijn kernspecialisten; waarom zouden we hem geloven en het Niras niet?

“Wat is laagradioactief afval?” vraagt Vande Putte.

Afval met lage stralingsintensiteit. Simpel niet?
Zelfs onze meneer Vande Putte is laagradioactief, moest hij dat nog niet weten...

“Bij de ontmanteling van de centrales denkt men eraan enkel de buitenste laag van metalen en beton in gecontamineerde ruimten als laagradioactief afval te beschouwen. De rest zou dan op een klasse 1-stort belanden of gerecycleerd worden.”
Electrabel prefereert om economische reden die laatste optie, zegt Vande Putte. “Een enorm gevaarlijke piste omdat je dan het laagactief afval niet langer kunt opsporen. Het laagactief afval is slechts verantwoordelijk voor één procent van alle radioactiviteit maar door de grote hoeveelheid is het zeer belangrijk dat we dat afval op de juiste manier behandelen.

Ofte de mensen weten van Niras weten eigenlijk niet waarmee ze bezig zijn en blazen maar wat in het rond. Wat maakt hem tot iemand die beter weet dan de mensen van Niras wat er moet gebeuren?

Bij mijn weten is stralingsactiviteit niet cumulatief trouwens. Een berg laag radioactief afval wordt niet plots hoog-radioactief...

Business as usual? Ja, dat merk ik als men om economische redenen een gevaarlijke piste prefereert…

Om ideologische redenen een gevaarlijke piste prefereren is even verwerpelijk...

Waarom zijn er dan zoveel petrochemische bedrijven in België, hmm?

Denk je dat die hun biezen niet durven nemen?

Dat is nu net één van de problemen van deze kwestie! Men kan nooit met zekerheid de toekomst voorspellen (tenzij u helderziende bent ). Daarom heeft de regering daar rekening mee gehouden. Zoals Q zei: De wet tot sluiting van de kerncentrales bevat een overmachtsclausule. Mochten we door overmacht toch nood hebben aan kernenergie kan de beslissing herroepen worden.

Dat verandert niets aan het feit dat die wet er in de eerste plaats niet had moeten komen. Verder onderzoek naar nucleaire energie wordt op die manier ook niet bepaald gestimuleerd, terwijl die wel eens voor aanzienlijke resultaten zou kunnen zorgen.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Laat het me even toegestaan zijn de berichten van Greenpeace met een ferme korrel zout te nemen . Veel wetenschappelijke fundering heb ik van die kant nog niet vaak gehoord.

Ehum, bij een ontmanteling van een centrale is het toch evident dat het radioactief afval toeneemt. U verwacht toch niet dat de totale hoeveelheid zou afnemen bij een ontmanteling?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat maakt hem plots tot specialist? De mensen van het Niras zijn kernspecialisten; waarom zouden we hem geloven en het Niras niet?

We zullen over enkele jaren zien wie er gelijk had en wie niet.
Maar eerlijk gezegd kan ik het wel begrijpen dat de mensen van Niras het probleem van kernafval minimaliseren. Hun job is namelijk van nucleaire energie afhankelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ofte de mensen weten van Niras weten eigenlijk niet waarmee ze bezig zijn en blazen maar wat in het rond. Wat maakt hem tot iemand die beter weet dan de mensen van Niras wat er moet gebeuren?

In dit deel van het artikel is Electrabel de hoofdrolspeler, niet Niras. Electrabel is nu een speelbal van de vrije markt (door de privatisatie van de elektriciteitsmarkt, nog zo'n ideetje van de VLD), dus lijkt het mij logisch dat ze voor een economische oplossing kiezen i.p.v. een ideologisch correcte oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Denk je dat die hun biezen niet durven nemen?

Natuurlijk wel, dat is nu eenmaal het principe van de vrije markt (sic). Maar eerlijk gezegd ken ik niet veel Belgische petrochemische bedrijven die al naar het buitenland zijn verhuisd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verder onderzoek naar nucleaire energie wordt op die manier ook niet bepaald gestimuleerd, terwijl die wel eens voor aanzienlijke resultaten zou kunnen zorgen.

Kernfusie is ook een vorm van nucleaire energie, en daar wordt tegenwoordig veel onderzoek over gedaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Ehum, bij een ontmanteling van een centrale is het toch evident dat het radioactief afval toeneemt. U verwacht toch niet dat de totale hoeveelheid zou afnemen bij een ontmanteling?

Dat het toeneemt is nogal wiedes, wat niet wil zeggen dat je de volledige centrale als kernafval moet beschouwen...

We zullen over enkele jaren zien wie er gelijk had en wie niet.
Maar eerlijk gezegd kan ik het wel begrijpen dat de mensen van Niras het probleem van kernafval minimaliseren. Hun job is namelijk van nucleaire energie afhankelijk.

Goedkoop argument, vind je zelf niet. Je kan evengoed zeggen dat het de job van die greenpeace-activist is om tegen kernenergie te zijn, los van het feit dat het slecht of goed is...

In dit deel van het artikel is Electrabel de hoofdrolspeler, niet Niras. Electrabel is nu een speelbal van de vrije markt (door de privatisatie van de elektriciteitsmarkt, nog zo'n ideetje van de VLD), dus lijkt het mij logisch dat ze voor een economische oplossing kiezen i.p.v. een ideologisch correcte oplossing.

Economie moet je nu eenmaal ook beschouwen. Beslissingen nemen puur op basis van een ideologie is verre van rationeel.

Natuurlijk wel, dat is nu eenmaal het principe van de vrije markt (sic). Maar eerlijk gezegd ken ik niet veel Belgische petrochemische bedrijven die al naar het buitenland zijn verhuisd.

Da's geen argument. Omdat ze het nog nooit gedaan hebben wil niet zeggen dat ze het niet zouden doen. Op dit moment hebben we onze elektrische energievoorziening trouwens nog, dus hebben ze nog niet dadelijk een reden om weg te trekken.

Kernfusie is ook een vorm van nucleaire energie, en daar wordt tegenwoordig veel onderzoek over gedaan.

In België?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen, maar de Sahara ligt niet ver van Europa. Met wat spiegels en katalysatoren kan je daar waterstof of methanol produceren (om het véél simplistischer te stellen dan het is). De leidingen voor aardgas tot aan Zeebrugge vanuit Algerije hebben we ook al. Dus wat ombouwen, et voila.
. . .

In het middellandse zeegebied zijn er beperkte getijden en is het klimaat vrij stabiel : daar kan men in plaats van een luchtschouw een gecombineerde schouw opzetten:
Bouw zo een toren op zee. Het serre effect gaat niet alleen de lucht verwarmen, maar ook massa's waterdamp scheppen. Die waterdamp stijgt tesamen met de lucht naar boven. Bovenaan de schouw volstaat het een metalen sluitstuk met rooster te bouwen die de waterdamp tegen het koelere metaal doet condenseren. die condensatie wordt opgevangen en in een aparte buis naar beneden geleid. Het vallende water (1km hoog !) drijft op zijn beurt weer een turbine aan en wordt gerecupeerd in reservoirs, want het is drinkbaar water. : Energie en drinkwater dus !

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat het toeneemt is nogal wiedes, wat niet wil zeggen dat je de volledige centrale als kernafval moet beschouwen...

Maar ook dat je de hoeveelheid kernafval niet mag onderschatten…

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je kan evengoed zeggen dat het de job van die greenpeace-activist is om tegen kernenergie te zijn, los van het feit dat het slecht of goed is...

Het gros van de Greenpeace-activisten zijn vrijwilligers.
Bovendien kun je kernenergie niet als slecht of goed beschouwen, aangezien er aan deze energiebron zowel voor- als nadelen verbonden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Economie moet je nu eenmaal ook beschouwen. Beslissingen nemen puur op basis van een ideologie is verre van rationeel.

Ook dit is een deel van het probleem. Er zal een evenwicht gezocht moeten worden tussen ecologie en economie. Als we voor de puur economische oplossing kiezen, leven we wel in een sterk vervuilde samenleving. Maar als we voor de puur ecologische oplossing kiezen, hebben we amper elektriciteit. Tja, het is geen gemakkelijke kwestie

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In België?

Het belangrijkste is niet waar het onderzoek wordt gevoerd, maar of de resultaten van het onderzoek ook in ons land toegepast kunnen worden. Nu wordt er vooral onderzoek gevoerd in landen als Amerika en Japan, maar dat wil niet zeggen dat we de Amerikaanse en Japanse technieken ook in ons land kunnen toepassen.
Bovendien wordt er ook in Europa onderzoek naar kernfusie gevoerd: http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2002/02pb4.htm

O ja, wat de hernieuwbare energie betreft (vandaag gelezen in de krant): Volgens een nieuw scenario van de European Renewable Energy Council (Erec), een samenwerkingsverband van wetenschappers en investeerders voor hernieuwbare energie, is het haalbaar om wereldwijd 50 procent hernieuwbare energie te produceren tegen 2040, op voorwaarde dat de politieke wil er is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Maar ook dat je de hoeveelheid kernafval niet mag onderschatten…

De grootte van een reactor is geweten, de omvang van primaire en secundaire kringen ook. Lijkt me dat het nogal moeilijk is om dan te gaan onderschatten hoeveel afval eruit voort komt.
Roepen dat de experts de hoeveelheid afval onderschatten, puur omwille van het feit dat hun cijfers lager zijn dan de cijfers waarmee "groene" groeperingen hun ideologie trachten te staven, is al te simpel...

van de Greenpeace-activisten zijn vrijwilligers.
Bovendien kun je kernenergie niet als slecht of goed beschouwen, aangezien er aan deze energiebron zowel voor- als nadelen verbonden zijn.

Leg dat dan even uit aan die "vrijwilligers". Zeg er dan ook dadelijk even bij dat je alternatieven niet kan vergelijken door bij de één enkel de voordelen, en bij de ander enkel da nadelen te beschouwen...

Het belangrijkste is niet waar het onderzoek wordt gevoerd, maar of de resultaten van het onderzoek ook in ons land toegepast kunnen worden. Nu wordt er vooral onderzoek gevoerd in landen als Amerika en Japan, maar dat wil niet zeggen dat we de Amerikaanse en Japanse technieken ook in ons land kunnen toepassen.
Bovendien wordt er ook in Europa onderzoek naar kernfusie gevoerd: http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2002/02pb4.htm

Punt is dat we in België een aanzienlijke expertise hadden verworven op gebied van nucleaire energie. Zeker op gebied van afvalbe(ver)werking. Die expertise smijt je nu quasi buiten. Nucleaire brain-drain...
Daarnaast is het onderzoek naar kernfusie best wel veelbelovend en is het inderdaad een toekomstige energiebron, maar intussen zegt men al decennia aan een stuk dat de oplossing er binnen 10 jaar is. Men wacht nog steeds. Verder onderzoek is daar dus de boodschap, maar dat wil niet zeggen dat onderzoek op het gebied van kernfissie stopgezet moet worden. Ook daar is immers nog vooruitgang mogelijk. Nieuwe types reactoren zijn daar 1 deel van, nucleaire transmutaties zijn daar een ander (misschien zelfs belangrijk) deel van. Ook dat onderzoek is veelbelovend en leidt waarschijnlijk op kortere termijn tot oplossingen. Waarom zouden we dat moeten negeren omwille van een achterhaalde ideologie?

O ja, wat de hernieuwbare energie betreft (vandaag gelezen in de krant): Volgens een nieuw scenario van de European Renewable Energy Council (Erec), een samenwerkingsverband van wetenschappers en investeerders voor hernieuwbare energie, is het haalbaar om wereldwijd 50 procent hernieuwbare energie te produceren tegen 2040, op voorwaarde dat de politieke wil er is.

Als u daar een link naar hebt zou dat leuk zijn.
Los daarvan is hetgeen op wereldschaal mogelijk is niet hetzelfde als hetgeen in België mogelijk is. In Afrika bijvoorbeeld heb je bij de Inga-watervallen ook een theoretische capaciteit van 40GWatt, waarvan er maar 2GWatt van opgesteld staat. Het is nu éénmaal niet interessant om je energie op enkele 1000den km afstand van je vraag op te wekken... Zelfs als ze daar nu het vermogen optrekken, wat zijn wij hier in België daar dan mee?

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Roepen dat de experts de hoeveelheid afval onderschatten, puur omwille van het feit dat hun cijfers lager zijn dan de cijfers waarmee "groene" groeperingen hun ideologie trachten te staven, is al te simpel...

Zoals ik al eerder zei: laten we enkele decennia wachten, en dan zullen we zien wie er gelijk had en wie niet…

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leg dat dan even uit aan die "vrijwilligers". Zeg er dan ook dadelijk even bij dat je alternatieven niet kan vergelijken door bij de één enkel de voordelen, en bij de ander enkel da nadelen te beschouwen...

Welja, ik zei toch dat er aan elke energiebron zowel voor- als nadelen verbonden zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Punt is dat we in België een aanzienlijke expertise hadden verworven op gebied van nucleaire energie. Zeker op gebied van afvalbe(ver)werking. Die expertise smijt je nu quasi buiten. Nucleaire brain-drain...
Daarnaast is het onderzoek naar kernfusie best wel veelbelovend en is het inderdaad een toekomstige energiebron, maar intussen zegt men al decennia aan een stuk dat de oplossing er binnen 10 jaar is. Men wacht nog steeds. Verder onderzoek is daar dus de boodschap, maar dat wil niet zeggen dat onderzoek op het gebied van kernfissie stopgezet moet worden. Ook daar is immers nog vooruitgang mogelijk. Nieuwe types reactoren zijn daar 1 deel van, nucleaire transmutaties zijn daar een ander (misschien zelfs belangrijk) deel van. Ook dat onderzoek is veelbelovend en leidt waarschijnlijk op kortere termijn tot oplossingen. Waarom zouden we dat moeten negeren omwille van een achterhaalde ideologie?

Wel, er zijn nog steeds kerncentrales in België die nog steeds beheerd moeten worden door experten. Beweren dat de nucleaire expertise nu quasi buiten gesmeten wordt klopt niet. Bovendien zijn er nog tal van nucleaire installaties (bijvoorbeeld in ziekenhuizen) die beheerd moeten worden. Aangezien de kerncentrales nog tientallen jaren mee zullen gaan (vele experten zullen dus nog tientallen jaren in België blijven), zie ik niet in waarom men geen verder onderzoek zou kunnen voeren over nieuwe types reactoren en over nucleaire transmutaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als u daar een link naar hebt zou dat leuk zijn.

De Morgen, pagina 8 links onderaan (helaas geen on-line versie).
Dit is de link naar het rapport (leve google): http://www.erec-renewables.org/Bonn/fourth.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is nu éénmaal niet interessant om je energie op enkele 1000den km afstand van je vraag op te wekken... Zelfs als ze daar nu het vermogen optrekken, wat zijn wij hier in België daar dan mee?

Elektriciteit transporteren over zulke afstanden zou economisch niet echt rendabel zijn. Toch heeft dit wel degelijk gevolgen voor België. Als men erin slaagt om wereldwijd 50 % hernieuwbare energie te produceren, daalt de CO2 uitstoot sterk, en word het effect van het broeikaseffect afgezwakt (op zeer lange termijn natuurlijk: de CO2-concentraties verdwijnen zeer langzaam uit de atmosfeer). En het broeikaseffect heeft wel degelijk gevolgen voor ons land (remember last summer).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Zoals ik al eerder zei: laten we enkele decennia wachten, en dan zullen we zien wie er gelijk had en wie niet…

Om binnen enkele decennia te kunnen zeggen dat we toch nog wat langer moeten wachten zeker...

Wel, er zijn nog steeds kerncentrales in België die nog steeds beheerd moeten worden door experten. Beweren dat de nucleaire expertise nu quasi buiten gesmeten wordt klopt niet.

Tuurlijk tuurlijk. Er gaan nu ettelijke nieuwbakken studenten aan een specialisatie nucleaire wetenschappen beginnen, aangezien alles hier binnen 10 jaar toch dicht moet . In een uitdovingsbeleid verdwijnen die mensen natuurlijk niet van vandaag op morgen, maar zo'n beleid houdt wel in dat er geen investeringen meer zullen gedaan worden hier in België. Dat is equivalent met expertise buiten smijten (was het trouwens geen groen standpunt om het Niras van centrum voor kernenergie om te dopen naar centrum tegen kernenergie? Zo'n stellingname zegt al genoeg over de toekomst van nucleair onderzoek in België). De landen waar men opnieuw naar kernenergie uitkijkt, of waar men gewoonweg niet zo'n beslissing heeft genomen zullen die mensen met open armen verwelkomen...

Bovendien zijn er nog tal van nucleaire installaties (bijvoorbeeld in ziekenhuizen) die beheerd moeten worden.

Het eerste ziekenhuis dat een kernfysicus in dienst heeft voor hun "nucleaire installaties" te beheren moet ik nog tegenkomen...

Aangezien de kerncentrales nog tientallen jaren mee zullen gaan (vele experten zullen dus nog tientallen jaren in België blijven), zie ik niet in waarom men geen verder onderzoek zou kunnen voeren over nieuwe types reactoren en over nucleaire transmutaties.

Hoe wilt u een nieuw type reactor onderzoeken en testen als er een verbod is op het bouwen van nieuwe sites?

De Morgen, pagina 8 links onderaan (helaas geen on-line versie).
Dit is de link naar het rapport (leve google): http://www.erec-renewables.org/Bonn/fourth.htm

Ze geven wel zelf aan dat ze behoorlijk optimistisch zijn. Hun iets minder optimistische schattingen halen al maar 27%. Daarnaast mis ik in hun verslag toch wel enkele dingen zoals verzekering van aanbod. Als je de cijfers voor elektriciteit bekijkt (waarvan ze in hun optimistische schatting stellen dat 80% door renewables geleverd wordt), dan wordt 2/3 van die 80% geleverd door zonnecellen en windenergie. Wat zijn hier de back-ups? Hoe verzekeren ze hier dat productie de vraag kan dekken?

Elektriciteit transporteren over zulke afstanden zou economisch niet echt rendabel zijn. Toch heeft dit wel degelijk gevolgen voor België. Als men erin slaagt om wereldwijd 50 % hernieuwbare energie te produceren, daalt de CO2 uitstoot sterk, en word het effect van het broeikaseffect afgezwakt (op zeer lange termijn natuurlijk: de CO2-concentraties verdwijnen zeer langzaam uit de atmosfeer). En het broeikaseffect heeft wel degelijk gevolgen voor ons land (remember last summer).

Goed, het wordt hier dus terug wat minder warm (zoiets gebeurt niet van vandaag op morgen maar dat verwaarlozen we dan maar), waardoor we in de zomer minder airco nodig hebben (maar in de winter meer verwarming). Een economie/industrie trekt zich daar weinig van aan en blijft energie vragen dus we blijven met een probleem zitten. Al halen ze in Afrika of in Amerika 100% uit renewables, dat is heel mooi voor hen maar het helpt ons geen meter vooruit. Hier brandt de lamp (of juist niet), hier moet je een oplossing zoeken...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

In het middellandse zeegebied zijn er beperkte getijden en is het klimaat vrij stabiel : daar kan men in plaats van een luchtschouw een gecombineerde schouw opzetten:
Bouw zo een toren op zee. Het serre effect gaat niet alleen de lucht verwarmen, maar ook massa's waterdamp scheppen. Die waterdamp stijgt tesamen met de lucht naar boven. Bovenaan de schouw volstaat het een metalen sluitstuk met rooster te bouwen die de waterdamp tegen het koelere metaal doet condenseren. die condensatie wordt opgevangen en in een aparte buis naar beneden geleid. Het vallende water (1km hoog !) drijft op zijn beurt weer een turbine aan en wordt gerecupeerd in reservoirs, want het is drinkbaar water. : Energie en drinkwater dus !

Het stabiele klimaat van de Middellandse zee is mij toch al ferm tegengevallen. 24u vertraging voor een ferry door storm is er geen uitzondering. Van tijd tot tijd heb je er ook aardbevingen.

Maar goed, het water: waarom regent het dan niet constant boven de middellandse zee? De waterdamp en warme lucht stijgen nu toch ook al?
Je massa's water mag je trouwens wel relativeren. In de zomer zal je minder dan 4 mm verdamping hebben(ik denk zelfs veel minder). 1 ha zee levert dus onvoldoende water om 1 ha land te irrigeren. Er ligt nogal wat land onder irrigatie in die regio, dus om water te besparen zou ik eerst daar naar kijken.
Minder 40m^3 per ha per dag. 't Is maar wat je massa's water noemt. Water dat nu trouwens ook al verdampt en in de atmosfeer gaat, en er dus ook al ergens uitvalt.