Allocatieve efficiëntie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dit onderwerp was bedoeld om ernstig op te reageren, dit louter ter info. Hierbij toch een vraag, door de gekende rationele verwachting zullen prijzen in de vrije markt steeds verder stijgen, wie gaat er dan het geld bijdrukken om dit mogelijk te maken ?

Sorry ik vind dit geen ernstige reactie. Dit louter ter info. Hierbij toch een antwoord op de vraag hier, in een vrije markt-situatie DALEN prijzen geleidelijk. De mate/snelheid waarmee, hangt af van de mate/snelheid waarmee mensen beter worden in hun taak. Daarnaast is er geen enkele manipulatie van de hoeveelheid geld nodig (waarmee ik verwijs naar uw "mogelijk maken"). De hoeveelheid geld is enkel in functie van deelbaarheid van waarde, zodat we niet teveel met fractionele cijfers moeten werken (te weinig) en niet teveel nullen hebben (te veel).

En hier nog eens de voorgestelde oplossing:

Laat het staatsbedrijf failliet gaan.
Dan verdwijnt het van de markt.
Kan het geen verdere schulden meer maken.
Kan het geen verdere middelen meer opslokken/verkwanselen/nietconsumentgericht aanwenden.
Komen die middelen vrij voor andere bedrijven.
Kunnen die meer of van betere kwaliteit produceren aan dezelfde kost.
Kunnen die meer winst maken en meer investeringsruimte realiseren.
Kunnen die hun werknemers meer loon geven zodat ze meer of betere kwaliteit kunnen kopen.
Kunnen die hun prijzen doen dalen en concurrentioneel sterker staan.

Kortom, het omgekeerde proces van wat de staatsschuld bracht.
Niet echt speciaal.
Want zo gaat het in de privé sector.
Recupereren wat te recupereren valt.
En doorwerken.
Dat is de meest efficiënte manier.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Sorry ik vind dit geen ernstige reactie. Dit louter ter info. Hierbij toch een antwoord op de vraag hier, in een vrije markt-situatie DALEN prijzen geleidelijk. De mate/snelheid waarmee, hangt af van de mate/snelheid waarmee mensen beter worden in hun taak. Daarnaast is er geen enkele manipulatie van de hoeveelheid geld nodig (waarmee ik verwijs naar uw "mogelijk maken"). De hoeveelheid geld is enkel in functie van deelbaarheid van waarde, zodat we niet teveel met fractionele cijfers moeten werken (te weinig) en niet teveel nullen hebben (te veel).

En hier nog eens de voorgestelde oplossing:

Laat het staatsbedrijf failliet gaan.
Dan verdwijnt het van de markt.
Kan het geen verdere schulden meer maken.
Kan het geen verdere middelen meer opslokken/verkwanselen/nietconsumentgericht aanwenden.
Komen die middelen vrij voor andere bedrijven.
Kunnen die meer of van betere kwaliteit produceren aan dezelfde kost.
Kunnen die meer winst maken en meer investeringsruimte realiseren.
Kunnen die hun werknemers meer loon geven zodat ze meer of betere kwaliteit kunnen kopen.
Kunnen die hun prijzen doen dalen en concurrentioneel sterker staan.

Kortom, het omgekeerde proces van wat de staatsschuld bracht.
Niet echt speciaal.
Want zo gaat het in de privé sector.
Recupereren wat te recupereren valt.
En doorwerken.
Dat is de meest efficiënte manier.

Zit iets in, maar hoe ga je maatschappelijk de rationele verwachting kunnen omdraaien ? Hoe zie je dat ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zit iets in, maar hoe ga je maatschappelijk de rationele verwachting kunnen omdraaien ? Hoe zie je dat ?

Er moet helemaal niks omgedraaid of achterstevoren gehouden worden.
Zonder diefstal door overheden en hun dwangmatige bemoeienis, bepalen de consumenten zelf hoe de economie evolueert. Met een hoge resolutie, een continue stroom kleine correcties die mensen de tijd geeft zich aan te passen aan veranderende marktomstandigheden. Want er is geen dwangmatig blokkeren door overheden, tot breekpunten met grote crises en conflicten, meer.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er moet helemaal niks omgedraaid of achterstevoren gehouden worden. Zonder diefstal door overheden en hun dwangmatige bemoeienis, bepalen de consumenten zelf hoe de economie evolueert. Met een hoge resolutie, een continue stroom kleine correcties die mensen de tijd geeft zich aan te passen aan veranderende marktomstandigheden. Want er is geen dwangmatig blokkeren door overheden, tot breekpunten met grote crises en conflicten, meer.

Uiteindelijk zou dat niet moeten, ben ik het mee eens. Maar je bent hier al bezig alsof je doel al bereikt is, wat beslist nog niet zo is. De vraag is dus hoe je deze transformatie gaat begeleiden en/of duidelijk maken opdat steeds meer mensen deze trend zullen volgen. Wat je hier uiteindelijk zegt is dat je bij wijze van spreken het parlement gaat overvallen, je wil immers de overheid op een of andere manier liquideren. Mijn vraag is dus hoe je dat gaat aanpakken, in dat plan heb ik interesse, begrijp je ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteindelijk zou dat niet moeten, ben ik het mee eens. Maar je bent hier al bezig alsof je doel al bereikt is, wat beslist nog niet zo is. De vraag is dus hoe je deze transformatie gaat begeleiden en/of duidelijk maken opdat steeds meer mensen deze trend zullen volgen.

Kunt u, of wilt u niet lezen?
IK heb geen DOEL.
IK wil geen DOEL bereiken.
IK wil niemand 'begeleiden' of 'begeleid zien worden'.
IK wil geen 'trend' inzetten of laten inzetten.
Ik wil gewoon de consumenten laten doen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat je hier uiteindelijk zegt is dat je bij wijze van spreken het parlement gaat overvallen, je wil immers de overheid op een of andere manier liquideren. Mijn vraag is dus hoe je dat gaat aanpakken, in dat plan heb ik interesse, begrijp je ?

Dat zeg ik niet.
Dat verzint u hier ter plekke.
'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kunt u, of wilt u niet lezen?
IK heb geen DOEL.
IK wil geen DOEL bereiken.
IK wil niemand 'begeleiden' of 'begeleid zien worden'.
IK wil geen 'trend' inzetten of laten inzetten.
Ik wil gewoon de consumenten laten doen.


Dat zeg ik niet.
Dat verzint u hier ter plekke.
'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

Je wens is dat de overheid vanzelf verdwijnt ? Als je er niets voor hoeft te doen, hoef je je er nu ook niet druk om te maken, dit zal dan volgens jou allemaal vanzelf gebeuren. Geloof je dat zelf ook of wil je dat iemand anders dat in jouw plaats gaat doen ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je wens is dat de overheid vanzelf verdwijnt ?
Als je er niets voor hoeft te doen, hoef je je er nu ook niet druk om te maken, dit zal dan volgens jou allemaal vanzelf gebeuren. Geloof je dat zelf ook of wil je dat iemand anders dat in jouw plaats gaat doen ?

U reageert op losse zinnen in plaats van inhoudelijk.
Dat is een teken van discutionele armoede, MIS.
Ik zal bijgevolg wat ik zei herhalen, net zoals ik eerder al herhaalde om dezelfde reden. En, voor de meelezer, nog eens in het vetjes het antwoord op uw laatste discussie-ontwijkende en persoon-viserende nep-vraag. Niet voor u, fascist, want zo noem ik diegenen die tegenstander zijn van een vrije markt-situatie, omdat het lui werkschuw tuig is, dat overheidsdwang nodig heeft om aan de bak te komen - zijnde legaal te kunnen stelen:

'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U reageert op losse zinnen in plaats van inhoudelijk.
Dat is een teken van discutionele armoede, MIS.
Ik zal bijgevolg wat ik zei herhalen, net zoals ik eerder al herhaalde om dezelfde reden. En, voor de meelezer, nog eens in het vetjes het antwoord op uw laatste discussie-ontwijkende en persoon-viserende nep-vraag. Niet voor u, fascist, want zo noem ik diegenen die tegenstander zijn van een vrije markt-situatie, omdat het lui werkschuw tuig is, dat overheidsdwang nodig heeft om aan de bak te komen - zijnde legaal te kunnen stelen:

'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

Heb ik gelezen, dan toch een revolutie ? Maar je hebt geen plan, zeg je vervolgens. Hoe ga je nu die politiekers van hun troon stoten ? Dat is toch je intentie of wil je dat zo niet gezegd hebben ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kunt u, of wilt u niet lezen?
IK heb geen DOEL.
IK wil geen DOEL bereiken.
IK wil niemand 'begeleiden' of 'begeleid zien worden'.
IK wil geen 'trend' inzetten of laten inzetten.
Ik wil gewoon de consumenten laten doen.


Dat zeg ik niet.
Dat verzint u hier ter plekke.
'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd.

1. 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
2. Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.
3. Het huidige bestaande systeem en evolutie duwden ons reeds in de richting van staatskapitalisme.
4. De overgang van deze twee laatste mensen is eigelijk niets meer.
5. Het oude liberale concurrentiesysteem heeft zichzelf schaakmat gezet.
6. Evolutie is gewoon niet te omzeilen, zo simpel is het.
7. Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
8. De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
9. Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
10. Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken de meeste arbeid in eigen land en worden bestraft.
11. Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid en hebzucht.
12. De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U reageert op losse zinnen in plaats van inhoudelijk.
Dat is een teken van discutionele armoede, MIS.
Ik zal bijgevolg wat ik zei herhalen, net zoals ik eerder al herhaalde om dezelfde reden. En, voor de meelezer, nog eens in het vetjes het antwoord op uw laatste discussie-ontwijkende en persoon-viserende nep-vraag. Niet voor u, fascist, want zo noem ik diegenen die tegenstander zijn van een vrije markt-situatie, omdat het lui werkschuw tuig is, dat overheidsdwang nodig heeft om aan de bak te komen - zijnde legaal te kunnen stelen:

'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

De staat wordt momenteel geruïneerd door de overblijvende privaat bedrijven:

8 op 10 burgers worden momenteel gefinancierd door een staat die niet over eigen productie middelen beschikt, wat een serieuze handicap is voor de staat.
Dagelijks komen er nog vele burgers bij door de technologische vooruitgang: automatisering, modernisering en robotisering en handel met lageloonlanden.

60 % van de consumptie producten komen uit woeker handel met lageloonlanden zonder eigenproductie, (China, India, Brazilië, Rusland enz.) zeer weinig inkomen voor de staat en enorme winsten voor enkele privaateigenaars.

Geautomatiseerde bedrijven draaien 24 op 24 uur zonder werknemers voor de productie van consumptie middelen met zeer weinig of geen inbreng voor de staat, (de gemeenschap) en enorme winsten voor enkele privaateigenaars.

Het economisch rad is een vicieuze cirkel:

Economie is een middel en geen doel op zich.
De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Productie, arbeid en consumptie zijn de drie factoren die voorlopig niet volledig zonder elkaar kunnen bestaan, elke factor maakt 1/3 van onze economie uit.

[corse]

Factor 1: Consumptie:

Al de door de staat gefinancierde personen zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.

Factor 3: De grote productie middelen voor een zelfbedruipende staat:

Door de staat zelfbedruipend te maken kan er een beter democratisch alternatief ontstaan dan met het vorige oude systemen.
Laten we het oude woord winst vervangen door zelfbedruipend.
De overschotten van deze zelfbedruiping dienen om verlieslatende sectoren te stimuleren om zelfbedruipend te zijn.
Het einddoel van iedere sector is dus zelfbedruiping.
De symbiose van wat doorgaans socialisme en kapitalisme genoemd wordt.
Aandacht voor het individu en zijn ontwikkeling met een collectieve grondslag of doelstelling.
Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Aleida Guevara: De grote productie middelen moeten in handen van de staat zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=8eYB_...ayer_embedded#!

Belangrijk is: goede managers en goed bestuur:

· Er zijn jaarlijks op onze planeet een paar miljoen privaat bedrijven die bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker geen synoniem voor perfectie.
· Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid of andere.
· De mens achter het beleid is belangrijk.

Of nu een goede manager één van deze twee bedrijven bestuurd is niet belangrijk:

1. Staatsbedrijf, met als aandeelhouders: de samenleving.
2. Privaatbedrijf, met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Belangrijk is dus, goede en eerlijke managers en gemotiveerd eerlijk personeel.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U reageert op losse zinnen in plaats van inhoudelijk.
Dat is een teken van discutionele armoede, MIS.
Ik zal bijgevolg wat ik zei herhalen, net zoals ik eerder al herhaalde om dezelfde reden. En, voor de meelezer, nog eens in het vetjes het antwoord op uw laatste discussie-ontwijkende en persoon-viserende nep-vraag. Niet voor u, fascist, want zo noem ik diegenen die tegenstander zijn van een vrije markt-situatie, omdat het lui werkschuw tuig is, dat overheidsdwang nodig heeft om aan de bak te komen - zijnde legaal te kunnen stelen:

'Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

Besluit:

Belastingsverlaging of de staat ontzien van haar financiële mogelijkheden zou tot enorme armoede leiden, er is dus geen andere mogelijkheid.

De elite & jetset, slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgen 50 tot 60 % van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn mede de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.
Deze kleine minoriteit houd al veel te lang onze wereldburgers in hun ban, tijd voor vooruitgang, vernieuwing en stabiliteit.
Spijtig genoeg dat alle kapitalistische regimes uitlopen op een flop, anders konden we er misschien nog in geloven.
Al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden!
Misschien een combinatie van beide systemen, (staatskapitalisme) moeten we zeker uitproberen, omdat tijden en mogelijkheden veranderden.
Systemen mogen zich niet vastpinnen op één en dezelfde doelstelling maar moeten tolerant en flexibel zijn, economie moet een laboratorium van mogelijkheden zijn.

Marx's Theory of Economic Crisis
http://www.youtube.com/watch?v=-e8rt...eature=related

David Harvey: The Crisis Today: Marxism 2009
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0...eature=related

Casino Crash: the end of neo-liberalism?
http://www.youtube.com/watch?v=9sJaQ...eature=related

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heb ik gelezen, dan toch een revolutie ? Maar je hebt geen plan, zeg je vervolgens. Hoe ga je nu die politiekers van hun troon stoten ? Dat is toch je intentie of wil je dat zo niet gezegd hebben ?

Alles wat u hoeft te doen, is lezen wat er staat. Ik hoef niks te organiseren. Ik hoef geen plannen te beramen. Ik zei niet 'ik heb geen plan' (dat lieg je), ik zei het volgende:

Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De staat wordt momenteel geruïneerd door de overblijvende privaat bedrijven:

Nee, de staat ruineerde de werkende klasse. De staatsmaffia verbruikt veel meer dan dat ze maken, en stapelt zo de schulden op.

Oorspronkelijk geplaatst door corse

8 op 10 burgers worden momenteel gefinancierd door een staat die niet over eigen productie middelen beschikt, wat een serieuze handicap is voor de staat.

Haha, een handicap? Hun enige 'handicap' is een leeg gat. Wat helpen productiemiddelen dan?

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dagelijks komen er nog vele burgers bij door de technologische vooruitgang: automatisering, modernisering en robotisering en handel met lageloonlanden.
60 % van de consumptie producten komen uit woeker handel met lageloonlanden zonder eigenproductie, (China, India, Brazilië, Rusland enz.) zeer weinig inkomen voor de staat en enorme winsten voor enkele privaateigenaars.
Geautomatiseerde bedrijven draaien 24 op 24 uur zonder werknemers voor de productie van consumptie middelen met zeer weinig of geen inbreng voor de staat, (de gemeenschap) en enorme winsten voor enkele privaateigenaars.

Ja, door de diefstal die de staat bedrijft.
Iemand tewerkstellen zorgt voor een immense meerkost (bekend als 'loonwig') en om hun producten toch nog betaalbaar te houden zijn bedrijven genoopt tot besparen waar ze kunnen, en personeel is door die meerkost de grootste factor.
En dat is ook de bedoeling van het rotbedrijf 'overheid', ze wil mensen van haar afhankelijk maken als 'werk'gever.
Opdat ze in de politiekcorrecte pas zouden lopen en in plaats van een objectieve stemkeuze te maken, op basis van wat het regime presteert, stemmen ze op basis van die afhankelijkheid.
Maar dat weet u allemaal corse, maar poogt het weg te steken, haha.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, de staat ruineerde de werkende klasse. De staatsmaffia verbruikt veel meer dan dat ze maken, en stapelt zo de schulden op.

Haha, een handicap? Hun enige 'handicap' is een leeg gat. Wat helpen productiemiddelen dan?


Ja, door de diefstal die de staat bedrijft.
Iemand tewerkstellen zorgt voor een immense meerkost (bekend als 'loonwig') en om hun producten toch nog betaalbaar te houden zijn bedrijven genoopt tot besparen waar ze kunnen, en personeel is door die meerkost de grootste factor.
En dat is ook de bedoeling van het rotbedrijf 'overheid', ze wil mensen van haar afhankelijk maken als 'werk'gever.
Opdat ze in de politiekcorrecte pas zouden lopen en in plaats van een objectieve stemkeuze te maken, op basis van wat het regime presteert, stemmen ze op basis van die afhankelijkheid.
Maar dat weet u allemaal corse, maar poogt het weg te steken, haha.

De werkende klasse is altijd al failliet geweest!

Onderhoudsloon Egypte 2 Euro per dag.
Onderhoudsloon België 24 Euro per dag.
Verschil in failliet zijn is niet zo groot!

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, de staat ruineerde de werkende klasse. De staatsmaffia verbruikt veel meer dan dat ze maken, en stapelt zo de schulden op.

Haha, een handicap? Hun enige 'handicap' is een leeg gat. Wat helpen productiemiddelen dan?


Ja, door de diefstal die de staat bedrijft.
Iemand tewerkstellen zorgt voor een immense meerkost (bekend als 'loonwig') en om hun producten toch nog betaalbaar te houden zijn bedrijven genoopt tot besparen waar ze kunnen, en personeel is door die meerkost de grootste factor.
En dat is ook de bedoeling van het rotbedrijf 'overheid', ze wil mensen van haar afhankelijk maken als 'werk'gever.
Opdat ze in de politiekcorrecte pas zouden lopen en in plaats van een objectieve stemkeuze te maken, op basis van wat het regime presteert, stemmen ze op basis van die afhankelijkheid.
Maar dat weet u allemaal corse, maar poogt het weg te steken, haha.

Bedrijven leven van hun winsten:

Wanneer het consumptie gedrag van de samenleving groot is, dan maken bedrijven grote winsten.

Het consumptie gedrag van een samenleving is enkel groot wanneer we allen een degelijk inkomen hebben om goed te kunnen consumeren.
Een degelijk inkomen versterkt de koopkracht en de levensstandaard en bevordert de consumptie.
Een goed consumptiegedrag van de samenleving bevordert de winsten van de bedrijven, die op hun beurt degelijke lonen kunnen betalen.
Nieuwe jobs worden gecreëerd en de werkloosheid neemt af.
De vicieuze cirkel is nu rond en het begin van de hoogconjunctuur is aangevangen.
Een degelijk loon motiveert praktisch iedere werknemer, men kan nu consumeren.

Wie is eigenlijk de consument?

De werknemer is in de eerste plaats de consument, werknemers zijn de grootste groep.
Ook werkgevers zijn natuurlijk consumenten, maar ze zijn een minoriteit en bepalen maar 4% van de bevolking, tevens zijn werkgevers dikwijls slechte consumenten, velen hebben woningen, kapitaal en jachten in het buitenland en in belastingparadijzen, het eigen land bloed daardoor leeg.
Ook gastarbeiders met lage lonen zijn slechte consumenten en dienen enkel de werkgevers die op hun beurt slechte consumenten zijn.
8 op 10 van de burgers worden gefinancierd door de staat, dit met een vastgelegde degelijke vergoeding, het zijn goede consumenten.
2 op 10 van de burgers zijn tewerkgesteld in de privaat, veel van deze mensen hun loon en daardoor hun consumptie gedrag laat wel eens te wensen over, vooral diegenen die tewerkgesteld zijn in de dienstensector kampen met te lage lonen, op deze manier wordt de vicieuze cirkel van loon en consumeren geschaad.
Ook arbeidsloze zijn consumenten wat voor de privaat economie van belang is!

Motivatie:

Motivatie hangt in de eerste plaats af van de beloning voor het gemotiveerd zijn en daardoor het kunnen consumeren.
Deze eenvoudige principes van markt economie worden in de managers scholen niet aangeleerd, wat zeer spijtig is, deze principes zijn de basis van ons markt systeem.
Geen enkele ondernemer werkt voor de schone ogen van zijn werknemers.
Geen enkele werknemer werkt voor de schone ogen van de ondernemer.
Ondernemer en werknemer, samen werken ze voor hun bestaan, wat normaal is.

De gedachtegang van:

We moeten een zo goedkoop mogelijk personeel hebben, met een maximum aan rendement, dit doet op termijn afbreuk aan de hoogconjunctuur en bevordert de economische recessie.

Laagconjunctuur, economische recessie en werkloosheid zijn te wijten aan de afbreuk van het consumptie en koopgedrag, dit door te lage lonen die op hun beurt voortkomen uit een overaanbod aan personeel door automatisering.





Negatieve globalisering:

De Oost-Europese en de buiten-Europese werknemers drukken de lonen, dit door de ongelijkheid van lonen, ongelijkheid van levensstandaard, ongelijkheid van koopkracht, en ongelijkheid van Valuta waarden.
Hoge lonen hebben tot de welstand die we nu kennen geleidt, de vraag is hoelang nog?

Working-poor:

Biedt tewerkstelling voldoende bescherming tegen armoede?

Alhoewel duidelijk bewezen is dat werkloosheid en inactiviteit een veel groter armoederisico inhouden dan tewerkstelling, biedt een job niet altijd een garantie om te ontsnappen aan armoede.
Bepaalde gezinsstructuren (zoals bvb. ééninkomensgezinnen) en lage inkomens (veroorzaakt door bvb. herhaaldelijke werkloosheid, deeltijdse arbeid een slecht betaalde jobs) liggen aan de oorzaak van de zogeheten “working-poor”.
(Bron: NAP, ECHP)

De gulden middenweg:

Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, de staat ruineerde de werkende klasse. De staatsmaffia verbruikt veel meer dan dat ze maken, en stapelt zo de schulden op.

Haha, een handicap? Hun enige 'handicap' is een leeg gat. Wat helpen productiemiddelen dan?


Ja, door de diefstal die de staat bedrijft.
Iemand tewerkstellen zorgt voor een immense meerkost (bekend als 'loonwig') en om hun producten toch nog betaalbaar te houden zijn bedrijven genoopt tot besparen waar ze kunnen, en personeel is door die meerkost de grootste factor.
En dat is ook de bedoeling van het rotbedrijf 'overheid', ze wil mensen van haar afhankelijk maken als 'werk'gever.
Opdat ze in de politiekcorrecte pas zouden lopen en in plaats van een objectieve stemkeuze te maken, op basis van wat het regime presteert, stemmen ze op basis van die afhankelijkheid.
Maar dat weet u allemaal corse, maar poogt het weg te steken, haha.

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel, elk bedrijf heeft als doel, degelijke en goedkope producten op de markt te brengen. Dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten, economie is een middel en geen doel op zich.
Het is zeker niet de taak van bedrijven om arbeidsplaatsen te creëren.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Alles wat u hoeft te doen, is lezen wat er staat. Ik hoef niks te organiseren. Ik hoef geen plannen te beramen. Ik zei niet 'ik heb geen plan' (dat lieg je), ik zei het volgende:

Overheid' verdwijnt vanzelf.
Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf.
De recente instorting van het diefstalsysteem werd veroorzaakt door de gedupeerden. Een instituut (zo kun je het noemen) gebaseerd op vrije wil, heeft de hele mikmak van de centrale planners onderuitgehaald. In een marktsituatie heersen correctiemechanismen. Die zijn net zo onontkoombaar als het zeker is dat een auto niet als klaar-om-te-gebruiken in de natuur voorkomt, en dus geproduceerd moet worden. Hou je ze 2 maal zo lang tegen, dan corrigeren ze gewoon 2 keer zo sterk. Daar de centrale planners zich blijven verzetten tot de laatste snik, zal het ook met hun laatste snik eindigen. De parasitaire klasse zal het daarna wel opnieuw proberen, maar zo zonder legaal kader om te stelen, eindigt dat in de bak.

Machines en handel met lageloonlanden belasten:

De belastingen op (machines en handelen met lageloonlanden) moeten mensen vrij maken:

Machines, automatisering, innovatie en op de juiste manier belastingen heffen op machines en handel met lageloonlanden, dit moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan, minder uren werken.
Niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken. (racisme)
De overblijvende arbeid kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden.

Machines moeten 3 x meer belast worden dan mensen:

· Machines moeten “3x meer” belast worden dan werknemers.
· Machines draaien en produceren 24u op 24u, een arbeider werkt slechts 8u op 24u.
· Machines worden niet ziek of moe en hoeven geen sociale zekerheid, hun capaciteit blijf 24u op 24u hetzelfde.
· Een machine moet dus minimum 3x meer belast worden dan een werknemer.
· Het belasten van machines voorkomt dat er extreem rijke elite ontstaat.
· Het werkt dus de herverdeling van de rijkdom in de hand en minder armoede, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.
· De staat, dus de wetgeving moet instaan voor de uitvoering en controle van deze belastingsgelden.

Machines worden momenteel niet belast, wat een grote politieke fout is:

De ordening van de economie gehoord uiteraard de politieke verantwoordelijken toe.
Economie is een middel en geen doel op zich.
Enkel politiekers kunnen en moeten het samenspel van investeerders en samenleving behartigen en controleren, dit om de totale samenleving een menswaardig bestaan te geven.
Bedrijven mogen zich niet inmengen in staats of gemeenschapszaken hoe dan ook.
Bedrijven mogen zich vooral niet inmengen in het privaat leven van werknemers, dit is in strijd met de “wet op de privé-sfeer” en “de mensenrechten”, mannen en vrouwen zijn gelijk gerechtigde!
Enkel de politiek kan en mag gemeenschapszaken behartigen in onze democratie.
Daarvoor hebben we democratie en onze politiekers gekozen!!

Handelen met lageloonlanden moet zwaar belast of bestraft worden:

· Handelen met lageloonlanden moet eveneens “zwaar belast” worden vermits het de eigenproductie van onze eigen Belgische bedrijven neutraliseert.
· Doordat de uurlonen van vele andere landen lager zijn, mag er geen oneerlijke concurrentie optreden, de staat, dus de wetgeving moet instaan voor een rechtvaardige handel en geen vrije handel, de uitvoering en controle van deze belasting is daarvoor noodzakelijk.
· Het belasten van (het handelen met lageloonlanden) voorkomt dat er extreem rijke elite ontstaat, het werkt tevens de herverdeling van de rijkdom in de hand, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.
· Het belasten moet evenredigheid zijn met (de eindprijs van het product) aan de Belgische consument.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Geschiedenis is wel uw slechtste kant.

U gelooft in vooruitgang, ik in verandering

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel, elk bedrijf heeft als doel, degelijke en goedkope producten op de markt te brengen. Dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten, economie is een middel en geen doel op zich.
Het is zeker niet de taak van bedrijven om arbeidsplaatsen te creëren.

"doel".... what's in a name
Iedereen spreekt graag over andermans zaken alsof ze een doel moeten verwezenlijken. Het doel van een bedrijf is onbestaand of bestaat in vele varianten afhankelijk van de bril waardoor je kijkt.
De arbeider ziet het bedrijf als de bron van levenszekerheid en wil een vaste job
De manager ziet het bedrijf als de bron van bevestiging, individuel marktwaarde en uitstraling
De staat ziet het bedrijf als partner in een complex gegeven van inkomsten en werkgelegenheid
De aandeelhouder ziet het bedrijf als een kapitaaltankstation of risicobank

Ik begrijp overigens niet waarom die machines aan de ene kant zorgden voor vrije tijd en dus als "doel" hadden de werkomstandigheden te verbeteren en aan de andere kant weer te belasten.