BHV leidt tot klacht bij Europees Hof in Straatsburg - Pagina 2

Xenophon · 31 januari 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ze zullen misschien zeggen: 'Het moet opgelost worden.'
Daar zijn we vet mee. Dat zei het grondwettelijk hof ook al.

Elke partij claimt dat ze het wil opgelost zien, maar als ge oneindig kunt blijven doorpalaveren over de oplossing dan heeft het helemaal geen zin om een oplossing te eisen. Er moet eerst een akkoord zijn.

Er moet een akkoord zijn om de grondwet na te leven.

En we vragen ons af waarom men Belgie uitlacht in het buitenland?

manta · 31 januari 2011, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ze zullen misschien zeggen: 'Het moet opgelost worden.'
Daar zijn we vet mee. Dat zei het grondwettelijk hof ook al.

Elke partij claimt dat ze het wil opgelost zien, maar als ge oneindig kunt blijven doorpalaveren over de oplossing dan heeft het helemaal geen zin om een oplossing te eisen. Er moet eerst een akkoord zijn.

Dan hadden ze natuurlijk geen verkiezingen moeten organiseren ...

captain jack · 31 januari 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er moet een akkoord zijn om de grondwet na te leven.

Ja, tot zover de grondwet niet dicteert dat BHV gesplitst moet worden, dient er een akkoord over de oplossing te zijn. Dat is vrij logisch.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dan hadden ze natuurlijk geen verkiezingen moeten organiseren ...

Inderdaad, maar wat moesten ze dan wel doen?

Henri1 · 31 januari 2011, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

http://www.hln.be/hln/nl/1274/De-for...aatsburg.dhtml

het begint steeds leuker en leuker te worden

Alsof het Hof zich gaat inlaten met interne aangelegenheden van een souvereine staat, die enkel een kleine minderheid van de bevolking aanbelangen.....

Alweer wensromen van Salon-vlaamsnationalisten....

Henri1 · 31 januari 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

serieus ongrondwettelijk dus!

Was u het niet die de Nederlandse grondwet in onze contreien wil invoeren ?

Voor U stelt de Belgische grondwet wellicht weinig voor ?

Geert C · 31 januari 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar wie was de echte baas? de Waalse en Frans-Brusselse burgerij!

Dan nog zit je met het feit dat de Nederlandstalige gewesten een ruime meerderheid van de zetels in het Nationaal Congres bezaten, dus zijn argument dat de "Zuid-Nederlanders" niet vertegenwoordigd waren valt in duigen. Zijn ander argument, namelijk dat je om een multinationale staat op te richten toestemming van elk volk apart nodig hebt is al even onzinnig, daar er (zowel toen als nu) geen enkele internationaal aanvaardde definitie van het begrip "volk" is, enfin, toch geen die verder reikt dan "alle inwoners van een bepaald gebied". Vermits het jonge België zichzelf niet als een multinationale staat definieerde was er dus geen enkele reden daartoe.

Edit: Oh ja, volgens mij was het in Vlaanderen toch wel echt de eigen Franstalige Vlaamse elite die de baas was.

Henri1 · 31 januari 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

België heeft zich op alle gebieden volledig vastgereden. Er is geen beter vermaak dan leedvermaak.

Typische reactie van een op uitbreiding beluste Nederlander ?

poekieJ · 31 januari 2011, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Typische reactie van een op uitbreiding beluste Nederlander ?

Gaat uitgerekend U iemand beschuldigen van "op uitbreiding belust te zijn"?

Henri1 · 31 januari 2011, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Gaat uitgerekend U iemand beschuldigen van "op uitbreiding belust te zijn"?

Ik stelde een vraag, ik uitte geen beschuldiging.

Xenophon · 31 januari 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ja, tot zover de grondwet niet dicteert dat BHV gesplitst moet worden, dient er een akkoord over de oplossing te zijn. Dat is vrij logisch.

En de oplossing zoals beslist bij democratische meerderheid vegen we van tafel.

Shadowke · 31 januari 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1) Dan nog zit je met het feit dat de Nederlandstalige gewesten een ruime meerderheid van de zetels in het Nationaal Congres bezaten, dus zijn argument dat de "Zuid-Nederlanders" niet vertegenwoordigd waren valt in duigen. Zijn ander argument, namelijk dat je om een multinationale staat op te richten toestemming van elk volk apart nodig hebt is al even onzinnig, daar er (zowel toen als nu) geen enkele internationaal aanvaardde definitie van het begrip "volk" is, enfin, toch geen die verder reikt dan "alle inwoners van een bepaald gebied". Vermits het jonge België zichzelf niet als een multinationale staat definieerde was er dus geen enkele reden daartoe.

2) Oh ja, volgens mij was het in Vlaanderen toch wel echt de eigen Franstalige Vlaamse elite die de baas was.

1) maar het waren wel de Walen, gesteund door Parijs, die België afscheurden van het VKN tegen de wil in van de Vlaamse bevolking.
het volkerenrecht moet je interpreteren en is ook afhankelijk van de grootmachten van het moment.
je hebt nog véél te leren beste Geert.

2) laat me ni lachen!

Shadowke · 31 januari 2011, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik stelde een vraag, ik uitte geen beschuldiging.

weet jij soms wel wat je typt?
ik denk het niet.

Eyjafjallajökull · 31 januari 2011, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Alsof het Hof zich gaat inlaten met interne aangelegenheden van een souvereine staat, die enkel een kleine minderheid van de bevolking aanbelangen.....

Alweer wensromen van Salon-vlaamsnationalisten....

Als het dan toch maar een kleine minderheid van de bevolking aanbelangt, waarom doen de belgofonen er dan zo moeilijk over ?

captain jack · 31 januari 2011, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En de oplossing zoals beslist bij democratische meerderheid vegen we van tafel.

Verwar democratie niet met meerderheid zou ik zeggen.
Unanimiteitsregels zijn ook democratisch.
Of de QMV stemming in het Europees parlement, ook democratisch.
Of de Amerikaanse Senaat, ook democratisch.
Of ...

Boduo · 31 januari 2011, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En de oplossing zoals beslist bij democratische meerderheid vegen we van tafel.

De verkozenen in het parlement vegen �*lles van tafel
Al voor de 2de keer !!!

Garry · 31 januari 2011, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Was u het niet die de Nederlandse grondwet in onze contreien wil invoeren ?

Voor U stelt de Belgische grondwet wellicht weinig voor ?

Voor u wel? Zelfs voor de koning stelt die geen klote voor, allee als het hunne, portemonnee

ten goede komt toch niet, want volgens die zelfde voor u zo hoog aangeschreven grondwet is het alleen de koning die recht heeft op dotatie.

poekieJ · 31 januari 2011, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik stelde een vraag, ik uitte geen beschuldiging.

Vreemde vragen stelt u.

Bent u een parasitaire, wereldvreemde Belgicist?

Opgelet, het is slechts een vraag, zeker geen beschuldiging noch een vaststelling van feiten.

Henri1 · 31 januari 2011, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

weet jij soms wel wat je typt?
ik denk het niet.

Lees het dan hé, maar u leest wellicht niet wat ik schrijf ?

Geert C · 31 januari 2011, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

1) en dan

Het betekent dat zijn hele betoog op wel erg los zand gebouwd is.

Maar bon, ik verwacht niet dat iemand die met grote stelligheid beweert dat het internationaal recht enclaves verbiedt dat ooit zal snappen (of willen toegeven).

Citaat:

2) laat me ni lachen!

Wat is daar zo grappig aan?

Henri1 · 31 januari 2011, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Als het dan toch maar een kleine minderheid van de bevolking aanbelangt, waarom doen de belgofonen er dan zo moeilijk over ?

Ik wil BHV opgelost zien, dat schreef ik al vaak.
Alleen heeft de topicsterter wellicht andere drijfveren ?