Een nieuwe Anarchistische Partij

[roger verhiest]

De befaamde SF auteur Ursula LeGuin schreef een boek over een "dubbelplaneet" waarbij op de ene planeet de organisatie van de maatschappij oip kapitalistische leest geschoeid is en op de andere planeet de anarchie het maatschappelijk bestel bepaald.

het fascinerende van het boek is eigenlijk dat er geen "oordeel" geveld wordt : beide systemen zijn volkomen (op utopische wijze) geslaagd te noemen. Het "kapitalistische" is meer hedonistischer en gebazeerd op een verdeling in "hogere" en "lagere" sociale laag;
de Anarchie stelt een grote verantwoordelijkheidszin van haar leden voorop en een zekere mate van spiritualiteit en onthachting (eenmaatschappij zonder werkplicht, kent vanzelfsprekend een lagere productie en minder luxe-goederen).

De enige anarchistische wet is : Mizu afkorting van "dat maak ik zelf uit".

[Pelgrim]

Ikzou op dit moment eerder opteren voor een anti-globalistische partij. Politiek, economie, cultuur en samenleving moeten weer op mensenmaat gebracht worden, dus weg van een global village verhaal waar zes miljard anonieme nummers rondlopen die geen enkel zicht meer hebben op wat er achter de schermen gebeurt.

Wat moet gebeuren:
- productie (vooral landbouw) terug lokaal waar dat kan, al de huidige agro-industriële multinationals moeten ontmanteld worden.
- media moeten gedecentraliseerd worden, dat wil zeggen de ontmanteling vanoligopoliebedrijvenals Roularta, Corelio enz.
- energie moet gedecentraliseerd worden, dat wil zeggen afbouw van de kernenergie maar ook van de aardolie-afhankelijkheid (dat laatste komt er sowieso omdat er geen olie meer zal zijn).
- industriële productie moet terug lokaal waar mogelijk.
- Alle supranationale bureaucratieën moeten ontbonden worden (€U, IMF, NAVO enz.) en al de topfunctionarissen die binnen die structuren aan de vetpotten zaten moeten door een volkstribunaal berecht worden.
- Op elk openbaar bestuursniveau moet de directe democratische inspraak terug afgedwongen worden, van gemeente tot nationale overheid.
- de hele banksector moet geliquideerd worden.

Dat lijkt me al een goed begin.

[Johan Bollen]

Al die verschillende definities van anarchisme passen bij het de aard van het begrip.

een anarchistische draad over anarchie

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nee, m'n beste vriend, anarchisme is niet 'geen regering' zondermeer.
Anarchisme is als mensen hun lot in eigen handen nemen, zonder te vertrouwen op flikken, bazen of politieke leiders.
Anarchisme is wanneer mensen in solidariteit samenwerken aan een goed leven voor iedereen.
Het is niet van de één op de andere dag alle instituties afschaffen, het is ervoor zorgen dat die instituties werken voor het belang van iedereen, en niet voor een kleine elite.

Deze vorm staat ook bekend als het utopisch anarchisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ikzou op dit moment eerder opteren voor een anti-globalistische partij. Politiek, economie, cultuur en samenleving moeten weer op mensenmaat gebracht worden, dus weg van een global village verhaal waar zes miljard anonieme nummers rondlopen die geen enkel zicht meer hebben op wat er achter de schermen gebeurt.

Wat moet gebeuren:
- productie (vooral landbouw) terug lokaal waar dat kan, al de huidige agro-industriële multinationals moeten ontmanteld worden.
- media moeten gedecentraliseerd worden, dat wil zeggen de ontmanteling vanoligopoliebedrijvenals Roularta, Corelio enz.
- energie moet gedecentraliseerd worden, dat wil zeggen afbouw van de kernenergie maar ook van de aardolie-afhankelijkheid (dat laatste komt er sowieso omdat er geen olie meer zal zijn).
- industriële productie moet terug lokaal waar mogelijk.
- Alle supranationale bureaucratieën moeten ontbonden worden (€U, IMF, NAVO enz.) en al de topfunctionarissen die binnen die structuren aan de vetpotten zaten moeten door een volkstribunaal berecht worden.
- Op elk openbaar bestuursniveau moet de directe democratische inspraak terug afgedwongen worden, van gemeente tot nationale overheid.
- de hele banksector moet geliquideerd worden.

Dat lijkt me al een goed begin.

Kan je eens concretiseren wat 'lokaal' betekent?

Ik vermoed dat je niet zoiets betekent dat elk dorp zijn eigen energie, industrie, media en dergelijke heeft? Wat bedoel je dan wel met de term 'lokaal'?

En wat als de ene 'lokaliteit' zegt tegen de andere 'als jullie nu eens specialiseren in het maken van energie en wij in het maken van voedsel, waardoor we veel meer van beide kunnen hebben', is daar iets mis mee?

[Johan Bollen]

In acht genomen vorige opmerking ivm de relatieve ongedefinierdheid van het begrip anarchisme toch het volgende.

Anarchisme is m.i. niet hetzelfde als liberalisme (alhoewel het die vorm kan aannemen indien nodig). Anarchisme en liberalisme kunnen zelfs tegenover elkaar staan zoals tijdens de Spaanse burgeroorlog:

The Spanish Civil War is perhaps the most important case, though we should recall that the anarchist revolution that swept over a good part of Spain in 1936, taking various forms, was not a spontaneous upsurge, but had been prepared in many decades of education, organization, struggle, defeat, and sometimes victories. It was very significant. Sufficiently so as to call down the wrath of every major power system: Stalinism, fascism, western liberalism, most intellectual currents and their doctrinal institutions -- all combined to condemn and destroy the anarchist revolution, as they did; a sign of its significance, in my opinion.

Dat is omdat anarchisme een machtssysteem is dat vrijheidsbeperkende accumulatie van macht verwerpt (of beter hoogstens als een instrument beschouwd) (daarom is het ook zo moeilijk te vatten) in tegenstelling tot al die andere machtsystemen, inclusief liberalisme.

[Pelgrim]

eigenlijk kan je het heel simpel/simplistisch omschrijven als volgt:
liberalisme is de vrijheid van de vossen in het kippenhok.
anarchisme is de vrijheid van de kippen nadat ze de vossen en de met die vossen collaborerende kippennomenclatura hebben buitengegooid.

[Johan Bollen]

Deze is voor Adriaan, die hopelijk nog niet te dogmatisch onwrikbaar geworden is:

Many "anarcho-capitalists" claim that anarchism means the freedom to do what you want with your property and engage in free contract with others. Is capitalism in any way compatible with anarchism as you see it?

Chomsky: Anarcho-capitalism, in my opinion, is a doctrinal system which, if ever implemented, would lead to forms of tyranny and oppression that have few counterparts in human history. There isn't the slightest possibility that its (in my view, horrendous) ideas would be implemented, because they would quickly destroy any society that made this colossal error. The idea of "free contract" between the potentate and his starving subject is a sick joke, perhaps worth some moments in an academic seminar exploring the consequences of (in my view, absurd) ideas, but nowhere else.

I should add, however, that I find myself in substantial agreement with people who consider themselves anarcho-capitalists on a whole range of issues; and for some years, was able to write only in their journals. And I also admire their commitment to rationality -- which is rare -- though I do not think they see the consequences of the doctrines they espouse, or their profound moral failings.

toch iets om eens over na te denken niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In acht genomen vorige opmerking ivm de relatieve ongedefinierdheid van het begrip anarchisme toch het volgende.

Anarchisme is m.i. niet hetzelfde als liberalisme (alhoewel het die vorm kan aannemen indien nodig). Anarchisme en liberalisme kunnen zelfs tegenover elkaar staan zoals tijdens de Spaanse burgeroorlog:

Jaja, de brave anarchisten stonden tegenover de stoute liberalen in de Spaanse burgeroorlog. En je verwacht dat ik je serieus neem?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze is voor Adriaan, die hopelijk nog niet te dogmatisch onwrikbaar geworden is:

toch iets om eens over na te denken niet?

Neen, niet echt.

Het eerste dat je in't zwart zet is niet meer dan een ongesubstantieerde voorspelling. Verander 'anarcho-capitalism' door 'anarcho-communism' of 'social-democracy' en er verandert niets wezenlijks aan de inhoud. Er wordt geen redenering gegeven, alleen een of andere voorspelling.

Het tweede heeft nog een schrijn van relevantie, maar het is in ieder geval onzin om te spreken over een contractuele relatie tussen dé hongerige en dé potentaat. Dat is het hele punt; ge leeft in een hele samenleving van mogelijkheden en marginale voorkeuren, niet in een samenleving met een wederzijds monopolie. De idee dat er in een anarchistische samenleving waar de principes van eigendom, contractuele vrijheid en een customary rule of law gerespecteerd zouden worden we een gigantische massa aan armen zouden hebben die aan de willekeur van de potentaten onderhevig is, is iets dat ge moet bewijzen en niet vooronderstellen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, dan geen partijen meer? Ook geen anarchistische. Want partijen zijn in contradictie met het anarchistisch gedachtengoed

Ooit al gehoord van Nestor Makhno?

Of euh, Bakunin?

[Spiritus]

Anarchisme zou een betere toekomst bieden dan het huidige systeem. Dat is vrijwel zeker.

[Pelgrim]

Ik denk dat zowat alles een betere toekomst zou bieden...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ooit al gehoord van Nestor Makhno?

Of euh, Bakunin?

In zover ik weet was geen van beide voorstander van partijen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Anarchisme zou een betere toekomst bieden dan het huidige systeem. Dat is vrijwel zeker.

Kan je eerst al eens definiëren welke tak van het anarchisme juist die betere toekomst gaat brengen.

In wezen kan de uitkomst van anarchisme maar twee richtingen op: ofwel de absolute authoritaire staat in complete status-quo (wat ze pretendeert niet te willen), of de regressie naar de oertijd waar kleine familieclans tegen elkaar vochten voor de schaarse hulpmiddelen van de natuur.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Enkel in een nihilistische beschaving zoals de "onze" helaas.
De grote tegenstrijdigheid van anarchisten is dat ze uitgaan van liberale (d.w.z. verlichte) waarden.
Anarchistische samenlevingen, in de zin van samenlevingen zonder "publieke" overheden, kunnen perfect bestaan op basis van traditie en als betweterige liberale en andere missionarissen die niet komen verstoren.

De natuurlijke gang van zaken is dat er clans worden gevormd, die voor elkaar "zorgen".
This te zeggen, de sterke die de zwakke gaat onderwerpen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

in het big brother denken wel ja.

Dat heb je niet nodig! Puur mensenkennis.
Zolang mensen de neiging hebben macht en eigendommen te verwerven, zal anarchie de wet van de sterksten zijn.
Wat mij overigens niet stoort hoor.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat heb je niet nodig! Puur mensenkennis.
Zolang mensen de neiging hebben macht en eigendommen te verwerven, zal anarchie de wet van de sterksten zijn.
Wat mij overigens niet stoort hoor.

Mensen hebben nu ook die neiging, na jarenlange sociale strijd zijn de ergste kantjes er hier in Europa wat afgeschuurd, maar in essentie is de huidige wereldorde er nog altijd één van het recht van de sterkste.
Het doel van het anarchisme is ervoor te zorgen dat niemand een hoge machtspositie kan verwerven. Mensen hebben inderdaad de neiging macht en eigendommen te verwerven, en dat lukt net iets gemakkelijker als je staatshoofd bent, een leger onder je bevel hebt, en/of aan het hoofd van een enorm bedrijf staat.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Mensen hebben nu ook die neiging, na jarenlange sociale strijd zijn de ergste kantjes er hier in Europa wat afgeschuurd, maar in essentie is de huidige wereldorde er nog altijd één van het recht van de sterkste.
Het doel van het anarchisme is ervoor te zorgen dat niemand een hoge machtspositie kan verwerven. Mensen hebben inderdaad de neiging macht en eigendommen te verwerven, en dat lukt net iets gemakkelijker als je staatshoofd bent, een leger onder je bevel hebt, en/of aan het hoofd van een enorm bedrijf staat.

En hoe zorg je daar voor?
je moet ergens een mechanisme hebben die mensen onder bedwang houdt?
Mensen gaan zich daar uit zichzelf niet bij neerleggen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In zover ik weet was geen van beide voorstander van partijen.

Beiden waren voorstander van een "anarchistische bond" van één of andere uiting waaraan alle anarchistische associaties bij zouden "moeten" aansluiten...

Of laat ons het "zuil" noemen.