Het Dilemma van een rijke communist.

[driewerf]

Of je invetseertnun huizen die je tegen winst verhuurt, in landbouwgrond die je verpacht etc...

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Vergelijk het met volgend hypothetisch voorbeeld:
Er zijn 6mensen die een radio willen kopen.
Die radio kost echter €300 en ieder persoon beschikt over slechts €150.
Er zou 1 iemand nobel kunnen zijn en zijn €150 aan een ander kunnen schenken zodat deze over voldoende geld zou beschikken om zich die radio aan te schaffen, maar aangezien ze alle 6 die radio wensen te kopen, brengt dit geen oplossing. Ze zouden ook alle 6 €50 kunnen afstaan en aan één iemand van de groep geven, maar dan is nog steeds niet beslist wie van de 6 dat bedrag ten goede zal komen en wie de radio zal mogen en kunnen kopen.
Eén van hen heeft echter ook een dobbelsteen op zak en komt met een idee op de proppen: ieder van hen zal €50 in een zak steken en met behulp van de dobbelstaan zal bepaald worden wie er de zak krijgt en dus die radio zal kunnen gaan kopen. Ieder van hen kiest een cijfer van 1 t/m 6 en vervolgens wordt er met de dobbelsteen geworpen en diegene met het overeenkomstige cijfer krijgt de zak met geld. Oneerlijk? Onrechtvaardig?

is het dan niet rechtvaardiger om gezaamelijk die radio aan te kopen en een regeling te treffen voor gezamelijk gebruik ervan?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Of je invetseertnun huizen die je tegen winst verhuurt, in landbouwgrond die je verpacht etc...

1. Ten eerste kan volgens ons de natuur als primair productiemiddel niet in privé-bezit zijn, niemand heeft recht op een stuk natuur...
Bovendien is de situatie dezelfde, je verdient geld, terwijl je zelf geen arbeid uitvoert, zoiets kan niet... Geld kan zichzelf niet vermeerderen, als je grond, oh een huis verhuurt, dan leef je op de arbeid van de huurder, je neemt dus een deel van zijn arbeid, zoiets heet uitbuiting.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

is het dan niet rechtvaardiger om gezaamelijk die radio aan te kopen en een regeling te treffen voor gezamelijk gebruik ervan?

Inderdaad, loterij lijdt enkel tot verdere kapitaalsaccumulatie... En we moeten net het omgekeerde proberen bereiken...
Niet een rijke maken door geld van gelijken af te pakken, maar geld pakken waar het zit, om het te verdelen onder de minderen, om geliijkwaardigheid te krijgen!

[chiquillo]

wat gebeurt er eigenlijk met de winsten van de lotto? Gaan die integraal naar de staat of zijn er ook nog wat kapitalisten die parasiteren op de goklust van de gewone man?

persoonlijk vind ik het ook een beetje absurt om met een hoop mensen wat geld samen te leggen om één ervan stinkend rijk te maken

[driewerf]

't is dat elk hoopt die ene te zijn die rijk gaat worden, en zo zijn lot te verbeteren. Maar het zou veel beter zijn als de arbeiders zich verenigen om een collectieve lotsverbetering af te dwingen, eerst door betere loon- en arbeidsvoorwaarden te eisen, later door het volledig verrotte kapitalistisch stelsel omver te werpen en een democratisch arbeiderscontrole in te voeren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Of je invetseertnun huizen die je tegen winst verhuurt

Wordt er daardoor meer uitgebuit? Zo ja: waarom kopen de huurders dan geen huis met een hypotheeklening?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kansspelen zijn blablablabla

Dat mensen op volledig vrijwillige basis meedoen aan kansspelen zoals Lotto ziet u waarschijnlijk omwille van de intellectuele eerlijkheid en het gunstige debat over het hoofd, maar kom ik zou zeggen: "Lees misschien de reeds geformuleerde argumenten op de vorige pagina eens, dan zou u kunnen vaststellen dat u in herhaling valt en dat al uw zogenaamde argumenten reeds weerlegd werden!".

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

is het dan niet rechtvaardiger om gezaamelijk die radio aan te kopen en een regeling te treffen voor gezamelijk gebruik ervan?

Ge hebt het punt van de discussie een beetje gemist, denk ik. Nu goed, je kan bijv. aannemen dat de personen in kwestie een hekel aan elkander hebben en dus niet opzoek zijn naar een oplossing waarbij ze het goed hoeven te delen. Je kan ook een ander goed als voorbeeld nemen, een huis bijvoorbeeld is veel minder eenvoudig gezamelijk of beurtelings te gebruiken dan een radio. Of vervang het gegeven dat ze allemaal naar hetzelfde goed verlangen, met name die radio, door het gegeven dat ze allen naar een ander goed met dezelfde kostprijs verlangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

niemand heeft recht op een stuk natuur...

Heel tof dat gij daar zo over denkt, maar ge negeert een beetje de sociale werkelijkheid. Als het Marxisme wil pretenderen wetenschappelijke analyses te maken dan zal het toch moeten ophouden met onzin zoals het bovenstaande te verkondigen. Quasi ieder individu op deze planeet vandaag en in het verleden zal het namelijk oneens zijn met uw stelling. Mensen eigenen zich al langer stukken grond toe dan dat ze kunnen schrijven. Andere dieren doen dat overigens ook. Om nog maar te zwijgen over het feit dat eigendomsrechten belangrijk zijn, maar voor de uitleg daarover moet je maar in het topic over de planeconomie gaan kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bovendien is de situatie dezelfde, je verdient geld, terwijl je zelf geen arbeid uitvoert, zoiets kan niet... Geld kan zichzelf niet vermeerderen, als je grond, oh een huis verhuurt, dan leef je op de arbeid van de huurder, je neemt dus een deel van zijn arbeid, zoiets heet uitbuiting.

Wat een onzin toch, geloof je dat nu werkelijk zelf wanneer je zoiets schrijft? Nu ja, het woord uitbuiting krijgt wel een volledige andere dimensie. Als ik dus een huis bezit - dat mag toch hoop ik? - en mijn vrouw sterft waardoor ik plots plaats te over heb in mijn huis, dan zou ik geen deel van mijn huis mogen verhuren? Moet ik dan een deel van mijn huis weggeven of moet ik iemand die hier wel zou willen komen wonen dat ontzeggen omdat ik hem dan uitbuit?
Waarom zou je trouwens geen geld kunnen verdienen zonder 'arbeid' uit te voeren? Ik bezig een kapitaal van €100, om in mijn noden van vandaag te voorzien heb ik echter slechts €50 nodig. Iemand anders heeft eveneens een kapitaal van €100, maar heeft om in zijn noden van vandaag te kunnen voorzien eigenlijk €150 nodig. Volgens uw logica is het dan compleet onaanvaardbaar dat ik een deel van mijn koopkracht van vandaag omzet in koopkracht voor morgen door €50 aan die andere persoon te lenen en later met interest terug te krijgen? Weet dat zelfs wanneer ik geen interest mag vragen winst/verlies gemaakt/geleden zal worden als gevolg van inflatie/deflatie!
Een goed of dienst verhuren is volgens die logica overigens ook compleet uit den boze? Ik verdien in dat geval immers geld zonder daar arbeid voor te verrichten, louter en alleen omwille van het feit dat ik anderen gebruik laat maken van goederen of diensten die ik bezit, verdien ik geld! Mijn zoon organiseerde gisteren een fuif en had daarvoor een muziek- en lichtinstallatie nodig, zodoende contacteerde hij een firma die zulk materiaal verhuurt. Volgens uw logica zou die man die dat materiaal verhuurt daar dus geen geld voor morgen vragen? Of zie ik iets over het hoofd?!

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

persoonlijk vind ik het ook een beetje absurt om met een hoop mensen wat geld samen te leggen om één ervan stinkend rijk te maken

Uw goed recht om zulke zaken absurd te vinden, net zoals het anderen hun goed recht is om dat niet te vinden. Niemand verplicht u volgens mij om al dan niet mee te doen met zulke spelen, ik zie het probleem dus niet.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf een beetje aangepast

Een hele hoop tekst die niets met de aan de gang zijnde discussie van doen heeft.

Ik vind dat heel tof dat ge u mee in de discussie werpt, maar kunt ge dan misschien ook iets vertellen dat met het onderwerp te maken heeft.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat mensen op volledig vrijwillige basis meedoen aan kansspelen zoals Lotto ziet u waarschijnlijk omwille van de intellectuele eerlijkheid en het gunstige debat over het hoofd, maar kom ik zou zeggen: "Lees misschien de reeds geformuleerde argumenten op de vorige pagina eens, dan zou u kunnen vaststellen dat u in herhaling valt en dat al uw zogenaamde argumenten reeds weerlegd werden!".

Er is helemaal niets weerlegd, ik lees namelijk eerst alle pagina's voor ik antwoord, het blijft onlogisch dat verschillende arbeiders geld afgeven om één stinkend rijke te vormen, het is versnelde kapitaalsaccumulatie, en dat valt niet te weerleggen, dat zijn de feiten!

Ge hebt het punt van de discussie een beetje gemist, denk ik. Nu goed, je kan bijv. aannemen dat de personen in kwestie een hekel aan elkander hebben en dus niet opzoek zijn naar een oplossing waarbij ze het goed hoeven te delen. Je kan ook een ander goed als voorbeeld nemen, een huis bijvoorbeeld is veel minder eenvoudig gezamelijk of beurtelings te gebruiken dan een radio. Of vervang het gegeven dat ze allemaal naar hetzelfde goed verlangen, met name die radio, door het gegeven dat ze allen naar een ander goed met dezelfde kostprijs verlangen.

Zo'n zaak is een luxe-goed, verdeel liever de luxe in plaats van ze te accumuleren bij een elite.

Heel tof dat gij daar zo over denkt, maar ge negeert een beetje de sociale werkelijkheid. Als het Marxisme wil pretenderen wetenschappelijke analyses te maken dan zal het toch moeten ophouden met onzin zoals het bovenstaande te verkondigen. Quasi ieder individu op deze planeet vandaag en in het verleden zal het namelijk oneens zijn met uw stelling. Mensen eigenen zich al langer stukken grond toe dan dat ze kunnen schrijven. Andere dieren doen dat overigens ook. Om nog maar te zwijgen over het feit dat eigendomsrechten belangrijk zijn, maar voor de uitleg daarover moet je maar in het topic over de planeconomie gaan kijken.

Als ik schreef niemand, dan zeg ik niemand als individu. En dat blijft zo... Trouwens vroeger had de mens ook geen eigen territorium, voordat hij sedentair werd, zelfs in de middeleeuwen waren de gronden van de boeren gemeenschappelijk bezit van het dorp, bij de indianen net hetzelfde... Grond is nu eenmaal iets wat je niet als eigendom kunt hebben, en dus ook de natuur niet... Wie geeft jou het recht om een stuk zee of land in te palmen voor jezelf. Deze wereld hoort niemand toe, zeker niet het kapitaal... De bewerkte natuur is collectief bezit van de samenleving, en niemand heeft het recht om bos te bezitten... Hij kan het hoogstens gebruiken als bezit van de samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat een onzin toch, geloof je dat nu werkelijk zelf wanneer je zoiets schrijft? Nu ja, het woord uitbuiting krijgt wel een volledige andere dimensie. Als ik dus een huis bezit - dat mag toch hoop ik? - en mijn vrouw sterft waardoor ik plots plaats te over heb in mijn huis, dan zou ik geen deel van mijn huis mogen verhuren? Moet ik dan een deel van mijn huis weggeven of moet ik iemand die hier wel zou willen komen wonen dat ontzeggen omdat ik hem dan uitbuit?
Waarom zou je trouwens geen geld kunnen verdienen zonder 'arbeid' uit te voeren? Ik bezig een kapitaal van €100, om in mijn noden van vandaag te voorzien heb ik echter slechts €50 nodig. Iemand anders heeft eveneens een kapitaal van €100, maar heeft om in zijn noden van vandaag te kunnen voorzien eigenlijk €150 nodig. Volgens uw logica is het dan compleet onaanvaardbaar dat ik een deel van mijn koopkracht van vandaag omzet in koopkracht voor morgen door €50 aan die andere persoon te lenen en later met interest terug te krijgen? Weet dat zelfs wanneer ik geen interest mag vragen winst/verlies gemaakt/geleden zal worden als gevolg van inflatie/deflatie!
Een goed of dienst verhuren is volgens die logica overigens ook compleet uit den boze? Ik verdien in dat geval immers geld zonder daar arbeid voor te verrichten, louter en alleen omwille van het feit dat ik anderen gebruik laat maken van goederen of diensten die ik bezit, verdien ik geld! Mijn zoon organiseerde gisteren een fuif en had daarvoor een muziek- en lichtinstallatie nodig, zodoende contacteerde hij een firma die zulk materiaal verhuurt. Volgens uw logica zou die man die dat materiaal verhuurt daar dus geen geld voor morgen vragen? Of zie ik iets over het hoofd?!

Volgens Van Dale: Uit.bui.ten: zoveel mogelijk voordeel proberen te halen van... - Wel, winst maken op de kap van anderen, bijvoiorbeeld door afpakken van de meerwaarde is dus uitbuiting!
Ten eerste als jij uw woning wil verhuren zou je dat in feite aan de echte waarde moeten doen, dat wil zeggen dat je slechts de waarde op termij terugverdient die het heeft gekost dat deel van de woning te bouwen, en dan zou die huurder dat deel van de woning ook in zijn handen mogen gaan. Als je er meer winst uit haalt, dan kan je in wezen wel spreken van uitbuiting, omdat je dan geld vraagt, die die woning niet waard is, je pakt dan in feite een deel van de huurder zijn salaris af, die je niet verdient en je slaat er winst uit, dat is weer een proces van uitbuiting en kapitaalsaccumulatie!
Bovendien, als je geld uitleent, dan moet je dat natuurlijk ook terugkrijgen, in waarde toch, dus bij inflatie moet je meer geld terugkrijgen... Maar je mag geen interest vragen, omdat je je dan weer schuldig maakt aan uitbuiting... Geld heeft namelijk niet de eigenschap "kindjes te kunnen maken"

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Uw goed recht om zulke zaken absurd te vinden, net zoals het anderen hun goed recht is om dat niet te vinden. Niemand verplicht u volgens mij om al dan niet mee te doen met zulke spelen, ik zie het probleem dus niet.

Ik zie het probleem wel, je maakt dat de kloof tussen arm en rijk groeit, er ontstaat een systeem van kapitaalsaccumulatie en arbeidsuitbuiting...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

het blijft onlogisch dat verschillende arbeiders geld afgeven om één stinkend rijke te vormen

Waarom spreekt u hier uitsluitend over arbeiders? Doen er misschien enkel arbeiders mee aan kansspelen als Lotto? Nou ja, dat doet er eigenlijk geen bal toe, waar het omgaat is dat dit op volledig vrijwillige basis gebeurt en ik hier bijgevolg dan ook geen enkel bezwaar kan tegen hebben. Voor u ligt dat blijkbaar anders. Niet zo'n groot voorstander van individuele vrijheid zeker?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Zo'n zaak is een luxe-goed, verdeel liever de luxe in plaats van ze te accumuleren bij een elite.

Welke zaak? Hoe zout ge overigens een radio, auto, TV of huis verdelen? Daar gaat het overigens helemaal niet om, u hebt blijkbaar nog geeneens door dat het helemaal geen bal uitmaakt of in mijn voorbeeld het nu om een luxe of noodzakelijk goed gaat. Hoe kan er overigens sprake zijn van een elite wanneer u in uw eerste paragraaf nog doet uitschijnen dat enkel arbeiders zouden participeren in dit soort kansspelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Ellosov

Trouwens vroeger had de mens ook geen eigen territorium, voordat hij sedentair werd, zelfs in de middeleeuwen waren de gronden van de boeren gemeenschappelijk bezit van het dorp

Dit is gewoon te onnozel om op te reageren, ik ga dus zelfs geen moeite doen om dit te weerleggen. Ik zou zeggen, lees eens een boek en anders blijf je maar in je droomwereldje verder leven.
Alhoewel, nu je het zegt, met welk recht lopen wij mensen hier eigenlijk op deze planeet rond, met welk recht beschouwen wij deze planeet als ons eigendom?! Of het nu een individu of een groep betreft dat een stuk land betreft maakt voor de essentie van de discussie geen bal uit. Je haalt overigens aan dat bij de indianen alle grond gemeenschappelijk bezit zou zijn, maar vergeet dan wel eventjes dat er tal van indianenstammen waren en dat deze tal van oorlogen hebben uitgevochten om o.a. .... juist ja, grondgebied!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Ellosov

Ten eerste als jij uw woning wil verhuren zou je dat in feite aan de echte waarde moeten doen, dat wil zeggen dat je slechts de waarde op termij terugverdient die het heeft gekost dat deel van de woning te bouwen, en dan zou die huurder dat deel van de woning ook in zijn handen mogen gaan. Als je er meer winst uit haalt, dan kan je in wezen wel spreken van uitbuiting, omdat je dan geld vraagt, die die woning niet waard is, je pakt dan in feite een deel van de huurder zijn salaris af, die je niet verdient en je slaat er winst uit, dat is weer een proces van uitbuiting en kapitaalsaccumulatie!

Ik twijfel er sterk aan of het mogelijk is om zulke baarlijke nonsens met rationele argumenten te weerleggen, maar kom we zullen proberen. Wat is de “echte waarde” van mijn huis? Is die onveranderlijk; is mijn huis nog steeds evenveel waard als toen het 10 of 100 jaar geleden werd geconstrueerd?
Als die huurder na verloop van tijd – wanneer hij betaald heeft voor de werkelijke waarde ervan – een gedeelte van mijn huis in zijn bezit krijgt dan is er toch geen sprake meer van huren, dan is dit toch gewoon het verkopen van een deel van mijn huis? Leg mij eens uit waarom ik, wanneer dat de situatie is, de intentie zou hebben om zo iemand een gedeelte van mijn huis te laten lenen? Ik heb daar dan toch geen enkel voordeel bij, integendeel, of wel soms?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Ellosov

Bovendien, als je geld uitleent, dan moet je dat natuurlijk ook terugkrijgen, in waarde toch, dus bij inflatie moet je meer geld terugkrijgen... Maar je mag geen interest vragen, omdat je je dan weer schuldig maakt aan uitbuiting... Geld heeft namelijk niet de eigenschap "kindjes te kunnen maken

Waarom zou ik in hemelsnaam bereid zijn om geld uit te lenen wanneer ik daar helemaal niets voor in ruil krijg? Mag ik dan geen vergoeding krijgen omwille van het risico, de kans bestaat namelijk dat de schuldenaar zijn schuld nooit zal (kunnen) terugbetalen, dat ik neem?
Het gedeelte m.b.t. inflatie/deflatie heb je duidelijk niet begrepen, dus zal ik het nog eens herhalen: Weet dat zelfs wanneer ik geen interest mag vragen winst/verlies gemaakt/geleden zal worden als gevolg van inflatie/deflatie! Dus zelfs wanneer ik geen interest mag vragen zal ik toch nog steeds door geld uit te lenen naderhand meer koopkracht kunnen bekomen!

Je zag bovendien nog een gedeelte over het hoofd ook: Een goed of dienst verhuren is volgens die logica overigens ook compleet uit den boze? Ik verdien in dat geval immers geld zonder daar arbeid voor te verrichten, louter en alleen omwille van het feit dat ik anderen gebruik laat maken van goederen of diensten die ik bezit, verdien ik geld! Mijn zoon organiseerde gisteren een fuif en had daarvoor een muziek- en lichtinstallatie nodig, zodoende contacteerde hij een firma die zulk materiaal verhuurt. Volgens uw logica zou die man die dat materiaal verhuurt daar dus geen geld voor morgen vragen? Of zie ik iets over het hoofd?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Ellosov

Ik zie het probleem wel, je maakt dat de kloof tussen arm en rijk groeit, er ontstaat een systeem van kapitaalsaccumulatie en arbeidsuitbuiting...

Ik zal de vraag eventjes herformuleren: "Zou er in een communistische maatschappij een verbod zijn op kansspelen? Zou er met andere woorden in een communistische maatschappij een vrijheidsbeperking zijn omdat het niet aanvaard kan worden dat mensen op vrijwillige basis participeren in een (kans)spel?".

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wordt er daardoor meer uitgebuit? Zo ja: waarom kopen de huurders dan geen huis met een hypotheeklening?

sommigen mensen knn het zich permitteren iets te huren, maar niet om een lening aan te gaan. (of krijgen er gewoon geen omdat de bank huin financiën niet vertrouwt)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom spreekt u hier uitsluitend over arbeiders? Doen er misschien enkel arbeiders mee aan kansspelen als Lotto? Nou ja, dat doet er eigenlijk geen bal toe, waar het omgaat is dat dit op volledig vrijwillige basis gebeurt en ik hier bijgevolg dan ook geen enkel bezwaar kan tegen hebben. Voor u ligt dat blijkbaar anders. Niet zo'n groot voorstander van individuele vrijheid zeker?!

Het gaat hier niet om gewone individuele vrijheid he, het gaat hier over een verdoken principe van uitbuiting, waar mensen tegen beschermd moeten worden... Iedereen die rationeel het fenomeen van loterij geanalyseerd heeft doet daar normaal gezien niet aan mee, of het zou uit pure wanhoop moeten zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Welke zaak? Hoe zout ge overigens een radio, auto, TV of huis verdelen? Daar gaat het overigens helemaal niet om, u hebt blijkbaar nog geeneens door dat het helemaal geen bal uitmaakt of in mijn voorbeeld het nu om een luxe of noodzakelijk goed gaat. Hoe kan er overigens sprake zijn van een elite wanneer u in uw eerste paragraaf nog doet uitschijnen dat enkel arbeiders zouden participeren in dit soort kansspelen.

1. Er wordt immers een elite gecreerd met veel kapitaal, de winnaar van de loterij namelijk...
2. Een deel van de winst van de Lotto gaat ook nar privee-aandeelhouders

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dit is gewoon te onnozel om op te reageren, ik ga dus zelfs geen moeite doen om dit te weerleggen. Ik zou zeggen, lees eens een boek en anders blijf je maar in je droomwereldje verder leven.
Alhoewel, nu je het zegt, met welk recht lopen wij mensen hier eigenlijk op deze planeet rond, met welk recht beschouwen wij deze planeet als ons eigendom?! Of het nu een individu of een groep betreft dat een stuk land betreft maakt voor de essentie van de discussie geen bal uit. Je haalt overigens aan dat bij de indianen alle grond gemeenschappelijk bezit zou zijn, maar vergeet dan wel eventjes dat er tal van indianenstammen waren en dat deze tal van oorlogen hebben uitgevochten om o.a. .... juist ja, grondgebied!

Hola, het ging hem bij de indianen helemaal niet over grondbezit, het ging hem in die oorlogen om het voortbestaan van de stam door jachtgebieden te kunnen gebruiken, en als er tekort was, dan moest er voor het eten gevolchten worden... Maar de grond hoorde bij de indianen aan niemand toe!

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik twijfel er sterk aan of het mogelijk is om zulke baarlijke nonsens met rationele argumenten te weerleggen, maar kom we zullen proberen. Wat is de “echte waarde” van mijn huis? Is die onveranderlijk; is mijn huis nog steeds evenveel waard als toen het 10 of 100 jaar geleden werd geconstrueerd?
Als die huurder na verloop van tijd – wanneer hij betaald heeft voor de werkelijke waarde ervan – een gedeelte van mijn huis in zijn bezit krijgt dan is er toch geen sprake meer van huren, dan is dit toch gewoon het verkopen van een deel van mijn huis? Leg mij eens uit waarom ik, wanneer dat de situatie is, de intentie zou hebben om zo iemand een gedeelte van mijn huis te laten lenen? Ik heb daar dan toch geen enkel voordeel bij, integendeel, of wel soms?!

U hebt daar de samenleving mee geholpen zodat er niet nog meer ruimte bebouwd moet worden, u hebt uw medemns geholpen een goede woning ter beschikking te hebben, een basisrecht, en bovendien hoeft u zelf niet meer opp te draaien voor de kostprijs van het deel van het huis dat u gebouwd hebt, maar toch niet gebruikt, als u het niet verhuurt, draait u zelf nog altijd voor die kosten op.
(Hoe ik de waarde van een goed bepaal weet u ondertussen al zeker!)

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom zou ik in hemelsnaam bereid zijn om geld uit te lenen wanneer ik daar helemaal niets voor in ruil krijg? Mag ik dan geen vergoeding krijgen omwille van het risico, de kans bestaat namelijk dat de schuldenaar zijn schuld nooit zal (kunnen) terugbetalen, dat ik neem?
Het gedeelte m.b.t. inflatie/deflatie heb je duidelijk niet begrepen, dus zal ik het nog eens herhalen: Weet dat zelfs wanneer ik geen interest mag vragen winst/verlies gemaakt/geleden zal worden als gevolg van inflatie/deflatie! Dus zelfs wanneer ik geen interest mag vragen zal ik toch nog steeds door geld uit te lenen naderhand meer koopkracht kunnen bekomen!

Ik vind dat daarvoor de samenleving wel kan tussenkomen, Overigens ben ik ook niet echt akkoord met het fenomeen lenen... Je kan volgens mij gewoon gen geld uitgeven dat je niet verdient hebt, maar soit, stel dat dat wel kan... Dan moet je het geld naar de waarde van dat geld terugkrijgen, dus dat de koopkracht van dat geld in je handen gelijk blijft, dat is nu toch duidelijk, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Je zag bovendien nog een gedeelte over het hoofd ook: Een goed of dienst verhuren is volgens die logica overigens ook compleet uit den boze? Ik verdien in dat geval immers geld zonder daar arbeid voor te verrichten, louter en alleen omwille van het feit dat ik anderen gebruik laat maken van goederen of diensten die ik bezit, verdien ik geld! Mijn zoon organiseerde gisteren een fuif en had daarvoor een muziek- en lichtinstallatie nodig, zodoende contacteerde hij een firma die zulk materiaal verhuurt. Volgens uw logica zou die man die dat materiaal verhuurt daar dus geen geld voor morgen vragen? Of zie ik iets over het hoofd?!

Ik heb daar toch op geantwoord in dat voorbeeld van dat huis, je mag zoveel vragen dat je je eigen kosten eruit haalt, maar ik vind niet dat je winst kan maken zonder zelf arbeid te presteren, want dat kan enkel door uitbuiting!

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zal de vraag eventjes herformuleren: "Zou er in een communistische maatschappij een verbod zijn op kansspelen? Zou er met andere woorden in een communistische maatschappij een vrijheidsbeperking zijn omdat het niet aanvaard kan worden dat mensen op vrijwillige basis participeren in een (kans)spel?".

Zoeits zou in overweging te nemen zijn, maar daar beslist het volk over, ik niet, overigens zijn er ook andere mogelijkheden (preventiecampagnes bijvoorbeeld!) Er zullen altijd vrijheidsbeperkingen moeten zijn opdat de situatie voor zowel individu als maatschappij ten goede zou komen... De grens van 120 op snelwegen is in die zin ook een vrijheidsbegrenzing, ga je die ook aanvechten?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bovendien, als je geld uitleent, dan moet je dat natuurlijk ook terugkrijgen, in waarde toch, dus bij inflatie moet je meer geld terugkrijgen... Maar je mag geen interest vragen, omdat je je dan weer schuldig maakt aan uitbuiting... Geld heeft namelijk niet de eigenschap "kindjes te kunnen maken"

Toevallig kwam ik op dit topic terug. Ik ben het er totaal niet mee eens dat geld geen kindjes kan maken. Als je een opleiding volgt van 100 euro kan je later meer dan 100 euro recupureren. Als je een appelboompje koopt voor 1 euro krijg je er enkele jaren later appelen van die meer waard zijn dan 1 euro, ...
De toekomst is minder waard dan het heden. Anders zou niemand investeren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Toevallig kwam ik op dit topic terug. Ik ben het er totaal niet mee eens dat geld geen kindjes kan maken. Als je een opleiding volgt van 100 euro kan je later meer dan 100 euro recupureren. Als je een appelboompje koopt voor 1 euro krijg je er enkele jaren later appelen van die meer waard zijn dan 1 euro, ...
De toekomst is minder waard dan het heden. Anders zou niemand investeren.

Wat Jonas bedoelt is dat geld niet 'vanzelf' nieuw geld genereert. Het enige dat nieuw geld genereert is arbeid. Je geeft zelf het voorbeeld van een opleiding. Hoe rijk ben je geworden door te studeren? Of van je dilpoma? Let wel opde vraagstelling. Uiteraard krijg je alleen geld voor het werk, de arbeid die je verricht, en kunnen opleiding, studies, diploma's daar toegang toe verstrekken. Maar het is dan nog altijd de arbeid, niet het diploma dat geld heeft gegenereerd.

Zelfde argumentatie voor die appelboom. je koopt een appelboom (= investering). Maar die appelboom of de appels maken nog altijd geen geld. Om de appels om te zetten in geld moet er arbeid verricht worden: snoeien, plukken, inpakken, ermee naar de markt gaan. Pas na het verrichten van al die arbeid kan je geld ontvangen. En het is ook die arbeid die in de meerwaarde van appelboom naar appels zit.

[Proletariër]

als ge de grote pot wint, investeert ge toch beter in ne ganse appelboomgaard ipv in één appelboompje

[Pelgrim]

En arbeiders in dienst nemen en kapitalist worden?

[guerin]

De nar,groenfront en vws steunen.Eventueel krakers helpen met het aankopen van hun gekraakte pand...

[Pelgrim]

coöperaties oprichten, dat zou ik inderdaad doen ja.

En moest het echt om vele miljoenen euros gaan, zou ik eindelijk een onafhankelijke filmstudio kunnen oprichten om Ken Loach-gewijze een gramsciaanse rol als organische intellectueel van de arbeidersklasse te vullen

Rijk zijn is zo slecht nog niet, voor een communist.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

coöperaties oprichten, dat zou ik inderdaad doen ja.

En moest het echt om vele miljoenen euros gaan, zou ik eindelijk een onafhankelijke filmstudio kunnen oprichten om Ken Loach-gewijze een gramsciaanse rol als organische intellectueel van de arbeidersklasse te vullen

Rijk zijn is zo slecht nog niet, voor een communist.

Ik zou wellicht iets doen zoals deze stalinist:
http://www.bild.t-online.de/BTO/news...marxisten.html

[Praetorian]

Ik zou 80% van dat vermogen weggeven aan de lokale partijen, wanneer ze beloven dat ze zich verenigen en hun smikkel houden over ouwe koeien die in de sloot liggen.
De andere 20% spendeer ik aan boeken en vrouwen. 8)