Groen! : “Dramatisch investeringsklimaat door onduidelijkheid over kernuitstap”þ

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Vanuit het oogpunt van Groen! klopt het wat ze zeggen. Als er duidelijkheid is over de kernuitstap kunnen energiebedrijven hun investeringen daar op baseren.
Ik ben echter niet voor een uitstap maar dat is een andere zaak.

Ze duiden wel op een feit, waar ze zelf de oorzaak van zijn, toen zij in de regering zaten.

Verafstoot 1 had de afbouw van kernenergie, en de verkoop van Electrabel in zijn regeerprogramma staan. Toen zat Groen in de regering.

[Glenneke]

Kerncentrale of twee bijbouwen en een viertal gascentrales. Lijnen naar het windmolenpark verbeteren. Probleem opgelost!

Dat is waar maar je miet nog altijd Electrabel buitenkrijgen want zij kunnen nog altijd het goedkoopst produceren wat een concurrentievoordeel is

[djenne]

Wie houdt de bouw van windmolenparken aan zee tegen?

Aan zee is het meeste wind!!!
Waterkrachtcentrales... Stuwdammen...
Zonnepanelen...
SIMPEL!!! Wie houdt het tegen???

[djenne]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ze duiden wel op een feit, waar ze zelf de oorzaak van zijn, toen zij in de regering zaten.

Verafstoot 1 had de afbouw van kernenergie, en de verkoop van Electrabel in zijn regeerprogramma staan. Toen zat Groen in de regering.

Wat is de uiteindelijke politiek van NVA?

Andere partijen afkraken??? Achten jullie jezelf God ofzo??

Jullie partij is gebasseerd op pure verstandelijke handicap!

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ze duiden wel op een feit, waar ze zelf de oorzaak van zijn, toen zij in de regering zaten.

Verafstoot 1 had de afbouw van kernenergie, en de verkoop van Electrabel in zijn regeerprogramma staan. Toen zat Groen in de regering.

En later toen Groen! niet in de regering zat en de kernlobby haar actieplan inzette is men aan de datum van de kernuitstap beginnen sleutelen. Het is wel zo dat Groen! (samen met alle andere partijen ?) inderdaad niet heeft ingezien dat Electrabel teveel macht had. Maar alles in de schoenen van Groen! schuiven klopt van geen kanten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En later toen Groen! niet in de regering zat en de kernlobby haar actieplan inzette is men aan de datum van de kernuitstap beginnen sleutelen. Het is wel zo dat Groen! (samen met alle andere partijen ?) inderdaad niet heeft ingezien dat Electrabel teveel macht had. Maar alles in de schoenen van Groen! schuiven klopt van geen kanten.

Dit word niet gedaan. Maar als Groen! het heilig paterke probeert uit te hangen, mogen we toch hun schijnheilig boerenbedrog op tafel gooien?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door djenne

Wat is de uiteindelijke politiek van NVA?

Andere partijen afkraken??? Achten jullie jezelf God ofzo??

Jullie partij is gebasseerd op pure verstandelijke handicap!

Als jij niet weet wat oppositie voeren betekend, lijkt het me meer dat jij last hebt van een verstandelijke handicap.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Groen legt hier nochtans gewoon de vinger op de wonde... natuurlijk is die onduidelijkheid over de uitstap het probleem! En het is niet groen die daarvoor verantwoordelijk is. Net zo min als zij verantwoordelijk zijn voor het monopolie van Electrabel en de daaruit volgende hoge electriciteitsprijzen.

Dus Groen wil volop "groen" licht geven voor nieuwe centrales die gas of fossiele brandstoffen gebruiken? Dat zou pas nieuws zijn. In werkelijkheid gaat het gewoon om een hypocriete houding.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door djenne

Wie houdt de bouw van windmolenparken aan zee tegen?

Aan zee is het meeste wind!!!
Waterkrachtcentrales... Stuwdammen...
Zonnepanelen...
SIMPEL!!! Wie houdt het tegen???

buurtbewoners... Ik weet de cijfers voor belgie niet, maar in Groot Britannie wordt meer dan 70% van alle windmolen-projecten tegengehouden door buurtprotesten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door djenne

Wie houdt de bouw van windmolenparken aan zee tegen?

Aan zee is het meeste wind!!!
Waterkrachtcentrales... Stuwdammen...
Zonnepanelen...
SIMPEL!!! Wie houdt het tegen???

Ik heb de indruk dat we een nieuwe stand-up comedian hebben op dit forum.

[toccata]

Gigatekorten en megapannes
09/03/11, 07u52
Energie-expert en voormalig attaché van de kabinetschef van Staatsecretaris voor Energie Olivier Deleuze (Ecolo) Alex Polfliet sabelt de 'Panorama'-reportage 'Watt een kluwen' neer. "De echte problemen zag men in die reportage over het hoofd."

Of Electrabel nu rechtstreeks aan klanten levert of andere leveranciers bevoorraadt, de kassa rinkelt altijd. En het geld wordt geteld bij GDF Suez in Parijs
In de Panorama-reportage 'Watt een kluwen' van afgelopen zondag werd een doemscenario uitgetekend waarbij ons werd voorgehouden dat we afstevenen op gigatekorten en megapannes op het elektriciteitsnet.

Dit omdat volgens het programma we elk jaar meer stroom uit het buitenland importeren, het elektriciteitsverbruik in België stijgt en er geen nieuwe centrales worden bijgebouwd. De reportage leek wel een promofilmpje voor het behoud van de kerncentrales en de bouw van nieuwe steenkoolcentrales. Wellicht had een korte stroompanne op de Panorama-redactie tot gevolg dat zij onvoldoende internet hadden geraadpleegd. De cijfers waarop zij zich baseerden bij het uittekenen van hun scenario blijken helemaal niet te kloppen.

Meer export dan import
Panorama stelde dat België tussen 2006 en 2008 een dramatische stijging kende in de import van elektriciteit. Panorama vergat erbij te zeggen dat België sinds 1992 tot en met 2008 onafgebroken netto-importeur van stroom was en dat zulks nooit tot problemen leidde. Opmerkelijk is echter dat België in 2009 voor het eerst sinds 1992 meer stroom exporteerde dan importeerde. Dit volgens de website van FEBEG, de federatie van Belgische elektriciteits- en gasbedrijven, een op dat vlak erg betrouwbare bron. Deze blunder van Panorama zet uiteraard haar hele doemscenario meteen op de helling.

Maar ook met de stijging van het elektriciteitsverbruik in België lijkt het nogal mee te vallen. Het genoemde FEBEG, de enige die daarover cijfers publiceert, toont aan dat sinds 2006 het verbruik in België is gedaald, niet gestegen. Eerst nog met een onbeduidende 0,67 procent, maar in 2008 daalde het verbruik reeds met 8,44 procent tegenover het voorgaande jaar. In 2009 werd daar nog eens 7,55 procent af gedaan. In 2 jaar daalde het verbruik dus met liefst 15 procent. Uiteraard had dat met de economische crisis te maken, maar dat verklaart niet alles. Bedrijven gaan, door of dankzij de hoge energiekosten, steeds meer investeren in rationeel energiegebruik en het lokaal produceren van (hernieuwbare) energie.

En meteen zijn we aanbeland bij de derde grote blunder van de reportage: er wordt volgens Panorama niet geïnvesteerd in nieuwe productie-installaties. Niets is minder waar. Het klopt dat de steenkoolcentrale in Antwerpen niet doorgaat omwille van milieu-overwegingen. Dat is een goede zaak. Erwin Van Laethem (Essent) zei in de reportage: "Bij mijn weten is het 10 jaar geleden dat er in België nog nieuwe centrales gebouwd werden, als het al geen 20 jaar geleden is." Zal ik even helpen: de STEG-centrale in Vilvoorde, met een vermogen van 385 MW, werd gebouwd in 2005. De STEG-centrale bij BASF in Antwerpen, met een vermogen van 55 MW, werd ingehuldigd in 2005. De STEG-centrale van Ineos (nota bene, eigendom van Essent, meneer Van Laethem!), met een vermogen van 38 MW, werd opgeleverd in 2008. De STEG-centrale van Exxon Mobil, met een vermogen van 38 MW, werd opgestart in 2009. De hoogovengascentrale bij Arcelor in Zelzate, met een vermogen van 305 MW, werd gebouwd in 2009. De STEG-centrale bij Tessenderlo Chemie, met een vermogen van 410 MW, werd in 2010 operationeel. Er is sinds 2009 650 MW aan zonnepanelen geïnstalleerd en 300 MW aan offshorewindparken. In totaal kwam er sinds 2005 dus 2.185 MW aan vermogen bij. De STEG-centrale die SPE in Visé plant voor 2012 heeft een vermogen van 900 MW.

Ter vergelijking: de kerncentrales die tot 2022 dicht moeten hebben een gecumuleerd vermogen van 1.787,5 MW. So what's the problem?

Vraag en aanbod
In de reportage wordt Nederland meermaals als voorbeeld gesteld. In Nederland worden nieuwe steenkoolcentrales en kerncentrales gebouwd. Steenkoolcentrales die dubbel zoveel CO2 uitstoten als gascentrales en een enorme uitstoot aan fijn stof veroorzaken. En kerncentrales die nucleair afval opleveren dat vele tienduizenden jaren gevaarlijk blijft. Is dat het voorbeeld waar we heen willen? Mogen we daar alstublieft feestelijk voor bedanken?

Moeten we ons dan helemaal geen zorgen maken over ons energiebeleid? Toch wel. Dat de Belgische elektriciteitsprijzen te hoog zijn, heeft intussen iedereen begrepen. Maar dat ligt niet aan een tekort aan productiecapaciteit, noch aan te grote import, noch aan een te hoog verbruik. De verkoopprijs van stroom op de Belgische elektriciteitsmarkt zegt niets over de productiekost.

De marktprijs van stroom drukt veeleer het spel van vraag en aanbod uit rond de additionele capaciteit van stroomproductie, met name de thermische centrales. Die kan men naar believen bijregelen in functie van vraag en aanbod. Bij kerncentrales kan dat niet: zij leveren een constante baseload. Het aandeel kernenergie speelt dus totaal niet in de Belgische marktprijs van stroom.

We zien dan ook dat de marktprijs enkel wordt beïnvloed door de kostprijs van aardgas, steenkool en CO2, niet door uranium of de werkingskosten van een kerncentrale.

Het nucleaire quasimonopolie van Electrabel maakt wel dat nieuwe spelers op de markt niet in een klimaat van level-playing field kunnen acteren. Nieuwe spelers betalen de marktprijs om de stroom die ze willen doorverkopen eerst aan te kopen. Die stroom wordt geproduceerd door hun grootste concurrent Electrabel. Of Electrabel nu rechtstreeks aan klanten levert of via de termijn of spotmarkt andere leveranciers bevoorraadt, de kassa rinkelt altijd. En de exuberante winsten van 2 miljard per jaar, zo kon de CREG recentelijk nog sluitend aantonen, worden in Parijs, het hoofdkwartier van GDF Suez, geteld.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Glenneke

Ik heb een idee, het is drastisch maar het kan werken: We gaan inderdaad door met de kernuitstap en versnellen die zelfs voor de centrales die in handen zijn van Suez (allemaal denk ik). Tegelijk bouwen we nieuwe door de overheid betaalde centrales van de nieuwste generatie, daarna verkoopt de overheid haar energie door aan alle spelers die gedesinteresseerd zijn, in het begin gaat het geld kosten maar het zal hopelijk ook opbrengen. Ik weet het back to de 70's waar we meer betaald hebben voor onze energie om onze centrales af te betalen om ze na de afbetaling voor een appel en een ei aan nota bene een Frans overheidsbedrijf door te verkopen. Maar volgens mij kan het niet anders. Tenzij we Suez op een of andere manier kunnen verplichten haar gouden koeien terug te geven aan de Belgische staat liefst nog Doel aan Vlaanderen en Tianghe aan Wallonië maar dat zie ik niet direct gebeuren. Liberalisatie is niet het uitverkopen van overheidsbedrijven zoals ze het hier hebben gedaan maar gewoon naast de overheid ook privésector op de markt toelaten. Eigenlijk was de televisiesector in de jaren 80 een schoolvoorbeeld van liberaliseren. buiten de overheid (BRT nu VRT) ook commerciële spelers.

Trouwens vertel gerust wat je er van vind

Uw verhaal zal alvast Jan Penris als muziek in de oren klinken