De BUB op de rooster gelegd... te licht bevonden

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zwitserland is de tegenpool van België. In België wordt men gedwongen samen te leven. Zwitserland daarentegen is ontstaan uit een eedverbond waarbij zelfstandige gebieden zworen elkaar bij te staan in geval van dreiging. Naarmate de tijd vorderde besloten deze zelfstandige gebieden (de kantons) meer samen gemeenschappelijk te regelen. Zwitserland is tot op heden wezenlijk een "wilstaat". Ieder kanton is trouwens vrij om de federatie te verlaten. Er bestaan geen blokkeringswetten e.d.

België zou, als Unitaire Staat, ook een modelstaat kunnen zijn zoals Zwitserland. En België is ontstaan uit een Revolutie; of, als FEDERATIE (Republiek der Verenigde Nederlandse Staten) (uiteraard zonder Luik, maar goed).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

België zou, als Unitaire Staat, ook een modelstaat kunnen zijn zoals Zwitserland.

Jammer voor de belgicisten, maar België was als unitaire staat nooit een voorbeeld. Zolang er één taalgroep de plak kon zwaaien functioneerde België min of meer naar behoren. De keerzijde was dat de Vlamingen al die tijd in haar culturele en politieke (en zelfs economische) rechten werd geschaad op een systematische en zelfs institutionele wijze. Geen voorbeeld voor de wereld dus.

En België is ontstaan uit een Revolutie;

Welke revolutie? U bedoelt die schermutseling te Brussel? Dat jan hagel dat een beetje amok maakte nadat het door de Franse agitators daarvoor werd betaald? Ik raad u dringend aan de geschiedenis van de Belgische "revolutie" eens te lezen! Alvast een aanrader en een deskundige op dat gebied: Arnold Smits, "1830 : scheuring in de Nederlanden" (meerdelig - steekt vol tijdsdocumenten).

of, als FEDERATIE (Republiek der Verenigde Nederlandse Staten) (uiteraard zonder Luik, maar goed).

En? Het huidige België had maar weinig te maken met die "Verenigde Nederlandse Staten". Wist u bijvoorbeeld dat Van der Noot onmiddellijk na de opstand contact opnam met de Nederlandse Republiek en gesprekken aanknoopte voor een hereniging? Weinig "Belgisch" aan heel de zaak!

[Patriot!]

Jammer voor de belgicisten, maar België was als unitaire staat nooit een voorbeeld. Zolang er één taalgroep de plak kon zwaaien functioneerde België min of meer naar behoren. De keerzijde was dat de Vlamingen al die tijd in haar culturele en politieke (en zelfs economische) rechten werd geschaad op een systematische en zelfs institutionele wijze. Geen voorbeeld voor de wereld dus.

In de nieuwe Unitaire Staat (mét taalwetten en taalgemeenschappen) zou er geen plaats zijn voor discriminatie van een taalgroep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Nergens gaat Tantist in op het cultuurverschil tussen Vlamingen en Walen (als het al bestaat).

De taal is bij ons het allereerste en belangrijkste cultuurverschil. In de romantiek werd dit verwoord onder de slagzin: "de taal is gans het volk". Daarop werd ook de Duitse staat gebaseerd; anders was er nooit een verenigd Duitsland gekomen. Mensen die in eenzelfde taal communiceren ondervinden onmiddellijk een grotere verbondenheid met elkaar dan met anderstaligen. Heel normaal, natuurlijk en daar is niets mis mee.

Voor de rest zijn we aanverwante volkeren, zoals we ook met de Duitsers, Fransen, Denen en Luxemburgers verwant zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

In de nieuwe Unitaire Staat (mét taalwetten en taalgemeenschappen) zou er geen plaats zijn voor discriminatie van een taalgroep.

Een unitaire staat met "taalgemeenschappen" is een interne tegenspraak. Ik zou wel eens een voorbeeld willen zien van zo'n staat. Bij mijn weten bestaat die nergens.

[Patriot!]

Jan, heb je nu echt geen andere argumenten dan enkel op de woorden in te gaan? Unitarisme is maar een woord hoor! En als een Unitaire Staat met taalgemeenschappen, geen Unitaire Staat is, vindt er dan een andere naam voor uit en begin dan met échte argumenten.

[Patriot!]

En Jan, volgens U zou Vlaanderen dus herenigd moeten worden met Nederland, Suriname en Zuid-Afrika?

Zou Engelans herenigd moeten worden met de USA, Canada etc

Zouden China en India in honderden mini-staatjes uiteen moeten vallen etc,...

En u bent nog niet ingegaan op mijn stelling: En dan nog iets; de Belgen voelen zich Belg. Er is nog nooit een enquete geweest die dat kon weerleggen.
Hoe durven álle Vlaamse politici dat dan negeren en doorgaan met België af te breken?!

[Patriot!]

Daarop werd ook de Duitse staat gebaseerd; anders was er nooit een verenigd Duitsland gekomen.

Dus het enorm nationalistische Oostenrijk, Sudetenland, en een deel van Zwitserland zouden ook bij Duitsland moeten? Dat vond een Duits leider in de eerste helft van de eeuw ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Jan, heb je nu echt geen andere argumenten dan enkel op de woorden in te gaan? Unitarisme is maar een woord hoor! En als een Unitaire Staat met taalgemeenschappen, geen Unitaire Staat is, vindt er dan een andere naam voor uit en begin dan met échte argumenten.

Woorden staan voor een bepaalde betekenis. Wanneer u dus schrijft dat er een unitaire staat moet komen met taalgemeenschappen, dan is dat een tegenspraak. De woorden staan voor iets! Geef het dan een andere naam, maar noem het niet "unitair".

Een land met zelfstandige taalgemeenschappen is op cultuur- en taalvlak niet langer unitair. Zo simpel is het. U hebt trouwens nooit uitgelegd hoe een dergelijke staatsstructuur in elkaar zou moeten zitten, en dan zou ik misschien kunnen ingaan met "échte argumenten". Tot nu toe bleef het echter bij slogans "een unitair België met taalgemeenschappen".

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zwitserland is de tegenpool van België. In België wordt men gedwongen samen te leven. Zwitserland daarentegen is ontstaan uit een eedverbond waarbij zelfstandige gebieden zworen elkaar bij te staan in geval van dreiging. Naarmate de tijd vorderde besloten deze zelfstandige gebieden (de kantons) meer samen gemeenschappelijk te regelen. Zwitserland is tot op heden wezenlijk een "wilstaat". Ieder kanton is trouwens vrij om de federatie te verlaten. Er bestaan geen blokkeringswetten e.d.

Klopt. Dit staat trouwens op de officiële website van de Zwitserse overheid:


The cantons: 26 small republics

Each canton has its own constitution, its government, its parliament, its courts and its laws, though they must, of course, be compatible with those of the Confederation. The cantons enjoy a great deal of administrative autonomy and freedom of decision-making. They have independent control over their education systems and social services, and each has its own police force. Each canton also sets its own level of taxation.

Wat dat betreft staan ze dus verder dan de contra-federatie "Belgie".

[Nello]

Jammer voor de belgicisten, maar België was als unitaire staat nooit een voorbeeld. Zolang er één taalgroep de plak kon zwaaien functioneerde België min of meer naar behoren. De keerzijde was dat de Vlamingen al die tijd in haar culturele en politieke (en zelfs economische) rechten werd geschaad op een systematische en zelfs institutionele wijze. Geen voorbeeld voor de wereld dus.

Mag ik jullie op devolgende zaken attent maken?
- Frans was vanaf de 18e eeuw de hogere statustaal in gans Europa ( niet
enkel België). Dit wil zeggen dat de ganse Adel Frans sprak, wat geen
opzettelijk imperialisme is van Frankrijk, hoewel ze effectief niet liever
hadden. het nederlands daarentegen werd gesproken door mensen die
leefden van de landbouw, niet echt een concurrentiele macht he.
- Willem I trachtte om de Vlaamse adel (die bestond dus wel degelijk) te
vervlaamsen. Op eigen verzoek bleven deze echter Frans spreken!

Wist u dat de eerste flaminganten Walen waren? aangezien alle partijtoppen uit franstaligen bestond, en van daaruit de vlaamse beweging groeide...
Akkoord, de taalminnaren moeten we niet vergeten, maar die wilde enkel erkenning van het Nederlands. Tot daar dus de historische waarde van de Franstalige overheersing!! Laten we ook niet vergeten dat wij jaren door Frankrijk bezet zijn geweest,en de onderwijspolitiek speelt hier dan ook een rol.

Trouwens, welke partij heeft de eeuwenoude glas-in-loodramen uit de Brugse Heilige-Bloedkapel stukgeslagen? De walinganten? Nee, diegenen die zo graag het Vlaamse Vaderland zien...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Dus het enorm nationalistische Oostenrijk, Sudetenland, en een deel van Zwitserland zouden ook bij Duitsland moeten? Dat vond een Duits leider in de eerste helft van de eeuw ook.

Correctie: dat vonden de Oostenrijkers zelf. U kent weinig af van de romantische eenheidsstroming in het Duitse en Oostenrijkse rijk van de 19e eeuw merk ik. Reeds midden 19e eeuw ontstaat er in de Duitstalige gebieden van Oostenrijk een stroming die zich wil inschakelen in de groei naar één groot Duits rijk. U doet er verkeerd trouwens aan een soort tweedeling te zien: Duitsland aan de éne kant, Oostenrijk aan de andere kant. Dat was in die tijd zo niet. Er bestond de Duitse bond met een veelheid (honderden) aan vorstendommen, waarvan de grootste Pruisen en Oostenrijk was. Niettegenstaande de grote aanhang die dit Grootduitse streven ook in het Oostenrijkse keizerrijk kreeg, had de keizer een andere opvatting. Althans, dat was in het begin niet zo. Er was immers eerst sprake van een Grootduits Rijk o.l.v. de Oostenrijkse dynastie. Toen echter algauw bleek dat de voortrekkersrol aan Pruisen werd gegeven, veranderde de Oostenrijkse keizer het geweer van schouder en remde de hele zaak af, tot grote woede van de toenmalige intelligentsia in Oostenrijk. Dit verklaart het ontstaan van twee staten i.p.v. één grote Duitse staat (ook Luxemburg en Liechtenstein deden uiteindelijk niet mee omdat hun vorsten andere opvattingen toegedaan waren).

In Zwisterland had de Grootduitse beweging wel aanhang, maar niet in die mate dat er sprake was van een volksbeweging.

Leer de geschiedenis i.p.v. fragmentarisch eruit te halen wat u goed lijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Mag ik jullie op devolgende zaken attent maken?
- Frans was vanaf de 18e eeuw de hogere statustaal in gans Europa ( niet
enkel België). Dit wil zeggen dat de ganse Adel Frans sprak, wat geen
opzettelijk imperialisme is van Frankrijk, hoewel ze effectief niet liever
hadden. het nederlands daarentegen werd gesproken door mensen die
leefden van de landbouw, niet echt een concurrentiele macht he.
- Willem I trachtte om de Vlaamse adel (die bestond dus wel degelijk) te
vervlaamsen. Op eigen verzoek bleven deze echter Frans spreken!

Hahahaha.

Van geschiedenisvervalsing gesproken! Willem I was zelf Franstalig en de hoftaal was het... Frans. Alle documenten gericht aan de toenmalige bovenlaag in Zuidelijke Nederlanden was eentalig Frans! De herenigingsgesprekken in 1815 gebeurden in het Frans.

Enkel de staatstaal van het koninkrijk der Nederlanden was het Nederlands, terwijl de Waalse provincies het Frans als administratieve taal kregen toegewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Wist u dat de eerste flaminganten Walen waren? aangezien alle partijtoppen uit franstaligen bestond, en van daaruit de vlaamse beweging groeide...

Ja???

Geef dan eens de namen van die "Walen". Niet afkomen met Conscience, want dat was een zoon van een Vlaamse volksvrouw die met een Franse soldaat getrouwd was.

Trouwens, u slaat de bal volkomen mis als u stelt Walen = Franstaligen. Materlinck, als groot Frantalig schrijver, had niets met Waalse identiteit: in zijn werken schreef hij over Vlaanderen en verwoorde het Vlaams-zijn in de Franse taal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Trouwens, welke partij heeft de eeuwenoude glas-in-loodramen uit de Brugse Heilige-Bloedkapel stukgeslagen? De walinganten? Nee, diegenen die zo graag het Vlaamse Vaderland zien...

???

Wat is dat voor vreemd iets? Werd de Bloedkapel dan bestormd na een IJzerbedevaart of zo???

[Nello]

jan toch, u ZEGT wel veel, leg mij dan eens ALLE aspecten van het monsterverbond uit? politiek, sociaal @n econimisch?

Ik heb u al gezegd dat de statustaal in europa frans was, willem 1 was een vorst, ja, dus iemand van status!!!

Guido Gezelle, een taalminnaar, wilde gewoon dat het nederlands als cultuurtaal erkend werd.

Burgemeester BULS van BRUSSEL = uitermate franstalig burgemeester: één der grootste voorverchters van vlamse gelijkheid.
Hij stelde echter de katholieke kerk verantwoordelijk voor de intellectuele inferioriteit van het vlaamse volk, en wilde dat via volksontwikkeling het vlaamse volk op dezelfde lijn kwam als de rest.

Hiervoor werd het willemsfonds (u weet wel, van die franstalige koning der nederlanden) gebruikt.

Wat de bloedkapel betreft: begeef u naar Brugge en vraag er een informatief foldertje in het toerismebureau, daar moet je zelfs geen geleerde kop voor zijn om dat te weten. Ik heb trouwens nooit beweerd dat het gebeurd is bij een ijzerbedevaart, wel?

[Patriot!]

En nóg weigeren jullie in te gaan op mijn stelling. Voor de DERDE keer:

En dan nog iets; de Belgen voelen zich Belg. Er is nog nooit een enquete geweest die dat kon weerleggen.
Hoe durven álle Vlaamse politici dat dan negeren en doorgaan met België af te breken?!

[Patriot!]

and each has its own police force

Wat is daar in godsnaam goed aan?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

En nóg weigeren jullie in te gaan op mijn stelling. Voor de DERDE keer:

En nogmaals schrijven en herhalen we hier: uw stelling als zouden "de Belgen zich Belg voelen" is foutief. Al enkele weken eerder heb ik al ingegaan op deze bewering, maar toen bleef het opvallend stil. Er is immers aan de Universiteit van Leuven een sociologisch onderzoek gevoerd over de identiteit onder de Belgische bevolking. Daarin kwam tot uiting dat slechts een bijzonder kleine, bijna te verwaarlozen deel zich "alleen Belg" voelde. Vervolgens kwam een grotere groep die zich identificeerde als "alleen Vlaming". Pas daarna kwamen de twee grootste groepen: mensen die zich "Belg en Vlaming" en "Vlaming en Belg" voelden. Als u weet hebt van een ander onderzoek horen we dat graag, maar kom hier niet met onbewezen stellingen aankomen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

En nóg weigeren jullie in te gaan op mijn stelling. Voor de DERDE keer:

Er zijn evenmin referenda geweest die kunnen bevestigen dat de Belgen zich Belg voelen. Hoe durft de BUB dat dan te negeren...?!
Maar laten we kijken wel hoeveel stemmen de BUB haalt bij de verkiezingen en dat aantal vergelijken we dan met het aantal stemmen voor partijen die tegen België zijn, goed? Meeste stemmen gelden.