Duitsland haalt 7 kercentrales van het net

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Voorstander. Het heeft geen zin met oud materiaal door te werken. Nu gewoon investeren in nieuwe, betere en veiligere kerncentrales.

snood plan. Ik vrees dat die gedachte achter de stresstest zit bij de kernlobby. Hopelijk wint het lange termijn denken het van dit $-denken. Wat jij hier zegt is het worst case scenario ivm kernenergie voor Europa.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

In Duitsland wordt vandaag massaal betoogd tegen kernenergie:
200.000 Menschen demonstrieren gegen Atomkraft

Onze vaderlandsche "pers" kijkt weeral de andere kant op.

Dat wil toch iets zeggen...massabetogingen tegen een energievorm...dat heb je alleen met kernenergie. Doen alsof dat groensocialistische dwazen zijn is oogklepperig. Kernenergie is een probleem over partijgrenzen heen.

De pers zal 'pro-kernenergie' zijn in België als ze een betoging van 200000 in een buurland niet van belang vindt. Volgens sommigen is diezelfde pers nog niet genoeg pro-kernenergie zelfs. Er wordt nog te veel info over Japan gegeven vinden die. Mensen zouden wel eens kunnen beginnen twijfelen aan 'hun' kernenergie. Zouden ze er persoonlijk voordeel bij hebben die energie te verdedigen vraag ik me dan af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een paar graden warmer op deze aardbol is bijlange niet zo erg als een aardbol die van zichzelf licht begint te geven.

Ik denk dat ge de onmetelijke domheid van die uitspraak eens zou moeten overwegen.

Ik zal U de omgekeerde stommiteit vertellen: "een paar microsieverts erbij op deze aardbol is bijlange zo erg niet dan een aardbol die vanzelf begint te koken."

Maar, maar... zijn de ferventste anti-nucleairen het er dan over eens dat we er dan maar tegenaan mogen gaan met steenkool en gas ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Is er een vervanging voor kernenergie? Nee. Die is er niet. Evenmin kan zonne-energie een vervanging zijn om electriciteit op industrieel niveau te leveren. Of wind-energie.

De enige manier om de energie-behoefte terug te dringen is te zorgen dat iedere vorm van bevolkingstoename de kop wordt ingedrukt. Dan lossen alle andere problemen zich vanzelf op.

Dat laatste is juist. Maar dan begrijp ik de anti-kernenergie lui niet: als kernenergie inderdaad zo gevaarlijk is, en zoveel slachtoffers maakt, dan draagt het toch automatisch ook bij tot het laten afnemen van de bevolking ? Maw, het is dan een element van een auto-regulerend probleem: teveel volk --> kernenergie nodig --> veel gevaar --> veel doden --> minder volk --> probleem opgelost, nee ?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ge de onmetelijke domheid van die uitspraak eens zou moeten overwegen.

Ik zal U de omgekeerde stommiteit vertellen: "een paar microsieverts erbij op deze aardbol is bijlange zo erg niet dan een aardbol die vanzelf begint te koken."

Maar, maar... zijn de ferventste anti-nucleairen het er dan over eens dat we er dan maar tegenaan mogen gaan met steenkool en gas ?

Heb je zelf door wat dit voor onmetelijke domheid is? Opwarmen en afkoelen is iets wat al miljoenen jaren gebeurt. Radioactief kernafval dumpen is iets dat echter nog nooit is gebeurd en het zal er nog tienduizenden jaren blijven liggen.

[Sfax]

Radioactiviteit is ook iets dat van alle tijd is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Heb je zelf door wat dit voor onmetelijke domheid is? Opwarmen en afkoelen is iets wat al miljoenen jaren gebeurt.

Juist, met soms grote gevolgen.

Radioactief kernafval dumpen is iets dat echter nog nooit is gebeurd en het zal er nog tienduizenden jaren blijven liggen.

Achtergrond straling is ook iets dat er al altijd geweest is, radioactieve contaminatie is ook van deze wereld sinds de eeuwigheid. Met veel minder grote gevolgen op wereldvlak.

Maar merk je rethoriek op: "opwarmen en afkoelen" (als natuurlijk proces, en niet als mensen-geinduceerd atmosferisch "afval"), tegenover "kernafval dumpen" (in tegenstelling tot "radionucliden in de omgeving").

Merk bovendien nog op dat het CO2 opzettelijk "gedumpt" wordt, terwijl het vrijgeven van "kernafval" een uitzonderlijke, accidentele situatie is.

[Johan Bollen]

Hermann Behmel, 71, is no environmental activist. In fact the geologist, who teaches at the University of Stuttgart, has nothing against nuclear power plants.

"My only problem with them," he says, "is when they are in the wrong place."

The government of Germany's southwestern state of Baden-Württemberg asked him for his advice 40 years ago, when plans were on the table to build the Neckarwestheim 2 nuclear power plant, about 40 kilometers (25 miles) north of Stuttgart. Behmel and two colleagues evaluated the site from a geological perspective between 1974 and 1976. Their assessment was unanimous. "The place is a geological time bomb," says Behmel.

But the plant was built nevertheless. The geological assessment disappeared into a file cabinet and Behmel stopped receiving commissions from the government. Today, as he watches images of the nuclear disaster in Japan flicker across his TV screen, he is reminded of all the frustrations he encountered back in the mid-1970s.

Germany's nuclear power plants suffer from serious safety deficits, with inadequate protections against earthquakes, plane crashes and cyber attacks. Retrofitting the plants would be so complex and costly that their continued operation makes little financial sense. By SPIEGEL Staff

Lees meer http://www.spiegel.de/international/...753158,00.html

De Russen, de Japanners, en u ook de Duitsers blijken het niet te kunnen. Het is nooit alleen de technologie maar ook de menselijke aard die het risico op een ramp substantieel verhoogd. Waarom zouden we de PR mensen moeten geloven als die ons nog steeds willen overtuigen dat de Belgische kerncentrales wel 'extreem veilig' zijn, maar die centrales ondertussen wel ingepland hebben bij de grootste stad van Vlaanderen. Alleen al die inplanting toont een niveau van onverantwoordelijkheid. Een land met meer dan 300 inwoners per vierkante meter gokt beter niet op kernenergie, en als men dan de implanting van Doel bekijkt lijkt me de overtuiging te spreken dat men dat wel zal kunnen controleren...men wist niet beter indertijd.

Ik geloof ook eerder dat de Belgen tot minder in staat zijn dan de Duitsers en de Japanners eerlijk gezegd. Misschien zijn de Belgen beter in het ontkennen van het probleem dan de Duitsers. Dat kan ik me wel voorstellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lees meer http://www.spiegel.de/international/...753158,00.html

De Russen, de Japanners, en u ook de Duitsers blijken het niet te kunnen. Het is nooit alleen de technologie maar ook de menselijke aard die het risico op een ramp substantieel verhoogd. Waarom zouden we de PR mensen moeten geloven als die ons nog steeds willen overtuigen dat de Belgische kerncentrales wel 'extreem veilig' zijn, maar die centrales ondertussen wel ingepland hebben bij de grootste stad van Vlaanderen. Alleen al die inplanting toont een niveau van onverantwoordelijkheid. Een land met meer dan 300 inwoners per vierkante meter gokt beter niet op kernenergie, en als men dan de implanting van Doel bekijkt lijkt me de overtuiging te spreken dat men dat wel zal kunnen controleren...men wist niet beter indertijd.

Ik geloof ook eerder dat de Belgen tot minder in staat zijn dan de Duitsers en de Japanners eerlijk gezegd. Misschien zijn de Belgen beter in het ontkennen van het probleem dan de Duitsers. Dat kan ik me wel voorstellen.

Ik ben het met U eens. Maar mijn punt is dat als het lot zou toeslaan, ik dat zo erg niet vind. DAT is gans het argument. Tussen SYSTEMATISCH tientallen duizenden mensen doden per jaar of nog meer, en MISSCHIEN maar alles behalve onwaarschijnlijk het klimaat op zulke wijze wijzigen (ik ga niet zeggen "ontregelen") dat het een serieuze impakt KAN hebben op de menselijke activiteiten over GANS DE WERELD en een redelijk klein risikootje dat ergens een uithoekje van Europa een regionaal probleem heeft, vind ik de keuze redelijk snel gemaakt.

Gebeuren er stommiteiten ? Ja. Maar zijn dit wereld-vernietigende rampen ? Bijlange niet. Gaat dit slachtoffers maken ? Ja. Gaat dit veel geld kosten ? Ja. Maken andere dingen niet meer slachtoffers ? Autorijden doet het veel erger. Natuurrampen doen het veel erger.

Het ENIGE significante verschil tussen een zwaar nucleair ongeluk en een andere ramp, is dat men een gedwongen regionaal natuurgebied heeft voor een paar eeuwen. Ik vind dat niet erg.

Maar ik ben het met U eens: als zou blijken dat we nog gas genoeg hebben, en "opwarmen en afkoelen" geen probleem vormen, dan zijn we INDERDAAD beter af met gas centrales dan met kerncentrales.

Kolen blijven voor mij taboe, wegens hun inherente dodentol ELK JAAR, in de mijnen, EN qua pollutie. Maar als dat niet erg is, omdat GEBOUWEN kunnen blijven bestaan, en STEDEN (niet de mensen erin) geen problemen hebben op een laagje stof na, dan is dat dan voor U ook goed.

[Johan Bollen]

Money is ultimately the reason many plant safety improvements are not implemented. "If the government were to enforce all requirements that would help prevent a catastrophe like the one in Japan, we could go ahead and shut down all 17 nuclear power plants," says Renneberg, explaining the principle of money versus safety. "None of them would be profitable anymore.

Tot die conclusie komt men in Duitsland (lees artikel in Der Spiegel hierboven). En wij domme Belgskes moeten de kernenergielobby en een zwakke overheid blijven geloven over de 'extreme veiligheid' van Doel. Volksbedrog van de bovenste plank lijkt me dat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lees meer http://www.spiegel.de/international/...753158,00.html

De Russen, de Japanners, en u ook de Duitsers blijken het niet te kunnen. Het is nooit alleen de technologie maar ook de menselijke aard die het risico op een ramp substantieel verhoogd. Waarom zouden we de PR mensen moeten geloven als die ons nog steeds willen overtuigen dat de Belgische kerncentrales wel 'extreem veilig' zijn, maar die centrales ondertussen wel ingepland hebben bij de grootste stad van Vlaanderen. Alleen al die inplanting toont een niveau van onverantwoordelijkheid. Een land met meer dan 300 inwoners per vierkante meter gokt beter niet op kernenergie, en als men dan de implanting van Doel bekijkt lijkt me de overtuiging te spreken dat men dat wel zal kunnen controleren...men wist niet beter indertijd.

Ik geloof ook eerder dat de Belgen tot minder in staat zijn dan de Duitsers en de Japanners eerlijk gezegd. Misschien zijn de Belgen beter in het ontkennen van het probleem dan de Duitsers. Dat kan ik me wel voorstellen.

Wel gisteren vertelde een medewerker van die kerncentrale me dat minstens twee van de vier reactoren in Doel die fameuze stresstest waarschijnlijk niet zullen doorstaan en dus dicht moeten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel gisteren vertelde een medewerker van die kerncentrale me dat minstens twee van de vier reactoren in Doel die fameuze stresstest waarschijnlijk niet zullen doorstaan en dus dicht moeten.

Mijn vrees is dat de kernlobby van de nood een deugd zal willen maken en nieuwe kerncentrales zal willen bouwen en dat een lakse overheid en dito bevolking niet genoeg zal aandringen op veilige hernieuwbare en propere energie. Geld versus veiligheid...daar komt het op neer.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, met soms grote gevolgen.



Achtergrond straling is ook iets dat er al altijd geweest is, radioactieve contaminatie is ook van deze wereld sinds de eeuwigheid. Met veel minder grote gevolgen op wereldvlak.

Maar merk je rethoriek op: "opwarmen en afkoelen" (als natuurlijk proces, en niet als mensen-geinduceerd atmosferisch "afval"), tegenover "kernafval dumpen" (in tegenstelling tot "radionucliden in de omgeving").

Merk bovendien nog op dat het CO2 opzettelijk "gedumpt" wordt, terwijl het vrijgeven van "kernafval" een uitzonderlijke, accidentele situatie is.

Een interview met een specialiste ter zake.

Ik heb meer vertrouwen in wat deze dame zegt dan in wat jij hier komt vertellen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn vrees is dat de kernlobby van de nood een deugd zal willen maken en nieuwe kerncentrales zal willen bouwen en dat een lakse overheid niet genoeg zal aandringen op pveilige hernieuwbare en propere energie. Geld versus veiligheid...daar komt het op neer.

Best mogelijk, men is nu al bezig veel reclame te maken voor de "nieuwe generatie" kernreactoren.
Terwijl het probleem niet zozeer bij de reactoren zit maar wel bij het onvermijdelijke en niet stockeerbare kernafval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een interview met een specialiste ter zake.

Ik heb meer vertrouwen in wat deze dame zegt dan in wat jij hier komt vertellen.

Ik bekijk geen utubekes. Een tekst ergens, misschien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Best mogelijk, men is nu al bezig veel reclame te maken voor de "nieuwe generatie" kernreactoren.
Terwijl het probleem niet zozeer bij de reactoren zit maar wel bij het onvermijdelijke en niet stockeerbare kernafval.

??

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bekijk geen utubekes. Een tekst ergens, misschien ?

Ah da's wel een leuk truukje, als men mij met concrete feiten en argumenten confronteert ga ik voortaan ook zeggen "ik bekijk geen (*)-kes"

[D'ARTOIS]

In post #28 legt Johan de vinger op de rotte plek, dit bij monde van de Duitse wetenschapper die zeer juist opmerkt dat kerncentrales niet in de bebouwde kom thuis horen maar in zeer desolate gebieden - die voor dat doel zeer geschikt zijn.
Maar nee, de politieke criminele bende beslist anders. En de gevolgen daarvan zijn merkbaar of zullen zijn. De horizon van de achterlijke en gevaarlijke politicus is redelijk beperkt, die van een kerncentrale niet.

Het plaatsen van kerncentrales mag derhalve niet ondergeschikt zijn aan politieke beslissingen. En dan kom je al terecht in een scenario dat politiek geen zinvol besturingselement meer is. Derhalve is het tijd om de politiek de nek om te draaien en om te zien naar andere middelen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Domme paniekreactie. Die centrales eraf halen betekent gewoon dat Duitsland wat meer gaat stoken met zijn andere centrales, waarvan er een aardig aantal nog op steenkool/bruinkool draaien. Maar dat zal wel een goeie zaak zijn voor onze groene paniekzaaiers.

Electorale wanhoopspoging van Merkel. Niet meer of niet minder dan dat. Vergeet niet dat de groenen relatief erg sterk staan in DL tov hier.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Domme paniekreactie. Die centrales eraf halen betekent gewoon dat Duitsland wat meer gaat stoken met zijn andere centrales, waarvan er een aardig aantal nog op steenkool/bruinkool draaien. Maar dat zal wel een goeie zaak zijn voor onze groene paniekzaaiers.

Ditmaal geef ik je volmondig gelijk