Hebben ze 911 laten gebeuren of doen gebeuren?

[Kitten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Amerikanen hielpen ons het nazisme te overwinnen gaan ze ons ook van het islamisme bevrijden? laten we het hopen

Je hebt nog altijd niet door dat de War on Terror een Corporate War is eh?

En oh ja, nu we het toch over Saddam en Bush hebben:

http://www.time.com/time/magazine/ar...0.html?cnn=yes

[JoeQpublic]

beste Funghus, uw eerste paar posts smaken naar meer.

De wereld is zeker niet perfect, voor grote belangen zijn mensenlevens details, de kleine man is altijd en overal de dupe en "goed vs slecht" bestaat alleen in stripverhalen maar dergelijke fabeltjes (Bush zit achter 11/09) doen uw gelofwaarigheid weinig deugd.

mvg

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

beste Funghus, uw eerste paar posts smaken naar meer.

De wereld is zeker niet perfect, voor grote belangen zijn mensenlevens details, de kleine man is altijd en overal de dupe en "goed vs slecht" bestaat alleen in stripverhalen maar dergelijke fabeltjes (Bush zit achter 11/09) doen uw gelofwaarigheid weinig deugd.

mvg

8) Voor geld en macht, zou "hij", zijn eigen moeder vermoorden 8)

[Gentenaar]

In ieder geval, de aanslagen waren het ideale excuus om Afghanistan en nadien Irak binnen te vallen, en in 1 moeite door ook strategisch en economisch 2 belangrijke overwinningen te boeken op Europa, Japan en China.

En wij, dommeriken, doen lustig mee met den Amerikaan. Osama loopt anders nog steeds lustig rond. Waarom? Omdat zijn exploten heel mooi passen binnen de plannen van de VS-leiders.

In de VS zelf zijn ondertussen de vrijheden drastisch teruggeschroefd, en kan je als moslim maar beter niet teveel opvallen.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

Dat is vrij gemakkelijk te verklaren. De torens waren vrij hoog geraakt. Toen ze instortten viel het bovenste deel recht naar beneden en verpletterde zo de rest van de toren. Bij één van de torens was trouwens te zien dat het bovenste stuk niet recht naar beneden stortte maar gekanteld was. Waren ze lager geraakt dan waren ze waarschijnlijk omgevallen.

[Funghus]

Dat Bush tot veel in staat is, en dat we nooit alles helemaal zullen weten, dat is het enige waar ik mee akkoord kan gaan. Al de rest is, sorry, flauwe kul.

Hoever is Bush dan gegaan?

Samenzweringstheoriën zijn wat ze zijn: mooie spectaculaire stellingen die NOOIT te bewijzen zijn. En zolang je iets niet kan bewijzen, moet je ervan uitgaan dat de theorie onjuist is en eerder emotioneel, in het subjectieve denkpatroon van de auteur passend.

Dus een samenzweringen afwijzen is objectief? Is de vraag of NORAD is tussengekomen zoals het had moeten tussenkomen subjectief?

Er zijn goeie en er zijn zeer belachelijke samenzweringstheoriën. Deze klasseer ik onder de belachelijkste die er ooit bestaan hebben. Ze heeft in elk geval, zelfs onder de fanatieke aanhangers van samenzweringtheoriën, zeer weinig aanhangers. Ga jij nu anders beweren omdat het zo goed in jou geloofspatroon past? Ben jij beter geplaatst dan al die kritische onderzoekers?

Ik ben benieuwd naar die paar goede samenzweringstheoriën.

Ik denk aan Pearl Harbor. De notie dat Amerikanen of hun bondgenoten geen spionnen hadden in Tokyo op het ogenblik dat de vloot de havens verliet bijvoorbeeld tart mijn verbeelding. Dat ze alle Japanse geheime codes kraakten maar niet wisten dat ze op het punt stonden aan te vallen ook.
Het is heel gelijkaardig aan 9-11. 3000 onschuldige slachtoffers, loeiende krantenkoppen. Amerika trekt ten strijde tegen het gele gevaar. (en kassa voor de oorlogsprofiteurs)

En Vietnam? Het Tonkin baai incident. De Viets hebben eerst geschoten. Zeker weten, ze wilden boel met Amerika. En de terroristische aanslagen van de Cubaanse revolutionairen... ongetwijfeld wilden de Cubanen het eens tot het bittere einde uitvechten.

En nu 9-11. In de PNAC die geschreven is door Wolfowitz en andere neo-conservatieven in het Pentagon staat dat een "catalytic event" nodig is om het Amerikaanse volk warm te krijgen voor de oorlog. Dat was in '98. Het eerste doelwit voor de PNAC is Irak, daarna heel het Midden-Oosten, en de rest moet maar volgen. Pax Americana in heel de wereld en een leger dat eender waar kan worden ingezet binnen de 20 minuutjes om de democratie te verdedigen.

Die terroristen zijn wel bijzonder dom dat ze eerst vliegopleidingen willen nemen, dan het risico nemen van aangehouden te worden voor ze aan boord gaan en dan nog eens het risico nemen van te verkeerde gebouwen te treffen of overmeesterd te worden aan boord, of gewoon neergehaald worden door de vliegtuigen van NORAD...

Ze waren met 20. Als je een boek scheikunde opentrekt of gewoon maar eventjes google gebruikt naar de giftigste stoffen die er bestaan en hoe je ze moet maken, dan hadden ze om 8:15 stipt in de metro van New York meer dan 100000 mensen kunnen vermoorden door elk in een verschillend station te staan en hun spul open te maken. Maar neen. Het moest spectaculair zijn en Amerikaanse symbolen treffen. Een towering inferno in het hartje van Amerika. Een massaspectakel om een oorlog te ontketenen.

Wie onpartijdig zich verdiept heeft in alle mogelijke aspecten van de 9-11 aanslagen weet met een zeer hoge mate van zekerheid dat die aanslagen het werk zijn geweest van OBL, en van niemand anders. Of de CIA en Bush al dan niet wisten dat er iets ging gebeuren is een andere zaak, tot daartoe.

Waarom verhinderen Bush & co alle diepgaand detectievewerk dat de Saoudi's in een slecht daglicht zou kunnen stellen? Zouden ze niet heel blij zijn als de 9-11 commissie nu eens alles grondig onderste-boven keert? Wat hebben ze te verbergen? Waarom werden ze verhoord achter gesloten deuren en niet onder eed? Misschien wel om grapjes te vertellen over OBL.

Indien ze het wisten, maar niets deden, plegen ze dan geen hoogverraad?

Ik weet niet waarom ik partijdig ben als ik deze vragen stel. Bij wie hoor ik dan?

Indien het om een opzet van de Bush clan ging, en het zou uitgekomen zijn, weet je wel wat voor gevolgen dat zou gehad hebben? En om zo'n project op te zetten heb je wel een heleboel mensen en voorbereiding nodig, wat de risico's op ontmaskering enkel zeer zeer groot maakt. Die risico's waren véél te groot om ze te nemen.

Het is uitgekomen en er zijn veel woedende mensen. Maar die mensen hebben geen macht. Het zijn "samenzweringstheoristen" die behoren tot "the Loony Left". Alle feiten die ze komen aandragen hebben ze uit hun duim gezogen! Iedereen weet dat toch al zonder het ook maar te lezen!

Neen, dit project was te groot, de daders zijn niet gefabriceerd, en over de technische aspecten van het ineenstorten van de towers is voldoende aangetoond waarom dit op die manier gebeurd is (de vliegtuigen zijn op berekende plaatsen in de towers gevlogen, de metaalcontructies konden niet tegen de hitte, waarop ze zijn beginnen smelten en het gewicht van bovenstaande verdiepingen niet meer konden dragen. Voorts werden ze zó gebouwd dat bij een ramp deze ineenstorting vertikaal en niet horizontaal zou gebeuren. , etc etc

Week worden, niet smelten. Kerozine brandt bij omstreeks 850°C. Staal smelt boven de 1500°C, maar verliest haar draagkracht boven de 500°C ongeveer. Maar dan nog is er het feit dat het staal daar niet wegkan (en onsamendrukbaar is) omdat het omsloten wordt door beton (dat niet smelt). Je hebt een heel constante en goed verdeelde warmtebron nodig om zo een hoeveelheid staal op te warmen en heel mooie breuken in de beton om het staal bloot te leggen. Met andere woorden, plasjes overblijvende kerozine zijn mijns inziens ruim onvoldoende om de hele structuur voldoende aan te tasten. Ik vermoed dat er explosieven in het gebouw zijn geplaatst. De beveiliging van het gebouw is in handen van de familie Bush. En overigens zijn er geen precedenten van dergelijke hoge gebouwen die instorten van brand alleen.

De vliegtuigen die gebruikt werden zijn van de weinige modellen die volledig softwarematig te besturen zijn. Het is mogelijk dat de vlucht voorgeprogrammeerd was en dat de piloten niets konden beginnen. Men kent alle posities van gebouwen en GPS wordt gebruikt bij de navigatie. Technisch is het zeker mogelijk en veel gemakkelijker dan door de skyline van NY te vliegen aan 1000 km/u zeker als je haast geen vliegervaring hebt. De oproepen die de passagiers gedaan hebben op hun gsm's zijn niet mogelijk aan dergelijke snelheden. Er waren geen overlevenden van de crashes.

Bin Laden is wel een heel inschikkelijke slechterik dat hij een video opstuurde waarin hij voor het grote publiek uitlegt hoe de ramp gebeurde. Dat van die ijzeren staven enzo... Hij weet dat allemaal nogal goed en de hele gezellige koffieklets moet het gevoel van sadisme van dit onmens nog benadrukken. Als je het mij vraagt, is dit opgezet spel.

[circe]

Did al-Qaida trainee warn FBI before 9/11?
Says he told agents of terrorist plan to hijack passenger planesBy Lisa Myers, Jim Popkin and the NBC Investigative Unit
NBC News
Updated: 6:44 p.m. ET June 03, 2004LONDON - More than a year before 9/11, a Pakistani-British man told the FBI an incredible tale: that he had been trained by bin Laden’s followers to hijack airplanes and was now in America to carry out an attack. The FBI questioned him for weeks, but then let him go home, and never followed up. Now, the former al-Qaida insider is talking.

lees hier verder

[straddle]

@Funghus,

Kijk, ik apprecieer ten zeerste uw postings, daar niet van. Ik verwijt je ook geen partijdigheid hé (zie terug).

Hoe meer je over die conspiracy theoriën leest, hoe meer je in twijfel kan trekken. Ik lees die dingen ook heel graag, en toegegeven, soms begint een mens wel eens te twijfelen. Dat is gezond hé, dingen in vraag stellen.

In feite kan men praktisch alles in twijfel (laten) trekken, via handige schijftechnieken, rethoriek, bewijsmateriaal anders gebruiken, vermoedens handig inlassen, etc... Inspelen op de onbewuste sym- of antipathie in hoofde van de lezer, en zelfs op zijn vatbaarheid voor sensatie. Men kan een leugen zodanig lang en veel blijven herhalen zodat die leugen waarheid wordt in de hoofde van de mensen... etc.

Er zijn dus elementen in je betoog die idd kunnen laten veronderstellen dat er iets anders achter schuilt. Maar veel verder dan in vraag stellen is het niet. Ik heb me destijds ook langdurig in het 9-11 gebeuren verdiept, en toch was ik vrij zeker van het feit dat het zeker niet om een opgezet spel was, voorbereid en uitgevoerd door de Bushclan.

Ik wil wel voor mogelijk houden dat Bush er weet van had. Maar we mogen niet vergeten dat de CIA dagelijks duizenden ernstige tips krijgt, en dat die onmogelijk allemaal kunnen nagetrokken worden of even ernstig kunnen genomen worden. Men overschat trouwens de CIA te veel (ik verwijs ook naar de post van circe hierboven daaromtrent).

Tot slot, om opnieuw ten gronde alles te overlopen omtrent het 9-11 gebeuren, dat zou dagen over en weer geschrijf vergen en vereisen om alle bronnen nog eens grondig te overlezen. Ik heb daar geen zin in, omdat mijn besluit reeds gemaakt is destijds, en omdat ik al weet dat we er toch niet zullen uitgeraken. Je hebt er veel over gelezen, ik ook, en het kan me allemaal echt niet overtuigen.
Groeten!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik ben benieuwd naar die paar goede samenzweringstheoriën.

Ik denk aan Pearl Harbor. De notie dat Amerikanen of hun bondgenoten geen spionnen hadden in Tokyo op het ogenblik dat de vloot de havens verliet bijvoorbeeld tart mijn verbeelding. Dat ze alle Japanse geheime codes kraakten maar niet wisten dat ze op het punt stonden aan te vallen ook.

Het is heel gelijkaardig aan 9-11. 3000 onschuldige slachtoffers, loeiende krantenkoppen. Amerika trekt ten strijde tegen het gele gevaar. (en kassa voor de oorlogsprofiteurs)

Uiteraard, de VS, die tot dan altijd neutraal waren en zeer introvert waren, beslisten om zich even in een wereldoorlog te storten omwille van de oorlogsindustrie, en de PNAC, waarvan toen de leden nog moesten geboren worden! Die mannen hadden uiteraard tussen 1940 en 1945 geen enkele reden kunnen vinden om mee te doen aan the big one. Zeer geloofwaardige theorie is dat.

En Vietnam? Het Tonkin baai incident. De Viets hebben eerst geschoten. Zeker weten, ze wilden boel met Amerika. En de terroristische aanslagen van de Cubaanse revolutionairen... ongetwijfeld wilden de Cubanen het eens tot het bittere einde uitvechten.

In een nucleaire patstelling is dat een heel plausibele tactiek. Het gaat hem tevens ook om een hoopje halvegare communisten.

En nu 9-11. In de PNAC die geschreven is door Wolfowitz en andere neo-conservatieven in het Pentagon staat dat een "catalytic event" nodig is om het Amerikaanse volk warm te krijgen voor de oorlog.

Dat is een zeer ware stelling. Weet u wie dat tegenwoordig zegt? Michael Moore. Die is waarschijnlijk dan ook lid van de PNAC en deel van het complot volgens u.

Dat was in '98. Het eerste doelwit voor de PNAC is Irak, daarna heel het Midden-Oosten, en de rest moet maar volgen. Pax Americana in heel de wereld en een leger dat eender waar kan worden ingezet binnen de 20 minuutjes om de democratie te verdedigen.

Ik denk dat u de site van het PNAC eens moet doornemen, want dat staat daar nergens op. Ik inviteer u om die strategie te posten. Uw bron: www.newamericancentury.org.

Die terroristen zijn wel bijzonder dom dat ze eerst vliegopleidingen willen nemen, dan het risico nemen van aangehouden te worden voor ze aan boord gaan en dan nog eens het risico nemen van te verkeerde gebouwen te treffen of overmeesterd te worden aan boord, of gewoon neergehaald worden door de vliegtuigen van NORAD...

Uiteraard, dat is de eerste beslissing die de president moet nemen. Ik zie het zo voor mij:
Mr. President, some terrorists hijacked planes with hundreds of hostages, they are flying above New York city.
Well then folks, shoot em down!

Ze waren met 20. Als je een boek scheikunde opentrekt of gewoon maar eventjes google gebruikt naar de giftigste stoffen die er bestaan en hoe je ze moet maken, dan hadden ze om 8:15 stipt in de metro van New York meer dan 100000 mensen kunnen vermoorden door elk in een verschillend station te staan en hun spul open te maken. Maar neen. Het moest spectaculair zijn en Amerikaanse symbolen treffen. Een towering inferno in het hartje van Amerika. Een massaspectakel om een oorlog te ontketenen.

Laat me uw argumentatie goed begrijpen:
Het was mogelijk meer mensen te doden, en omdat dat niet gebeurde heeft de regering dat zelf gedaan.
In Israel, daar stuurt de CIA elke week een paar soldaten de straat op om zichzelf op te blazen tussen een bende Joden. Want van al die palestijnse terroristen, daarvan is er geen enkele die een boek scheikunde gelezen heeft.
Tevens now: Het gaat terrorisme om propaganda en angst, niet om het aantal doden. Wat denk je dat de reactie van de VS ware met 100,000 doden? Lake Afghanistan?

Wie onpartijdig zich verdiept heeft in alle mogelijke aspecten van de 9-11 aanslagen weet met een zeer hoge mate van zekerheid dat die aanslagen het werk zijn geweest van OBL, en van niemand anders. Of de CIA en Bush al dan niet wisten dat er iets ging gebeuren is een andere zaak, tot daartoe.

Zomaar zonder argumentatie, moeten we dat van u aannemen. Dat is de beste argumentatie ooit.

Waarom verhinderen Bush & co alle diepgaand detectievewerk dat de Saoudi's in een slecht daglicht zou kunnen stellen? Zouden ze niet heel blij zijn als de 9-11 commissie nu eens alles grondig onderste-boven keert? Wat hebben ze te verbergen? Waarom werden ze verhoord achter gesloten deuren en niet onder eed? Misschien wel om grapjes te vertellen over OBL.

Misschien wel omdat het zaken van staatsveiligheid betreft, maar dat gaat uw "objectieve" petje te boven.

Indien ze het wisten, maar niets deden, plegen ze dan geen hoogverraad?

Indien, indien gij in die toren zat, waart ge vandaag dood, net als 5000 onschuldige burgers. Allemaal in de naam van Pax Americana, en al die toppolitiekers, die klaarstaan om elkaar een mes in de rug te duwen als ze er zelf mee vooruit kunnen, zitten in dat complot!

Ik weet niet waarom ik partijdig ben als ik deze vragen stel. Bij wie hoor ik dan?

Niet partijdig, gewoon nogal goedgelovig, en blijkbaar zonder vermogen om zich een correct totaalbeeld te vormen.

Ik ga mij hier niet verder mee bezighouden, het is gewoon gezever.

[Herman Desmedt ©HD]

Waarom zouden ze complotteren ? Als daar ooit iets van zou uitlekken of bewezen worden dan is de VS te klein voor de heksenjacht op de "daders".
Ik denk dus eerder dat de complottheorie zever is en dat er onzorgvuldig met de info over een mogelijke aanslag is omgesprongen.
Ze hebben hun lesje wellicht geleerd. Maar hebben wij er iets van geleerd ?

[maddox]

Funghus, je bent wel heel dapper.

Ik ben benieuwd naar die paar goede samenzweringstheoriën.

Ik denk aan Pearl Harbor. De notie dat Amerikanen of hun bondgenoten geen spionnen hadden in Tokyo op het ogenblik dat de vloot de havens verliet bijvoorbeeld tart mijn verbeelding. Dat ze alle Japanse geheime codes kraakten maar niet wisten dat ze op het punt stonden aan te vallen ook.
Het is heel gelijkaardig aan 9-11. 3000 onschuldige slachtoffers, loeiende krantenkoppen. Amerika trekt ten strijde tegen het gele gevaar. (en kassa voor de oorlogsprofiteurs)

TomB antwoord voor een deel.

Uiteraard, de VS, die tot dan altijd neutraal waren en zeer introvert waren, beslisten om zich even in een wereldoorlog te storten omwille van de oorlogsindustrie, en de PNAC, waarvan toen de leden nog moesten geboren worden! Die mannen hadden uiteraard tussen 1940 en 1945 geen enkele reden kunnen vinden om mee te doen aan the big one. Zeer geloofwaardige theorie is dat.

De Japanse Purperen Code van de marine was nog niet gekraakt door de VS([size=2]of eendert welk ander land ook[/size]), en slechts ten dele ten tijde van Midway, een dik jaar later.Er zijn communicatieproblemen gerezen in de oorlogsververklaringen tussen Japan en de VS, maar niet vergeten dat ze toen nog geen internet hadden, en radiozenders die ver geraakten onderhevig waren aan storingen.([size=2]nu nog trouwens-daarom dat we satelieten hebben[/size])

Oftewel, de VS die het pesten van hun schepen door de Kriegsmarine niet leuk vond, maar tolereerde om niet mee te moeten doen in het europese conflict kregen door Pearl harbor geen enkele keuze meer. Op het moment de rokende wrakken op battleshop Row werden aanschouwd had Hitler zijn steun aan de Japanse aggressie al betuigd en de Uboten de opdracht gegeven ook US schepen als officiele vijanden te beschouwen en dus tot zinken te brengen.Oftewel de oorlogsverklaring van Duitsland, en werden de US handelsschepen op alle wereldzeeën vrij te jagen wild.


Wat betreft 9 -11
Stel dat de VS overheid wist([size=2]of welke andere overheid dan ook[/size]) dat een stel terroristen passagierstoestellen gingen kapen, om die dan te gebruiken als geleide raket, wat hadden ze kunnen doen. Die toestellen op voorhand uit de lucht te schieten, en zo de afkeer van de wereld in hun nek te halen?
Stel je voor dat die 4 toestellen neergeschoten werden boven onbewoond gebied, en zo een hele hoop minder slachtoffers veroorzaakten. Wie ging geloven dat er een stel zandbakkianen er aanslagen gingen mee plegen.
In dat geval hadden we wel een berg andere samenzweringstheorieën gezien. Ik hoor Saoudi Arabië al aan de alarmbel trkken omdat er enkele van hun ingezetenen gesneuveld zijn in een blatante oorlogsactie.Of de verzekeringsfirmas die de US staat uitkleden om de nabestaanden miljarden dollars te bezorgen.
[size=4]"Meneer de rechter, doordat een ambtenaar bij de CIA of de FBI dacht dat er kapers aan boord van vlucht XYZ zaten, zijn mijn klienten hun liefhebbende vader/moeder/echtgenote/zoon/dochter kwijt, dat verlies is toch niet uit te drukken met een getal kleiner dan 9 cijfers"[/size]

Neen, de enige fout die de VS overheid gemaakt heeft, is die aanslagen niet ten volle kunnen uitbuiten als een nieuw Pearl Harbor-omdat het geen militaire doelen waren-En wat betreft het pentagon, de VS bevolking ziet dat meer als een verzameling bureaucraten, dan een militaire basis die instaat voor hun veiligheid.

[Funghus]

Uiteraard, de VS, die tot dan altijd neutraal waren en zeer introvert waren, beslisten om zich even in een wereldoorlog te storten omwille van de oorlogsindustrie, en de PNAC, waarvan toen de leden nog moesten geboren worden! Die mannen hadden uiteraard tussen 1940 en 1945 geen enkele reden kunnen vinden om mee te doen aan the big one. Zeer geloofwaardige theorie is dat.

Hm, ze stonden in 1854 met kanonnen aan de poorten van Japan om handel te drijven. Gewoon om winst te maken. In 1898 hebben ze de Filipijnen eerlijk afgepakt van Spanje. Ze hebben alle eilanden van de Stille Oceaan opgevoed. Het toppunt van introversie.

Uiteraard is commodore Perry al dood. Maar de structuur van Amerika, het industriële, de oorlogsmachine daar leven nog veel mensen van. Vandaag nog. PNAC verkoopt oorlog. Ze leven niet zozeer van de heldendaden, maar wel van de opbrengsten van de militaire contracten. Dat is niet zo moeilijk te begrijpen.

In een nucleaire patstelling is dat een heel plausibele tactiek. Het gaat hem tevens ook om een hoopje halvegare communisten.

Alsof er nooit meer oorlog zou zijn in de nucleaire werkelijkheid. Niemand heeft ze ooit gebruikt (behalve het Amerikaans leger in Hiroshima en Nagasaki). Kernwapens zijn ook business. Raketschilden zijn business. Waarom heeft Musharaf die ene wetenschapper Khan gepardoneerd nadat hij nucleaire geheimen verkocht aan Zuid-Korea, Lybië en Iran? Pakistan is toch een bondgenoot van de VS? Had die dan niet moeten hangen? Natuurlijk niet. Zonder vijand met nucleaire wapens willen de mensen geen miljarden pompen in raketschilden. De rest is comedie.

Dat is een zeer ware stelling. Weet u wie dat tegenwoordig zegt? Michael Moore. Die is waarschijnlijk dan ook lid van de PNAC en deel van het complot volgens u.

Er zijn mensen die het menen en mensen die het aanklagen. Er zijn veel Amerikanen die menen dat de wereld veroveren zo ongeveer de enige manier is om veilig te zijn. Ze beseffen blijkbaar niet dat de VS het doelwit zijn juist omdat ze hun neus in andermans zaken steken. Daar waar de Belgen hun neus in steken zijn ze ook onwelkom. Denk aan Congo en Rwanda. Dat heeft niets met Islam te maken. Gringo's zijn in Mexico niet zo welkom. Ben je Europeaan, dan noemen ze je "amigo". (meestal gaan ze ervan uit dat je Amerikaan bent)

Uiteraard, dat is de eerste beslissing die de president moet nemen. Ik zie het zo voor mij:
Mr. President, some terrorists hijacked planes with hundreds of hostages, they are flying above New York city.
Well then folks, shoot em down!

Daar heeft de president niets mee te maken. Er zijn richtlijnen opgesteld die tot op de letter moeten worden opgevolgd. Het gaat om het leger en om bevelen, niet om scoutsspelletjes.

Op 9-11 zijn de jets met grote vertraging opgestegen uit verafgelegen basissen i.p.v. basissen dichtbij Washington en de WTC. De jets hebben trouwens maar aan halve snelheid gevlogen. Hun aanwezigheid terplaatse zou nog niet betekend hebben dat ze effectief de vliegtuigen hadden neergehaald. Ze hadden de vliegtuigen buiten NY kunnen intercepteren en neerhalen. Met de informatie die ze hadden en de waarschuwingen die ze gekregen hebben ("using airplanes to crash them in US targets") hadden ze dit effectief moeten doen. Ze hadden tenminste op tijd en uit de juiste basissen moeten opstijgen, los van het feit of ze nu effectief zouden schieten of niet.

Als je niet meer weet hoe de vork in de steel zit, kan je eens google gebruiken voor een timeline van 9-11. Er zijn er ontelbaar veel op internet.

Laat me uw argumentatie goed begrijpen:
Het was mogelijk meer mensen te doden, en omdat dat niet gebeurde heeft de regering dat zelf gedaan.
In Israel, daar stuurt de CIA elke week een paar soldaten de straat op om zichzelf op te blazen tussen een bende Joden. Want van al die palestijnse terroristen, daarvan is er geen enkele die een boek scheikunde gelezen heeft.
Tevens now: Het gaat terrorisme om propaganda en angst, niet om het aantal doden. Wat denk je dat de reactie van de VS ware met 100,000 doden? Lake Afghanistan?

Kijk, indien het de terroristen te doen was om veel "infidels" te vermoorden zoals OBL zegt op de video, dan hadden ze het gewoon veel beter kunnen aanpakken en met veel minder risico. Voorbeelden genoeg, zoals die Sarin aanval in Tokyo.

Maar neen, de kapers hebben beurzen (van Saoudi zakenlui en anderen die investeren in de VS) gekregen om in het Westen te studeren en sommigen woonden in bij under-cover FBI agenten. Het hele verhaal is grotesk als je zorgvuldig informatie bij elkaar sprokkelt.

En OBL? Wie is die vent? Vanwaar komt hij? Waarom is hij pas het Westen beginnen haten na de val van de USSR? Waren er geen Amerikanen in Saoudi-Arabië voor die dag?

Wie heeft Richard Pearl vermoord? Lees daar maar een boek over. Het is hoogst waarschijnlijk de ISI. Het verhaal leidt van Washington naar Pakistan, naar London enz... Het ISI heeft de Taliban opgericht met de steun van de VS. Al die mensenrechten kan hen geen fluit schelen hoor. Saddam was trouwens een bondgenoot toen hij zijn eigen bevolking zat te vergassen met Amerikaans gas dat Reagan hem zo gul geschonken had om Iraniërs te vergassen.

Ik ben niet boos hoor. Ik begrijp goed dat de meeste mensen er niets van begrijpen, omdat de media er met geen woord over reppen. Het is blijkbaar OK om duizenden moslims te vermoorden omdat ze misschien wel een Westerlingen zouden vermoorden als we hen niet eerst vermoorden (met hun vrouwen en kinderen erbij).

Wat die zelfmoordaanslagen betreffen in Tel-Aviv en elders in Israël, die zijn heel reëel, maar wat verwacht je anders? Dat ze gewoon een nieuw huisje beginnen bouwen naast de bulldozer die hun oude intrek net sloopte? De haat zit er diep in. Ze hoeven niet te investeren in de Palestijnen om hen tegen Israël op te stoken.

Maar ze moeten wel investeren om bepaalde mensen in het Westen te laten studeren. De propaganda wordt niet alleen in het Westen gevoerd, maar ook in de Arabische wereld. Elke manier om ze ginder woedend te krijgen wordt benut. Elk bericht dat in het Westen de angst er kan inkrijgen ook.

Indien, indien gij in die toren zat, waart ge vandaag dood, net als 5000 onschuldige burgers. Allemaal in de naam van Pax Americana, en al die toppolitiekers, die klaarstaan om elkaar een mes in de rug te duwen als ze er zelf mee vooruit kunnen, zitten in dat complot!

3000, geen 5000. Is dat dan een groen licht om 15000 burgers te vermoorden in Irak? (en de tellertjes ratelen nog)

En over die mensen die elkaar een mes in de rug duwen, ze hebben elkaar nodig om dit allemaal gedaan te krijgen. Het zijn geen individuen, het zijn grote bedrijven met veel stakeholders die de koek onder elkaar verdelen. 9-11 heeft meer dan 200 miljard $ gegenereerd voor uitgave waar de machthebbers en hun financiële achterban een stevig procentje van opstrijken. Kunnen de mensen hen iets schelen als ze 40 miljoen Amerikanen rond de armoede-grens laten leven?

Waarom zouden ze complotteren ? Als daar ooit iets van zou uitlekken of bewezen worden dan is de VS te klein voor de heksenjacht op de "daders".
Ik denk dus eerder dat de complottheorie zever is en dat er onzorgvuldig met de info over een mogelijke aanslag is omgesprongen.
Ze hebben hun lesje wellicht geleerd. Maar hebben wij er iets van geleerd ?

Weerom, omdat ze er bakken geld aan verdienen. Genoeg om die paar mensen die het door hebben het zwijgen op te leggen of eerder om een reusachtige fanfare te voeden die het officiële verhaal verspreid.

[Ke Nan]

Ik acht de beweringen van Funghus zeer goed mogelijk. Veel aannemelijker en logischer dan de officiële statements. Ik weet niet hoeveel van al die samenzweringstheoriën kloppen. Het zijn er te veel. Door het bos ziet ge de bomen niet meer. Ge moogt er wel zeker van zijn dat die ene boom er is.
Een aantal jaren voor 9/11 heb ik een boek gelezen, 'Secret Societies and their Power in the Twentieth Century' geschreven door Jan van Helsing(is natuurlijk een pseudoniem). Het boek werd gedrukt in 1996. Dus lang(relatief ) voor 9/11. In dat boek was er dus sprake van een oorlog die in 2003 zou beginnen. Toen ze in Irak begonnen te batteren moest ik na jaren weer aan dit boek denken.

Ben effe gaan googelen en heb een online versie er van gevonden. T'is wel in het duits.

http://www.********/D/Geheim1/

[Funghus]

Dat raakt de essentie van de zaak. Geheime clubjes... samenzweringen... vervelend toeval... globalisatie... Global International Union of Democratic Bullshit.

Het is inderdaad moeilijk te zeggen wat nu zeker waar is en wat niet. In 2001 dacht ik dat de 9-11 samenzwering een uitvinding was van de Franse co-intel. De Fransen hebben heel wat belangen in de wereld en staan niet altijd op dezelfde golflijn met de Amerikanen. Er zijn een aantal plaatsen waar het nog altijd de Fransen zijn die de plak zwaaien en dat houden ze liever zo.

Maar na verloop van tijd ben ik mij toch serieuze vragen beginnen stellen bij het Amerikaans beleid. De invasie van Afghanistan waar op dat ogenblik toevallig Bin Laden zat (daarvoor zat hij in Sudan), en dan de zijdelingse hints naar een aanval op Irak. Dat hield gewoon geen steek.

Ik meen dat Bush Sr. en zijn militaire raadgevers ervoor geopteerd hebben om Saddam daar te laten zitten na de Golfoorlog, zodat ze hem nog eens konden aanvallen wanneer zoon Bush aan de macht zou komen. Het is een beetje zoals een loodgieter die een wisselstuk vergeten is en nogmaals moet langskomen. (niks tegen loodgieters ) Om nog eens betaald te worden natuurlijk. Maar zo een eenvoudige logica moet gewoon verkeerd zijn. Niet waar?

Daarbuiten zal ook wel hebben meegespeeld dat de ze de rebellie tegen Saddam niet wilden laten uitgroeien tot een nieuw (potentieel democratisch ) bewind, dat aanspraak zou maken op zelfbestuur en een voordelige positie zou hebben in het onderhandelen naar het aandeel van de opbrengsten in petroleum. De tijd was er nog niet rijp voor. Dus werd die rebellie in de kiem gesmoord door wat er van Saddam's leger overbleef.

Nog een vraagje: wat deed Bin Laden als Saoudi eigenlijk in Afghanistan tegen de Sovjets? Die vraag is moeilijk te beantwoorden als je weet dat in het wereldje van spionage en inlichtingendiensten veel verkeerde informatie achtergelaten wordt die moet dienen als dwaalspoor. Maar hij is een figuur uit de inlichtingendiensten. Geen ideoloog. Hij weet er alles van hoe je mujahedeen moet opleiden en hersenspoelen. Is hij er zelf van overtuigd? Hoe zou hij dan met die christelijke honden hebben kunnen samenwerken?

Hij is een troef van de inlichtingendiensten. Ze kunnen hem inzetten waar ze willen. Hij is het perfecte excuus om ergens voet aan de grond te krijgen. Het is een lange vruchtbare samenwerking geweest tussen hem, de CIA en het ISI van Pakistan. De oorlog tegen de Sovjets, het oprichten van de Taliban en de drugshandel in opium, de oorlog in Chechenië, de Albanese Kosovaren en nu de veralgemeende oorlog tegen de terreur. Als ze hem pakken is het spelletje gedaan. Zo lang hij fladdert, verdienen ze er miljarden aan.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Waarom zouden ze het doen is de vraag.

Zo'n risico lopen voor wat? Per se afghanistan binnen te vallen, denk je echt dat bush zo gek is?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik meen dat Bush Sr. en zijn militaire raadgevers ervoor geopteerd hebben om Saddam daar te laten zitten na de Golfoorlog, zodat ze hem nog eens konden aanvallen wanneer zoon Bush aan de macht zou komen. Het is een beetje zoals een loodgieter die een wisselstuk vergeten is en nogmaals moet langskomen. (niks tegen loodgieters ) Om nog eens betaald te worden natuurlijk. Maar zo een eenvoudige logica moet gewoon verkeerd zijn. Niet waar?


Daarbuiten zal ook wel hebben meegespeeld dat de ze de rebellie tegen Saddam niet wilden laten uitgroeien tot een nieuw (potentieel democratisch ) bewind, dat aanspraak zou maken op zelfbestuur en een voordelige positie zou hebben in het onderhandelen naar het aandeel van de opbrengsten in petroleum. De tijd was er nog niet rijp voor. Dus werd die rebellie in de kiem gesmoord door wat er van Saddam's leger overbleef.

Dit kan je klaseren onder de theorien waarbij de joden heel de wereld regeren, waar de maanlanding vals was ,...

Sorry hoor maar je logica is er geen hoor, je haalt gewoon enkele lostaande feiten aan en hangt er verkeerde conclusies aan en zegt dat dat logica is .

[TomB]

Ik opteer voor het vampieren en marsmannetjes scenario.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dat raakt de essentie van de zaak. Geheime clubjes... samenzweringen... vervelend toeval... globalisatie... Global International Union of Democratic Bullshit.

Het is inderdaad moeilijk te zeggen wat nu zeker waar is en wat niet. In 2001 dacht ik dat de 9-11 samenzwering een uitvinding was van de Franse co-intel. De Fransen hebben heel wat belangen in de wereld en staan niet altijd op dezelfde golflijn met de Amerikanen. Er zijn een aantal plaatsen waar het nog altijd de Fransen zijn die de plak zwaaien en dat houden ze liever zo.

Maar na verloop van tijd ben ik mij toch serieuze vragen beginnen stellen bij het Amerikaans beleid. De invasie van Afghanistan waar op dat ogenblik toevallig Bin Laden zat (daarvoor zat hij in Sudan), en dan de zijdelingse hints naar een aanval op Irak. Dat hield gewoon geen steek.

Ik meen dat Bush Sr. en zijn militaire raadgevers ervoor geopteerd hebben om Saddam daar te laten zitten na de Golfoorlog, zodat ze hem nog eens konden aanvallen wanneer zoon Bush aan de macht zou komen. Het is een beetje zoals een loodgieter die een wisselstuk vergeten is en nogmaals moet langskomen. (niks tegen loodgieters ) Om nog eens betaald te worden natuurlijk. Maar zo een eenvoudige logica moet gewoon verkeerd zijn. Niet waar?

Daarbuiten zal ook wel hebben meegespeeld dat de ze de rebellie tegen Saddam niet wilden laten uitgroeien tot een nieuw (potentieel democratisch ) bewind, dat aanspraak zou maken op zelfbestuur en een voordelige positie zou hebben in het onderhandelen naar het aandeel van de opbrengsten in petroleum. De tijd was er nog niet rijp voor. Dus werd die rebellie in de kiem gesmoord door wat er van Saddam's leger overbleef.

Nog een vraagje: wat deed Bin Laden als Saoudi eigenlijk in Afghanistan tegen de Sovjets? Die vraag is moeilijk te beantwoorden als je weet dat in het wereldje van spionage en inlichtingendiensten veel verkeerde informatie achtergelaten wordt die moet dienen als dwaalspoor. Maar hij is een figuur uit de inlichtingendiensten. Geen ideoloog. Hij weet er alles van hoe je mujahedeen moet opleiden en hersenspoelen. Is hij er zelf van overtuigd? Hoe zou hij dan met die christelijke honden hebben kunnen samenwerken?

Hij is een troef van de inlichtingendiensten. Ze kunnen hem inzetten waar ze willen. Hij is het perfecte excuus om ergens voet aan de grond te krijgen. Het is een lange vruchtbare samenwerking geweest tussen hem, de CIA en het ISI van Pakistan. De oorlog tegen de Sovjets, het oprichten van de Taliban en de drugshandel in opium, de oorlog in Chechenië, de Albanese Kosovaren en nu de veralgemeende oorlog tegen de terreur. Als ze hem pakken is het spelletje gedaan. Zo lang hij fladdert, verdienen ze er miljarden aan.

Enerzijds moeten we geloof hechten aan al die verhalen en samenzweringstheoriën die nooit uitkomen, uitlekken of waar nooit bewijzen voor geleverd worden.

===> Dit verondertelt dat "ze" (in samenzweringsliteratuur), hoewel er zeer veel mensen en middelen voor nodig zijn om al die grootse dingen achterbaks te kunnen opzetten en uitvoeren, ongelooflijk goed georganiseerd zijn.

En dan anderzijds moeten we van dezelfde fanaten van de samenzweringstheorien almaar door horen hoe "slecht" amerika was voorbereid op de Irak oorlog, hoe zwak de CIA toch is, hoe slecht geinformeerd zij zijn, en dat ze simpele intelligence taken niet eens tot een goed einde kunnen brengen, hoe onderlinge naijver binnen die diensten de boel in de war kunnen sturen.........

====> Er zit m.i. dus een enorme anomalie in de ganse samenzweringstheorie....

[Funghus]

Om het nog maar eens uit te leggen...

Jullie begrijpen ongetwijfeld dat het veel complexer is dan dat en dat het een volledig boek zou vergen en een paar maanden bezinkingstijd voor het allemaal volledig duidelijk wordt. Ik heb er zelf meer dan een jaar over gedaan, ik heb er een boek en ontelbare websites over gelezen. Ik kon aanvankelijk ook deze verbanden niet zien. Het past perfect in de lange termijn buitenlandse politiek van de VS, maar om dat te begrijpen moet je maar eens Vidal of Chomsky lezen.

Enerzijds moeten we geloof hechten aan al die verhalen en samenzweringstheoriën die nooit uitkomen, uitlekken of waar nooit bewijzen voor geleverd worden.

Als je alleen luistert naar de gewone radio en de mainstream media, zal je dit soort zaken niet vernemen. Je zal enkel hier en daar verdachte informatie horen en die moet je dan zelf uitspitten. Wat de bewijzen betreft, die kan ik niet zwart op wit voorleggen. Ik kan alleen wijzen op zaken die geen steek houden in het officiële verhaal. Zoals dat van de NORAD. Ik ben akkoord dat ze misschien wel getwijfeld zouden hebben om passagiersvliegtuigen neer te halen, maar waarom zijn ze niet eens op tijd opgestegen? Dit hadden ze moeten doen voor ze zelfs wisten of het om hijacking ging. De NORAD heeft een nieuwe website trouwens... (www.norad.mil)

En dan anderzijds moeten we van dezelfde fanaten van de samenzweringstheorien almaar door horen hoe "slecht" amerika was voorbereid op de Irak oorlog, hoe zwak de CIA toch is, hoe slecht geinformeerd zij zijn, en dat ze simpele intelligence taken niet eens tot een goed einde kunnen brengen, hoe onderlinge naijver binnen die diensten de boel in de war kunnen sturen.........

Dat heb ik nergens gezegd en dat zou ik ook niet zo stellen. De beleidsmakers hebben er belang bij dat het serieus aanmoddert, om de haat er dik in te krijgen. De mensen die het leeuwendeel verdienen bij deze oorlog (en hun zonen en dochters niet naar het front moeten sturen omdat ze rijk genoeg zijn voor betere jobs) willen deze oorlog zo lang mogelijk trekken. En als het zo slecht gaat krijgen ze misschien nog meer middelen erbovenop. Dat is waarschijnlijk de bedoeling. En als de oorlog jaren bezig is, weet niemand meer waarover het eigenlijk ging. Waarover ging het trouwens?

Dit kan je klaseren onder de theorien waarbij de joden heel de wereld regeren, waar de maanlanding vals was ,...

Dat heb ik ook nergens gezegd.

Waarom zouden ze het doen is de vraag.

Om veel geld. In een modern leger worden niet alleen de soldaten betaald. Er zijn bedrijven die zorgen voor de machinegeweren, helikopters, vliegdekschepen, bommenwerpers, radarsystemen, granaten, landmijnen, proviand, voertuigen, tanks, drones, infraroodverrekijkers, satellieten, camoufflagemateriaal, terreinkits, onderzeeërs, luchtmachtbasissen enzovoort enzovoort. Dat kost een hoop geld. De bedrijven die dergelijke spullen maken, doen dat niet gratis. Ze maken winst. Het gaat vaak om hoogtechnologisch materiaal waar veel onderzoek in kruipt. In de loop der jaren zijn de bedrijven die dergelijk oorlogstuig produceren behoorlijk groot geworden. Zo groot dat ze er niet voor terugschrikken om hun zaak met minder eerlijke middelen vooruit te helpen. Ze hebben geld om politiekers om te kopen of vaak hebben de politiekers zelf aandelen in dergelijke bedrijven. Ze verdienen dus aardig mee als er nieuwe bestellingen geplaatst worden door de Amerikaanse overheid.

De grootvader van de huidige president (Prescott Bush) was directeur van een groot wapenbedrijf tijdens de Eerste Wereldoorlog. Amerika is lang min of meer neutraal gebleven in die oorlog, maar het bedrijf van opa Bush leverde 75% van de lichte wapens aan beide zijden in de Eerste Wereldoorlog. Hij heeft daar uiteraard een pak geld aan verdiend. Het zit dus meer dan een beetje in de familie.

Zo'n risico lopen voor wat? Per se afghanistan binnen te vallen, denk je echt dat bush zo gek is?

Welk risico? Hij zit in zijn zetel en geeft de bevelen die de bedrijfswereld hem influistert. Hij weet dat de meeste mensen zo veel schrik hebben van terreur dat hij eender wat kan doen dat zogenaamd een oplossing is. Wat hij doet is geen oplossing, maar gewoon een laffe uitbuiting van angst van de mensen. Wanneer hij op het matje geroepen werd voor de 9-11 commissie, was dat achter gesloten deuren en niet onder eed. Individuele politiekers zijn de instrumenten van grote belangen, niet zozeer keizers of strategen die alles voor het zeggen hebben. Zowel Republikeinen als Democraten doen hier mee omdat heel het systeem zo werkt. Om verkozen te worden, hebben senatoren en presidenten geld nodig, dat komt van sponsors. Dat zijn bedrijven die graag de politiek beïnvloeden. In die zin zal Bush de steun krijgen van een groot deel van het establishment.

Waarom worden de opnames van de luchtverkeersleiders niet openbaar gemaakt? Al wat luchtverkeersleiders doen in de controletoren en wat ze op hun scherm krijgen, wordt opgenomen. Het zou heel wat duidelijkheid brengen over wat er nu juist allemaal gebeurde met al die vliegtuigen. Ook de passagierslijsten zijn onvolledig en bevatten de namen van de kapers niet eens. Er is een onderzoek uitgevoerd naar de mogelijkheid om vanuit een vliegtuig een gsm oproep te doen. Daaruit blijkt dat aan grote snelheden (m.a.w. zoals in de vliegtuigen van 9-11) geen ontvangst mogelijk is.

De impact in het Pentagon werd gefotografeerd kort na de inslag van het vermeende vliegtuig. Het gat in de gevel is amper een paar meter breed zonder sporen te vertonen van de vleugels en er zijn ook geen sporen van de reactoren van het vliegtuig te zien. Dit zijn de sterkste delen van het vliegtuig en die kunnen onmogelijk verdwenen zijn, laat staan beschadigd door de impact of de hitte. Thierry Meyssan, een Frans reporter heeft een boek geschreven over de anomaliën van die "crash" die hij onderzocht tussen 12 en 15 september 2001.

Verder zijn er ongelooflijk veel bronnen te vinden die verwijzen naar voorkennis van de inlichtingendiensten. Meer nog, ze hadden niet enkel voorkennis, maar ook echten banden met de kapers via undercover agenten van de FBI. Dit is geen "samenzweringstheorie", maar louter feitenkennis.

Als je daarover nadenkt, dan kan je niet anders dan besluiten dat ze 9-11 wilden laten gebeuren. Dan is de stap zelfs niet erg groot om een handje te helpen en ervoor te zorgen dat niets mis kan lopen. Na nog veel meer kritisch nadenken omtrent de instortingen van de torens (als ingenieur btw), heb ik het vermoeden dat het hele officiële verhaal een grove camoufflage is van de werkelijkheid. De motieven hebben ze zeker en vast. Ze hadden de oorlogsplannen voor Afghanistan al klaarliggen en het was te doen om de pijpleiding die ze gingen bouwen als de Taliban vrede zou sluiten met de Noordelijke Alliantie, wat maar bleef aanslepen... Nu is Hamid Karzai -die voor Unocal werkt, een oliebedrijf- president van de interim regering.

Een beetje zoeken levert je heel interessante vragen op, zoals vandaag nog in http://forums.alternet.org/guest/mot...diaCulture+290. Ik post gewoonlijk geen links, omdat je meer dan één site moet doornemen, maar dit bevatte een aantal goede vragen. Naar de antwoorden kan je alleen maar gissen.

Hier vind je ook het element terug dat FBI en gewone politie en CIA niet altijd goed "samenwerken". Er zijn mensen die binnen de FBI en de CIA werken voor grote geldbelangen en niet voor de gewone Amerikanen. Ze hebben vanalles te verbergen omdat ze de regels overtreden die ervoor moeten zorgen dat ze geen misbruik maken van hun macht. Met andere woorden, sommige mensen binnen de veiligheidsdiensten menen het goed, maar als hun oversten worden omgekocht door grote belangen (of die zijn zelf (ex)-bedrijfsleider!), dan kunnen ze daar niets tegen beginnen of ze riskeren vermoord te worden (of de rest van hun leven met de schrik te zitten).

In het zoeken naar extra informatie ben ik net op iemand gevonden die dezelfde bedenkingen lijkt te hebben als ik. http://www.rense.com/general18/myss.htm

Ik stel hier inderdaad alleen maar een "theorie" voor. Maar als jullie een waarschijnlijker antwoord kunnen bedenken op elk van die vragen, zal ik daar vrede mee nemen en mij gerustgesteld toeleggen op knurftiger dingen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

ik heb hier lange tijd geleden al het officiêle rapport gepost van onafhankelijke ingenieurs hoe die torens zijn ingestort. Simpel gezegd komt het erop neer dat de stalen constructie door de brandende kerosine (vliegtuigen kwamen van Boston en waren dus nog bomvol) is gesmolten.

Buiten dat feit slaagt uw insinuatie dan nog op niets. Stel dat die torens dan zogezegd zijn opgeblazen met dynamiet, hoe komt het dan dat we er een uur voor het instorten 2 vliegtuigen zien invliegen die vervolgens ontploffen door de kerosine???

ik heb geen geosting om die posts van 9/11 hier weer op te rakelen, want wat voor onzin sommigen hier kwamen posten was grandioos. Hoeveel man was er niet die beweerden dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen en dat dat met dynamiet was gebeurd???
Op de eenvoudige vraag wat te doen met die duizenden getuigen en ook bijgevolg de medeplichtigheid van de twee grootste luchtvaartmaatschappijen ter wereld (AAL en UAL),etc.etc. uiteraard geen antwoord.