En waarom geen regering zonder de Parti Socialiste?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik denk dat in de openingszin van Maddens "Geen grote staatshervorming is geen PS in de regering" een fout is geslopen en "geen" moet vervangen worden door "een"

Zo dus:

Een grote staatshervorming is geen PS in de regering.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Neen, dat is niet zo. Wat hij bedoelt is dat als er dan toch geen staatshervorming komt heb je ook geen tweederde meerderheid nodig dus zou je eventueel een regering kunnen vormen zonder PS.

Als je het zo bekijkt denk ik dat de Vlaamse partijen het ook niet zien zitten om een regering te vormen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

zot

Jij mag dat schrijven

[Vette Pois(s)on]

Dit artikel gaat extra stemmen voor de PS opleveren vrees ik.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Jij mag dat schrijven

[Gwyndion]

Hij haalt enkele goede beschrijvingen aan maar ik vrees hoe realistisch een Vlaams front of een regering zonder de PS is. Ik ben het wel eens dat de Vlaamse regering moet bekijken of de confederale logica mogelijk is indien een regeringsvorming onmogelijk is. Een andere optie is als CD&V en O-VLD nu eens open kaart spelen. Aan de ene kant beweren ze een staatshervorming te wensen en geven ze af op de N-VA omdat deze er nog niet is, aan de andere kant saboteren ze N-VA door alle druk van de FR te halen. Door een regering van lopende zaken gedomineerd door de FR toe te laten moedig je hen niet aan veranderingen door te voeren.

Ik vind bepaalde reacties uiterst boeiend, bijvoorbeeld:

ann van nieuwenhove

Waarom wél een tripartite zonder N-VA, maar geen regering zonder PS ? Het is de N-VA (en niet de PS) die dé grote blokkerende factor in de onderhandelingen is. Meer en meer Belgen zijn daarvan overtuigd. B. Maddens doet alsof alle Vlamingen voor N-VA gestemd hebben, terwijl dit zeker niet het geval is. De anti-nationalistische stroming wint gelukkig veld in Vlaanderen, omdat meer en meer mensen het gevaar van deze stroming beginnen in te zien - bij deze roep ik iedereen op luidop te protesten !

In feite bevestigt ze wat Maddens zegt, een regering zonder N-VA is een evidentie, een regering zonder de PS is blijkbaar "heiligschennis". Voorts ben ik benieuwd naar haar bewijzen dat a) de anti-nationalistische stroming veld wint B) N-VA gevaarlijk is, en dan bedoel ik wel gevaarlijker dan andere partijen moesten ze die omvang hebben. Ik vermoed eerder dat er hier sprake is van "de wens is moeder van de gedachte". Het valt me ook op dat blijkbaar N-VA de enigste nationalistische partij is in BE wat allerminst klopt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

heeft de N-VA de SP.a nodig om een rechtse regering te maken zonder de PS ?
triestig dat die Maddens altijd het onvermogen van zijn N-VA moet blootleggen.

Maddens is geen uil.

Deze discussie is semantisch, een oratorisch truukje om het verschil in houding tussen Vlamingen en Walen in de verf te zetten. Hij weet natuurlijk ook wel dat er sinds 1997 een pact is tussen de Waalse partijen en dat ze op communautair vlak compleet inwisselbaar zijn ... PS aan de kant laten zou niks veranderen.

maar hier gaat het om :

De Vlaamse partijen zouden van dit vacuüm kunnen profiteren door een feitelijk confederaal regime te installeren. Dat zou dan concreet betekenen dat binnen de Vlaamse regering wordt afgesproken welke maatregelen van de federale 'regering' kunnen worden gesteund door de Vlaamse Kamerleden en welke niet. Op die manier zou de controle van de federale regering de facto verschuiven naar het deelstaatniveau. De federale 'ministers' zouden dan de stromannen worden van de deelstaten.

Hoe dan ook lijkt het tijdperk van de klassieke staatshervormingen, met dat eindeloze en uitzichtloze gebricoleer aan de instellingen, voorbij. Het is tijd voor iets anders. Als de Vlaamse partijen hun confederale droom écht willen realiseren, dan moeten ze de gebaande paden maar eens durven te verlaten. Was dat trouwens niet de boodschap van de kiezer op 13 juni?

de B fed immobiliteit kan doorbroken worden ... en de dag dat de 'internationale markten' Belgie onder vuur nemen, zal blijken dat bovenstaande oplossing nog de enige is die noodzakelijke dynamiek kan brengen om een antwoord te formuleren tegenover die markten.

het is een concreet antwoord op het klassieke 'wees bang en onderdanig, Vlaming'-argument ... gedaan met onderdanigheid, er is een alternatief.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dit artikel gaat extra stemmen voor de PS opleveren vrees ik.

dat mag, alleen een imploderende PS kan Belgie nu nog redden ...

[Zipper]

Lijkt mij even idioot als een regering zonder de N-VA.

[Gerre]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Maddens is geen uil.

Deze discussie is semantisch, een oratorisch truukje om het verschil in houding tussen Vlamingen en Walen in de verf te zetten. Hij weet natuurlijk ook wel dat er sinds 1997 een pact is tussen de Waalse partijen en dat ze op communautair vlak compleet inwisselbaar zijn ... PS aan de kant laten zou niks veranderen.

maar hier gaat het om :



de B fed immobiliteit kan doorbroken worden ... en de dag dat de 'internationale markten' Belgie onder vuur nemen, zal blijken dat bovenstaande oplossing nog de enige is die noodzakelijke dynamiek kan brengen om een antwoord te formuleren tegenover die markten.

het is een concreet antwoord op het klassieke 'wees bang en onderdanig, Vlaming'-argument ... gedaan met onderdanigheid, er is een alternatief.

Inderdaad! Het is de Vlaamse regering die de impasse zou kunnen doorbreken. Ik heb daarover eerder al een artikel gepost van Knack waarin grondwetspecialist Robert Senelle hetzelfde voorstelde. Het werd op deze site weggelachen maar uiteindelijk is er geen andere mogelijkheid
(tenzij de traditionele Vlaamse partijen toegeven).

[Anna List]

bovendien, nu we toch zover zijn :


een regering zonder franstaligen heeft een werkbare meerderheid van 88 zetels van de 150 in de kamer ...

[Rangzen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bovendien, nu we toch zover zijn :


een regering zonder franstaligen heeft een werkbare meerderheid van 88 zetels van de 150 in de kamer ...

Volgens mij kan dat niet wegens de pariteit die in de grondwet is ingeschreven.
Pariteit = Constitutionele bescherming van de Franse minderheid; elke federale regering moet naast de Eerste Minister (minister-president) evenveel Franstalige als Nederlandstalige ministers tellen.

Ik ben geen specialist, maar ik denk dat door deze regel geen federale regering zonder Franstaligen kan worden gevormd...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Volgens mij kan dat niet wegens de pariteit die in de grondwet is ingeschreven.
Pariteit = Constitutionele bescherming van de Franse minderheid; elke federale regering moet naast de Eerste Minister (minister-president) evenveel Franstalige als Nederlandstalige ministers tellen.

Ik ben geen specialist, maar ik denk dat door deze regel geen federale regering zonder Franstaligen kan worden gevormd...

Alle Vlaamse partijen + Parti Populaire (krijgt dan alle FR zitjes)

zal me dat lachen worden

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Alle Vlaamse partijen + Parti Populaire (krijgt dan alle FR zitjes)

zal me dat lachen worden

De pariteit in de ministerraad impliceert niet dat deze fr ministers van een fr partij moeten komen. Dit kunnen ook fr technocraten zijn. (wel moedigen )

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De pariteit in de ministerraad impliceert niet dat deze fr ministers van een fr partij moeten komen. Dit kunnen ook fr technocraten zijn. (wel moedigen )

De vraag is wat er in Art. 99 GW precies bedoeld wordt met “Nederlandstalige” en/of “Franstalige” ministers.

Enerzijds :

Vermits ministers geen verkozenen (dus parlementairen) hoeven te zijn, behoren zij evenmin tot de taalrol die desbetreffend is voorzien. En zoals u zegt moeten het zelfs geen “politiekers” zijn die tot één of andere partij behoren, dus ook daar kan het behoren tot een bepaalde taalgroep niet aan afgemeten worden.

Ook een officiële woonplaats hebben aan de ene of andere zijde van de taalgrens lijkt mij geen nuttig criterium : vooreerst heeft men daarbij de vraag of iemand die in het BHG woont dan wel tot de ene of andere taalgroep moet gerekend worden, en bovendien kan het best zijn dat iemand die aan de ene zijde van de taalgrens woont in werkelijkheid tot de taalgroep van de andere zijde behoort.

Anderzijds :

Het staat wel vast dat wie in België federaal minister wil worden ingevolge Art. 99GW hetzij een “Nederlandstalige”, hetzij een “Franstalige” dient te zijn, maar voor zover ik het kan nagaan kan betrokkene in principe zelf beslissen of hij/zij “Nederlandstalig” of “Franstalig” is.

Ik zie daarbij niet meteen een bezwaar opdat bijvoorbeeld een (in wezen) Vlaming ervoor kiest als minister “Franstalig” te zijn, of een Waal de keuze maakt als minister “Nederlandstalig” te zijn.

Derhalve, en in voorkomend geval, lijkt het mij minstens in theorie best mogelijk dat de federale regering in België bijvoorbeeld louter uit Vlamingen zou bestaan, voor zover (de eerste minister eventueel buiten beschouwing gelaten) de helft ervan de keuze maakt om “Franstalig” minister te zijn.

Bon, ikzelf zie geen juridisch bezwaar, maar politiek lijkt het mij nogal ondenkbaar, dus in de praktijk zie ik dat niet gebeuren.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De vraag is wat er in Art. 99 GW precies bedoeld wordt met “Nederlandstalige” en/of “Franstalige” ministers.

Enerzijds :

Vermits ministers geen verkozenen (dus parlementairen) hoeven te zijn, behoren zij evenmin tot de taalrol die desbetreffend is voorzien. En zoals u zegt moeten het zelfs geen “politiekers” zijn die tot één of andere partij behoren, dus ook daar kan het behoren tot een bepaalde taalgroep niet aan afgemeten worden.

Ook een officiële woonplaats hebben aan de ene of andere zijde van de taalgrens lijkt mij geen nuttig criterium : vooreerst heeft men daarbij de vraag of iemand die in het BHG woont dan wel tot de ene of andere taalgroep moet gerekend worden, en bovendien kan het best zijn dat iemand die aan de ene zijde van de taalgrens woont in werkelijkheid tot de taalgroep van de andere zijde behoort.

Anderzijds :

Het staat wel vast dat wie in België federaal minister wil worden ingevolge Art. 99GW hetzij een “Nederlandstalige”, hetzij een “Franstalige” dient te zijn, maar voor zover ik het kan nagaan kan betrokkene in principe zelf beslissen of hij/zij “Nederlandstalig” of “Franstalig” is.

Ik zie daarbij niet meteen een bezwaar opdat bijvoorbeeld een (in wezen) Vlaming ervoor kiest als minister “Franstalig” te zijn, of een Waal de keuze maakt als minister “Nederlandstalig” te zijn.

Derhalve, en in voorkomend geval, lijkt het mij minstens in theorie best mogelijk dat de federale regering in België bijvoorbeeld louter uit Vlamingen zou bestaan, voor zover (de eerste minister eventueel buiten beschouwing gelaten) de helft ervan de keuze maakt om “Franstalig” minister te zijn.

Bon, ikzelf zie geen juridisch bezwaar, maar politiek lijkt het mij nogal ondenkbaar, dus in de praktijk zie ik dat niet gebeuren.

Wat niet is, kan komen.

De jurische obstructie die de Franstaligen uitvoerden in verband met BHV was ook surrealistisch. Vijf maal een belangenconflict over het zelfde. Zelfs de Duitstalige Gemeenschap bleek een belangenconflict te hebben op het splitsingsvoorstel BHV.

Ongrondwettelijke verkiezingen worden na de feiten geregulariseerd door de betrokkenen.

België trekt ten oorlog zonder volwaardige regering.

Een meerderheidsregering, 76 van de 88 Vlamingen , uitsluitend gesteund door Vlaamse partijen kan met een gelijkaardige creativiteit samen gesteld worden. Wat kunnen de Franstaligen hier tegen in brengen ?

Ons verwijten dat we geest van de wet niet respectern ? So what, doen zij ook niet.
Tijdens de installatie de Kamer en Senaat boycotten ? No problem.
De Koning gek verklaren zodat die regering de eed niet kan afleggen ?
Elke wet en wetsvoorstel blokkeren met belangenconflicten ?

Neen, allemaal niet erg practisch.

Wel een goede oplossing ware een eenzijdige de secessie van Wallonië uitroepen ten opzichte van de l'état Belgo-Flamand.

Zo geraken wij van de Walen af. Een federale regering van uitsluitend Vlamingen op poten zetten en België is van ons. Slechts 76 kamerleden overtuigen.

Als de Walen willen blijven en zich neerleggen bij de democratische meerderheid zijn zij welkom.