Gewesten en Gemeenschappen moeten meebetalen

[Txiki]

Het blijft grappig te zien hoe elke discussie verschoven wordt naar de N-VA en De Wever. Om het maar niet over de kern en het fundamentele te hebben, denk ik dan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Het blijft grappig te zien hoe elke discussie verschoven wordt naar de N-VA en De Wever. Om het maar niet over de kern en het fundamentele te hebben, denk ik dan.

komkom, je weet toch ook dat alles de fout is van De Wever??

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Di Rupo zal idd moeten kiezen: ofwel minder centen voor het Waals Gewest en de Franstalige Gemeenschap ofwel een afbraak van de sociale zekerheid.

we zullen snel zien waar zijn prioriteiten liggen....

Of- of is geen optie meer, het eerder zal en-en zijn.
Het voordeel vandaag is wel dat de politici deze drastische besparingen op de rug van Europa kunnen schuiven.
Maar ik vrees wel dat we zware sociale onrusten tegemoet gaan wat dan weer erg nefast zal zijn voor de economie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Of- of is geen optie meer, het eerder zal en-en zijn.
Het voordeel vandaag is wel dat de politici deze drastische besparingen op de rug van Europa kunnen schuiven.
Maar ik vrees wel dat we zware sociale onrusten tegemoet gaan wat dan weer erg nefast zal zijn voor de economie.

nope, het Waals gewest mag geen cent minder krijgen. De Franstalige Gemeenschap moet meer geld krijgen in Brussel en het Brussels Gewest moet 500 miljoen meer krijgen.

Vertel jij dan nu eens wie die besparingen gaat dragen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Je hebt het weer niet goed gelezen. Muyters reageert op dat voorstel, hij lanceert het niet.

Maar je hebt au fond wel gelijk: ook Peeters en Vlaanderen gaan moeten kiezen. Daarom ook moeten we zo snel mogelijk af van die failliete Belgische staat.

Dat reageren is nu gewoon in de pers. Niemand gaat me wijsmaken dat al deze mogelijke scenario's niet bekeken en afgetast zijn door alle partijen, al dan niet met de hulp van eigen studiediensten of externe specialisten.

Het vraagstuk bestaat al lang. Daarmee ook dat er de besparingsplannen van de politieke partijen gevraagd werden. Dit was op basis van alarmerende cijfers van de nationale bank en/of het planbureau.

Het is wraakroepend dat alle gezever die tot hiertoe gevoerd is gewoon zoveel mogelijk stekeblind wou zijn voor het feit van de alternatieve financiering van de sociale zekerheid inclusief de gezondheidszorg.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Je hebt het weer niet goed gelezen. Muyters reageert op dat voorstel, hij lanceert het niet.

Maar je hebt au fond wel gelijk: ook Peeters en Vlaanderen gaan moeten kiezen. Daarom ook moeten we zo snel mogelijk af van die failliete Belgische staat.

Jij vergeet blijkbaar dat je van de schuld van die failliete Belgische staat nooit zal afraken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nope, het Waals gewest mag geen cent minder krijgen. De Franstalige Gemeenschap moet meer geld krijgen in Brussel en het Brussels Gewest moet 500 miljoen meer krijgen.

Vertel jij dan nu eens wie die besparingen gaat dragen?

Je moet die eis van de 'de gewesten en gemeenschappen mogen niet verarmen' verstaan als relatief verarmen.

Maw als één gewest profiteert, dan moet een andere gewest evenveel profiteren, als één gewest minder krijgt, dan moet een ander gewest ook minder krijgen. Bovendien wordt het relatief gesteld aan de huidige situatie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je moet die eis van de 'de gewesten en gemeenschappen mogen niet verarmen' verstaan als relatief verarmen.

Maw als één gewest profiteert, dan moet een andere gewest evenveel profiteren, als één gewest minder krijgt, dan moet een ander gewest ook minder krijgen. Bovendien wordt het relatief gesteld aan de huidige situatie.

zo heb ik het toch niet begrepen hoor. ik dacht dat het Milquet was die zei dat ze voor haar leven ging vechten opdat Wallonië geen cent minder zou krijgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zo heb ik het toch niet begrepen hoor. ik dacht dat het Milquet was die zei dat ze voor haar leven ging vechten opdat Wallonië geen cent minder zou krijgen.

Ik heb het over de begrippen van de 12 principes waar elke partij zijn akkoord over heeft gegeven en die nog altijd gehanteerd worden.

Wat politiekers verkopen aan hun kiesvee is nooit wat ze gaan in de praktijk brengen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het over de begrippen van de 12 principes waar elke partij zijn akkoord over heeft gegeven en die nog altijd gehanteerd worden.

Wat politiekers verkopen aan hun kiesvee is nooit wat ze gaan in de praktijk brengen.

ik geloof nooit dat Di Rupo en Milquet met een akkoord gaan instemmen waarin staat dat het Waals gewest en vooral de Franstalige Gemeenschap evenveel gaan besparen als Vlaanderen. dat krijgen ze nooit verkocht.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je moet die eis van de 'de gewesten en gemeenschappen mogen niet verarmen' verstaan als relatief verarmen.

Maw als één gewest profiteert, dan moet een andere gewest evenveel profiteren, als één gewest minder krijgt, dan moet een ander gewest ook minder krijgen. Bovendien wordt het relatief gesteld aan de huidige situatie.

Hoe doe je dat? Allebei krijgen? Dit kan alleen als alle gewesten evenveel bijdragen tot het systeem.
In België: quote non. Wallonië en Brussel dragen nauwelijks bij tot het federaal systeem.

Als Milquet en Di Rupo zeggen dat Wallonië geen cent minder mag krijgen, betekend dit infacto het zelfde als dat ze letterlijk zouden zeggen, Vlaanderen moet blijven betalen voor Wallonië.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is daar duidelijk aan en waar zit het populisme?

Weverke beweerde in volle verkiezingsstrijd dat Vlaanderen nooit voor de Belgische begrotingsputten zou moeten opdraaien. Na de verkiezingen zegt Muyters dat Vlaanderen dit wel zal moeten doen.
Als dat van Weverke dan geen populistische verkiezingstaal was dan weet ik het niet meer.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Weverke beweerde in volle verkiezingsstrijd dat Vlaanderen nooit voor de Belgische begrotingsputten zou moeten opdraaien. Na de verkiezingen zegt Muyters dat Vlaanderen dit wel zal moeten doen.
Als dat van Weverke dan geen populistische verkiezingstaal was dan weet ik het niet meer.

Jij kunt blijkbaar niet lezen. Daar staat helemaal niet dat Vlaanderen moet opdraaien voor de Belgische putten.
Muyters heeft het over een gedeeltelijke opdeling van de federale schuld, evenredig met homogene bevoegdheidspakketten en de financiering ervan.

Dat betekend het niet kan dat het ene gewest de bon vivant uithangt met het geld van een ander.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe doe je dat? Allebei krijgen? Dit kan alleen als alle gewesten evenveel bijdragen tot het systeem.
In België: quote non. Wallonië en Brussel dragen nauwelijks bij tot het federaal systeem.

Als Milquet en Di Rupo zeggen dat Wallonië geen cent minder mag krijgen, betekend dit infacto het zelfde als dat ze letterlijk zouden zeggen, Vlaanderen moet blijven betalen voor Wallonië.

Het is gemakkelijk om te zeggen dat de 12 principes elkaar tegenspreken en dat dat nooit iets is waar de Vlaams Nationalisten mee akkoord zouden gaan. Ze liggen nog altijd op tafel en de Vlaams Nationalisten zijn hier nog altijd mee akkoord.

Dat van die centen moet je echter relatief kaderen. Bovendien stellen ze termijnen op waarnaar gestreefd wordt om de bijdragen van de Vlaamse economie aan de Waalse economie te laten aflopen.

Het grote vraagstuk waar ze pas nu in de pers over beginnen te praten is de sociale zekerheid die dus extra complex is omdat deze gefinancierd wordt een de staatsschuld en de alternatieve bijdragen ( BTW, personenbelasting, ...).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is gemakkelijk om te zeggen dat de 12 principes elkaar tegenspreken en dat dat nooit iets is waar de Vlaams Nationalisten mee akkoord zouden gaan. Ze liggen nog altijd op tafel en de Vlaams Nationalisten zijn hier nog altijd mee akkoord.

Dat van die centen moet je echter relatief kaderen. Bovendien stellen ze termijnen op waarnaar gestreefd wordt om de bijdragen van de Vlaamse economie aan de Waalse economie te laten aflopen.

Het grote vraagstuk waar ze pas nu in de pers over beginnen te praten is de sociale zekerheid die dus extra complex is omdat deze gefinancierd wordt een de staatsschuld en de alternatieve bijdragen ( BTW, personenbelasting, ...).

zowel de PS als CDH hadden zéér grote bedenkingen bij de nota Vandelanotte over de financieringswetgeving. Volgens hun kon het niet dat Vlaanderen maar evenveel ging bijdragen aan de schuldafbouw.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jij kunt blijkbaar niet lezen. Daar staat helemaal niet dat Vlaanderen moet opdraaien voor de Belgische putten.
Muyters heeft het over een gedeeltelijke opdeling van de federale schuld, evenredig met homogene bevoegdheidspakketten en de financiering ervan.

Dat betekend het niet kan dat het ene gewest de bon vivant uithangt met het geld van een ander.

De bevoegheden die nu op het federaal niveau zijn en ze willen overdragen, die zijn niet homogeen. Daarvoor moet je de alternatieve financiering doorgronden. Een goede tip voor een begrijpelijke uitleg van de problematiek staat in de Trends van vorige week.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zowel de PS als CDH hadden zéér grote bedenkingen bij de nota Vandelanotte over de financieringswetgeving. Volgens hun kon het niet dat Vlaanderen maar evenveel ging bijdragen aan de schuldafbouw.

Waar gaat het in de nota JVDL over schuldafbouw ?

Zoals ik reeds eerder heb gezegd, de nota JVDL bevatte zilverfondsdromen. In zijn eerste zilverfondsdroom zaten we tegen 2015 met een overheidsschuld van minder dan 60% van het bbp.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nope, het Waals gewest mag geen cent minder krijgen. De Franstalige Gemeenschap moet meer geld krijgen in Brussel en het Brussels Gewest moet 500 miljoen meer krijgen.

Vertel jij dan nu eens wie die besparingen gaat dragen?

Ik niet, ik ga 5 km verhuizen en dan zit ik in Wallonië

[Glenneke]

Heb een idee, Vlaanderen is iets welvarender dus draagt 50 % van de totale prijs, Wallonië neem 45 % voor zijn rekening en Brussel dan nog 5
of eventueel (55 , 40, 5)

Maar dan kan er geen sprake meer zijn van snoepjes voor Brussel en moeten de transfers absoluut transparant worden.

En ook maar ten hoogste 50 % van de totale federale schuld naar de gewesten, de federale moet het zelf ook nog voelen hé misschien leren ze dan uit hun fouten (al betwijfel ik dat).

[freelancer]

Zolang de Belgische Voetbalploeg (BV) blijft winnen zijn er toch geen problemen...