Individuele Gezondheid.

[kameleon]

Neen, geen enkel ethisch bezwaar. We waren onsterfelijk volgens het scheppingsverhaal.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Tis ni alsof uw posts echt vol zitten met argumentatie: "Of vind jij echt dat er geen enkel ethisch bezwaar is tegen het onsterfelijk maken van mensen?"

Dat is toch een duidelijke vraag?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is toch een duidelijke vraag?

En je hebt er toch een duidelijk antwoord op gekregen nl. "Nee". Daar hoeft geen argumentatie bij. Ge kunt moeilijk aan iemand vragen dat hij argumenteert waarom hij geen ethische problemen ziet bij oneindig lang leven. Ge kunt enkel voor het bestaan van iets argumenteren, niet tegen iets. Gij zijt degene die argumenteert voor het bestaan, nl. er is iets onethisch aan. Aan u dus de argumentatielast. Dus zeg wat en waarom.

Nuja, eigenlijk heb ik liever dat ge de moeite niet neemt. Het kan toch alleen maar zever zijn.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

En je hebt er toch een duidelijk antwoord op gekregen nl. "Nee". Daar hoeft geen argumentatie bij. Ge kunt moeilijk aan iemand vragen dat hij argumenteert waarom hij geen ethische problemen ziet bij oneindig lang leven. Ge kunt enkel voor het bestaan van iets argumenteren, niet tegen iets. Gij zijt degene die argumenteert voor het bestaan, nl. er is iets onethisch aan. Aan u dus de argumentatielast. Dus zeg wat en waarom.

Nuja, eigenlijk heb ik liever dat ge de moeite niet neemt. Het kan toch alleen maar zever zijn.

Waarom zou dat alleen maar zever kunnen zijn?

Er is ten eerste een overduidelijk gebrek aan natuurlijke hulpbronnen om een oneindig groeiende bevolking te ondersteunen. Of is het de bedoeling dat iedereen dan stopt met zich voort te planten?

Ten tweede is er de vraag voor wie de onsterfelijkheid weggelegd is? Voor de rijken? Voor de getalenteerden die iets kunnen bijdragen aan de samenleving? Of voor iedereen? En wie gaat dat beslissen?

Ten derde kan je je afvragen wat de gevolgen zijn voor de samenleving op ideologisch niveau. Zo zijn ouderen algemeen gesproken conservatiever dan jongeren. Zou een steeds verouderende bevolking er niet toe leiden dat er minder vooruitgang is.

Ten vierde is er de vaststelling dat de dood, na de geboorte, het belangrijkste moment van een mensenleven is. Het ritme van ons hele leven wordt daardoor bepaald. Het is dan ook niet ondenkbaar dat het eindeloos uitstellen van die dood als gevolg zou hebben dat velen allerlei zaken ook eindeloos zouden uitstellen.

Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar ik heb toch niet de indruk dat je geïnteresseerd bent in een serieuze discussie over het onderwerp.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou dat alleen maar zever kunnen zijn?

Er is ten eerste een overduidelijk gebrek aan natuurlijke hulpbronnen om een oneindig groeiende bevolking te ondersteunen. Of is het de bedoeling dat iedereen dan stopt met zich voort te planten?

Ten tweede is er de vraag voor wie de onsterfelijkheid weggelegd is? Voor de rijken? Voor de getalenteerden die iets kunnen bijdragen aan de samenleving? Of voor iedereen? En wie gaat dat beslissen?

Ten derde kan je je afvragen wat de gevolgen zijn voor de samenleving op ideologisch niveau. Zo zijn ouderen algemeen gesproken conservatiever dan jongeren. Zou een steeds verouderende bevolking er niet toe leiden dat er minder vooruitgang is.

Ten vierde is er de vaststelling dat de dood, na de geboorte, het belangrijkste moment van een mensenleven is. Het ritme van ons hele leven wordt daardoor bepaald. Het is dan ook niet ondenkbaar dat het eindeloos uitstellen van die dood als gevolg zou hebben dat velen allerlei zaken ook eindeloos zouden uitstellen.

Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar ik heb toch niet de indruk dat je geïnteresseerd bent in een serieuze discussie over het onderwerp.

Uw vooronderstelling klopt niet, irrelevant, irrelevant, mythisch gezever.

Probleem opgelost.

Volgende verkeerde opmerkingen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou dat alleen maar zever kunnen zijn?

Er is ten eerste een overduidelijk gebrek aan natuurlijke hulpbronnen om een oneindig groeiende bevolking te ondersteunen. Of is het de bedoeling dat iedereen dan stopt met zich voort te planten?

Ten tweede is er de vraag voor wie de onsterfelijkheid weggelegd is? Voor de rijken? Voor de getalenteerden die iets kunnen bijdragen aan de samenleving? Of voor iedereen? En wie gaat dat beslissen?

Ten derde kan je je afvragen wat de gevolgen zijn voor de samenleving op ideologisch niveau. Zo zijn ouderen algemeen gesproken conservatiever dan jongeren. Zou een steeds verouderende bevolking er niet toe leiden dat er minder vooruitgang is.

Ten vierde is er de vaststelling dat de dood, na de geboorte, het belangrijkste moment van een mensenleven is. Het ritme van ons hele leven wordt daardoor bepaald. Het is dan ook niet ondenkbaar dat het eindeloos uitstellen van die dood als gevolg zou hebben dat velen allerlei zaken ook eindeloos zouden uitstellen.

Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar ik heb toch niet de indruk dat je geïnteresseerd bent in een serieuze discussie over het onderwerp.

Je hebt vragen. Legitieme vragen.

Dat neemt niet weg dat je vragen voor het overgrote deel gebaseerd lijken op het motief dat iets anders dan het tot nu toe traditionele te grote problemen met zich meebrengt. Je bent op voorhand skeptisch over veranderingen, oplossingen en voordelen. Die reactie is normaal maar daarom niet correct.

Zoals ik bovendien al eerder opmerkte is de kwestie niet of mensen praktisch onsterfelijk zullen worden maar wel wanneer en hoe. Problemen zijn er om op te lossen, niet om uit de weg te gaan. Da's vooral een technische aangelegenheid.

We kunnen op voorhand moeilijk voorspellen hoe de wereld zal veranderen. Dat neemt niet weg dat verandering sowieso plaatsvindt, dat we dat nu fijn vinden of niet. We kunnen maar beter omarmen en trachten te begrijpen dan onszelf te laten inhalen door verouderde ideeën.

Ik ben er van overtuigd dat, zoals altijd, de voordelen netto meer opwegen dan de nadelen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou dat alleen maar zever kunnen zijn?

Er is ten eerste een overduidelijk gebrek aan natuurlijke hulpbronnen om een oneindig groeiende bevolking te ondersteunen. Of is het de bedoeling dat iedereen dan stopt met zich voort te planten?

Ten tweede is er de vraag voor wie de onsterfelijkheid weggelegd is? Voor de rijken? Voor de getalenteerden die iets kunnen bijdragen aan de samenleving? Of voor iedereen? En wie gaat dat beslissen?

Ten derde kan je je afvragen wat de gevolgen zijn voor de samenleving op ideologisch niveau. Zo zijn ouderen algemeen gesproken conservatiever dan jongeren. Zou een steeds verouderende bevolking er niet toe leiden dat er minder vooruitgang is.

Ten vierde is er de vaststelling dat de dood, na de geboorte, het belangrijkste moment van een mensenleven is. Het ritme van ons hele leven wordt daardoor bepaald. Het is dan ook niet ondenkbaar dat het eindeloos uitstellen van die dood als gevolg zou hebben dat velen allerlei zaken ook eindeloos zouden uitstellen.

Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar ik heb toch niet de indruk dat je geïnteresseerd bent in een serieuze discussie over het onderwerp.

Als al u argumenten kunnen gebruikt worden om te argumenteren dat een lage kindersterfte onethisch is, is er toch wel ergens een probleem met uw argumentatie.

[MaGNiFiCaT]

Wat mij hier opvalt is dat diegenen die voorstander zijn van het eeuwig leven precies zo prikkelbaar en onredelijk reageren op diegenen die sceptisch staan tegenover het eeuwig leven.

Ikzelf sta ook bijzonder sceptisch, maar ik zal me verduidelijken.

Er is een groot verschil tussen 'het eeuwige leven', hetgene waar die Aubrey de Grey aan werkt, of het leven 'zo lang en zo duurbaar mogelijk maken'.
Het eerste betekent dat het menselijk lichaam helemaal niet gaat verouderen door medische ingrijpen, alles blijft stabiel, voor zolang men dit wenst.
In het tweede geval wordt men gewoon ouder, maar gaat men zoveel mogelijk de lichamelijke kwalen die zich beginnen voordoen, verhelpen. Iedereen wordt op een gelukkige manier 100 of wat meer, jaar.

Ik vind dat men de levens van iedere persoon zo lang mogelijk moet kunnen rekken, in zo goed mogelijke staat. De levenscyclus blijft, maar duurt 100 jaar ipv bv 75. De ouderen maken plaats voor de jongeren. Dit is altijd zo geweest, dit is een wet van de natuur.

Indien de mogelijkheid zou bestaan van eeuwig leven, dan zou deze cyclus ernstig verstoord worden.
Stel u even voor, dat de mogelijkheid tot eeuwig leven al werd uitgevonden in pakweg 1900, dan kon bv Stalin, nog een kerngezonde man zijn, die nog steeds met ijzeren hand de sovjet terroriseert. Idem in China door Mao, Zaïre door Mobutu, noem maar op. Deze figuren zijn verdwenen net omdat hun lichaam het liet afweten. Dankzij het falen van hun (de despoten) lichaam hebben miljoenen andere mensen, jonge mensen hun toekomstvisie zien opklaren, er waren weer kansen, er was weer een toekomst.

Het mag niet zijn dat jonge mensen geen kansen krijgen door de blijvende aanwezigheid van superoude mensen die jong blijven, en maar geen plaats willen maken. Ik hoop dan ook van ganser harte dat Aubrey of wie dan ook nooit zal slagen in zijn opzet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Dankzij de medische vooruitgang van de laatste 150 jaar leeft men in het Westen gemiddeld veel langer, kan men ziektes en ongevallen veel beter verzorgen en is men in het algemeen gezonder.

Samen met die evolutie is men echter op individueel vlak veel veel slechter gaan eten en is de zorg die men voor het eigen lichaam draagt veel oppervlakkiger (cremepjes en inspuitingen) dan goed is voor de gezondheid.

Indien men de medische hoogstand op vlak van gezondheidszorg zou combineren met gezond eten, verantwoorde lichaamsbeweging en beperking van inname van schadelijke stoffen; zou het menselijk lichaam dan niet nog opmerkelijkere resultaten kunnen opleveren op vlak van levenskwaliteit en leeftijd?

Het is makkelijk om de voedsel en marketingsindustrie de schuld te geven van ongezonde (eet)gewoontes, maar het blijft volgens mij een eigen keuze en een niveau waarop nog veel vooruitgang mogelijk is.

Hoe denken jullie hierover?
Hebben jullie de indruk of de ambitie om zo gezond mogelijk te leven?
Is dit nog steeds een issue dat enkel weggelegd is voor alernativo's en bobo's of staat er reeds een groter deel van de bevolking stil bij gevolg en oorzaak van luxe-kwalen?

Laten we eens kijken wat de werkgever of uitkeringsinstantie vindt van je tijdsbesteding. Dan kunnen we praten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je hebt vragen. Legitieme vragen.

Dat neemt niet weg dat je vragen voor het overgrote deel gebaseerd lijken op het motief dat iets anders dan het tot nu toe traditionele te grote problemen met zich meebrengt. Je bent op voorhand skeptisch over veranderingen, oplossingen en voordelen. Die reactie is normaal maar daarom niet correct.

Zoals ik bovendien al eerder opmerkte is de kwestie niet of mensen praktisch onsterfelijk zullen worden maar wel wanneer en hoe. Problemen zijn er om op te lossen, niet om uit de weg te gaan. Da's vooral een technische aangelegenheid.

We kunnen op voorhand moeilijk voorspellen hoe de wereld zal veranderen. Dat neemt niet weg dat verandering sowieso plaatsvindt, dat we dat nu fijn vinden of niet. We kunnen maar beter omarmen en trachten te begrijpen dan onszelf te laten inhalen door verouderde ideeën.

Ik ben er van overtuigd dat, zoals altijd, de voordelen netto meer opwegen dan de nadelen.

tenzij grote rampen de technologische en wetenschappelijke vooruitgang doet stilstaan (of ons terugsmijt naar de pre-industriële tijd), ligt onsterfelijkheid binnen ons bereik. Het zou onze grootste verwezelijking zijn, met de grootste impact op de samenleving zoals we die nu kennen.

De gevolgen op de samenleving zoals we die nu kennen zullen gigantisch zijn.

Georganiseerde religie, die van een-leven-na-dit-leven hun core business hebben gemaakt, zullen het ergst getroffen worden. Wanneer het fundament van die religies, het leven-na-de-dood en hoe het te bereiken door een goed en volgzaam leven, obsoleet wordt, wordt de religie zelf obsoleet. Dat op zich is al een pro-argument. De leegte die religie zal achterlaten zal opgevuld worden door een nieuwe manier van denken. Hoe dat precies in elkaar zal steken valt onmogelijk in te schatten, maar laten we hopen dat het een aanzet zal zijn om als soort volwassen te worden.

Een ander pro-argument zou het individueel -maar ook als maatschappij - vergaren van wijsheid, levenservaring, zijn. De geschiedenis herhaalt zich is een gezegde met een zeker waarheidsgehalte. Dat komt omdat mensen vooral putten uit hun eigen ervaring, en minder uit de al bij al abstracte ervaring die vervat zit in geschiedenisboeken. Waardoor opéénvolgende generaties dezelfde/vergelijkbare fouten zullen blijven maken.

Een van de eerste problemen die zal aangepakt moeten worden is overbevolking. De combinatie technologische vooruitgang - oceaan- en ruimtekolonisatie is meer dan waarschijnlijk het antwoord.

Ik ben benieuwd naar de voordelen die jij ziet Heftruck

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat mij hier opvalt is dat diegenen die voorstander zijn van het eeuwig leven precies zo prikkelbaar en onredelijk reageren op diegenen die sceptisch staan tegenover het eeuwig leven.

Ikzelf sta ook bijzonder sceptisch, maar ik zal me verduidelijken.

Er is een groot verschil tussen 'het eeuwige leven', hetgene waar die Aubrey de Grey aan werkt, of het leven 'zo lang en zo duurbaar mogelijk maken'.
Het eerste betekent dat het menselijk lichaam helemaal niet gaat verouderen door medische ingrijpen, alles blijft stabiel, voor zolang men dit wenst.
In het tweede geval wordt men gewoon ouder, maar gaat men zoveel mogelijk de lichamelijke kwalen die zich beginnen voordoen, verhelpen. Iedereen wordt op een gelukkige manier 100 of wat meer, jaar.

Ik vind dat men de levens van iedere persoon zo lang mogelijk moet kunnen rekken, in zo goed mogelijke staat. De levenscyclus blijft, maar duurt 100 jaar ipv bv 75. De ouderen maken plaats voor de jongeren. Dit is altijd zo geweest, dit is een wet van de natuur.

Indien de mogelijkheid zou bestaan van eeuwig leven, dan zou deze cyclus ernstig verstoord worden.
Stel u even voor, dat de mogelijkheid tot eeuwig leven al werd uitgevonden in pakweg 1900, dan kon bv Stalin, nog een kerngezonde man zijn, die nog steeds met ijzeren hand de sovjet terroriseert. Idem in China door Mao, Zaïre door Mobutu, noem maar op. Deze figuren zijn verdwenen net omdat hun lichaam het liet afweten. Dankzij het falen van hun (de despoten) lichaam hebben miljoenen andere mensen, jonge mensen hun toekomstvisie zien opklaren, er waren weer kansen, er was weer een toekomst.

Het mag niet zijn dat jonge mensen geen kansen krijgen door de blijvende aanwezigheid van superoude mensen die jong blijven, en maar geen plaats willen maken. Ik hoop dan ook van ganser harte dat Aubrey of wie dan ook nooit zal slagen in zijn opzet.

Wie weet hoeveel potentiële wrede dictators er niet zijn gestorven door de hoge kindersterfte in de 19e eeuw. Moest die nu nog hoger gelegen hebben, dan waren mss Mao en Mobuto al in de wieg gestorven aan ondervoeding.

Hoera voor kindersterfte, want het aantal dictators verminderd erdoor.

[dale]

Ik had het nooit over eeuwig leven, ik had het over optimaliseren van lichamelijk en mentaal potentieel via gezonde voeding en gewoontes

Maar omdat het nu toch ter sprake kwam, my 2 cents:

Eeuwig leven prikkelt al sinds mensengeheugenis het wetenschappelijk, literair en religieus veld.

Uit nieuwsgierigheid zou ik wel geïnteresseerd zijn in de mogelijkheden, maar ik denk dat de meeste 'onsterfelijken' zich na een paar honderd jaar wel zelf zouden beëindigen