Moet België het duits model kopieren?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een bewezen gegeven dat iemand met een job sneller een andere (betere) job vindt dan iemand zonder job.

Een langdurig werkloze wordt op termijn nutteloos voor de maatschappij.

jij weet het!!!
Alle werklozen zijn nutteloos!!
laten we hen stilletjes verhongeren, geen haan die er naar kraait.
Jij idioot!!

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De huidige crisis is veroorzaakt door rijke bankiers, maar evenzeer door armen die wensten te leven (wonen) als rijken.

Een lening wordt aangevraagd, en toegekend, dus aan twee kanten zit er een fout. Iemand die geen fatsoenlijk of onregelmatig inkomen heeft, moet geen hypotheek aangaan van 1500 dollar per maand. Hij moet ze ook niet krijgen.

Wordt je idioot geboren?
Maar je hebt gelijk, de crisis is veroorzaakt door de arme, die een klein deeltje van de rijkdom wil opstrijken, schande!!!!

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een bewezen gegeven dat iemand met een job sneller een andere (betere) job vindt dan iemand zonder job.

Een langdurig werkloze wordt op termijn nutteloos voor de maatschappij.

Ik kan ook uw stinkende ballen likken,
Ben ik dan minder nutteloos?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een bewezen gegeven dat iemand met een job sneller een andere (betere) job vindt dan iemand zonder job.

Een langdurig werkloze wordt op termijn nutteloos voor de maatschappij.

hoe bewezen?
waar bewezen?
door wie bewezen?

vrede,

redwasp

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een bewezen gegeven dat iemand met een job sneller een andere (betere) job vindt dan iemand zonder job.

Een langdurig werkloze wordt op termijn nutteloos voor de maatschappij.

Als dat eerste deel waar is scheelt er eerder iets met het activeringsbeleid dan wat anders. Nu ja, 'iets mee schelen.' Het lijkt haast onbestaande.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Motivatie voor risico, innovatie en excellence moeten er zijn. Waarom zou je een bedrijf oprichten als je er niet beter van wordt ? Waarom zou je een diploma halen als je er geen financieel voordeel uit haalt ?

Het afschaffen van het belonen van presteren is de doodsteek voor onze maatschappij. Aandeelhouders zorgen trouwens voor het kapitaal dat nodig is om werk te verschaffen.

Er zijn meerdere redenen om een diploma te halen, maar dat is hier niet zo relevant.

Is dat dan afgeschaft? Prestatie lijkt me ook vrij relatief imo. Wetenschappers, artsen, leerkrachten, techniekers, ... waardeer ik veel sterker dan een of andere aandeelhouder die er enkel uit is om zo snel mogelijk rijk te worden met zijn bezit, op de arbeid van anderen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Een gewone werkman is in het merendeel van de gevallen met een bescheiden deel van de totale welvaartskoek tevreden.

Logisch aangezien ze ook maar een klein deeltje van die koek realiseren.

De grote patroons/aandeelhouders daarentegen, zijn zodanig doorspekt met het idee van winstmaximalisatie zodat het nooit genoeg zal zijn.

Hun bijdrage en risico ligt dan ook stukken hoger dan die van de werknemer, nogal logisch dat ze daar een compensatie voor vragen.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Logisch aangezien ze ook maar een klein deeltje van die koek realiseren.

Zelfs dat klein deeltje is voor enkele malafide stinkend rijke figuren al veel te veel.

Ik wist niet dat het grote aandeelhouders waren die gewassen zaaien, grondstoffen delven, lopende banden bemannen, wetenschappelijk onderzoek verrichten, leerlingen onderwijzen, elektronica in elkaar steken, vrachtwagens besturen, software ontwikkelen, ...

Arbeid misschien moeilijk zonder kapitaal, maar kapitaal kan totaal niet zonder arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hun bijdrage en risico ligt dan ook stukken hoger dan die van de werknemer, nogal logisch dat ze daar een compensatie voor vragen.

Alsof het enkel bij een compensatie blijft. Wat die mensen dikwijls ontbreekt is basis menselijkheid en integriteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wordt je idioot geboren?
Maar je hebt gelijk, de crisis is veroorzaakt door de arme, die een klein deeltje van de rijkdom wil opstrijken, schande!!!!

De crisis is veroorzaakt door a) banken en b) mensen die een lening kregen die ze in feite niet konden betalen. Dat is de essentie van de hele subprime crisis.

Onverantwoord gedrag van beide kanten, me dunkt. Neem jij een lening als je geen vast inkomen hebt ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De crisis is veroorzaakt door a) banken en b) mensen die een lening kregen die ze in feite niet konden betalen. Dat is de essentie van de hele subprime crisis.

Onverantwoord gedrag van beide kanten, me dunkt. Neem jij een lening als je geen vast inkomen hebt ?

als de mensen op wie men vertrouwt en van wie men denkt dat ze het beter weten, maw de mensen van de bank, zeggen dat het allemaal geen probleem is en dat het wel zal loslopen, kan ik me voorstellen dat er veel mensen die lening aangaan ja.

Als je ziet hoeveel mensen toch een lening krijgen die meer dan 30% van hun inkomen inneemt, dan weet je toch dat er iets niet klopt?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als de mensen op wie men vertrouwt en van wie men denkt dat ze het beter weten, maw de mensen van de bank, zeggen dat het allemaal geen probleem is en dat het wel zal loslopen, kan ik me voorstellen dat er veel mensen die lening aangaan ja.

Als je ziet hoeveel mensen toch een lening krijgen die meer dan 30% van hun inkomen inneemt, dan weet je toch dat er iets niet klopt?

In Amerika kregen mensen zonder vast inkomen een lening. Dat is behoorlijk onverantwoord van de banken die daarmee hun winst probeerden te maximaliseren, maar ook van de mensen die poogden boven hun stand te leven.

Ik geloof niet in het fabeltje dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Amerika kregen mensen zonder vast inkomen een lening. Dat is behoorlijk onverantwoord van de banken die daarmee hun winst probeerden te maximaliseren, maar ook van de mensen die poogden boven hun stand te leven.

Ik geloof niet in het fabeltje dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden.

mensen zijn natuurlijk verantwoordelijk voor hun eigen daden, maar ga jij nooit af op de mening van mensen die het beter weten?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wordt je idioot geboren?
Maar je hebt gelijk, de crisis is veroorzaakt door de arme, die een klein deeltje van de rijkdom wil opstrijken, schande!!!!

Als je mijn posts goed leest, zie je een nuance.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mensen zijn natuurlijk verantwoordelijk voor hun eigen daden, maar ga jij nooit af op de mening van mensen die het beter weten?

Als je niet inziet dat je geen lening moet nemen voor 30 jaar, zonder dat je enig fatsoenlijk inkomen hebt (want dat is wat er gebeurde, banken gaven leningen zonder contracten te vragen) dan ga ik me toch afvragen wie het domste is: de bank of de mens die zich voor 30 jaar wilt vastleggen zonder de zekerheid dat hij of zij het kan betalen.

Nugoed, met veel plezier heb ik die banken overkop zien gaan. De aandeelhouders hebben er serieus hun broek aan gescheurd, want hun geld is weg. En die mensen zijn hun huis kwijt. Dus miserie alom, en dat om a) de winst de maximaliseren en b) boven hun stand te leven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je niet inziet dat je geen lening moet nemen voor 30 jaar, zonder dat je enig fatsoenlijk inkomen hebt (want dat is wat er gebeurde, banken gaven leningen zonder contracten te vragen) dan ga ik me toch afvragen wie het domste is: de bank of de mens die zich voor 30 jaar wilt vastleggen zonder de zekerheid dat hij of zij het kan betalen.

Nugoed, met veel plezier heb ik die banken overkop zien gaan. De aandeelhouders hebben er serieus hun broek aan gescheurd, want hun geld is weg. En die mensen zijn hun huis kwijt. Dus miserie alom, en dat om a) de winst de maximaliseren en b) boven hun stand te leven.

neen, Tavek, sommige mensen zien dat niet in, niet iedereen is financieel expert weet je.

en er zijn ook mensen die hun werk zijn kwijtgespeeld hé. Wat moet je doen? ook dat incalculeren en maw niet gaan lenen?

voor mij zijn de banken de domsten, wie leent er nu geld aan iemand van wie je sterke vermoedens hebt dat die het niet gaat kunnen terugbetalen? vooral als dat door zogezegde experten gebeurt, stel ik me toch vragen erbij ja.

is dit kwaadwillig gebeurd? kunnen die mensen nog in dezelfde sector werken? kunnen deze mensen nog torenhoge bonussen krijgen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Er zijn meerdere redenen om een diploma te halen, maar dat is hier niet zo relevant.

Is dat dan afgeschaft? Prestatie lijkt me ook vrij relatief imo. Wetenschappers, artsen, leerkrachten, techniekers, ... waardeer ik veel sterker dan een of andere aandeelhouder die er enkel uit is om zo snel mogelijk rijk te worden met zijn bezit, op de arbeid van anderen.

Als je als wetenschapper werkt merk je dat je dure machines nodig hebt, assistenten kortom, veel geld om je onderzoek tout court te kunnen doen. Wie verschaft dat geld ? Vaak de overheid, maar in prive bedrijven heb je kapitaalschieters nodig.

Ze zijn een noodzakelijk kwaad.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, Tavek, sommige mensen zien dat niet in, niet iedereen is financieel expert weet je.

en er zijn ook mensen die hun werk zijn kwijtgespeeld hé. Wat moet je doen? ook dat incalculeren en maw niet gaan lenen?

voor mij zijn de banken de domsten, wie leent er nu geld aan iemand van wie je sterke vermoedens hebt dat die het niet gaat kunnen terugbetalen? vooral als dat door zogezegde experten gebeurt, stel ik me toch vragen erbij ja.

is dit kwaadwillig gebeurd? kunnen die mensen nog in dezelfde sector werken? kunnen deze mensen nog torenhoge bonussen krijgen?

Ik stel dus ook maar gewoon voor om net zoals in Belgie strenge regels op te stellen waar de banken zich aan moeten houden: een voorschot van 10-20 % vragen, een contract onbepaalde duur, maximaal 1/3 van het inkomen leenlasten per maand.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stel dus ook maar gewoon voor om net zoals in Belgie strenge regels op te stellen waar de banken zich aan moeten houden: een voorschot van 10-20 % vragen, een contract onbepaalde duur, maximaal 1/3 van het inkomen leenlasten per maand.

akkoord

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

je stelt de tegenstelling correct. gaan we de crisis, veroorzaakt door de ongebreidelde hebzucht van het rijk gespuis, ook door die rijken zelf laten betalen? of wordt ze nog maar eens afgewenteld op de werkers en de steuntrekkers, die er eigenlijk al op zo veel manieren het slachtoffer van zijn?

De oorzakers van de crisis waren de socialisten. Door hun regelgeving waren banken verplicht kredieten uit te keren waar dat ze anders niet deden. DAT was de oorzaak van de crisis.

Ik lees hier weer rijk gespuis, dus afgunst voor diegene die meer hebben dan anderen, dat ze hier ook opofferingen voor moeten doen doet er natuurlijk niet toe want zij hebben dat en wij niet.

De 'voorrechten' waar vorige generaties voor gevochten hebben wordt als het ware nu op de huidige generatie werkenden afgewenteld. Is dit fair? Wetende dat wij nooit van zelfde voorrechten kunnen genieten. Steuntrekkkers zijn maar beperkte slachtoffers want in 99% van de gevallen houdt niets hun tegen om opnieuw aan de slag te gaan. Een verhoging van de werkloosheidsuitkeringen voor een beperkte periode van bijvoorbeeld 1 jaar is echter voordeliger zelf voor diegene die echt terug aan de slag willen.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de rijken hebben hun inkomen de laatste decennia als een raket de hoogte zien ingaan, ze hebben aangedrongen op het dereguleren van de financiële markten om nog rijker te kunnen worden. uiteindelijk is het die deregulering die de directe aanleiding was voor de kredietcrisis, die uiteindelijk de hele economische malaisve van vandaag veroorzaakte.

zie hierboven. Directe aanleiding was juist regulering met de bedoeling om gelijkheid tussen ongelijken in te roepen. Dit is verkeerd uitgepakt.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de vraag is simpel. willen we toestaan dat de rijke parasieten hun problemen blijven afwenden op de bevolking, of vechten we ervoor dat zij eindelijk hun verantwoordelijkheid opnemen en hun eigen rommel opkuisen?

De rijken hun probleem is dat ze voor alles moeten opdraaien. Vind je het ook eerlijk dat uw buur die minder inkomen heeft dan jou, om de haverklap uw frigo zou komen plunderen? Vooral als jij wel zou werken en uw buur niet? Dat instellingen die problemen hebben hun rommel opkuisen is logisch, dat personen in plaats van gezamelijk hun verantwoordelijkheid op te nemen, diegene viseren die het wel goed gedaan hebben is pure onzin.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Als dat eerste deel waar is scheelt er eerder iets met het activeringsbeleid dan wat anders. Nu ja, 'iets mee schelen.' Het lijkt haast onbestaande.

oh gewoon de stok of de wortel. In belgie hebben we de wortel geprobeerd, werkt niet dus is het tijd voor de stok.