"Staatsgreep"

[peter1962]

Toch even nuanceren denk ik. Ik heb al veel heel goede stukken gelezen vanuit de hoek van Itinera. Dit flut artikeltje van prof De Vos hoort daar niet bij. Heeft hij dat geschreven tijdens het uitschenken van zijn koffie en het opeten van zijn croissant ? Langer kan hij er niet over nagedacht hebben. Van een academicus verwacht je toch wel wat meer diepgang dan enkele slogans. Of heeft hij per toeval vergeten dat bij niet-splitsing van bhv het voldoende is om terug te keren naar de oude provinciale kieskringen ? Dan kun je perfekt legaal verkiezingen houden. Het is niet omdat de leidende politieke families deze optie liever niet lichten om een hoop redenen, dat het geen legale piste is om uit een (mogelijke) patstelling te komen. Als een prof dat "vergeet" doet hij aan stemmingmakerij.

Maar ik ben al zeer blij dat Rik Vancauwelaert zijn mosterd deze keer niet is gaan halen op bestelling bij Vives. Spaarzaam omgaan met cijfers en studies van een organisatie waar hij zelf van deel uitmaakt alsook Crols van Trends + wat academici, en die zich op kwestieuze manier verbonden hebben met de KUL. Zou Rik beseft hebben dat hij te ver is gegaan, en nu andere info bronnen zoeken ?

Nog zoiets : vrt de rode sossen zender. Jongens toch, weten jullie wel wie de voorzitter van de raad van bestuur is ? Luc van den brande, toch een tsjeef volgens mij, en uiterst vlaams gezinde. Kijk ook eens naar de leden : is dat een socialisten club ? Neen dacht ik toch, met De Leu, De Kerpel, Marinower...
Waarom toch die desinformatie om altijd maar weer de vrt een sossen zender te noemen terwijl de leiding overduidelijk in handen ligt van de tsjeven. Het grappige is overigens dat een andere tsjeef, Caluwé, er zijn mission in life heeft van gemaakt om de vrt kontinu te kloten en tegen te werken. Reden is wellicht dat de bevoegde minister een rooie is. Wat Decaluwé blijkbaar nog niet zo goed begrepen heeft is dat Lieten maar één ding kan doen : om de zoveel tijd een nieuwe beheersovereenkomst afsluiten, en de uitvoering daarvan laten toetsen door het parlement.

Van mij mag iedereen Knack lezen en denken dat het een korrekt journalistiek gemaakt blad is. Er is ook nog 't Palieterke, en Kerk en Leven, of Tertio.

Toppunt is wel de reactie van Vigilante VL die de hoofdredacteurs tegen de muur wil zetten wegens hoogverraad
En dat allemaal in een plastisch taaltje waar cyriel verschaeve wellicht trots op zou zijn, anders uitgedrukt : platte demagogie.

[Salvadorii]

Ja, Luc Van den Brande beslist wie in Terzake en de 7e Dag verschijnt, 'jongen toch'.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ja, Luc Van den Brande beslist wie in Terzake en de 7e Dag verschijnt, 'jongen toch'.

neen natuurlijk niet. zoiets zou alleen kunnen in een dictatuur. Wil je echt dat de raad van bestuur een journalist kan orders geven ? De italianen kennen dat, met berlusconi, en we zien tot welke uitwassen dat kan leiden.

De raad van bestuur heeft een duidelike bevoegdheid op alles wat strategisch is bij vrt en heeft een kontrolerende bevoegdheid. Dat wil zeggen dat als de hoofdredactie hun werk niet goed zou doen, zij kunnen ingrijpen.

Neen, dat wil niet zeggen dat ze kunnen decreteren dat Vic Van Aelst bijvoorbeeld een vast praatprogramma moet krijgen, of dat blok mandatarissen zouden moeten een uitnodiging krijgen of wat dan ook. Journalistieke onafhankelijkheid, maar dat is voor sommigen blijkbaar niet belangrijk;

[Salvadorii]

Feit blijft dat de VRT een rode, Belgicistische burcht is...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Feit blijft dat de VRT een rode, Belgicistische burcht is...

Tot en met!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Sinardet, De Grauwe, Carl Devos. Noem maar op. Zolang ze zich maar aan het vooraf afgesproken script houden.

Marc De Vos is Carl Devos niet, mijn waarde Fox. En Hendrik Vos is nog iemand anders, zeg ik er meteen maar bij

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Feit blijft dat de VRT een rode, Belgicistische burcht is...

feit blijft dat dit vaak-herkauwde onzin is, welke steeds herhaald wordt door mensen die er de ballen van af weten...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Journalistieke onafhankelijkheid, maar dat is voor sommigen blijkbaar niet belangrijk;

Voor de rode staatszender zeker al niet.

Bron: De Standaard.

Tom Lenaerts wil elke week een politicus uitnodigen.' Van �*lle partijen? 'Je bedoelt het Vlaams Belang? Die partij nodig ik niet uit omdat het niet mag van de VRT. Ik wil mensen naast me waar ik me toch minimaal bij op mijn gemak voel. Ik blijf op dat vlak een schijthuis.'

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

... dat bij niet-splitsing van bhv het voldoende is om terug te keren naar de oude provinciale kieskringen ? Dan kun je perfekt legaal verkiezingen houden...

Is dat wel zo?

Bij welke 'oude provinciale kieskring' hoort Brussel?

Bij welke provincie-tout-court hoort Brussel?

Vlaams-Brabant? Waals-Brabant? Het oude unitaire Brabant?

Indien u voor deze laatste optie gaat: van welk 'Gewest' maakt het oude unitaire Brabant deel uit? Het Vlaams Gewest? Het Waals Gewest? Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest?


Voor het federale parlement is de méést correcte, minst 'discriminatoire' kieskring een federale, zonder vooraf vastgelegde zetel-verdeling (zodat elke zetel precies evenveel stemmen kost/vertegenwoordigt).

Als dat niet mogelijk blijkt, dan kan het federale parlement maar beter gewoon worden afgeschaft.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Feit blijft dat de VRT een rode, Belgicistische burcht is...

Kunnen ze er net zo goed weer BRT geen noemen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Toch even nuanceren denk ik. Ik heb al veel heel goede stukken gelezen vanuit de hoek van Itinera. Dit flut artikeltje van prof De Vos hoort daar niet bij. Heeft hij dat geschreven tijdens het uitschenken van zijn koffie en het opeten van zijn croissant ? Langer kan hij er niet over nagedacht hebben. Van een academicus verwacht je toch wel wat meer diepgang dan enkele slogans. Of heeft hij per toeval vergeten dat bij niet-splitsing van bhv het voldoende is om terug te keren naar de oude provinciale kieskringen ? Dan kun je perfekt legaal verkiezingen houden. Het is niet omdat de leidende politieke families deze optie liever niet lichten om een hoop redenen, dat het geen legale piste is om uit een (mogelijke) patstelling te komen. Als een prof dat "vergeet" doet hij aan stemmingmakerij.

Maar ik ben al zeer blij dat Rik Vancauwelaert zijn mosterd deze keer niet is gaan halen op bestelling bij Vives. Spaarzaam omgaan met cijfers en studies van een organisatie waar hij zelf van deel uitmaakt alsook Crols van Trends + wat academici, en die zich op kwestieuze manier verbonden hebben met de KUL. Zou Rik beseft hebben dat hij te ver is gegaan, en nu andere info bronnen zoeken ?

Nog zoiets : vrt de rode sossen zender. Jongens toch, weten jullie wel wie de voorzitter van de raad van bestuur is ? Luc van den brande, toch een tsjeef volgens mij, en uiterst vlaams gezinde. Kijk ook eens naar de leden : is dat een socialisten club ? Neen dacht ik toch, met De Leu, De Kerpel, Marinower...
Waarom toch die desinformatie om altijd maar weer de vrt een sossen zender te noemen terwijl de leiding overduidelijk in handen ligt van de tsjeven. Het grappige is overigens dat een andere tsjeef, Caluwé, er zijn mission in life heeft van gemaakt om de vrt kontinu te kloten en tegen te werken. Reden is wellicht dat de bevoegde minister een rooie is. Wat Decaluwé blijkbaar nog niet zo goed begrepen heeft is dat Lieten maar één ding kan doen : om de zoveel tijd een nieuwe beheersovereenkomst afsluiten, en de uitvoering daarvan laten toetsen door het parlement.

Van mij mag iedereen Knack lezen en denken dat het een korrekt journalistiek gemaakt blad is. Er is ook nog 't Palieterke, en Kerk en Leven, of Tertio.

Toppunt is wel de reactie van Vigilante VL die de hoofdredacteurs tegen de muur wil zetten wegens hoogverraad
En dat allemaal in een plastisch taaltje waar cyriel verschaeve wellicht trots op zou zijn, anders uitgedrukt : platte demagogie.

Heb je dit vlug even geschreven tijdens het uitschenken van je koffie? Of drink je melk?

Even nadenken bij het postuleren van de provinciale kieskringen is er ook niet bij he? Provinciale kieskringen is nu net wat we willen, alleen wil jij de splitsing van Brabant gedaan maken, zonder het er bij te vertellen. Wel, aangezien men in één ééntalig landsgedeelte nog steeds op partijen van de overkant kan stemmen, vraagt dit wel wat meer dan de eenvoudige splitsing. Jouw onnozel voorstel is al jaren geleden in de vuilnismand gekieperd, aangezien het een ondemocratisch en onevenwichtig iets is, en dat sinds het onstaan van de taalgrens, die door de franstaligen is uitgevonden en geplaatst, als dam tegen het Nederlands...

Platte demagogie is jezelf dus eigenlijk niet zo vreemd.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

De staatszender zal altijd rood blijven, met of zonder een bevoegde sos-minister. Trouwens, er heerst bij de VRT algemeen malcontement over de rode voogdijminister.

Ik zie het niet zo negatief...

Ik stel voor dat de bevoegde minister een commissie in het leven roept die uiterst streng toeziet op de journalistieke waarde van de bijdragen van onze staatszender. Klachter kunnen daar altijd terrecht, en indien bepaalde journalisten of redacteurs er niet in slagen om evenwichtig en WAARHEIDSGETROUW ONGENUANCEERD nieuws te brengen, dan volgt de C4. Mensen die graag de staatszender , die door oa MIJN belastingsgeld betaald wordt, misbruiken om hun onheilzame boodschap te brengen en die van anderen trachten te verhullen, onmiddellijk aan de deur of nooit binnen.

En néén, niet de zachte commissie voor journalistiek die nu reeds bestaat en die veel te plausibel is, maar eentje die de waarde van de nieuwsdienst op korte termijn kan verdubbelen. Eentje die ook de soort vragen van de journalisten beoordeelt. Want een journalist die geen serieuze vragen zonder ondertoon kan voorstellen, die is die naam niet waardig, en moet aan de deur.

Ik denk dat dit eigenlijk wel een apart item van discussie zou kunnen zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

... Of heeft hij per toeval vergeten dat bij niet-splitsing van bhv het voldoende is om terug te keren naar de oude provinciale kieskringen ? Dan kun je perfekt legaal verkiezingen houden. Het is niet omdat de leidende politieke families deze optie liever niet lichten om een hoop redenen, dat het geen legale piste is om uit een (mogelijke) patstelling te komen. Als een prof dat "vergeet" doet hij aan stemmingmakerij.
...

Jij hebt een uiterst eigenaardige opvatting over democratie !!

Het was een klare en duidelijke wil van een democratische meerderheid om de kieskringen te wijzigen, weg van de oude provinciale vormen.
En dat is het nog steeds.

Er is ook een parlementaire meerderheid om de huidige vorm van de kieskringen, die ongrondwettelijk verklaard zijn door een Hoge Rechtbank, met de meestbetaalde magistraten die we kennen in ons (on)land, achter ons te laten, door naar een splitsing van BHV te gaan.


En jij zit hier te pleiten, of houdt het toch als een mogelijkheid, om terug te keren naar iets dat geen meerderheid in dit land wenst.

Kunt ge nog iets meer democratisch-juridisch op zijn kop keren, dan jij hier doet ? Ik denk het niet.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Of heeft hij per toeval vergeten dat bij niet-splitsing van bhv het voldoende is om terug te keren naar de oude provinciale kieskringen ? Dan kun je perfekt legaal verkiezingen houden.

Bedoel je niet de oude arrondissementele kieskringen? Het is juist de invoering van provinciale kieskringen die het probleem BHV voor de Raad van State heeft gebracht. En waar haal je dat die oude kieskringen wel 'perfekt legaal' zouden zijn? De grondwettelijkheid daarvan is nooit getest, maar bij een herinvoering ervan kun je zeker zijn van een nieuwe klacht.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Nog zoiets : vrt de rode sossen zender. Jongens toch, weten jullie wel wie de voorzitter van de raad van bestuur is ? Luc van den brande, toch een tsjeef volgens mij, en uiterst vlaams gezinde. Kijk ook eens naar de leden : is dat een socialisten club ? Neen dacht ik toch, met De Leu, De Kerpel, Marinower...
Waarom toch die desinformatie om altijd maar weer de vrt een sossen zender te noemen terwijl de leiding overduidelijk in handen ligt van de tsjeven.

De Raad van Bestuur van de VRT is -uiteraard- politiek samengesteld. Het is ten slotte een overheidszender, dus is het logisch dat elke politieke familie er een mannetje (of vrouwtje) heeft. Maar zoals je zelf al stelt, heeft die Raad van Bestuur -even logisch- geen enkele macht over de programma's. Als er gesproken wordt over de 'rode sossen zender', dan is dat omdat het merendeel van de journalisten in linkse hoek zitten, en daar heeft de Raad van Bestuur niets, maar dan ook niets, mee te maken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Feit blijft dat de VRT een rode, Belgicistische burcht is...

De "roden" waren toch geen faktor meer ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Lees het topic opnieuw, als je het dan nog niet snapt, avondlessen lageronderwijs nemen zou ik zeggen.

Ik heb het eens nagelezen. Ik wordt hier beschuldigd van stupiditeiten en van de zaken niet te snappen. Ik vraag gewoon meer uitleg. Als je iets niets kan uitleggen aan iemand op laag geschoold niveau, dan zegt dit veel over jezelf en voornamelijk over je gebrek aan capaciteiten om je ideeën begrijpbaar over te kunnen brengen.

De vraag is vooral gericht naar Fox. Graag had ik wat meer uitleg over zijn lijstje van idioten en hoe hij daar in te werk gaat. Graag had ik ook begrepen waarom hij de vermelde personen graag op de VRT ziet verschijnen en waarom.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Snap je dan niet dat die drie allemaal verdedigers van België zijn ipv verdedigers van de waarhaid? Je opmerking zat er dus rats naast: je ging van een verkeerde veronderstelling uit.

Weet je, ik krijg altijd meer en meer begrip voor de uitspraak van Herman De Croo. Hij heeft Vlaams Nationalisten vergeleken met mentaal gehandicapten. Hij heeft wel achteraf zich hiervoor uitgebreid verontschuldigd, aan de mentaal gehandicapten.

Waarom zou er iemand überhaupt België moeten beschermen van de waarheid ?

Wat is de verkeerde veronderstelling volgens jou en wat is de juiste veronderstelling ? Beschouw je deze veronderstellingen als een bewezen stelling ?

Het is niet omdat iemand anders niet uitgaat van dezelfde stellingen dat het onmogelijk is om je stellingen aan zo iemand uit te leggen. Bovendien is het zéér belangrijk om vooraleerst je eigen stellingen duidelijk te argumenteren als deze afwijken van de algemene consensus. Anders brabbel je inderdaad maar wat als een idioot of een onnozelaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Feit blijft dat de VRT een rode, Belgicistische burcht is...

Welke argumenten haal je er voor aan om die stelling te staven ?

Merk je een evolutie bij de VRT in jouw ogen of totaal niet ?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Weet je, ik krijg altijd meer en meer begrip voor de uitspraak van Herman De Croo. Hij heeft Vlaams Nationalisten vergeleken met mentaal gehandicapten. Hij heeft wel achteraf zich hiervoor uitgebreid verontschuldigd, aan de mentaal gehandicapten.

Waarom zou er iemand überhaupt België moeten beschermen van de waarheid ?

Wat is de verkeerde veronderstelling volgens jou en wat is de juiste veronderstelling ? Beschouw je deze veronderstellingen als een bewezen stelling ?

Het is niet omdat iemand anders niet uitgaat van dezelfde stellingen dat het onmogelijk is om je stellingen aan zo iemand uit te leggen. Bovendien is het zéér belangrijk om vooraleerst je eigen stellingen duidelijk te argumenteren als deze afwijken van de algemene consensus. Anders brabbel je inderdaad maar wat als een idioot of een onnozelaar.

Weer verkeerd geredeneerd. Het gaat over de boodschap waarop je reageerde, nietwaar? Wel, je hebt de "mindset" van de boodschapper totaal NIET begrepen. Het is net die mindset die ik je probeer uit te leggen, en jij begint weeral over MIJN veronderstellingen, terwijl het om de jouwe gaat, én die van de schrijver van de originele boodschap...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik stel voor dat de bevoegde minister een commissie in het leven roept die uiterst streng toeziet op de journalistieke waarde van de bijdragen van onze staatszender. Klachter kunnen daar altijd terrecht, en indien bepaalde journalisten of redacteurs er niet in slagen om evenwichtig en WAARHEIDSGETROUW ONGENUANCEERD nieuws te brengen, dan volgt de C4. Mensen die graag de staatszender , die door oa MIJN belastingsgeld betaald wordt, misbruiken om hun onheilzame boodschap te brengen en die van anderen trachten te verhullen, onmiddellijk aan de deur of nooit binnen.

En néén, niet de zachte commissie voor journalistiek die nu reeds bestaat en die veel te plausibel is, maar eentje die de waarde van de nieuwsdienst op korte termijn kan verdubbelen. Eentje die ook de soort vragen van de journalisten beoordeelt. Want een journalist die geen serieuze vragen zonder ondertoon kan voorstellen, die is die naam niet waardig, en moet aan de deur.

Ik denk dat dit eigenlijk wel een apart item van discussie zou kunnen zijn.

Een parlementaire commissie die journalisten controleert en sanctioneert...

Zie je niet dat hier een zeer groot moreel risico sluipt voor de onafhankelijkheid van de journalistiek ?