Invloed vooruitgang op godsdienst

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Feit blijft dat de Westerse wetenschap nooit was ontstaan zonder onze christelijke context. Kijk maar naar het denken van iemand als pater William van Ockham ("scheermes van Ockham").

Occam's Razor is natuurlijk ook een prima argument tegen de christelijke context, he

Ik snap je argument niet goed, wat is het aan dit soort denken dat een christelijk uitgangspunt vereist? Of bedoel je omdat deze mensen toevallig gelovig waren?

Ik vind het een controversiele bewering, gezien de wetenschappelijke voorsprong die de Egyptische en Arabische wereld op ons had tot een goede 1000 jaar geleden (en die is tenietgedaan door de opkomst van extremistisch geloof).

Als je niet gelooft dat de aard van de natuurlijke werkelijkheid A) kenbaar is B) zich in (natuur)wetten laat uitdrukken, kan je nooit aan wetenschap doen. Wel, die twee ideeën zijn onlosmakelijk verbonden met het christendom. De wetenschap neemt zonder 'bewijs' aan dat de natuurwetten onveranderlijk zijn; dat komt omdat er oorspronkelijk altijd gedacht werd dat de natuurwetten door God ingesteld waren, en omdat God goed was zou hij ons niet bedotten, dus waren die natuurwetten ook kenbaar.

Niet akkoord hoor. De wetenschap observeert, en beschrijft wat ze ziet. Elke wetenschapper is zich dus zeer bewust van het feit dat hij werkt met een model dat zijn voorgangers hebben bedacht, en soms een erg grof model. De voorspellende waarde van een gegeven model bepaalt dan de bruikbaarheid binnen een bepaald toepassingsgebied (bijvoorbeeld de wetten van Newton en niet-relativistische snelheden).

Er is niets in de wetenschap dat zegt dat de natuurwetten intrinsiek onveranderbaar zijn. Als modellen ooit niet meer kunnen voorspellen wat ze vroeger wel konden voorspellen, dan is het tijd voor een nieuw model.

God is daarbij volstrekt overbodig in de discussie. Heb je ooit het citaat van Laplace op audientie bij Napoleon gelezen?

Napoleon: "Comment, vous faites tout le système du monde, vous donnez les lois de toute la création et dans tout votre livre vous ne parlez pas une seule fois de l'existence de Dieu !"
Laplace: "Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse-l�*."

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Stel dat een chirurg vijf jonge patiënten heeft wier levens hij dringend zou moeten redden met donororganen. Een jonge, gezonde man van 23 stapt de zaal binnen. In dat geval is er rationeel niet veel reden waarom je deze man niet zou doden en zijn organen zou overzetten. Je redt er meer levens mee dan door niets te doen. Toch zullen bijna alle mensen deze daad immoreel vinden, omdat de rede alleen onze levens niet leidt. En gelukkig maar.

Bizar dat je dit voorbeeld kiest, want dat is er een dat Sam Harris zelf ook gebruikt. Als we in een dergelijke wereld leefden, zou niemand nog naar een dokter gaan, en dat zou veel meer miserie veroorzaken. Als je het uit z'n isolatie beschouwt is dat dus geen morele daad, rationeel bekeken.

De stelling van Harris is dat er wel degelijk objectieve observaties over morele kwesties te maken zijn, mits men enkele basisaxiomas wil aanvaarden, zoals: 'De minst wensbare toestand is die met het grootst mogelijke ongeluk voor het grootst aantal mensen'.

Dat kan je uiteraard niet bewijzen, maar dergelijke axiomas bestaan in bijna elke wetenschap. Van daar uit kan je wel degelijk op rationele wijze aan moraliteit doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, hij bedoeld dat alle superkleine deeltjes op een schaal veel kleiner dan we kunnen waarnemen (en zelfs kleiner dan theoretiche minimale lengtes en dergelijke)

Dit is al fout: de elementaire deeltjes zijn de ruimteschepen, maar ook zijn er nog kleinere tot in het oneindig kleine.

uit ruimteschepen vol kleine alientjes bestaan die hem allemaal vereren omdat wij het net doen.

Ook onjuist.

Dit alles heef hij bewezen door middel van fylosofisch in het rond te blaten.

een belediging.

In eerdere incarnaties was hij onder andere Jezus en Hitler, en in elk van deze had hij het beste met de mensheid voor.

Ook al weer een leugen. Het is geen incarnatie, maar geestelijke ontwikkeling en Hitler was een baarlijke duivel, dus zo dat ook het negatieve een rol heeft in de geschiedenis: wraak op de Joden en einde van de macht van Europa.

Nee, dit zuig ik echt niet uit mijn duim,

Nee, nee.....dat lijkt maar zo.....

dt is min of meer waar zijn "leer" op neer komt. En hij schrijft daarmee ongeveer de helft van dit subforum (en de rest van het internet) vol. Negeren is makkelijker.

Blijkt voor velen zeer moeilijk te zijn.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh bewijs genoeg hoor.

Het was voor een ingenieur ergens in de jaren 60 ook een opluchting dat zijn berekeningen op basis van de elementaire mechanica perfect correct bleken te zijn om volk op de maan te zetten.

Uiteraard zijn die berekeningen juist. Maar hoe komt de mens er toe om berekeningen te maken? Er zijn filosofische en levenbeschouwelijke axioma's die je moet aannemen voordat je aan wetenschap kan doen. Deze axioma's zijn zelf niet wetenschappelijk verklaarbaar. Zo is ook de Rede geen rationeel concept, want hoe kan je rationeel aantonen dat de rede je echt naar waarheid leidt?

De wetenschapper geloven in de rede en in de redelijkheid die in het universum ingebakken zit. De huidige wetenschappers nemen die redelijkheid aan zonder er bij na te denken. Waarom geloofden de eerste wetenschappers dat? Omdat zij dachten dat er een hogere kracht die orde en redelijkheid in het universum gestoken had toen hij het schiep.
Waarom gingen de eerste wetenschappers er van uit dat menselijk wezens de natuur zouden kunnen begrijpen en beschrijven? Omdat God ons niet zou bedriegen, vermits hij goedaardig is.
Vandaar ook dat de eerste wetenschappers gelovige mensen waren, die geen conflict zagen tussen religie en wetenschap.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bizar dat je dit voorbeeld kiest, want dat is er een dat Sam Harris zelf ook gebruikt. Als we in een dergelijke wereld leefden, zou niemand nog naar een dokter gaan, en dat zou veel meer miserie veroorzaken. Als je het uit z'n isolatie beschouwt is dat dus geen morele daad, rationeel bekeken.

De stelling van Harris is dat er wel degelijk objectieve observaties over morele kwesties te maken zijn, mits men enkele basisaxiomas wil aanvaarden, zoals: 'De minst wensbare toestand is die met het grootst mogelijke ongeluk voor het grootst aantal mensen'.

Dat kan je uiteraard niet bewijzen, maar dergelijke axiomas bestaan in bijna elke wetenschap. Van daar uit kan je wel degelijk op rationele wijze aan moraliteit doen.

Jammer genoeg kan ik het fragment niet bekijken omdat ik quasi geen datalimiet heb, maar vermoedelijk heb ik het fragmentje ooit al eens bekeken. Ik heb de indruk dat hij een erg utilistische visie heeft. Hij legt de nadruk heel sterk bij het beschadigen van anderen. Maar is een handeling werkelijk enkel slecht als ze anderen of jezelf ongeluk veroorzaakt? Zijn er soms geen handelingen die niemand kwaad bezorgen, maar toch immoreel zijn? Heel banaal: is je kamer ordelijk houden niet beter dan wanordelijk houden? Is het geen grote fout om in je hoofd alle mogelijke manieren af te gaan waarop je een naaste zou kunnen vermoorden? Is materialisme niet immoreel, ook doe je er niemand kwaad mee? En zo gaat dat maar voort...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bizar dat je dit voorbeeld kiest, want dat is er een dat Sam Harris zelf ook gebruikt. Als we in een dergelijke wereld leefden, zou niemand nog naar een dokter gaan, en dat zou veel meer miserie veroorzaken. Als je het uit z'n isolatie beschouwt is dat dus geen morele daad, rationeel bekeken.

Ik begrijp de relevantie van dit argument niet. Er is toch niemand die uit deze rationele overweging beslist om de daad als immoreel te beschouwen? Voorspelt deze verklaring niet dat wanneer men organen van een gezond persoon zou kunnen stelen zonder een negatieve impact op de wereld om je heen, deze daad wel als aanvaardbaar zou beschouwd worden?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Hallo allemaal

Voor het vak godsdienst/zedenleer moet ik onderzoeken wat de constante vooruitgang van de technologie en de wetenschap als invloed hebben op de godsdiensten en op het aantal gelovigen.

Ik zou graag jullie mening hier over horen...
Alvast bedankt

Is dat tegenwoordig één vak? Lijkt me nogal tegenstrijdig

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Feit blijft dat de Westerse wetenschap nooit was ontstaan zonder onze christelijke context.

LOL

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Occam's Razor is natuurlijk ook een prima argument tegen de christelijke context, he

Occam deed het voorkomen of hij Jezus wilde scheren, maar hij sneed hem de keel door: de gluiperd.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

LOL

?
Er is niet zo iets als creatio ex nihilo. Iets ontstaat altijd uit iets anders. Als wat ik zeg toch zo absurd is, waarom is de moderne wetenschap dan niet ergens anders ontstaan, dan in de christelijke wereld?
Feit is dat de laat-middeleeuwse ontwikkelingen in het christendom de trigger zijn geweest voor de Renaissance en het langzame ontstaan van de echte wetenschap. Die echte wetenschap vertrekt vanuit enkele filosofische axioma's en voorveronderstelling (bijvoorbeeld de empirische gedachte, helemaal niet zo 'normaal' als je zou denken, het idee dat de mens de werkelijkheid KAN kennen, het idee dat we niet bedot kunnen worden door een kwaadaardig opperwezen...), die enkel via de Grieks-Romeinse en Judeo-Christelijke erfenis verklaard kunnen worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

?
Er is niet zo iets als creatio ex nihilo. Iets ontstaat altijd uit iets anders. Als wat ik zeg toch zo absurd is, waarom is de moderne wetenschap dan niet ergens anders ontstaan, dan in de christelijke wereld?
Feit is dat de laat-middeleeuwse ontwikkelingen in het christendom de trigger zijn geweest voor de Renaissance en het langzame ontstaan van de echte wetenschap. Die echte wetenschap vertrekt vanuit enkele filosofische axioma's en voorveronderstelling (bijvoorbeeld de empirische gedachte, helemaal niet zo 'normaal' als je zou denken, het idee dat de mens de werkelijkheid KAN kennen, het idee dat we niet bedot kunnen worden door een kwaadaardig opperwezen...), die enkel via de Grieks-Romeinse en Judeo-Christelijke erfenis verklaard kunnen worden.

Schrap die Judeo-Christelijke 'erfenis' maar, de renaissance kwam er ondanks het christendom, niet door het christendom.

[harriechristus]

De renaissance is uit de Griekse cultuur voort gekomen, waarmede de christenen in aanraking kwamen door de Kruistochten.

De echte renaissance (wedergeboorte) van het christendom zelf is in Mij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

?
Er is niet zo iets als creatio ex nihilo. Iets ontstaat altijd uit iets anders.

En het andere van het IETS (eigenlijk het ZIJN) is het NIETS.

Eenheid van beiden is het Worden.

Maar dat is niet een eenmalig gebeuren geweest als het begin der tijd: het is wel het begin der Logica. Zie daarvoor Hegel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De renaissance is uit de Griekse cultuur voort gekomen, waarmede de christenen in aanraking kwamen door de Kruistochten.

²

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Schrap die Judeo-Christelijke 'erfenis' maar, de renaissance kwam er ondanks het christendom, niet door het christendom.

Het is me duidelijk dat je een erg verouderde en simplistische visie hebt op de Europese geschiedenis. In die visie was er een grote en verlichte Grieks-Romeinse cultuur, die verdrongen werd door barbaarse stammen en het irrationele christendom. Omdat het irrationele christendom vijandig staat tegenover rationaliteit, werd het verleden eeuwenlang verdrongen en bleef de mensheid eeuwenlang stilstaan. Slechts wanneer moedige wetenschappelijke geesten in de renaissance teruggaan naar de rationele Grieks-Romeinse oudheid kan er terug een heropbloei van de beschaving ontstaan.

Hiertegen kan je zeker volgende aantekeningen plaatsen:
1) In de Grieks-Romeinse cultuur was er niet minder bijgeloof en irrationaliteit dan in de middeleeuwen! De filosofische (en dus rationele) erfenis uit deze periode is echter wel immens, de bloei van de cultuur ook, maar aan de hoeveelheid geloof en bijgeloof kan dat niet echt gelegen hebben.
2) De grenslijn tussen Oudheid en Middeleeuwen is niet precies vast te stellen. In de traditionele visie is er nochtans een heel duidelijke scheidingslijn op 476NC (de val van het West-Romeinse rijk), maar die is volledig artificieel.
3) Zo leefde de Latijnse taal, toch een essentieel onderdeel van de antieke erfenis, gewoon voort, en dit net dankzij het christendom.
4) In de middeleeuwen ging het filosofische werk verder en werd er voortgebouwd op Plato en Aristoteles. Er ontstond een synthese tussen de Grieks-Romeinse filosofie en judeo-christelijke godsdienst. Thomas van Aquino is onmogelijk zonder Aristoteles.
5) In de middeleeuwse scriptoria in kloosters werd de literaire erfenis van de oudheid bewaard. Zonder de christelijke paters-kopiisten was er gewoon geen renaissance mogelijk geweest. Het belang van dit feit kan niet overschat worden. Vele teksten, ook teksten die kritisch staan tegenover het christendom en die in de renaissance zo belangrijk zouden worden, waren zonder hen nooit overgeleverd!
6) Er zijn reeds vele tendensen vast te stellen die de renaissance voorafgaan, bijvoorbeeld de Karolingische renaissance in West-Europa, tussen 750 en 950! Hoe past dat in jouw simplistische plaatje?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het is me duidelijk dat je een erg verouderde en simplistische visie hebt op de Europese geschiedenis. In die visie was er een grote en verlichte Grieks-Romeinse cultuur, die verdrongen werd door barbaarse stammen en het irrationele christendom. Omdat het irrationele christendom vijandig staat tegenover rationaliteit, werd het verleden eeuwenlang verdrongen en bleef de mensheid eeuwenlang stilstaan. Slechts wanneer moedige wetenschappelijke geesten in de renaissance teruggaan naar de rationele Grieks-Romeinse oudheid kan er terug een heropbloei van de beschaving ontstaan.

Het is me duidelijk dat jij een erg vertekend beeld hebt van hoe ik me de geschiedenis voorstel.

De renaissance kwam er doordat men terug greep naar de filosofische werken van die ouw Grieken. Het christendom zijn enige bijdrage is dat ze niet iedereen een kopje kleiner maakte toen.

Hiertegen kan je zeker volgende aantekeningen plaatsen:
1) In de Grieks-Romeinse cultuur was er niet minder bijgeloof en irrationaliteit dan in de middeleeuwen! De filosofische (en dus rationele) erfenis uit deze periode is echter wel immens, de bloei van de cultuur ook, maar aan de hoeveelheid geloof en bijgeloof kan dat niet echt gelegen hebben.

Irrelevant.

2) De grenslijn tussen Oudheid en Middeleeuwen is niet precies vast te stellen. In de traditionele visie is er nochtans een heel duidelijke scheidingslijn op 476NC (de val van het West-Romeinse rijk), maar die is volledig artificieel.

Irrelevant.

3) Zo leefde de Latijnse taal, toch een essentieel onderdeel van de antieke erfenis, gewoon voort, en dit net dankzij het christendom.

Een taal leeft zolang het gesproken wordt, het feit dat het latijns langer in gebruik blijf omdat men weigerde de bijbel te vertalen is niet iets dat in het voordeel van de kerk pleit.

4) In de middeleeuwen ging het filosofische werk verder en werd er voortgebouwd op Plato en Aristoteles. Er ontstond een synthese tussen de Grieks-Romeinse filosofie en judeo-christelijke godsdienst. Thomas van Aquino is onmogelijk zonder Aristoteles.

Dit lijkt me eerder een evolutie te zijn ondanks het christelijk geloof. De invloed ging effectief van het Grieks-Romeins naar de judeo-christelijke godsdienst, niet omgekeerd.

5) In de middeleeuwse scriptoria in kloosters werd de literaire erfenis van de oudheid bewaard. Zonder de christelijke paters-kopiisten was er gewoon geen renaissance mogelijk geweest. Het belang van dit feit kan niet overschat worden. Vele teksten, ook teksten die kritisch staan tegenover het christendom en die in de renaissance zo belangrijk zouden worden, waren zonder hen nooit overgeleverd!

Ga je dan ook het werk van Averroes vernoemen? De renaissance was enkel mogelijk dankzij de islam! (/sarcasme)

Ik ben trouwens niet zeker dat de werken van de oude grieken enkel en alleen door de paters bewaard is gebleven. Ik ken toch geen enkele studie daarover.

6) Er zijn reeds vele tendensen vast te stellen die de renaissance voorafgaan, bijvoorbeeld de Karolingische renaissance in West-Europa, tussen 750 en 950! Hoe past dat in jouw simplistische plaatje?

In hoeverre kan je dit toeschrijven aan het christendom & niet aan Karel De Grote? Karel De Grote welke in Italië in aanraking kwam met het oude Rome en de Byzantijnse cultuur?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is me duidelijk dat jij een erg vertekend beeld hebt van hoe ik me de geschiedenis voorstel.

Sorry als het wat te simplistisch is weergegeven, maar die visie is wel degelijk erg populair in atheïstische kringen. Ze stamt uit de renaissance en de verlichting en heeft er toe geleid dat men in de Engelstalige wereld nog steeds onterecht spreekt van de 'Dark Ages.' Deze afbeelding is de perfecte illustratie van die visie:

De renaissance kwam er doordat men terug greep naar de filosofische werken van die ouw Grieken. Het christendom zijn enige bijdrage is dat ze niet iedereen een kopje kleiner maakte toen.

Dat klopt dus niet. De filosofie van de oudheid, althans die van Plato en Aristoteles, bleef enorm populair in de middeleeuwen. Reeds sinds de late oudheid waren de christenen sterk geallieerd met het neo-platonisme, een filosofie die eigenlijk van oorsprong heidens was. Het idee van het monotheïsme, het idee dat kwaad slechts de afwezigheid van goed is, etc, spraken de christenen natuurlijk enorm aan. Tot in de vroege middeleeuwen bleef dit zo. Men was er trots op dat men het christendom niet alleen met het hart, maar ook met het verstand kon bewijzen.
In de late middeleeuwen en met name onder Thomas van Aquino werd de filosofie van Aristoteles toonaangevend. De geschriften van Aristoteles waren maar recent via het Arabisch naar het Latijn omgezet en zo opnieuw in Europa terecht gekomen (Grieks verstond men niet meer in het Westen). Thomas van Aquino maakte dus eeuwen voor de renaissance reeds een synthese tussen het christendom en de Griekse filosofie.

Een taal leeft zolang het gesproken wordt, het feit dat het latijns langer in gebruik blijf omdat men weigerde de bijbel te vertalen is niet iets dat in het voordeel van de kerk pleit.

Of het nu alleen maar was omdat men de bijbel niet wou vertalen (quod non), feit blijft dat het Latijn dé lingua franca van heel Europa is gebleven. De katholieke kerk heeft het zo mogelijk gemaakt dat de geleerden uit de renaissance en de middeleeuwen die geschriften zonder problemen konden lezen.

Dit lijkt me eerder een evolutie te zijn ondanks het christelijk geloof. De invloed ging effectief van het Grieks-Romeins naar de judeo-christelijke godsdienst, niet omgekeerd.

Op geen enkel moment zal ik zeggen dat er geen grote achteruitgang geweest is gedurende een groot deel van de middeleeuwen. Dat is een feit. Maar je kan niet zeggen dat die enkel komt door de christenen. Het heeft veel meer te maken met de economische achtergrond, met de moeilijke omstandigheden waarin men moest leven. Het is net fantastisch dat de christelijke monniken in die moeilijke omstandigheden ons boeken hebben overgeleverd die allerminst christelijk waren of zelfs anti-christelijk!

Ga je dan ook het werk van Averroes vernoemen? De renaissance was enkel mogelijk dankzij de islam! (/sarcasme)

Maar dat is ook gewoon zo! Zonder de Arabieren geen Aristoteles in West-Europa, zonder Aristoteles geen Thomas van Aquino, zonder Thomas van Aquino geen scholastiek... We hebben als West-Europa ook veel te danken aan de Arabische wereld.

Ik ben trouwens niet zeker dat de werken van de oude grieken enkel en alleen door de paters bewaard is gebleven. Ik ken toch geen enkele studie daarover.

Ik weet toevallig vrij veel over die antieke tekstoverlevering. Ga naar een bibliotheek met tekstuitgaven uit de oudheid en lees het voorwoord, waarin de tekstoverlevering uit de doeken gedaan wordt. We hebben quasi nooit handschriften uit de oudheid zelf. De vroegste handscriften dateren gewoonlijk uit de 11e of 12e eeuw. De andere handschriften zijn dan meestal overgeschreven van die vroege modellen. Die vroegste handschriften zijn zelf ook overgeschreven van handschriften die we niet meer hebben. Al die handschriften (die weinige die we nog hebben!) werden in scriptoria door paters overgezet, zelfs in moeilijke economische omstandigheden en zelfs als de tekst kritisch was tov het christendom, louter omdat men de klassieke auteurs niet verloren wou laten gaan. Voor iemand als ik, met een grote interesse in de oudheid, zijn die mensen helden. Toch kan je gerust zeggen dat 95% van de teksten uit de oudheid niet bewaard zijn, maar dat kan ook niet verwonderen, gezien de moeilijke omstandigheden, waarin de teksten die we wel nog hebben, overgeleverd zijn.

In hoeverre kan je dit toeschrijven aan het christendom & niet aan Karel De Grote? Karel De Grote welke in Italië in aanraking kwam met het oude Rome en de Byzantijnse cultuur?

Ook de Arabieren kwamen in contact met deze cultuur en ook zij hebben vele werken aan ons overgeleverd. Zij waren echter nooit op een fundamenteel niveau geïnteresseerd in de klassieke filosofie; ze hebben nooit een poging gedaan om een synthese te vinden tussen de islam en Plato of Aristoteles. In de christelijke wereld is dit sinds de oudheid geprobeerd geweest. Op die manier werd Grieks gedachtegoed direct in het christendom gebracht! Dat feit maakte die bronnen natuurlijk enorm belangrijk, waarna men deze kritisch is gaan bestuderen en zo tot de Renaissance gekomen is.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Hallo allemaal

Voor het vak godsdienst/zedenleer moet ik onderzoeken wat de constante vooruitgang van de technologie en de wetenschap als invloed hebben op de godsdiensten en op het aantal gelovigen.

Ik zou graag jullie mening hier over horen...
Alvast bedankt

http://forum.politics.be/showthread.php?t=152415

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Ik bedoel beide gevallen maar over het eerste geval valt niet veel te zeggen, behalve dat zulke mensen hun ogen eens moeten optrekken.
Het tweede geval zou ik veel verder willen uitbreiden in twee groepen:
- mensen die godsdienst en wetenschap willen verzoenen
- mensen die godsdienst en wetenschap tegen elkaar willen uitspelen

(het is over de invloed op deze twee groepen dat ik eigenlijk meer te weten wil komen)

en mag ook onderzocht worden waarom er mensen zijn die wetenschap en godsdienst willen verbinden met elkaar?
Waarom zou wetenschap, dat zich richt naar het groots mogelijk maatschappelijk vlak in contact moet komen met religie, wat een keuze is die het individuele niet overstijgt?
Religie en wetenschap zouden eigenlijk geen invloed op elkaar mogen hebben. Onderzoek dat eens

[Supe®Staaf]

Wetenschap verhoudt zich tot godsdienst als bruine zeep tot een vuile vloer.