De Wapenwet

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Mevr. Van Weert,

Met alle respect maar als u hier op dit forum niet dieper wil ingaan op bepaalde zaken en enkel doorverwijst naar de website van spirit, waarom heeft u dan toegezegd aan politics.be? Het feit dat u deze vraag al op andere fora gekregen heeft, doet op dit forum toch niets terzake?

En dan nu de grote vraag waarop ik nergens op uw site antwoord vind:
Hoeveel van deze doden zijn te wijten aan LEGAAL privé wapenbezit?

[rainman]

Uit de beginselverklaring van spirit:

Wij beseffen dat op korte en lange termijn geweld enkel geweld genereert.

Dus met andere woorden: spirit vindt het belangrijker om het geweld aan te pakken dat uitgelokt wordt door geweld. Zou het niet simpeler en rechtvaardiger zijn om de eerste golf van geweld te verhinderen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Elke dag valt er een dode met vuurwapens?
Kan zijn, heb je ook een idee hoeveel er met legale wapens vallen, of is dat een te moeilijke vraag.
Als er inderdaad zoveel doden vallen, waarom moeten jullie nog steeds voorbeelden van jaren terug aanhalen, of voorbeelden uit de VS.

[Tiger777]

1 dode per dag? Amai... toch redelijk overdreven naar mijn gevoel

[kangoo]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Klein vraagje: wat heeft dit met deze topic te maken?

Wat het ermee te maken heeft? Dat die funditerroristen aan wapens en explosieven raken en ze ook gebruiken. Denk je nu echt dat ze voor dat alles een vergunning hebben? Ze mogen misschien hun materiaal gaan afhalen bij Laurette Onckeldinges, sponsor van de moslifundi's.

[kangoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Voorwaardelijke straffen voor jongeren


Bron GVA.
Eerste veroordeling van de overvallen-plaag in Antwerpen. Houtman(20 ), Hasan (18 ) en Abdelhameb pleegden op 24 jan jl een gewapende overval op een fotowinkel. Ze kregen 30 maanden voorwaardelijk.Het OM had drie jaar effectief geëist.
------------
De bron vermeldt niet of de veroordeelden lid waren van een politieke partij.

Hadden zij een vergunning? Noem je dat opkomen voor de veiligheid van burgers? 30 maanden voorwaardelijk is met andere woorden niks!

[jachtwachter]

Even logisch : Mevrouw Van weert wenst het privaat wapenbezit aan banden te leggen omdat er af ef toe een dode valt bij middel van een vuurwapen. Vraag : Hoeveel doden vallen er jaarlijks door het meest dodelijke wapen ter wereld, "de auto". Is Els bereid om na het gebruik haar dure auto in één of ander centraal depot - Bvb Brussel - af te zetten?
Schiet wakker mens en vergeet die stalinistische onzin. Wie ben je daarbij om te kunnen zeggen wat de mens "nodig" heeft?? Kwaliteit van het leven is het eerste recht van ieder levend wezen en jij gaat deze kwaliteit even gaan bederven voor iedere wapenliefhebber, jager, sportschutter enz...door het wapenbezit thuis te verbieden? Tracht liever iets uit te werken op gebied van de veiligheid, zoals verplichte brandkast, enz. Daar ga je mee scoren. Zeg is even aan een autofreak dat hij zijn dure Porsche na gebruik in Brussel moet parkeren onder toezicht van ongemotiveerde en andere staatsarbeiders! Die mensen rijden je zo ondersteboven! In uw geval, Mevrouw Van Weert, zou ik durven stellen "jong en onnozel" en spijtig genoeg ook "machtsgeil"!

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door kangoo

Wat het ermee te maken heeft? Dat die funditerroristen aan wapens en explosieven raken en ze ook gebruiken. Denk je nu echt dat ze voor dat alles een vergunning hebben? Ze mogen misschien hun materiaal gaan afhalen bij Laurette Onckeldinges, sponsor van de moslifundi's.

Ik spreek je niet tegen maar wat heeft het te maken met het "particulier wapenbezit onder vergunning"? Ik dacht toch dat dat het onderwerp was dus wat hebben moslimfundi's met illegale wapens en explosieven hiermee te zien?

[kangoo]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Een vriend van mij heeft enkele wapens thuis, hij houdt steeds netjes wapen en munitie gescheiden achter slot en grendel. De kans dat een van zijn kinderen per ongeluk gewond geraakt is nagenoeg onbestaande, dus heb ik er geen probleem mee.

Wat ik erger vind zijn mensen die bij hoog en bij laag beweren sport-schutters te zijn of gewoon wapenliefhebbers, maar die dan wel steeds het argument van zelfverdediging bovenhalen. Daar krijg ik kippevel van. Dat betekent dat die mensen hun wapen (zo goed als) geladen opbergen voor het geval het nodig is... (Zeg me niet dat het niet bestaat, ik ben ooit op bezoek geweest bij iemand die me toegaf eens bijna naar zijn eigen zoontje geschoten te hebben omdat die 's nachts vergeten roepen was dat hij naar het toilet moest).

Hier zijn wat argumenten om bij na te denken:

- Kinderen zijn nieuwschierig en tenzij ze ook goed geinformeerd zijn over het gebruik en de gevaren, zullen ze snel te weten komen waar papa's revolver ligt en ermee willen spelen. Als die geladen is of de kogels liggen ernaast ...

- Bangerikken die het nodig achten eventuele inbrekers af te schrikken blijken vaak zelf het slachtoffer te zijn van hun eigen wapen (Er is een groot verschil tussen zeggen dat je inbrekers gaat afknallen en het ook echt doen).
Een wapen zal een kandidaat-inbreker niet afschrikken, maar hij zal zich dan wel voorzien en zorgen dat jij neergaat, als hij al niet inbreekt puur om de wapens te stelen.

- Voor elke x verstandige, zorgvuldige en gedisciplineerde wapenbezitters, is er ook een roekeloze gek die zichzelf en anderen in gevaar kan brengen.

Ik ben tegen wapens, maar dat is mijn persoonlijke voorkeur, ik heb begrip voor mensen die daardoor gefascineerd zijn. Die paar gekken mogen de boel niet verpesten, niet voor de liefhebbers (door alles te verbieden) maar ook niet voor de maatschappij.

Wapens in de clubs bijhouden is inderdaad onzinnig, maar naar mijn gevoel moet de wet toch meer bescherming bieden, misschien kan de "wapen-lobby" zelf met een voorstel over de brug komen? Verplichte scholing? Periodieke examens?

En wat FN betreft: sluiten die handel! Dat zijn geen speelgoed-wapens meer die daar verkocht worden. Er zou een wereldwijd verbod moeten komen op wapens die door kevlar schieten, 't is een schandaal dat Belgie meewerkt aan zulke zaken, en we verkopen die prullen dan nog aan mensen waarvan we weten dat ze niet pluis zijn.

Dat ze daar eens over het hek kruipen ipv in Kleine Brogel!

Voor je met echte vuurwapens mag schieten moet je eerst een aantal maanden met een luchtdrukwapen schieten, o.a.om wapens te leren hanteren en om alle regels van de veiligheid te leren. Voor overgang op echte wapens dien je een theoretisch examen bij de wapendeskundige van de politie. Daarna mag je onder peterschap, leren schieten met echte vuurwapens, waarbij de veiligheid het hoogste doel is. Daarna volgt een praktische proef die hantering en veiligheid evalueert. Dan pas kan je een definitieve vergunning krijgen. Mijn inzichts is dit reeds voldoende. l

[jachtwachter]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Je hebt gelijk, naast profiteurs, illigalen en criminelen zijn het ook nog eens allemaal terroristen

Meent u dat nu echt of doet u maar alsof ????

komaan zeg, daar is nu toch echt niet goed over nagedacht hee

Ik denk niet dat laatste deze vraag relevant is, het volstaat naar de "hard facts" te kijken en gewoonweg daaruit de nodige conclusies te trekken of tracht U de bestaande feiten soms te verdoezelen? Ik denk ook dat de vorige schrijver daar helemaal niet over nagedacht heeft -moest ook niet !!??-, hij heeft gewoonweg de feiten opgesomt!! Maar dit mag dus blijkbaar ook al niet meer!! Ik geef Kangoo groot gelijk, hij heeft eens durven zeggen wat de staatsorganisaties die het verspreiden van "objectief (Hum, Hum!!) nieuws normaal zouden moeten doen, maar enkel verbloemd laten overkomen. Wat oriana betreft, is de argumentatie en motivering van het advies maar magertjes om niet te zeggen onbestaande. Maar het is algemeen geweten, afbraak nodigt geen uitleg, enkel slagzinnen!!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door jachtwachter

Ik denk niet dat laatste deze vraag relevant is, het volstaat naar de "hard facts" te kijken en gewoonweg daaruit de nodige conclusies te trekken of tracht U de bestaande feiten soms te verdoezelen? Ik denk ook dat de vorige schrijver daar helemaal niet over nagedacht heeft -moest ook niet !!??-, hij heeft gewoonweg de feiten opgesomt!! Maar dit mag dus blijkbaar ook al niet meer!! Ik geef Kangoo groot gelijk, hij heeft eens durven zeggen wat de staatsorganisaties die het verspreiden van "objectief (Hum, Hum!!) nieuws normaal zouden moeten doen, maar enkel verbloemd laten overkomen. Wat oriana betreft, is de argumentatie en motivering van het advies maar magertjes om niet te zeggen onbestaande. Maar het is algemeen geweten, afbraak nodigt geen uitleg, enkel slagzinnen!!

Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties

[jachtwachter]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties

Leest U eens de Coran en spreek daarna verder. Deze lectuur zou U uit uw illusies en onwetendheid moeten helpen. Sommige "sourates" zijn zeer leerrijk en tonen waar wij "de ongelovigen" staan t.o.v. de islambelijders. Een godsdienst die pleit voor de totale vernietiging van "niet-gelovigen" is mijn insziens iets of wat racistisch en extreem, dacht ik toch! En spreek mij a.u.b. niet over het al dan niet actief deelnemen aan het geloof. Ik nodig U uit om even een moskee in Brussel te bezoeken "zonder uw schoeisel" en te luisteren naar hetgeen daar gezegd wordt. Ik denk dat uw ogen open zullen gaan. Als neutraal persoon heb ik de mogelijkheid gehad om deze geloofsbelijdenis mee te maken in verschillende moslimstaten in Afrika. U heeft totaal geen idee van hetgeen U verkondigd. Moest U gezien en meegemaakt hebben wat ik zag en meemaakte dan zou U zeer zeker anders spreken en iets of wat meer neutraal overkomen. Whatever, de suprasynthese is duidelijk; gelet op mijn ondervinding en levenservaring: de Islam is een dodelijk gevaar voor onze westerse samenleving en zo wordt dit in de moskee's aan de gelovigen overgebracht. Het zijn niet onze mensen die het interculturalisme weigeren; het zijn zij en ik hoop dat wij niet dezelfde ondergang kennen als het tweede romeinse Rijk al zijn we "goe bezig".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik had het niet over de artikels maar over zijn commentaar daarbij, het "leve de moslimcultuur en hun vredelievendheid"
Door dat aan de artikelen te laten voorafgaan veralgemeent u de moslims en herleidt ze allen tot terroristen.
Vandaar mijn kritiek en het gebruik van het woord "allemaal".
Ik heb het niet op die discrimenerende insinuaties

Ik lees daar helemaal niet dat het allemaal terroristen zouden zijn.
Het zou ook een lelijke veralgemening zijn.
Anderzijds kunt je er moeilijk omheen dat de terroristen in een multiculturele samenleving véél gemakkelijker anoniem kunnen blijven.
Maar dat heeft weinig met deze topic te maken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Waar doet Spirit dit? (Bron,...)

Het zou er nog aan mankeren dat ze de wet overtraden... Maar wat ben je met al wetten als dan toch eens op een onbewaakt moment een 9-jarig kind thuis een wapen vindt en er mee begint te "spelen"? Veiligheid moet absolute prioriteit hebben, dus wapens horen niet thuis bewaard te worden.

Het zou uiteraard fantastisch zijn mocht er inderdaad zo'n systeem kunnen uitgewerkt worden, maar de vraag is of de goedmenende sportschutters wel de zeer strenge normen die dan nodig zijn, zouden kunnen opvolgen. Ik denk dat het dan veel beter en goedkoper zou zijn mocht men die wapens kunnen opslaan in depots. Waarom heeft men immers zijn wapens thuis nodig? Daar kunnen enkel maar ongelukken mee gebeuren...

Wanneer U de wapenwet enigzins zou kennen moet U zeker weten dat het per ongeluk vinden van een wapen door een kind van 9 jaar prietpraat is een hersenspinsel.
De wetgeving op de wapens zegt dat de sportschutter zijn wapen moet opebergen, liefst in een inbraakvertragende kast. Het wapen en de munitie moeten gescheiden worden opgeborgen. En de politie heeft steeds het recht om dit te controleren!

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door kangoo

Voor je met echte vuurwapens mag schieten moet je eerst een aantal maanden met een luchtdrukwapen schieten, o.a.om wapens te leren hanteren en om alle regels van de veiligheid te leren. Voor overgang op echte wapens dien je een theoretisch examen bij de wapendeskundige van de politie. Daarna mag je onder peterschap, leren schieten met echte vuurwapens, waarbij de veiligheid het hoogste doel is. Daarna volgt een praktische proef die hantering en veiligheid evalueert. Dan pas kan je een definitieve vergunning krijgen. Mijn inzichts is dit reeds voldoende. l

Mijn inzichts is dit de huidige wapenwet op 1 puntje na. Nu moet er niet met een luchtdrukgeweer "geoefend" worden.
Na een theoretisch examen krijg je een voorlopige vergunning waarmee je mag oefenen met het wapen (of 1 van een soortgelijk kaliber). Je mag met de voorlopige vergunning het wapen of de munitie niet kopen. Je mag er enkel mee oefenen. In de praktijk betekent dit dat je een kennis moet hebben die een soortgelijk wapen heeft en die voor jou de munitie wil kopen of anders sta je nog nergens. Later moet je een praktisch examen afleggen en dan pas krijg je een definitieve vergunning.
Je moet voor het verkrijgen van een vergunning en lidmaatschap van een schietclub een blanco strafregister hebben.
Verder is de wet zeer dubbelzinnig als het gaat over opslag en vervoer van een wapen.

Wat is er nu allemaal nutteloos en onlogisch aan de huidige wetgeving:
1. Het kaliber zelf maakt eigenlijk niet veel uit. In mijn ogen is een wapen een wapen en alle kalibers kunnen even gevaarlijk zijn.
2. Je kan enkel je examen afleggen met een wapen maar je mag er geen kopen en ook geen munitie. Als je niemand kent, kan je het op voorhand al vergeten.
3. Vergelijk de vorige 2 punten even met een rijbewijs. Stel je nu eens voor dat je na een theoretisch examen je voorlopig rijbewijs krijgt maar enkel met het type auto moogt rijden dat je hebt aangevraagd, zulke auto niet moogt kopen en dat je zelfs niet mag gaan tanken. Eenmaal dat je je permanent rijbewijs hebt kan je enkel dat type auto kopen en als je een andere wil, moet je heel de procedure opnieuw volgen.
4. In de huidige wetgeving is het mij toegelaten om mijn wapen in een draagtas te vervoeren als deze op slot is en als de munitie apart zit. Dat het slot dat ik hiervoor gebruik zelfs met een simpele tang kan overgeknipt worden of dat je met een mes mijn draagtas kan opensnijden speelt geen rol. De draagtas is op slot en meer moet dat niet zijn.

Hier komen dan mijn voorstellen:

1. Laat iedereen die een vergunning aanvraagt een theoretisch examen ivm veiligheid en wetgeving afleggen. Natuurlijk moet de aanvrager zijn bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen een een lidmaatschap van een schietclub.

2. Creëer verschillende types van vergunningen aangepast aan het aantal wapens dat iemand wil hebben. Specifieer geen kaliber maar enkel het aantal wapens zoals in het voorbeeld hieronder:

• Categorie 1: maximum 3 vuurwapens in huis.
  Categorie 2: maximum 6 vuurwapens in huis.
  Categorie 3: maximum 9 vuurwapens in huis.
  Enzovoort...

Verplicht voor de verschillende categorieën ook verschillende veiligheidsmaatregelen die moeten genomen worden ivm stockage en eventueel alarmsystemen die moeten geïnstalleerd worden.

3. Las na het slagen voor het theoretisch examen, een proefperiode in van bijvoorbeeld 6 maanden. De kandidaat moet in die periode slagen in een praktisch examen met verschillende wapens (pistool, revolver, grendelgeweer, halfautomaat, ...) en het stockeren van de wapens moet voldoen aan de opgelegde normen.

4. De vergunning moet elke 4 of 5 jaar vernieuwd worden.

De controles thuis kunnen gebeuren door de wijkagent.
De schietstanden kunnen ook een cruciale rol spelen ivm de toewijzing van een vergunning.
Bij het niet naleven van de opgelegde veiligheidsmaatregelen thuis of op de schietstand mag men voor mijn part direkt de vergunning intrekken.
Deze maatregelen (die uiteraard nog verder uitgewerkt en verfijnd moeten worden) zullen volgens mij al veel "cowboys" uit het systeem filteren.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Beste mensen,

Ik heb geen probleem om op deze vragen te antwoorden, maar ik heb dit al meerder keren, op diverse fora gedaan. Een argumentatie en een antwoord op al uw vragen vindt u op www.meerspirit.be onder de rubriek dossiers. Twee zaken toch: veiligheid is een opdracht voor de overheid, natuurlijk mogen gangsters niet ongestoord hun gang gaan. Ten tweede: de cijfers spreken voor zich : elke dag valt er in ons land een dode door een vuurwapen. In een procent van de schietincidenten gaat het om zelfverdediging en vaak ben je dan zelf nog in de meest kwetsbare positie. Als politicus kom ik op voor mensenlevens.

Ik denk dat U hier heel sterk aan het overdrijven bent, mevrouw. Elke dag valt er GEEN dode door een wapen. En tevens wil ik mevrouw even herinneren dat de meeste incidenten gebeuren met ONVERGUNDE wapens. Ik Vlaamse volkstaal; ZWARTE wapens.
Wanneer U mevrouw, zo bekommert bent over het welzijn van onze bevolking. Wel neem dan eens het ZWARTE zaakje aan. En laat de sportschutter gerust.
Ik ben zelfs tot de bevinding gekomen mevrouw dat u werkelijk het verschil niet weet tussen een sportwapen en een verweervuurwapen.
Daar beide wapens op hetzelfde verlof worden uitgeschreven heeft u een probleem, omdat U niet weet wat het onderscheid is.
In de Kamer heeft Joke Schauvlige haar ook eens laten verleiden tot een vraag over het gebruik van de sportwapens. Wel, onze minister heeft daar ook geheel naast de kwestie geantwoord, want die kende ook het verschil niet.
Wanneer U een wetsvoorstel indient mevrouw, zou U eerst eens het verschil moeten weten tussen een verdedegingswapen, en sportwapen. En dan zou het mogelijk zijn om nog eens te praten.
Weet U mevrouw, wanneer een allochtoon, een in zijn eigen taal opgesteld formulier overhandigd aan de commissaris, deze hem een vuurwapenvergunning uitreikt. ZONDER dat hij lid is van een sportschuttersvereniging.
Dit wapen is dan wel een verdedegingswapen.
Maar ze vallen onder dezelfde vergunning!
Pak de crimineel aan! Maar daar heeft U enigzins angst van, zoals iok zojuist verneem, dat de bende van de dikke, met zijn 86 gewapende overvallen 6 maand voorwaardelijk bekomt.
Dat is werkelijk lachen met de mensen welke overvallen zijn, mevrouw!

[fernand]

"rainman

1. Laat iedereen die een vergunning aanvraagt een theoretisch examen ivm veiligheid en wetgeving afleggen. Natuurlijk moet de aanvrager zijn bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen een een lidmaatschap van een schietclub.

Dit staat in de huidige wapenwet, en wordt toegepast!

2. Creëer verschillende types van vergunningen aangepast aan het aantal wapens dat iemand wil hebben. Specifieer geen kaliber maar enkel het aantal wapens zoals in het voorbeeld hieronder:

• Categorie 1: maximum 3 vuurwapens in huis.
  Categorie 2: maximum 6 vuurwapens in huis.
  Categorie 3: maximum 9 vuurwapens in huis.
  Enzovoort...

Men mag maar 5 wapens van hetzelfde type en Kaliber in huis hebben. Dus deze regel bestaat ook reeds.

Verplicht voor de verschillende categorieën ook verschillende veiligheidsmaatregelen die moeten genomen worden ivm stockage en eventueel alarmsystemen die moeten geïnstalleerd worden.

Wanneer men 5 oorlogswapens heeft moet men ze stokeren in een speciale ontoegankelijke kamer. Dus geen ramen. Een kluis zoals bij de bank. Staat in de wetgeving!

3. Las na het slagen voor het theoretisch examen, een proefperiode in van bijvoorbeeld 6 maanden. De kandidaat moet in die periode slagen in een praktisch examen met verschillende wapens (pistool, revolver, grendelgeweer, halfautomaat, ...) en het stockeren van de wapens moet voldoen aan de opgelegde normen.

Het examen wordt afgelegd met het wapen waar de SPORTSCHUTTER zal van gebruik maken in zijn discipline.

4. De vergunning moet elke 4 of 5 jaar vernieuwd worden.

Waarom moeten de BETAALDE vergunningen ieder 5 jaar vernieuwd worden? Alleen om de belastingen te spekken, of heeft u daar een goede rede voor?

De controles thuis kunnen gebeuren door de wijkagent.

Deze gebeuren reeds. Bij de aanvraag tot het voorhanden hebben van een vuurwapen vergunning als SPORTSCHUTTER ondertekent U dat men ten alle tijden mag komen controleren. Tevens staa erbij, wanneer U stopt met het Sportschieten,de vergunning moet ingeleverd worden. Is reeds wet!

De schietstanden kunnen ook een cruciale rol spelen ivm de toewijzing van een vergunning.
Bij het niet naleven van de opgelegde veiligheidsmaatregelen thuis of op de schietstand mag men voor mijn part direkt de vergunning intrekken.

De schietstand levert geen vergunningenaf, en kan ze bijgevolg ook niet intrekken. Alleen de gouverneur ka een vergunning intrekken!

Deze maatregelen (die uiteraard nog verder uitgewerkt en verfijnd moeten worden) zullen volgens mij al veel "cowboys" uit het systeem filteren.

Ok zou de cow-boys maar gaan zoeken in een heel speciaal milieu, namelijk van de gansters.
Ten slotte weet U dat een land zoals Zwitserland, waar elke man, zijn eigen oorlogswapen thuis heeft de gewapende overvallen veel lager liggen dan bij ons. En wist U dat New York, de Staat met de strengste wapenwetgeving, de grootste criminaliteit heeft van gans de VS!
Denk daar maar overna!

[jachtwachter]

Oorspronkelijk geplaatst door kangoo

Voor je met echte vuurwapens mag schieten moet je eerst een aantal maanden met een luchtdrukwapen schieten, o.a.om wapens te leren hanteren en om alle regels van de veiligheid te leren. Voor overgang op echte wapens dien je een theoretisch examen bij de wapendeskundige van de politie. Daarna mag je onder peterschap, leren schieten met echte vuurwapens, waarbij de veiligheid het hoogste doel is. Daarna volgt een praktische proef die hantering en veiligheid evalueert. Dan pas kan je een definitieve vergunning krijgen. Mijn inzichts is dit reeds voldoende. l

Dat de VlaamseBelg zich eens buigt over de problematiek van het gevaar in het algemeen en wakker wordt betreffende de realiteit. Sluit de vrije wapenhandel die alle controle toelaat (Mod 9 en 4) en open dus maar de weg naar de illegale markt. Eén kalachnikov 7.62X39 met 100 (honderd) patronen, is te bekomen in Brussel in een maximum van 30 minuten (geloof mij vrij, ik kan het weten). Verbied de wapenhandel en het privé wapenbezit en U zit met een levensgroot probleem van controle (deze zelfde controle bestaat nu wel). Houden we dan ook even rekening dat een misdadiger zijn wapen niet bij een wapenhandelaar haalt, maar uit de zwarte markt (en dikwijls goedkoper). Zullen we dan maar stellen dat onze VlaamseBelg geen enkel wapen thuis heeft (kwa bescherming kinderen) en dus OOK alle keukenmessen, scharen, schroevendraaiers en andere verwijderd heeft!! Word wakker jong, en kijk wat rondom U leeft. Indien kinderen alles nemen wat voor hen verboden is en er dan ook daadwerkelijk aan kunnen dan is dat de fout van de ouders. Alleen dommerikken zorgen er voor dat kinderen aan gevaarlijke objecten kunnen en dit heeft dus niets te maken met wapenbezit, maar met effectief ouderschap. Schaf de ouders dan maar af en niet het wapenbezit. Gevaar zit overal, maar het onderkennen ervan is het begin van de waarheid.
Ik ben jager, wapenbezitter (in een kluis) en sportschutter. Ik heb 6 kinderen (van 22 tot 9 jaar) die allen het gebruik en de gevaren + veiligheidsmaatregelen kennen en deze laatste tot een militaire drill aangeleerd kregen. Ik ben thuis veel veiliger dan de VlaamseBelg op internet. Stop dus maar met argumenteren in de leegte en zoek een ander onderwerp waarin je iets meer onderlegd bent. Bravo voor "kangoo" vanwege "Jachtwachter".

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door jachtwachter

Leest U eens de Coran en spreek daarna verder. Deze lectuur zou U uit uw illusies en onwetendheid moeten helpen. Sommige "sourates" zijn zeer leerrijk en tonen waar wij "de ongelovigen" staan t.o.v. de islambelijders. Een godsdienst die pleit voor de totale vernietiging van "niet-gelovigen" is mijn insziens iets of wat racistisch en extreem, dacht ik toch! En spreek mij a.u.b. niet over het al dan niet actief deelnemen aan het geloof. Ik nodig U uit om even een moskee in Brussel te bezoeken "zonder uw schoeisel" en te luisteren naar hetgeen daar gezegd wordt. Ik denk dat uw ogen open zullen gaan. Als neutraal persoon heb ik de mogelijkheid gehad om deze geloofsbelijdenis mee te maken in verschillende moslimstaten in Afrika. U heeft totaal geen idee van hetgeen U verkondigd. Moest U gezien en meegemaakt hebben wat ik zag en meemaakte dan zou U zeer zeker anders spreken en iets of wat meer neutraal overkomen. Whatever, de suprasynthese is duidelijk; gelet op mijn ondervinding en levenservaring: de Islam is een dodelijk gevaar voor onze westerse samenleving en zo wordt dit in de moskee's aan de gelovigen overgebracht. Het zijn niet onze mensen die het interculturalisme weigeren; het zijn zij en ik hoop dat wij niet dezelfde ondergang kennen als het tweede romeinse Rijk al zijn we "goe bezig".

dus ik moet dat nu aannemen omdat u het zegt.
Sorry, maar HEBT u de koran al gelezen? Even oubollige taal die weinig of niets verschilt met onze bijbel die even straffe taal spreekt over niet-gelovigen.
Fundamentalisten willen de Islam als politieke basis laten dienen en gebruiken hun "eigen" interpretaties om hun daden te rechtvaardigen.
Dat is echter een minderheid op de globale moslimbevolking en een nog kleinere minderheid van hen is echt terrorist.

Mohamed met de pet denkt daar helemaal niet hetzelfde over als die extremisten.
DAT is mijn punt, en iedereen die die indruk wel tracht te geven is stigmatiserend bezig.

[jachtwachter]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

dus ik moet dat nu aannemen omdat u het zegt.
Sorry, maar HEBT u de koran al gelezen? Even oubollige taal die weinig of niets verschilt met onze bijbel die even straffe taal spreekt over niet-gelovigen.
Fundamentalisten willen de Islam als politieke basis laten dienen en gebruiken hun "eigen" interpretaties om hun daden te rechtvaardigen.
Dat is echter een minderheid op de globale moslimbevolking en een nog kleinere minderheid van hen is echt terrorist.

Mohamed met de pet denkt daar helemaal niet hetzelfde over als die extremisten.
DAT is mijn punt, en iedereen die die indruk wel tracht te geven is stigmatiserend bezig.

Maar Mohamed met de pet heeft de bijbel blijkbaar ook niet niet gelezen, of althans dan wel oppervlakkig. Dram maar door!! U hoeft helemaal nietsaan te nemen, maar ik geef U toch de raad beide geschriften eens grondig door te nemen, U zult nog verbaast zijn.