polygamisch huwelijk.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In ons land mag een man met een man trouwen en een vrouw met een vrouw. Ik ben voorstander van het wettelijk kaderen van een polygaam huwelijk (omdat het feitelijk bestaat). Dus als vb 3 vrouwen en 1 man besluiten om samen te wonen en zichzelf als één gezin beschouwen en dat graag wettelijk ook zouden erkent zien moet dat kunnen. Graag uw mening? en waarom wel/niet?
En natuurlijk moet het vrijwillig zijn etc, dus niet zoiets zeggen als: omdat die vrouwen gedwongen worden etc...

Een fascistische idee, uitgevonden in samenlevingen waarin de vrouwen onderworpen worden aan de mannen en zelf geen onafhankelijk bestaan kunnen opbouwen. Binnenblijven en mond houden. Een alleenstaande vrouw overleeft niet in zo'n omgeving, die wordt sociaal afgevoerd. Daarom dat dit soort ideeen werd ontwikkeld als een soort sociaal vangnet. Je moet echt wel een klootzak zijn om deze achterlijke ideeen te propageren.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik ben ook voorstander van een polygaam huwelijk, ik vind dat ik als vrouw met drie mannen mag gaan samenwonen en dat die alle drie voor mij moeten zorgen!
Is het niet typisch dat als mannen het over polygamie hebben ze altijd denken aan één man met meerdere vrouwen. Over de omgekeerde situatie wordt netjes gezwegen, natuurlijk. Welke man zou het verdragen om zijn vrouw te delen met andere mannen? Maar vrouwen die moeten er maar tegen kunnen dat hun man ook nog andere bedpartners heeft.
(P.S. er schijnt ergens in Azië een stam te bestaan waar vrouwen meer partners kunnen hebben, maar dit is een uitstervende groep en hun manier van leven zou hier onmogelijk zijn, ik zag ooit jaren geleden een documentaire over hen. Ik haal het hier enkel aan om de wijsneuzen voor te zijn die zullen reageren met : jamaar, er zijn ook culturen waar vrouwen ...)

Het is ergens in Tibet of die buurt. Ze doen dat om de bevolking op peil te houden én de mannen in de groep te houden. Ik vermoed dat het overschot aan vrouwen dan uitwijkt.

Ik zie het voorstel ook wel zitten: een tuinman, een klusjesman, een schilder een kuisman, een chauffeur. Want waarom beperken tot drie of vier?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hoezo? Waarom staat dat tussen aanhalingstekens?

Ontopic: zolang men mij niets opdringt en zolang ik zelf mag beslissen als hetero door het leven te gaan heb ik daar geen probleem mee.

wat heeft hetero of holebi te maken met polygamie? Of bent U van mening dat de vrouwen in een harem het ook "met elkaar" doen?

[smiley]

Ik ben voorstander om de (gevaarlijke) islamonzin uit de hoofden van de mensen te praten in plaats van die hier in te voeren, voor onze samenlevings eigen best wil.

[giserke]

Manage a trois

[giserke]

Een tipische familiefoto

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In ons land mag een man met een man trouwen en een vrouw met een vrouw. Ik ben voorstander van het wettelijk kaderen van een polygaam huwelijk (omdat het feitelijk bestaat). Dus als vb 3 vrouwen en 1 man besluiten om samen te wonen en zichzelf als één gezin beschouwen en dat graag wettelijk ook zouden erkent zien moet dat kunnen. Graag uw mening? en waarom wel/niet?
En natuurlijk moet het vrijwillig zijn etc, dus niet zoiets zeggen als: omdat die vrouwen gedwongen worden etc...

Bedankt

Moslim!

"Vrijwillig" in de islam bestaat niet. Mij moet ge nie voor de zot houden met mooier voor te stellen dan het is.
Heb het met eigen ogen gezien met een collega die er in getuind is met een moslim te "trouwen" of beter gekocht is.
Want de vrouw is duidelijk minder en een broedmachine voor uitbreiding vd Islam.
Heb er genoeg over gelezen sindsdien, dus....

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Stel je voor zeg, 3 mannen. 1 is al irritant en moeilijk. Laatstaan 3 of 2. De gedachte alleen al.

Mannen zaniken ook voortdurend over hun irriterende echtgenote (om van haar moeder nog maar te zwijgen). Maar dat is voor hen geen beletsel om polygamie te overwegen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het is ergens in Tibet of die buurt. Ze doen dat om de bevolking op peil te houden én de mannen in de groep te houden. Ik vermoed dat het overschot aan vrouwen dan uitwijkt.

Ik zie het voorstel ook wel zitten: een tuinman, een klusjesman, een schilder een kuisman, een chauffeur. Want waarom beperken tot drie of vier?

En één om 's avonds mijn voetjes te masseren

[Effect]

Voor de etymologen onder ons:

polygamie: meerdere partners
polyandrie: meerdere mannelijke partners
polygygnie: meerdere vrouwelijke partners

Geen probleem mee uiteraard. Ik heb zelf 2 liefjes op het moment. Uiteraard met volledige wederzijdse toestemmingen. Ik zou dit graag in een huwelijk willen gieten eens ik zou settlen maar helaas... dit kan niet volgens de huidige wetgeving. Zelfs een driewegs samenlevingscontract is de jure ongeldig wegens de verplichting van "trouw".

Mijn beste vriendin daarentegen heeft tientallen liefjes die variëren van enkel seks tot volwaardige relatie. Al die meisjes en jongens weten dat ze geen exclusiviteit van haar kunnen verwachten en zijn daar tevreden mee.

[Fj9lnir]

In de ideale situatie gelijk voorgesteld in de OP (i.e. volledig vrijwillig):
ja, voorstander.


In de realiteit vrees ik dat dikwijls 1 van de partners dominanter is, en zo deze keuze oplegt, vanuit de gedachte "en anders ben ik weg en dan zijde mij kwijt".

Als gij een super heet lief hebt, waarvan da ge eigenlijk weet dat die beter kan krijgen dan u, en da ge dus schrik hebt da ge nooit meer aan zo'n goei lief gaat graken, en die zegt dan, ik vind da ik nog een ander lief nodig heb; dan zal in veel gevallen die minder dominante partner daar niet tegen durven in te gaan, omdat nu eenmaal in veel relaties de partners niet gelijkwaardig zijn (en er een afhankelijkheid is, hetzij emotioneel hetzij materieel), en uit schrik om gedumpt te worden dan maar accoord gaan met die partner en hem/haar nog een lief er laten bijnemen.


Dus of dit in de realiteit werkt, betwijfel ik!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In ons land mag een man met een man trouwen en een vrouw met een vrouw. Ik ben voorstander van het wettelijk kaderen van een polygaam huwelijk (omdat het feitelijk bestaat). Dus als vb 3 vrouwen en 1 man besluiten om samen te wonen en zichzelf als één gezin beschouwen en dat graag wettelijk ook zouden erkent zien moet dat kunnen. Graag uw mening? en waarom wel/niet?
En natuurlijk moet het vrijwillig zijn etc, dus niet zoiets zeggen als: omdat die vrouwen gedwongen worden etc...

Bedankt

Moslim!

Zolang dat niet gebruikt wordt om allerlei extra steun-maatregelen op te vragen en het "gezin" (dunno of je dat dan hetzelfde wil noemen) dat zelf bekostigt: by all means, feel free.

[Macchiavelli]

Ben ik nu de enige die hier zijn bedenkingen bij heeft? Ben ik nu de enige die in dit topic een poging tot dawah, oftewel islamitische missie bedrijven, ziet?

Een poging om de geesten langzaam rijp te maken voor de sharia door een "onschuldig" iets als veelwijverij te berde te brengen, wel wetende dat zogenaamde progressievelingen zulks vast niet zullen afkeuren, en wel wetende dat een deel van de mannen, het deel dat met hun pietje denkt, het zelfs juichend zullen ontvangen.
Stel dat de wetgever zoiets zou goedkeuren, dan is daarmee de deur voor de sharia weer een stukje verder open gezet, en dat is uiteindelijk precies de bedoeling van topics zoals deze; stukje bij beetje elementen uit de sharia in onze wetgeving proberen te implementeren.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ben ik nu de enige die hier zijn bedenkingen bij heeft? Ben ik nu de enige die in dit topic een poging tot dawah, oftewel islamitische missie bedrijven, ziet?

Een poging om de geesten langzaam rijp te maken voor de sharia door een "onschuldig" iets als veelwijverij te berde te brengen, wel wetende dat zogenaamde progressievelingen zulks vast niet zullen afkeuren, en wel wetende dat een deel van de mannen, het deel dat met hun pietje denkt, het zelfs juichend zullen ontvangen.
Stel dat de wetgever zoiets zou goedkeuren, dan is daarmee de deur voor de sharia weer een stukje verder open gezet, en dat is uiteindelijk precies de bedoeling van topics zoals deze; stukje bij beetje elementen uit de sharia in onze wetgeving proberen te implementeren.

uiteraard kan je achter elke boom een stoute moslim zien.

dat kan.

je kan natuurlijk ook je eigen gedrag niet afhankelijk maken van de islam.

maar dat is voor sommigen op dit forum compleet onmogelijk, blijkt nogmaals.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ben ik nu de enige die hier zijn bedenkingen bij heeft? Ben ik nu de enige die in dit topic een poging tot dawah, oftewel islamitische missie bedrijven, ziet?

Een poging om de geesten langzaam rijp te maken voor de sharia door een "onschuldig" iets als veelwijverij te berde te brengen, wel wetende dat zogenaamde progressievelingen zulks vast niet zullen afkeuren, en wel wetende dat een deel van de mannen, het deel dat met hun pietje denkt, het zelfs juichend zullen ontvangen.
Stel dat de wetgever zoiets zou goedkeuren, dan is daarmee de deur voor de sharia weer een stukje verder open gezet, en dat is uiteindelijk precies de bedoeling van topics zoals deze; stukje bij beetje elementen uit de sharia in onze wetgeving proberen te implementeren.

volkomen gelijk.
Ik denk echter wel dat de meeste commentaren cynisch bedoeld waren.
Behalve een paar kwibussen die menen dat "vrije liefde bedrijven" hetzelfde is als polygame huwelijken.

[Fj9lnir]

Het is niet omdat iets bepaald mee gepropageerd wordt door den Islam, dat ge daarrond geen gedachteoefeningen meer kunt doen, of filosoferen over hoe dat in zijn werk zou kunnen gaan en welke effecten, gevolgen daar misschien al dan niet uit voortvloeien.

Dat de Islam bepaalde punten voorstelt, ook al zijn die niet per se wenselijk, mag ons der niet van weerhouden om over die punten te blijven nadenken & filosoferen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

In de ideale situatie gelijk voorgesteld in de OP (i.e. volledig vrijwillig):
ja, voorstander.


In de realiteit vrees ik dat dikwijls 1 van de partners dominanter is, en zo deze keuze oplegt, vanuit de gedachte "en anders ben ik weg en dan zijde mij kwijt".

Als gij een super heet lief hebt, waarvan da ge eigenlijk weet dat die beter kan krijgen dan u, en da ge dus schrik hebt da ge nooit meer aan zo'n goei lief gaat graken, en die zegt dan, ik vind da ik nog een ander lief nodig heb; dan zal in veel gevallen die minder dominante partner daar niet tegen durven in te gaan, omdat nu eenmaal in veel relaties de partners niet gelijkwaardig zijn (en er een afhankelijkheid is, hetzij emotioneel hetzij materieel), en uit schrik om gedumpt te worden dan maar accoord gaan met die partner en hem/haar nog een lief er laten bijnemen.


Dus of dit in de realiteit werkt, betwijfel ik!

In sommige situaties zal dit zo zijn, maar dat noem ik nog altijd vreemdgaan, wegens geen echte volwaardige toestemming. In mijn situatie hebben zowel ik als mijn liefjes veel succes bij het andere geslacht. Seks is leuk, en we zijn niet van plan om elkaar te verbieden fun te hebben. We leven immers maar 1 keer...

De clue zit hem erin dat ik er altijd zal zijn voor mijn liefjes. Als eentje mij stuurt dat ze mij NU nodig heeft voor X of Y dan laat ik onmiddellijk alles vallen. Het is vanzelfsprekend dat dit de essentie is van trouw, en niet monogamie.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ben ik nu de enige die hier zijn bedenkingen bij heeft? Ben ik nu de enige die in dit topic een poging tot dawah, oftewel islamitische missie bedrijven, ziet?

Een poging om de geesten langzaam rijp te maken voor de sharia door een "onschuldig" iets als veelwijverij te berde te brengen, wel wetende dat zogenaamde progressievelingen zulks vast niet zullen afkeuren, en wel wetende dat een deel van de mannen, het deel dat met hun pietje denkt, het zelfs juichend zullen ontvangen.
Stel dat de wetgever zoiets zou goedkeuren, dan is daarmee de deur voor de sharia weer een stukje verder open gezet, en dat is uiteindelijk precies de bedoeling van topics zoals deze; stukje bij beetje elementen uit de sharia in onze wetgeving proberen te implementeren.

U ziet spoken.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

uiteraard kan je achter elke boom een stoute moslim zien.

dat kan.

je kan natuurlijk ook je eigen gedrag niet afhankelijk maken van de islam.

maar dat is voor sommigen op dit forum compleet onmogelijk, blijkt nogmaals.

Uiteraard kan je je oogkleppen blijven ophouden, je vingers in je oren steken, en keihard "lalala" roepen.

Dat kan.

Je kan natuurlijk ook eens proberen verder te denken dan je neus lang is.

Maar dat is voor sommigen op dit forum compleet onmogelijk, blijkt nogmaals.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Uiteraard kan je je oogkleppen blijven ophouden, je vingers in je oren steken, en keihard "lalala" roepen.

Dat kan.

Je kan natuurlijk ook eens proberen verder te denken dan je neus lang is.

Maar dat is voor sommigen op dit forum compleet onmogelijk, blijkt nogmaals.

Dit topic heeft niets met de sharia te maken. Ik zie het eerder als het logische gevolg van de atheïstische maatschappij. Naarmate wij ons onttrekken van de walgelijke judeo-christelijke traditie zullen dergelijke evoluties zich voltrekken.

Het is een detail dat deze thread geopend is door iemand met als naam "Moslim!" maar uw slippery slope argument gaat niet op.