Europa: goed of slecht voor de algehele economie?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Toch geen familie van corse?

China en Noord-Korea... de droom van de pvda en ander vulgair links...
uitbuiting van de arbeider, vakbonden monddood of onbestaande, graseters en armoede...

klein linkse sektes zien ze al eens vliegen ja, maar uitbuiting van de arbeider, vakbonden monddood of onbestaande, graseters en armoede, dat zijn bij uitstek recepten van een hard kapitalistisch beleid. Uw droomland eigenlijk.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

klein linkse sektes zien ze al eens vliegen ja, maar uitbuiting van de arbeider, vakbonden monddood of onbestaande, graseters en armoede, dat zijn bij uitstek recepten van een hard kapitalistisch beleid. Uw droomland eigenlijk.

Noem eens één echt socialistisch (dus communistisch) land waar er vakbonden bestaan? Vakbonden zoals we die hier kennen wel te verstaan...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Niet echt. Er is geen strijd tussen economieën. Import uit China zou nooit een groot en langdurig negatief effect hebben op de productie hier. Dit is te onthouden aan de hand van 1 simpele regel:

-Je betaalt je import met je export.

Echt wel.
Vandaag hebben wij een sterke munt waardoor wij eigenlijk zeer weinig betalen voor onze energie. Die sterke munt hebben we te danken aan de EU.
Wat wij exporteren buiten de EU is te verwaarlozen tegenover wat we van buiten de EU invoeren.

Zelfs vandaag sluiten er bedrijven om hun productie naar buiten de EU te verhuizen. Belgische bedrijven sluiten hun deuren om hun productie naar even over de grenzen met Nederland en Duitsland te verhuizen.

We hebben vandaag enkel een boekhoudkundig evenwicht tussen de import en export omdat we de overslagplaats zijn van Europa.
Zonder de EU en zijn vrije doorgang van goederen, zouden wij onze havens mogen sluiten, wegens te duur en geen economie meer hebben.
En hadden we na de bankencrisis een BFR over gehouden die enkel nog goed is om de kachel aan te steken.
Een brood zou zonder Europa meer dan 10 arbeidsuren kosten en een auto zou enkel nog een droom wezen en meer dan 5 arbeidsjaren kosten.
Onze landbouw zou gewoon totaal verdwenen zijn en daarmee ook onze belangrijkste exportproducten, want die heeft de dioxinecrisis, veroorzaakt door Verhofstadt nadat alle problemen reeds waren opgelost, enkel kunnen overleven dankzij de steun van Europa.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

klein linkse sektes zien ze al eens vliegen ja, maar uitbuiting van de arbeider, vakbonden monddood of onbestaande, graseters en armoede, dat zijn bij uitstek recepten van een hard kapitalistisch beleid. Uw droomland eigenlijk.

Daarom dat de vakbonden in de USA meer te vertellen hebben dan eender waar in de wereld.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Negatieve handelsbalansen bestaan dus niet volgens u?

Zoals PatrickVE als zei: zoiets bestaat niet op lange termijn.

Bekijk het eens vanuit het standpunt van de Chinezen. Wat zouden zij er aan hebben als ze steeds meer en meer naar ons exporteren en zo hier onze industrie kapot maken. Het resultaat voor de chinezen is dat ze goederen richting Europa sturen, zonder daar ooit iets voor terug te krijgen.

Tis waar dat een handelsbalans zelden exact in evenwicht is. Als je een overschot hebt, dan leen je aan een ander land. Als je een tekort hebt, dan leen je van een ander land. Zoiets is echter tijdelijk he. Je kan niet altijd maar meer en meer blijven lenen. Uiteindelijk moet je je lening terugbetalen.

Waarom is een handelstekort een lening? Als we meer importeren dan exporteren dan krijgen wij van China meer goederen dan we hen teruggeven. In plaats van goederen krijgt China van ons geld, of meer specifiek, in plaats van goederen krijgt China van ons Euro's. Met die Euro's kunnen ze twee dingen doen. Ze kunnen daar goederen mee kopen, maar je kan enkel in de EU met Euro's betalen, dus als ze dat doet verdwijnt hun handelsoverschot.

Als je in internationale handel geld krijgt van een ander land, dan is dat geen cash, maar is dat een lening. Als wij chinezen Euro's geven, dan geeft dat hun het recht om ooit goederen in de EU te kopen. Das de enige reden waarom Chinezen Euro's waardevol vinden. Tis niet dat ze de briefjes leuk vinden he. Ze willen waar die briefjes voor staan, waar die briefjes hen recht opgeven, nl. EU goederen. Uiteindelijk gaan ze het beu worden om ons geld te lenen en gaan ze meer van ons willen kopen.

Om internationale handelsstromen te bekijken, bekijk je beter enkel de goederenstromen. Geldstromen maken het alleen maar verwarrend en geld op zich is niets waard op internationaal vlak.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom dat de vakbonden in de USA meer te vertellen hebben dan eender waar in de wereld.

Welke vakbond? De strijdvaardige van de basis of de door het corporatisme omgekochte van de top?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Zoals PatrickVE als zei: zoiets bestaat niet op lange termijn.

Bekijk het eens vanuit het standpunt van de Chinezen. Wat zouden zij er aan hebben als ze steeds meer en meer naar ons exporteren en zo hier onze industrie kapot maken. Het resultaat voor de chinezen is dat ze goederen richting Europa sturen, zonder daar ooit iets voor terug te krijgen.

Tis waar dat een handelsbalans zelden exact in evenwicht is. Als je een overschot hebt, dan leen je aan een ander land. Als je een tekort hebt, dan leen je van een ander land. Zoiets is echter tijdelijk he. Je kan niet altijd maar meer en meer blijven lenen. Uiteindelijk moet je je lening terugbetalen.

Waarom is een handelstekort een lening? Als we meer importeren dan exporteren dan krijgen wij van China meer goederen dan we hen teruggeven. In plaats van goederen krijgt China van ons geld, of meer specifiek, in plaats van goederen krijgt China van ons Euro's. Met die Euro's kunnen ze twee dingen doen. Ze kunnen daar goederen mee kopen, maar je kan enkel in de EU met Euro's betalen, dus als ze dat doet verdwijnt hun handelsoverschot.

Als je in internationale handel geld krijgt van een ander land, dan is dat geen cash, maar is dat een lening. Als wij chinezen Euro's geven, dan geeft dat hun het recht om ooit goederen in de EU te kopen. Das de enige reden waarom Chinezen Euro's waardevol vinden. Tis niet dat ze de briefjes leuk vinden he. Ze willen waar die briefjes voor staan, waar die briefjes hen recht opgeven, nl. EU goederen. Uiteindelijk gaan ze het beu worden om ons geld te lenen en gaan ze meer van ons willen kopen.

Om internationale handelsstromen te bekijken, bekijk je beter enkel de goederenstromen. Geldstromen maken het alleen maar verwarrend en geld op zich is niets waard op internationaal vlak.

Inderdaad.

Eigenlijk kan je wel een negatieve handelsbalans hebben, maar enkel maar door de fiere exporteur in 't zak te zetten. Bijvoorbeeld door van de Chinezen heel veel brol te kopen, zodat zij, zoals je zegt, veel voor ons gewerkt hebben en ons veel goederen geleverd, en dan Euro's bij te drukken gelijk ne zot, en dus die briefkes die ze ginder in hun kluis liggen hebben waardeloos maken via een depreciatie. Dan hebben we de Chinezen goed bij hun dingskes gehad, want dan hebben ze zich te pletter geproduceerd gedurende een paar decennia om ons alle spul te geven waar we van droomden, en houden ze er uiteindelijk niks aan over, behalve vermoeide arbeiders, een vuil land, en opgebruikte ressources en Euro's die niet meer waard zijn wat ze dachten, namelijk zoals je zegt, wat ze van ons konden terugkopen.

Het rare is dat de Chinezen ZELF dat spelletje spelen, door hun munt die niet vrij uitwisselbaar is en dus niet kan deprecieren of opwaarderen, artificieel laag te houden. Dat is een heel eigenaardige en merkantilistische houding. Daardoor houden ze inderdaad wel de Chinezen aan het werk, en hebben een reusachtige export overschot, maar infeite zijn zo goed als voor niet voor ons aan 't werken. In een dictatoriaal land als China kan je dat misschien wel, en zo de bevolking wijs maken dat ze "vooruitgang boeken", maar infeite bekomen ze veel minder dan ze hadden bekomen door aan de juiste prijzen te werken. Maw, de Chinezen werken veel te hard voor het weinige dat ze daarvoor van ons terug krijgen. Aan de juiste prijzen zouden ze hetzelfde kunnen bekomen met veel minder moeite.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Zoals PatrickVE als zei: zoiets bestaat niet op lange termijn.

Bekijk het eens vanuit het standpunt van de Chinezen. Wat zouden zij er aan hebben als ze steeds meer en meer naar ons exporteren en zo hier onze industrie kapot maken. Het resultaat voor de chinezen is dat ze goederen richting Europa sturen, zonder daar ooit iets voor terug te krijgen.

Tis waar dat een handelsbalans zelden exact in evenwicht is. Als je een overschot hebt, dan leen je aan een ander land. Als je een tekort hebt, dan leen je van een ander land. Zoiets is echter tijdelijk he. Je kan niet altijd maar meer en meer blijven lenen. Uiteindelijk moet je je lening terugbetalen.

Waarom is een handelstekort een lening? Als we meer importeren dan exporteren dan krijgen wij van China meer goederen dan we hen teruggeven. In plaats van goederen krijgt China van ons geld, of meer specifiek, in plaats van goederen krijgt China van ons Euro's. Met die Euro's kunnen ze twee dingen doen. Ze kunnen daar goederen mee kopen, maar je kan enkel in de EU met Euro's betalen, dus als ze dat doet verdwijnt hun handelsoverschot.

Als je in internationale handel geld krijgt van een ander land, dan is dat geen cash, maar is dat een lening. Als wij chinezen Euro's geven, dan geeft dat hun het recht om ooit goederen in de EU te kopen. Das de enige reden waarom Chinezen Euro's waardevol vinden. Tis niet dat ze de briefjes leuk vinden he. Ze willen waar die briefjes voor staan, waar die briefjes hen recht opgeven, nl. EU goederen. Uiteindelijk gaan ze het beu worden om ons geld te lenen en gaan ze meer van ons willen kopen.

Om internationale handelsstromen te bekijken, bekijk je beter enkel de goederenstromen. Geldstromen maken het alleen maar verwarrend en geld op zich is niets waard op internationaal vlak.

De EU maakt slechts 1/10 van de wereldbevolking uit, maar verbruikt meer dan 1/3 van alle grondstoffen uit de wereld.

De Europese levenstandaard is heel hoog en heeft zijn top bereikt.

Daarnaast is de hoeveelheid grondstoffen die Europa bezit te verwaarlozen op de wereldmarkt.

Vergeten word, dat Europa samen met Noord Amerika een grote reserve had tegenover Azie, Zuid Amerika en Afrika.

Die reserve is nu bijna verdwenen en steeds meer zien de Noord Amerikaanse en Europese burgers hun levenstandaard zakken. Steeds meer landen moeten vergaande maatregelen nemen om hun begrotingen in evenwicht te houden en hun staatschuld te beperken.

In landen met grondstoffen, zoals Nederland en Denemarken zijn de gevolgen van het handelstekort nog niet zichbaar, ook landen die zoals Frankrijk, die de rest van Europa voor een deel van hen afhankelijk hebben gemaakt van hen, kunnen de te korten nog verbergen, dit door de lasten naar derde te verschuiven.
Maar duitsland heeft reeds zwaar ingegrepen in de levenstandaard van zijn werkende bevolking, Griekenland is over kop gegaan en moet zijn burgers als slaven gaan behandelen, Spanje dat nog net niet verdronken is zit met meer dan 1/3 werkloze arbeiders, Ierland heeft diep in de levenstandaard van zijn bevolking gesneden om te kunnen overleven, België heeft geen regering die maatregelen kan nemen, maar zal eens die er is, ook zwaar aan de levenstandaard moeten zitten en zijn burgers pijn moeten doen.

Niet de geldstroom, maar de levenstandaard zijn de eerste tekenen dat er een te kort is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En sommige maatregelen van de EU hebben inderdaad nare gevolgen voor de EU-burgers, maar dit niet omdat de regels fout zijn, maar omdat ze fout zijn ingevuld door de landelijke politici.

Wat bedoel je met fout ingevulde regels? Ik denk daarbij aan een deel van de EU-regelgeving; het deel dat steeds weer in het nieuws komt: de zgn. "richtlijnen", die eigenlijk kaderwetten zijn en in nationaal recht moeten worden omgezet. Wie dat niet tijdig doet, krijgt een soort nalatigheidsprocedure aan zijn broek (de EU-term schiet me niet te binnen), en dan heb je een nieuws-item. De mensen denken dus dat EU-recht uit richtlijnen bestaat.

Meer dan 90% - ik heb het preciezer geweten; het is wellicht zelfs veel meer - bestaat echter uit zgn. "verordeningen". Dat zijn EU-wetten die rechtstreeks gelden en waaraan de lidstaten niets "in te vullen" hebben.

Hoe dan ook slaat het me met verbijstering dat nog iemand kan geloven dat de EU beter wetgevend werk zou kunnen verrichten dan de lidstaten, terwijl zij geen wetgevende macht heeft die:

- wetsvoorstellen kan indienen;
- onafhankelijk (van de uitvoerende machten van de lidstaten) wetgeving kan goedkeuren;
- voldoende kennis van EU-recht in huis heeft. EU-parlementariërs weten niet wat EU-recht is, en waarom zouden ze? Ze hebben er weinig over te zeggen;
- gescheiden is van de uitvoerende macht (de Commissie);
- gescheiden is van de rechterlijke macht.
- verantwoording aflegt aan het volk over de zaken waarvoor ze echt bevoegd is of bevoegd zou moeten zijn, en verkozen wordt op grond van EU-thema's waarbij de burgers zich betrokken voelen en waarrond campagne is gevoerd.

Al deze voorwaarden voor een democratische rechtsstaat vervult de EU niet, maar zij zou toch goed wetgevend werk verrichten? Dat zou dan toch wel een mirakel zijn! En wie eens een kijkje neemt in de meer dan 100 duizend blz. "communautair acquis" weet dat het mirakel niet heeft plaatsgevonden.

[corse]

Mateloze decadente luxe voor enkele: (de basis principes van het neoliberalisme)

· Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
· Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, werknemers en de gemeenschap!
· Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen en werknemers laten verzuipen als het fout loopt.
· De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive, werknemers zijn de slaven van dit systeem.
· De geprivilegieerde elite en jetset kan onmogelijk rijk zijn en blijven, (zich mateloze decadente luxe toe-eigenen, zich in enorme villa’s in het zuiden ophouden, beschikken over enorme luxe jachten en exclusieve privaat jets, niet werken en parasiteren op koste van andere) zonder een gelegaliseerd systeem van diefstal, krediet, uitbuiting, consumentisme, speculeren en het eigendomsinstrument, dit is wat kapitalisme is en het enige doel van dit systeem, met de grondwet als fundament.
· Internationale gelegaliseerde pickpocketbusiness is het instrument, business is business, kassa - kassa.

Rijkdom in de VS:

25 % van de rijkdom van de VS gaat naar 1% van de bevolking.
75% van de rijkdom van de VS gaat naar 9% van de bevolking.
90 % van de bevolking moet het stellen men 25 % van de rijkdom.

Verwacht wordt in 2030:

95% van de rijkdom van de VS zal naar 5% van de bevolking gaan.
Kapitalisme op zijn schoonst? Of kan het nog beter?

Arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door werknemers, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door de kleine bezittende geprivilegieerde klasse wordt geen verantwoording aan werknemers of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar een kleine bezittende klasse.

Democratie in wording en de symbiose tussen meerdere individu’s:

Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand, slaaf, onderdaan, apartheid, klassenverschil, rang of stand, als deze basiskennis ontbreekt, dan zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het zogenoemde doorgeschoten individualisme, economie is een middel en geen doel op zich.
Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van privaat bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders (eigenaars) en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze samen bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat bedoel je met fout ingevulde regels? Ik denk daarbij aan een deel van de EU-regelgeving; het deel dat steeds weer in het nieuws komt: de zgn. "richtlijnen", die eigenlijk kaderwetten zijn en in nationaal recht moeten worden omgezet. Wie dat niet tijdig doet, krijgt een soort nalatigheidsprocedure aan zijn broek (de EU-term schiet me niet te binnen), en dan heb je een nieuws-item. De mensen denken dus dat EU-recht uit richtlijnen bestaat.

Meer dan 90% - ik heb het preciezer geweten; het is wellicht zelfs veel meer - bestaat echter uit zgn. "verordeningen". Dat zijn EU-wetten die rechtstreeks gelden en waaraan de lidstaten niets "in te vullen" hebben.

Hoe dan ook slaat het me met verbijstering dat nog iemand kan geloven dat de EU beter wetgevend werk zou kunnen verrichten dan de lidstaten, terwijl zij geen wetgevende macht heeft die:

- wetsvoorstellen kan indienen;
- onafhankelijk (van de uitvoerende machten van de lidstaten) wetgeving kan goedkeuren;
- voldoende kennis van EU-recht in huis heeft. EU-parlementariërs weten niet wat EU-recht is, en waarom zouden ze? Ze hebben er weinig over te zeggen;
- gescheiden is van de uitvoerende macht (de Commissie);
- gescheiden is van de rechterlijke macht.
- verantwoording aflegt aan het volk over de zaken waarvoor ze echt bevoegd is of bevoegd zou moeten zijn, en verkozen wordt op grond van EU-thema's waarbij de burgers zich betrokken voelen en waarrond campagne is gevoerd.

Al deze voorwaarden voor een democratische rechtsstaat vervult de EU niet, maar zij zou toch goed wetgevend werk verrichten? Dat zou dan toch wel een mirakel zijn! En wie eens een kijkje neemt in de meer dan 100 duizend blz. "communautair acquis" weet dat het mirakel niet heeft plaatsgevonden.

Ik ga hier heel bekend voorbeelden boven halen.

Europa heeft gezegd dat de energiemarkt moest geliberaliseerd worden, Verhofstadt en co hebben de mensen wijs gemaakt dat ze Electrabel moesten verkopen van de EU.

Europa zegt dat asielzoekers menswaardig moeten opgevangen worden, België maakt ervan dat er dagelijke meer moet gegeven worden aan steun aan een asielzoeker dan het gemiddelde maandpensioen van een alleenstaande gepensioeneerde die heel zijn leven heeft gewerkt.

Europa zegt dat er geen steun mag gegeven worden aan bedrijven, België maakt er van dat ze bedrijven moeten sluiten van Europa en geen beschermende maatregelen mogen gebruiken om de werkgelegenheid te vrijwaren.

En Europa kan geen verantwoordig afleggen tegenover de Belgen, noch kunnen de Belgen enige inspraak hebben in het beleid van Europa, want de Belgische wetten verbieden dit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ga hier heel bekend voorbeelden boven halen.

Europa heeft gezegd dat de energiemarkt moest geliberaliseerd worden, Verhofstadt en co hebben de mensen wijs gemaakt dat ze Electrabel moesten verkopen van de EU.

Europa zegt dat asielzoekers menswaardig moeten opgevangen worden, België maakt ervan dat er dagelijke meer moet gegeven worden aan steun aan een asielzoeker dan het gemiddelde maandpensioen van een alleenstaande gepensioeneerde die heel zijn leven heeft gewerkt.

Europa zegt dat er geen steun mag gegeven worden aan bedrijven, België maakt er van dat ze bedrijven moeten sluiten van Europa en geen beschermende maatregelen mogen gebruiken om de werkgelegenheid te vrijwaren.

En Europa kan geen verantwoordig afleggen tegenover de Belgen, noch kunnen de Belgen enige inspraak hebben in het beleid van Europa, want de Belgische wetten verbieden dit.

Spijtig dat geen enkel van je voorbeelden klopt.

Maar dan echt geen enkel.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De EU maakt slechts 1/10 van de wereldbevolking uit, maar verbruikt meer dan 1/3 van alle grondstoffen uit de wereld.

De Europese levenstandaard is heel hoog en heeft zijn top bereikt.

Daarnaast is de hoeveelheid grondstoffen die Europa bezit te verwaarlozen op de wereldmarkt.

Grondstoffen maken niet rijk. Zie maar naar Congo of Afghanistan. Bezitten een rijkdom aan grondstoffen maar toch steeds arm. Of zie naar Japan, bijna niets van grondstoffen maar kunnen groeien van een ontwikkelingsland naar een van de rijkste landen ter wereld. Belangrijker is wat je met die grondstoffen doet. De rijkdom van een land zit niet in zijn grondstoffen, maar in zijn productieve capaciteit.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Grondstoffen maken niet rijk. Zie maar naar Congo of Afghanistan. Bezitten een rijkdom aan grondstoffen maar toch steeds arm. Of zie naar Japan, bijna niets van grondstoffen maar kunnen groeien van een ontwikkelingsland naar een van de rijkste landen ter wereld. Belangrijker is wat je met die grondstoffen doet. De rijkdom van een land zit niet in zijn grondstoffen, maar in zijn productieve capaciteit.

Bodemschatten: (democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. Ook de opbrengst van de gedolven bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. Ook een leider van een land en zijn clan hebben geen alleenrecht op de bodemschatten.
4. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
5. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
6. De ontginner heeft enkel recht op een vergoeding voor de ontginning van bodemschatten.
7. De meest arme mensen op onze planeet leven in landen met de meeste bodemschatten.
8. Bewoners van landen met bodemschatten hebben geen toegang tot deze bodemschatten.

Het recht op eigen bodemschatten is een democratisch recht van een land en een mensenrecht.

Er zijn twee soorten dictators:

1. Dictators die worden gekozen en aan de macht gebracht door het westerse imperialisme!

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet.

1. Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
2. Het neokolonialisme is een systeem om roofbouw te plegen op andermans eigendom (diefstal)
3. Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!
4. Enorme westerse bedragen worden gespendeerd om dictators aan de macht te brengen en aan de macht te houden, dit om voordelig aan bodemschatten (grondstoffen) te komen.
5. Veel derde wereldlanden zijn politiestaten in handen van rijke families die meestal (een deel van) de industrie in handen hebben, het andere deel is in handen van westerse multinationals.
6. Die westerse multinationals profiteren op deze manier mee van deze politiestaat en wuiven elke verantwoordelijkheid voor onderdrukking, diefstal en uitbuiting weg.
7. Morele en ethische waarden en mensenrechten worden op deze manier verkracht.

De geschikte dictator in het zadel helpen en in het zadel houden brengt dus enorm veel op:

· De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.
· De valse vrije markt maakt op deze manier misbruik van landen en hun bevolking om aan bodemschatten te komen aan spotprijzen.

2. Dictators die zelf de macht hebben gegrepen:

· Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, deze zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
· Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.
· De graadmeter voor het totale gehalte aan democratie van een land te meten bestaat niet.
· Economische democratie is voor de meeste burgers het meest interessant, deze is echter in het vrije markt systeem niet aanwezig!

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren:

Is niet iedere leider die onverstandig en dominant regeert een dictator, ook al is hij democratisch verkozen, het enige verschil is de termijn van het dictatorschap.
Een democratisch verkozen dictator heeft slechts een termijnverantwoordelijkheid voor zijn verkozen tijd en kan ook op deze korte termijn veel vernietigen en terugdringen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Grondstoffen maken niet rijk. Zie maar naar Congo of Afghanistan. Bezitten een rijkdom aan grondstoffen maar toch steeds arm. Of zie naar Japan, bijna niets van grondstoffen maar kunnen groeien van een ontwikkelingsland naar een van de rijkste landen ter wereld. Belangrijker is wat je met die grondstoffen doet. De rijkdom van een land zit niet in zijn grondstoffen, maar in zijn productieve capaciteit.

Sterker nog, de EU heeft een concurrentieel voordeel in het verwerken van grondstoffen. Want andere landen met veel grondstoffen moeten een deel van hun bevolking gebruiken om die grondstoffen uit de grond te halen, dus ze kunnen deze mensen niet in hun verwerkende industrie tewerkstellen. En het is net de verwerkende industrie die een grote meerwaarde creëert. Geef mij maar een fabriek dat gsm produceert in plaats van een mijn dat cobalt uit de grond haalt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het positieve aan bijdrukken is dat de € iets aan waarde inlevert en de Europese producten relatief goedkoper worden t.o.v. andere internationale grootheden en dat zo onze economie kan gestimuleerd worden.

- momenteel lukt dat niet; de Chinezen kopen alle euro's op. Later zullen ze ze dan weer dumpen en hier hyperinflatie veroorzaken, zoals ze nu met de dollar bezig zijn;

- op lange termijn is het contraproductief, de economie met onderkruiperij te stimuleren; dat leidt tot minderwaardige producten die niemand wil kopen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het korte antwoord lijkt mij zeer duidelijk: zonder de EU en vooral ook de Euro zou de bankencrisis ons land nog veel harder getroffen hebben.

Veel vroeger, ja. Want nu moet hij ons eigenlijk nog beginnen te treffen. Anders zat het land even goed aan de grond, en het zou duidelijk zijn geweest. En duidelijkheid is wel het laatste wat je van de EU kunt verwachten. Die veegt alles onder de kast, maar ooit zal dat gewoonweg niet meer kunnen. We zullen onze hyperinflatie dan gezamenlijk met de hele eurozone kunnen uitleven. Of dat beter of slechter is dan een waardeloos Belgisch frankske, moet de toekomst uitwijzen.

[Erw]

Eigenlijk is de vraagstelling fout. Hoe groter een markt is, hoe beter, dus een markt op schaal Europa is beter dan de som van X kleine markten.
Maar dat gaat enkel op voor een vrije markt. De zogenaamde 'economische samenwerking' is meer een 'politieke samenwerking' dan wat anders. Het valt te vergelijken met een hoop dieven die beginnen samen te werken op grotere schaal, teneinde de efficiëntie van hun diefstal te verhogen en het ontdekken van de diefstal steeds langer te kunnen uitstellen.
De conclusie is dan dat zulk een politieke Europese samenwerking eigenlijk X kleine correcties, waar mensen nog uitwegen hebben in andere landen, vervangt door één grote, waar geen uitwegen meer zijn.
We zijn eigenlijk een Warschaupact aan het worden, waar een groot aantal parallelle wegen vervangen werden door één brede autostrade zonder afritten en leidende naar verdoemenis.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zonder de €U zou er wellicht zo geen crisis geweest zijn, want die is het rechtstreekse gevolg van de dereguleringen in de financiële markten die ons door de €U werden opgelegd.

Dat is wat ze u willen laten geloven, de wereldwijde recessie, maar ook de staat heeft ingegrepen om de banksector te redden dit leidde in de ontwikkelde kapitalistische landen tot een significante toename van de soevereine schuld in de nationale economieën. Dit geldt niet alleen voor de eurozone sinds het hetzelfde fenomeen invloed heeft op de VS, Japan en de kern EU-landen. Vandaar de bezuinigingsmaatregelen die door de overheid ("links" en rechts) worden opgelegd om de overheidsuitgaven te verminderen en de eisen van de financiële markten te voldoen.

De strijd tegen de werkende klasse is dus begonnen, deze strijd tegen het volk heeft een massaal verzet op touw gebracht sinds januari 2010. Herhaaldelijk zijn er algemene stakingen en massademonstraties in tal van Europese landen, soms bijna gelijktijdig, om de bezuinigingsmaatregelen die de kapitalistische regeringen te weigeren en zij die echt verantwoordelijk zijn voor de crisis te laten opdraaien. Een gezamenlijke strijd samen met onze broeders en zusters van heel Europa is het enige antwoord en de enige oplossing!

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk is de vraagstelling fout. Hoe groter een markt is, hoe beter, dus een markt op schaal Europa is beter dan de som van X kleine markten.
Maar dat gaat enkel op voor een vrije markt. De zogenaamde 'economische samenwerking' is meer een 'politieke samenwerking' dan wat anders. Het valt te vergelijken met een hoop dieven die beginnen samen te werken op grotere schaal, teneinde de efficiëntie van hun diefstal te verhogen en het ontdekken van de diefstal steeds langer te kunnen uitstellen.
De conclusie is dan dat zulk een politieke Europese samenwerking eigenlijk X kleine correcties, waar mensen nog uitwegen hebben in andere landen, vervangt door één grote, waar geen uitwegen meer zijn.
We zijn eigenlijk een Warschaupact aan het worden, waar een groot aantal parallelle wegen vervangen werden door één brede autostrade zonder afritten en leidende naar verdoemenis.

Helemaal juist! Met het verschil dat jij het als iets slecht aanziet en ik als iets goed. Hoe meer staten met elkaar samenwerken, hoe meer we kunnen 'afpakken' van grote bedrijven, al is het juister om te spreken van 'hoe minder eigenaars van grote bedrijven arbeid kunnen afpakken van zij die voor hen werken'.