Boer Swa gaat af als een gieter

[Knuppel]

De CD&V heeft nochtans ook gehengeld,
en uiteindelijk de vis kunnen vangen.

Het doel heiligt nu eenmaal alle middelen in de politiek.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Die zwakke poging om het onderwerp te veranderen hebben we echt niet opgemerkt

Eerste repliek van NVAers is weer heel veelzeggend : in plaats van commentaar op het onderwerp een sneer naar het Blok.

Tsja, als de eerste sneer van een Blokker komt moeten ze niet verschieten dat die in hun gezicht ontploft. Bourgeois is een leugenaar, verrader en postjespakker, maar om hem en zijn mensen binnen te halen is het Blok op alle mogelijke manieren gaan hengelen naar hun diensten...

Daar klopt iets niet aan.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij (Bourgeois) had gezegd géén deel te zullen nemen aan een Vlaamse regering als de splitsing B-H-V er niet was tegen dan.

Waar of niet waar?

Knuppeltje, zo verzuurd geworden dat enkel het VB nog een "goeie" "partij" is ?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De CD&V heeft nochtans ook gehengeld,
en uiteindelijk de vis kunnen vangen.

Het doel heiligt nu eenmaal alle middelen in de politiek.

CD&V heeft nooit een brief naar alle N-VA-leden geschreven met de vriendelijke vraag alstublieft over te lopen. De CD&V heeft nooit Kris van Dijck, Bart De Wever en een aantal anderen aantrekkelijke plaatsen op de lijst en in hun partijbestuur aangeboden in ruil voor een overstap.
De CD&V heeft nooit enkele N-VA'ers die naar hen zijn overgestapt gebruikt om de N-VA zwart te maken.

Je hebt hengelen, en je hebt hengelen. Het Blok gebruikt echter technieken die niet door de beugel kunnen...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij (Bourgeois) had gezegd géén deel te zullen nemen aan een Vlaamse regering als de splitsing B-H-V er niet was tegen dan.

Waar of niet waar?

Dat artikel in de Morgen wil ik eerst eens zien. Er zijn hier al meer beweringen gedaan over zogenaamde interviews die achteraf fel uit hun context gerukt bleken te zijn.

En ja, zowel Leterme als Bourgeois willen éérst de kwestie BHV geregeld krijgen vooraleer er een regering aantreedt.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat artikel in de Morgen wil ik eerst eens zien. Er zijn hier al meer beweringen gedaan over zogenaamde interviews die achteraf fel uit hun context gerukt bleken te zijn.

En ja, zowel Leterme als Bourgeois willen éérst de kwestie BHV geregeld krijgen vooraleer er een regering aantreedt.

leugenaar, ze willen enkel dat hun coalitiepartner op vlaams niveau er zich toe verbindt op federaal niveau voor de splitsing te stemmen, dat is een heel ander verhaal dan dat van bourgeois

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Knuppeltje, zo verzuurd geworden dat enkel het VB nog een "goeie" "partij" is ?

Is dat als antwoord bedoeld op de bovenstaande vraag?

[Tegendradigaard]

ALS ALLE VLAAMSE PARTIJEN EENS AAN 1 ZEEL ZOUDEN WILLEN TREKKEN.

Dat is het hele punt en niets anders. Daar draait het om.

Hoe kan men dat ooit bekomen als ik het bekvechten tussen de twee Vlaamstnationaalste partijen hier weer zie....

zucht zucht zucht

Ik hoor weer gelach.. vanuit het zuiden van het land..

[Knuppel]

zowel Leterme als Bourgeois willen éérst de kwestie BHV geregeld krijgen vooraleer er een regering aantreedt.

Dan rest enkel de vraag nog: Wat wordt er door Bourgeois en Leterme bedoeld met, 'de kwestie BHV geregeld krijgen'.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

leugenaar, ze willen enkel dat hun coalitiepartner op vlaams niveau er zich toe verbindt op federaal niveau voor de splitsing te stemmen, dat is een heel ander verhaal dan dat van bourgeois

Legt u mij het verschil dan eens duidelijk uit? Want ik zie niet in hoe je vanuit het Vlaams Parlement alleen een splitsing van BHV kan forceren. Dat moet op federaal niveau gebeuren.

Met een Vlaams parlement kan je immers geen federale wetten afschaffen. Dat ze dat nog niet helemaal begrepen hebben bij het Blok was al duidelijk sinds die affiches met "Stem het migrantenstemrecht weg!" op hun borden prijken...

Kijk dus maar uit voor je iemand een leugenaar noemt.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan rest enkel de vraag nog: Wat wordt er door Bourgeois en Leterme bedoeld met, 'de kwestie BHV geregeld krijgen'.

Waterdichte garanties dat hun BHV-engagement op Vlaams niveau door elke eventuele coalitiepartner op federaal niveau gesteund zal worden.

Daarvoor is zelfs geen inbraak in de federal regering nodig.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Legt u mij het verschil dan eens duidelijk uit? Want ik zie niet in hoe je vanuit het Vlaams Parlement alleen een splitsing van BHV kan forceren. Dat moet op federaal niveau gebeuren.

Met een Vlaams parlement kan je immers geen federale wetten afschaffen. Dat ze dat nog niet helemaal begrepen hebben bij het Blok was al duidelijk sinds die affiches met "Stem het migrantenstemrecht weg!" op hun borden prijken...

Kijk dus maar uit voor je iemand een leugenaar noemt.

ge moet niet zo hoog van den toren blazen ze manneke, er is wel degelijk een groot verschil :

bourgeois : er wordt geen vlaamse regering gevormd met nva zolang op het federale niveau de splitsing niet gerealiseerd is, het gaat hier inderdaad niet om een bevoegdheid van het vlaams parlement maar om een chantage van het federale parlement

leterme : we gaan een coalitie vormen enkel en alleen als onze partner zich ertoe verbindt op het federaal niveau de splitsing goed te keuren, het is immers niet zo dat omdat hun partner dat gaat goedkeuren dat de andere vlaamse partij die gaat goedkeuren.

in het eerste geval is de splitsing dus zeker, aangezien er anders geen vlaamse regering wordt gevormd, in het tweede geval is ze alles behalve zeker, leugens van uw kant dus

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Waterdichte garanties dat hun BHV-engagement op Vlaams niveau door elke eventuele coalitiepartner op federaal niveau gesteund zal worden.

Daarvoor is zelfs geen inbraak in de federal regering nodig.

Garanties dus in de aard van de resoluties van het Vlaamse parlement die in 2000 unaniem werden gestemd?

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Met een Vlaams parlement kan je immers geen federale wetten afschaffen.

Euh, ik kan verkeerd zijn maar we moeten toch helemaal geen wetten afschaffen? Juist integendeel moeten we er toch voor zorgen dat de bestaande wetten nageleefd worden? Of sla ik de bal daar mis?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Euh, ik kan verkeerd zijn maar we moeten toch helemaal geen wetten afschaffen? Juist integendeel moeten we er toch voor zorgen dat de bestaande wetten nageleefd worden? Of sla ik de bal daar mis?

Nee, deze opmerking was mbt het migrantenstemrecht, een federale wet waarvan het Vlaams Blok blijkbaar een Vlaams verkiezingsthema maakt met als boodschap dat een stem op het Blok nu een stem is tegen het migrantenstemrecht.

Wat onmogelijk is, aangezien het migrantenstemrecht alleen federaal kan worden afgeschaft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Euh, ik kan verkeerd zijn maar we moeten toch helemaal geen wetten afschaffen? Juist integendeel moeten we er toch voor zorgen dat de bestaande wetten nageleefd worden? Of sla ik de bal daar mis?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Garanties dus in de aard van de resoluties van het Vlaamse parlement die in 2000 unaniem werden gestemd?

U bedoelt de vijf resoluties van '99? Of zijn er andere waar ik geen weet van heb?

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nee, deze opmerking was mbt het migrantenstemrecht, een federale wet waarvan het Vlaams Blok blijkbaar een Vlaams verkiezingsthema maakt met als boodschap dat een stem op het Blok nu een stem is tegen het migrantenstemrecht.

Wat onmogelijk is, aangezien het migrantenstemrecht alleen federaal kan worden afgeschaft.

om nog maar eens het thema proberen te veranderen, als ge geen gelijk hebt moogt ge dat gewoon toegeven ook ze

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ge moet niet zo hoog van den toren blazen ze manneke, er is wel degelijk een groot verschil :

bourgeois : er wordt geen vlaamse regering gevormd met nva zolang op het federale niveau de splitsing niet gerealiseerd is, het gaat hier inderdaad niet om een bevoegdheid van het vlaams parlement maar om een chantage van het federale parlement

leterme : we gaan een coalitie vormen enkel en alleen als onze partner zich ertoe verbindt op het federaal niveau de splitsing goed te keuren, het is immers niet zo dat omdat hun partner dat gaat goedkeuren dat de andere vlaamse partij die gaat goedkeuren.

in het eerste geval is de splitsing dus zeker, aangezien er anders geen vlaamse regering wordt gevormd, in het tweede geval is ze alles behalve zeker, leugens van uw kant dus

Hoe denk je dat die splitsing er gaat komen? Pas als er een derde partij zich samen met CD&V/N-VA en het Vlaams Blok (als die zich weer niet onthouden natuurlijk ) op federaal niveau toe verbindt die splitsing onmiddellijk uit te voeren.

Hoe ga je die derde partij zo ver krijgen? Door ze in een coalitie op te nemen en dat als voorwaarde voor deelname te stellen.

Ik zie écht geen verschil, hoe erg ik ook mijn best doe.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

om nog maar eens het thema proberen te veranderen, als ge geen gelijk hebt moogt ge dat gewoon toegeven ook ze

Jaja, hoe zit het nu met dat migrantenstemrecht? Antwoord daar ook eens op als je wil?

Ik antwoord op alle vragen mbt Brussel-Halle-Vilvoorde zoals u wel gemerkt hebt, doet u het omgekeerde ook maar eens.