SCHANDE : Raken aan de ziekenzorg

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Zie vooreerst een antwoord hierover dat ik heb neergeschreven

2* Ik zeg het met woorden en jij met fotokes

En leer het verschil eerst tussen een gehandicapte en een invalide

De ene golft slecht, de andere rijdt alleen nog maar met het golfwagentje?

[brother paul]

er staat geen zeik besparingen in op de gezondheidszorg.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er staat geen zeik besparingen in op de gezondheidszorg.

Een stijging van 2% per jaar noemt men tegenwoordig al een besparing. Het moet inderdaad niet veel zotter gaan worden. Dit nadat het jaar na jaar 4,5% omhoog is gegaan in periodes waar er zelfs recessie is geweest. en dan komt Di Rupo fier als een gieter en met uitgestreken gezicht vertellen dat we gaan besparen in de gezondheidszorg. Slapstick van de bovenste plank.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een stijging van 2% per jaar noemt men tegenwoordig al een besparing. Het moet inderdaad niet veel zotter gaan worden. Dit nadat het jaar na jaar 4,5% omhoog is gegaan in periodes waar er zelfs recessie is geweest. en dan komt Di Rupo fier als een gieter en met uitgestreken gezicht vertellen dat we gaan besparen in de gezondheidszorg. Slapstick van de bovenste plank.

excuseer, de begroting steeg gewoon met 2%. En die overschotten werden overgeheveld bvb naar de pensioenen.

Wat schrijft dirupo; ik ga 2% maar stijgen, en ik ga de tekorten voor de pensioenen aanzuiveren uit de federale kas.

staat letterlijk zo erin.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

So what, de laatste jaren was de inflatie heel wat lager waardoor er nu zelfs ruimte zou zijn voor een inkrimping in plaats van groei.

We zitten wel middenin een babyboom én met een ouder wordende bevolking. Net de twee groepen die het meeste zorg nodig hebben. Nu ik ken de sector niet goed maar zelfs met de 4 % groeinorm is het ziek worden voor ons een pak duurder geworden. Dat heb ik zelf al gemerkt. Lang niet alles wordt terug betaald. De twee sporen gezondheidszorg is al lang een feit ondanks dat er officieel geen sprake van is. Ze doen maar. Als ze (vb studiediensten CM) denken dat ze dmv efficiëntie toch afdoende kunnen werken me een groeinorm van 2% ga ik dat niet tegenspreken.
Maar ik ga ervan uit dat we dat wel weer zelf gaan voelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

We zitten wel middenin een babyboom én met een ouder wordende bevolking. Net de twee groepen die het meeste zorg nodig hebben. Nu ik ken de sector niet goed maar zelfs met de 4 % groeinorm is het ziek worden voor ons een pak duurder geworden. Dat heb ik zelf al gemerkt. Lang niet alles wordt terug betaald. De twee sporen gezondheidszorg is al lang een feit ondanks dat er officieel geen sprake van is. Ze doen maar. Als ze (vb studiediensten CM) denken dat ze dmv efficiëntie toch afdoende kunnen werken me een groeinorm van 2% ga ik dat niet tegenspreken.
Maar ik ga ervan uit dat we dat wel weer zelf gaan voelen.

mokske de journalisten zijn er ook achter

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=F83CBUEM

de tekst bevat dubbele bodems...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een stijging van 2% per jaar noemt men tegenwoordig al een besparing. Het moet inderdaad niet veel zotter gaan worden. Dit nadat het jaar na jaar 4,5% omhoog is gegaan in periodes waar er zelfs recessie is geweest. en dan komt Di Rupo fier als een gieter en met uitgestreken gezicht vertellen dat we gaan besparen in de gezondheidszorg. Slapstick van de bovenste plank.

True; besparing zou zijn geen +2%, maar -10%. Dan praten we tenminste.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

True; besparing zou zijn geen +2%, maar -10%. Dan praten we tenminste.

In Duitsland heeft men anno 2002 het remgeld van de arts op 50% gezet
ik geef u te raden hoeveel overschot de begroting vertoonde dag op dag...

Artsen pikken nu 30miljard > wordt dan 15miljard op papier
in feite daalde de medische consumptie van artsen met 30% verder, dus nog 10miljard

Maar ook de consumptie van geneesmiddelen daalde met 30%....

Dus het is voldoende om het remgeld omhoog te trekken naar 20% of je zult die besparing zien waar iedereen van droomt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

We zitten wel middenin een babyboom én met een ouder wordende bevolking. Net de twee groepen die het meeste zorg nodig hebben. Nu ik ken de sector niet goed maar zelfs met de 4 % groeinorm is het ziek worden voor ons een pak duurder geworden. Dat heb ik zelf al gemerkt. Lang niet alles wordt terug betaald. De twee sporen gezondheidszorg is al lang een feit ondanks dat er officieel geen sprake van is. Ze doen maar. Als ze (vb studiediensten CM) denken dat ze dmv efficiëntie toch afdoende kunnen werken me een groeinorm van 2% ga ik dat niet tegenspreken.
Maar ik ga ervan uit dat we dat wel weer zelf gaan voelen.

Ja, maar jij lijkt te denken dat die 2% slechts 2% meer middelen betekent. De groeinorm van 2% is wel 2% bovenop de inflatie hé. Dan van een besparing durven spreken is belachelijk

Als je daarenboven nog eens leest dat Di Rupo ons nog eens gewoon wil bedriegen met zijn dubbele bodempjes. Tjah...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, maar jij lijkt te denken dat die 2% slechts 2% meer middelen betekent. De groeinorm van 2% is wel 2% bovenop de inflatie hé. Dan van een besparing durven spreken is belachelijk

Als je daarenboven nog eens leest dat Di Rupo ons nog eens gewoon wil bedriegen met zijn dubbele bodempjes. Tjah...

Dat die 2 % bovenop de inflatie is wist ik niet maar dat lijkt te kloppen. Tja. Zoals ik al zei zijn de bevolkingsgroepen die het meest medische zorg nodig hebben wel deze die het meest aangroeien momenteel.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In Duitsland heeft men anno 2002 het remgeld van de arts op 50% gezet
ik geef u te raden hoeveel overschot de begroting vertoonde dag op dag...

Artsen pikken nu 30miljard > wordt dan 15miljard op papier
in feite daalde de medische consumptie van artsen met 30% verder, dus nog 10miljard

Maar ook de consumptie van geneesmiddelen daalde met 30%....

Dus het is voldoende om het remgeld omhoog te trekken naar 20% of je zult die besparing zien waar iedereen van droomt.

Medische overconsumptie moet tegen gegaan worden, volledig mee eens. Maar op de Duitse manier kan straks enkel een rijke nog medische zorgen betalen. Op dieet gaan op een doordachte manier is niet slecht maar ga je te ver krijg je spierafbraak en kans op slecht functioneren van je organen. Mijn inziens is Duitsland de verkeerde weg ingeslagen en gaan de gevolgen daarvan pas binnen enkele jaren, zelfs decennia zichtbaar worden. De rechtse politiek door Europa opgelegd is een kortzichtige politiek. Door serieus in gesprek te gaan met de bevolking kan je ook de medische consumptie doen dalen in plaats van blindelings te gaan snijden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat die 2 % bovenop de inflatie is wist ik niet maar dat lijkt te kloppen. Tja. Zoals ik al zei zijn de bevolkingsgroepen die het meest medische zorg nodig hebben wel deze die het meest aangroeien momenteel.

Dat kan goed zijn, maar ik hoop dat je toch inziet dat een groei van 2% boven op de inflatie geen besparing betekent? Integendeel, het betekent zelf dat het elk jaar opnieuw een grotere hap uit het totale budget gaat nemen.

Het is trouwens zo dat het budget niet volledig opgesoupeerd wordt wat dus volgens mij betekent dat er heel wat ruimte is voor te besparen. Want wat doet een dienst die zijn budget niet opgebruikt? Juist, die laat het breed hangen. Daar heb ik geen cijfers van maar u weet toch ook dat zoiets een algemeen menselijk gegeven is.

[Fj9lnir]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zoals ik al zei zijn de bevolkingsgroepen die het meest medische zorg nodig hebben wel deze die het meest aangroeien momenteel.

Marokkanen?


(j/k)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Medische overconsumptie moet tegen gegaan worden, volledig mee eens. Maar op de Duitse manier kan straks enkel een rijke nog medische zorgen betalen. Op dieet gaan op een doordachte manier is niet slecht maar ga je te ver krijg je spierafbraak en kans op slecht functioneren van je organen. Mijn inziens is Duitsland de verkeerde weg ingeslagen en gaan de gevolgen daarvan pas binnen enkele jaren, zelfs decennia zichtbaar worden. De rechtse politiek door Europa opgelegd is een kortzichtige politiek. Door serieus in gesprek te gaan met de bevolking kan je ook de medische consumptie doen dalen in plaats van blindelings te gaan snijden.

Correct, het moet op een doordachte manier gebeuren, maar als je geconfronteerd wordt met een dienst die zijn budget niet opkrijgt moet je geen groeinorm van 2% vooropstellen als er 17 miljard bespaard moet worden. Je moet trachten te krimpen zonder de dienstverlening in het gedrang te brengen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In Duitsland heeft men anno 2002 het remgeld van de arts op 50% gezet
ik geef u te raden hoeveel overschot de begroting vertoonde dag op dag...

Artsen pikken nu 30miljard > wordt dan 15miljard op papier

een bron voor die 30 miljard, beste paul.
tip: het jaarverslag van het riziv zelf geeft voor 2010 6.658.263.000 euro, uitgegeven aan geneesheren

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite daalde de medische consumptie van artsen met 30% verder, dus nog 10miljard

Maar ook de consumptie van geneesmiddelen daalde met 30%....

Dus het is voldoende om het remgeld omhoog te trekken naar 20% of je zult die besparing zien waar iedereen van droomt.

aan de hand van uit de duim gezogen cijfers kan men alles aantonen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een bron voor die 30 miljard, beste paul.
tip: het jaarverslag van het riziv zelf geeft voor 2010 6.658.263.000 euro, uitgegeven aan geneesheren



aan de hand van uit de duim gezogen cijfers kan men alles aantonen

Volgens mij heeft hij het over de totale uitgaven van het riziv wat denk ik een goeie 25 miljard bedraagt. Zijn berekening slaat dus inderdaad nergens op.

Toch zijn er grote besparing nodig op onnodige doktersbezoeken alsook op het voorschrijfgedrag van de artsen. En laat ons vooral de ziekenhuizen niet vergeten!

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Correct, het moet op een doordachte manier gebeuren, maar als je geconfronteerd wordt met een dienst die zijn budget niet opkrijgt moet je geen groeinorm van 2% vooropstellen als er 17 miljard bespaard moet worden. Je moet trachten te krimpen zonder de dienstverlening in het gedrang te brengen.

Ik begrijp dat er geld over is als je ziet hoe weinig er wordt terug betaald bij bvb de tandarts waardoor nogal wat mensen met slechte tanden rondlopen en daarna met maag en darmproblemen en uiteindelijk jaren vroeger sterven dan rijken. Misschien dat met die overschotten beter zulke problemen kunnen aangepakt worden of de wachtlijsten voor gehandicapten of de tekorten aan scholen en rusthuizen en personeel.
Laat de banken en de rijken maar opdraaien voor de besparingen. Het is niet de sociale zekerheid de de gaten geslagen heeft maar de bedrijfs/banken zekerheid (corporate welfare).

[Supe®Staaf]

In tijden van crisis de groei van een reeds overconsumerende instelling nog überhaupt toelaten, is hemelstergend.
En dat terwijl in feite niet enkel de uitgavengroei volledig zou moeten wegvallen, maar de uitgaven zelf drastisch omlaag moeten (w.m.b. volledig afschaffen).

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Volgens mij heeft hij het over de totale uitgaven van het riziv wat denk ik een goeie 25 miljard bedraagt. Zijn berekening slaat dus inderdaad nergens op.

Toch zijn er grote besparing nodig op onnodige doktersbezoeken alsook op het voorschrijfgedrag van de artsen. En laat ons vooral de ziekenhuizen niet vergeten!

bestaan er cijfers die bij benadering laten uitschijnen hoeveel van de doktersbezoeken effectief onnodig zijn? Want zo'n uitspraak is echt nietszeggend zonder ruggesteun door cijfers
Hoe kan een bemoeienis in het voorschrijfgedrag van de arts grote kosten besparen? Rekening houdend met een referentieterugbetalingssysteem die voor alle specialiteiten met hetzelfde actieve bestanddeel eenzelfde bedrag uitkeert, en het verschil voor de rekening van de patient is?
En ziekenhuizen, die nu al jaren klagen dat ze ondergefinancieerd worden, wat kan daar nog gehaald worden?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

bestaan er cijfers die bij benadering laten uitschijnen hoeveel van de doktersbezoeken effectief onnodig zijn? Want zo'n uitspraak is echt nietszeggend zonder ruggesteun door cijfers
Hoe kan een bemoeienis in het voorschrijfgedrag van de arts grote kosten besparen? Rekening houdend met een referentieterugbetalingssysteem die voor alle specialiteiten met hetzelfde actieve bestanddeel eenzelfde bedrag uitkeert, en het verschil voor de rekening van de patient is?
En ziekenhuizen, die nu al jaren klagen dat ze ondergefinancieerd worden, wat kan daar nog gehaald worden?

Mensen moeten maar sterven wanneer god wilt dat ze sterven. (sic)