De angels van de demarche van CD&V

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wa peisde gij dat er tijdens deze onderhandelingen op tafel gaat komen ?
Merk op de BHV maar 1 manier was om een corridor te hebben. In Di Rupo's nota staan er 2 andere.

Welke zijn die 2 andere want ik heb die nota niet gelezen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah bon ? Ik herhaal dat hier de ganse tijd.

Brussel is - maar dat is mijn opinie he - een groot misverstand.

De Vlaams-nationalisten die Brussel als een gewone stad in een onafhankelijke Vlaamse staat willen, zijn niet goed snik. Zij willen doen met de franstalige brusselaars (dus met ongeveer gans brussel) wat zij zo verachtelijk vinden op Belgisch vlak: ze opsluiten in een staatstruktuur waar ze niet moeten van weten. Bovendien gaan ze dat niet aan de internationale gemeenschap verkocht krijgen, want ondertussen hebben de Franstaligen al met hun kalimero oogskes overal verteld wat een fascisten die Vlamingen niet zijn en zo.... en 't is niet moeilijk om iemand die niet alles in detail kent, ervan te overtuigen dat we daar een tweede Kosovo zullen krijgen als we die arme minderheid in dat vijandig land inlijven.

Dat gaat dus gewoon niet lukken via dwingelandij. Forget it. Brussel is niet Vlaams.

Maar Brussel is niet Waals of Franstalig ook niet. In Brussel wonen toch vele Vlamingen, in Brussel ZIJN er Vlaamse dingen, en Vlaanderen kan niet toelaten ook niet dat WalloBrux met Brussel gaat lopen ... ERGER ZELFS, met Brussel en een stuk AUTHENTIEK VLAANDEREN.

Het is DIE waarde die Brussel heeft voor Vlaanderen, en waarom het niet als pasmunt kan dienen (pasmunt waarvoor trouwens ? Wat hebben we ooit bekomen, of wat kunnen we ooit hopen te bekomen, van de FR ? Tenzij minder ambras ?)

Brussel als pasmunt gebruiken voor onderhandelingen. Met dergelijke politiek ga je weinig stemmen winnen in BHV.

Wat is je standpunt nu ?
- Brussel als één gewest ?
- Of Brussel onder cobeheer zoals nu als gevolg van de halfslachtige staatshervormingen ?
- Of eventueel met een variatie van de huidige rol van de gemeenschappen, de gewesten en de gemeenschapscommies ?

Jouw standpunt, met alle respect, is nog niet zozeer van tel. Het is vooral het standpunt van de Vlaamse partijen dat te vaag is. Vaag hebben de partijen zelf geen éénsgezind uitgesproken standpunt over Brussel.

Het standpunt van de PS en CdH is overduidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Welke zijn die 2 andere want ik heb die nota niet gelezen.

De 6 faciliteitengemeenten naar Brussel.

Het Groot Metropolisch dinges hoe noemde hij het ook.

En zo ge wilt, de "federale kieskring".

Waar het op neerkomt is dat er een geografisch continuum moet bestaan waar er SPECIALE RECHTEN bestaan, en voldoende. Zo kan men stellen voor de internationale gemeenschap dat dat geen "zuiver vlaanderen" is, maar wel degelijk "tweetalig gebied" NET ZOALS BRUSSEL.

Dat volstaat. Nadien kan men dan een referendum of wat dan ook organiseren binnen dat gebied + Brussel over welke keuze ze maken bijvoorbeeld. Gezien de sterke franstalige meerderheid in brussel, overtreft dat natuurlijk alle gestem in de korridor, en de "keuze" is gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Brussel als pasmunt gebruiken voor onderhandelingen. Met dergelijke politiek ga je weinig stemmen winnen in BHV.

Ik zeg juist dat je Brussel NIET als pasmunt kan gebruiken.

Wat is je standpunt nu ?
- Brussel als één gewest ?
- Of Brussel onder cobeheer zoals nu als gevolg van de halfslachtige staatshervormingen ?
- Of eventueel met een variatie van de huidige rol van de gemeenschappen, de gewesten en de gemeenschapscommies ?

Ik heb daar geen uitgewerkt standpunt over, maar het is mijn voornaamste reden om NIET voor een totaal staatkundig onafhankelijk Vlaanderen te gaan, maar wel om naar een sterk doorgedreven autonoom Vlaanderen binnen Belgie te gaan. De lege doos belgie dient dan om nog iets te zeggen te houden over Brussel.

Ik heb altijd gezegd dat wat ik wil afbouwen, het federale niveau is, en niet het LAND Belgie. Om bovenstaande reden. Hoe het precies moet, dat weet ik niet, en er zijn verschillende mogelijkheden.

Ik zou kunnen begrijpen dat men daarover bakkeleit. Wat ik niet kan begrijpen is dat men niet akkoord gaat met verregaande (enfin, totale) autonomie van de deelgebieden waar er geen "overlap" is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg juist dat je Brussel NIET als pasmunt kan gebruiken.

Je moet een beetje oppassen met het gebruik van "wat" in het opsommen van een argument. Dat komt over als een retorische vraagstelling en dan lijkt het alsof je juist pro argumenteert.

Ik heb daar geen uitgewerkt standpunt over, maar het is mijn voornaamste reden om NIET voor een totaal staatkundig onafhankelijk Vlaanderen te gaan, maar wel om naar een sterk doorgedreven autonoom Vlaanderen binnen Belgie te gaan. De lege doos belgie dient dan om nog iets te zeggen te houden over Brussel.

Dat is ook een standpunt. Het is nogal zwak tegenover het standpunt van de PS en je gaat er geen stemmen mee halen in Brussel zelf.

Ik heb altijd gezegd dat wat ik wil afbouwen, het federale niveau is, en niet het LAND Belgie. Om bovenstaande reden. Hoe het precies moet, dat weet ik niet, en er zijn verschillende mogelijkheden.

Ik zou kunnen begrijpen dat men daarover bakkeleit. Wat ik niet kan begrijpen is dat men niet akkoord gaat met verregaande (enfin, totale) autonomie van de deelgebieden waar er geen "overlap" is.

Het is niet zomaar bakkeleien. Het gaat om de essentie. Men staat nu voor een grote staatshervorming. Elke grote staatshervorming heeft betrekking met Brussel. Of je nu wil of niet, dit is nu éénmaal de realiteit. Als je niet weet waar je naar toe wil met Brussel weet je ook niet wat je wil als staatshervorming.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je moet een beetje oppassen met het gebruik van "wat" in het opsommen van een argument. Dat komt over als een retorische vraagstelling en dan lijkt het alsof je juist pro argumenteert.



Dat is ook een standpunt. Het is nogal zwak tegenover het standpunt van de PS en je gaat er geen stemmen mee halen in Brussel zelf.



Het is niet zomaar bakkeleien. Het gaat om de essentie. Men staat nu voor een grote staatshervorming. Elke grote staatshervorming heeft betrekking met Brussel. Of je nu wil of niet, dit is nu éénmaal de realiteit. Als je niet weet waar je naar toe wil met Brussel weet je ook niet wat je wil als staatshervorming.

Voor mij mag Brussel (19 gemeenten) een E.C. worden, beheerd en gefinancierd door Europa, een multiculturele hoofdstad van Europa. Zo is de angel er direct uit. en doet iedereen er profijt mee: Vlaanderen, Wallonië en Brussel zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je moet een beetje oppassen met het gebruik van "wat" in het opsommen van een argument. Dat komt over als een retorische vraagstelling en dan lijkt het alsof je juist pro argumenteert.

Gij zijt ingewikkeld. Advokaat als beroep ?

Dat is ook een standpunt. Het is nogal zwak tegenover het standpunt van de PS en je gaat er geen stemmen mee halen in Brussel zelf.

Ik ben dan ook geen politieke partij en ik moet niet met de PS onderhandelen.

Ik zou zeggen dat het nog open ligt. Er zijn vele mogelijkheden, en je zou kunnen verwachten dat dat constructief kan uitgewerkt worden.

Je kan natuurlijk een totaaloplossing voorstellen, maar 't kan zijn dat die om een of andere reden voor de andere onaanvaardbaar is, terwijl die totaaloplossing ook anders kan.

Bijvoorbeeld: je zou aan de Brusselaars (zoals aan alle andere Belgen) subnationaliteiten kunnen toekennen en beschouwen dat de Brusselaars (dus mensen met een FR of een NL subnationaliteit) allemaal "buitenlanders" zijn in het "Brussels gebied". Dan kan iedere deelstaat zorgen voor zijn onderdanen in Brussel via consulaten in het Brusselse voor alles wat persoonsgebonden is. Je zou dan voor het niet-persoonsgebondene een "raad van beheer" van het "Brusselse naamloze vennootschap" kunnen hebben, met als aandeelhouders en financiers de twee deelstaten die zeggenschap hebben ter hoogte van hun financiele implicatie.
Als beide deelstaten evenveel betalen voor Brussel, hebben ze elk 50% van de stemmen in de Algemene Vergadering. Betaalt er ene meer, dan heeft hij meer.

Die beheerraad beslist dan over de niet-persoonsgebonden aangelegenheden (wegen, infrastruktuur....). Verder kunnen de deelstaten ook natuurlijk antennes hebben en dingen doen (ik denk aan de universiteiten bijvoorbeeld).

Wat men ten alle prijze moet vermijden is dat Brusselse conflicten door de deelstaten moeten gearbitreerd worden want dan is het weer prijs. Nee, de persoonsgebonden dingen zijn totaal gescheiden want men is ofwel verbonden met de ene ofwel met de andere. En de infrastruktuur en zo wordt beslist door de beheerraad die gekozen is door de AV, met vertegenwoordigers gezonden door de deelregeringen a ratio van hun financiele bijdrage. De V en FR die in brussel wonen, stemmen voor hun respectieve deelstaten zoals het "buitenlanders" betaamd. Er zou geen democratische struktuur zijn in Brussel zelf, gewoon een beheerraad die gestemd wordt door de VL en FR deelregeringen. De fiscaliteiten blijven bepaald door de deelregeringen (ttz, een brusselse vlaming betaalt belastingen in Vlaanderen, en een Brusselse franstalige betaalt belastingen in Wallonie). idem voor sociale zekerheid en zo, ze hangen elk af van hun deelregeringen.


Maar dat is maar 1 verzinsel he. Je kan er andere bedenken.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat hebben we ooit bekomen, of wat kunnen we ooit hopen te bekomen, van de FR ? Tenzij minder ambras ?)

Dat is zo ongeveer het meest zinnige dat ik vandaag op dit forum heb gelezen.

2

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovendien gaan ze dat niet aan de internationale gemeenschap verkocht krijgen, want ondertussen hebben de Franstaligen al met hun kalimero oogskes overal verteld wat een fascisten die Vlamingen niet zijn en zo.... en 't is niet moeilijk om iemand die niet alles in detail kent, ervan te overtuigen dat we daar een tweede Kosovo zullen krijgen als we die arme minderheid in dat vijandig land inlijven.

Welk een toeval. Ik was vandaag een artikel aan het lezen van een korrespondent in Brussel die werkt voor de Zweedse nationale radio/televisie. Hij probeerde een analyse te maken van de situatie en vertelde onder andere wat zijn dokter zei over vlamingen. Hij kon wel wat nederlands maar weigerde het te praten als hij gedwongen wordt zoals sommige vlaams-nationalisten willen. Vlamingen werden ook vergeleken met nazis tijdens de jaren '30. Verder vond die korrespondent het raar met zoveel regeringen, ministers, kabinetten enz. maar voegt er aan toe : "maar als de belastingbetaler vindt dat ze er genoeg geld voor hebben dan is het hun zaak".

Er werd, zoals je zei, ook een vergelijking gemaakt met Kosovo, waar hij vond dat vlamingen eisen stellen gebaseerd op geschiedenis en niet op de werkelijkheid. Hij voegt er nog aan toe dat Vlaanderen internationaal wel begrip heeft voor de diskriminatie in het verleden. Maar dat het in het buitenland lijkt alsof Vlaanderen nu reageert door franstaligen en andere talen te verdrukken bij de taalgrens.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De 6 faciliteitengemeenten naar Brussel.

Het Groot Metropolisch dinges hoe noemde hij het ook.

En zo ge wilt, de "federale kieskring".

Waar het op neerkomt is dat er een geografisch continuum moet bestaan waar er SPECIALE RECHTEN bestaan, en voldoende. Zo kan men stellen voor de internationale gemeenschap dat dat geen "zuiver vlaanderen" is, maar wel degelijk "tweetalig gebied" NET ZOALS BRUSSEL.

Dat volstaat. Nadien kan men dan een referendum of wat dan ook organiseren binnen dat gebied + Brussel over welke keuze ze maken bijvoorbeeld. Gezien de sterke franstalige meerderheid in brussel, overtreft dat natuurlijk alle gestem in de korridor, en de "keuze" is gemaakt.

Al die 'ballast' is toch verwezen naar de griekse kallender. Als men die weg verder wilt bewandelen zoals U aangeeft dan zullen die onderhandelingen vlug stranden. Want in weerwil wat hier dikwijls beweerd wordt is de CD&V nu veel minder verlangend om in een regering te stappen. Ze wilt die imago kwijt dat het enkel postjespakkers zijn. Als de Franstaligen niet 180° van koers gaan veranderen is de kans dat we nog ooit een federale regering gaan vormen zo goed als nul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Al die 'ballast' is toch verwezen naar de griekse kallender. Als men die weg verder wilt bewandelen zoals U aangeeft dan zullen die onderhandelingen vlug stranden. Want in weerwil wat hier dikwijls beweerd wordt is de CD&V nu veel minder verlangend om in een regering te stappen. Ze wilt die imago kwijt dat het enkel postjespakkers zijn. Als de Franstaligen niet 180° van koers gaan veranderen is de kans dat we nog ooit een federale regering gaan vormen zo goed als nul.

Ah, jij denkt dat Beke denkt dat hij druk kan uitoefenen op de Franstaligen: "ziehier mijn eisen, zoniet trek ik de stekker eruit en gaan we naar verkiezingen " ?

We hebben gezien hoeveel indruk zijn "eisen" maken aan den overkant. En niet zij, maar hij, heeft schrik van verkiezingen, zou ik denken. Ze hebben hem rap wandelen gestuurd met zijn eisen. Voor de "beleefdheid" hebben ze hier en daar iets aangepast, ze hebben niks laten vallen, en duidelijk gezegd dat alles terug op tafel komt. Ze hebben zijn vraag om eerst BHV te splitsen naast zich neergelegd (enfin, Elio heeft hem blaaskes wijsgemaakt, en toen dat den dag daarop niet waar bleek te zijn deed Woeterke of er niks gebeurd was).

Of is zijn oplossing van blijven te palaveren, zo komen er geen verkiezingen, maar ook niet te tekenen, zo is 'em gene postjespakker ?

Als het DAT is, dan is 'em brillianter dan ik dacht (enfin 't is wat ik in 't begin dacht dat een mogelijkheid was, maar als ik dan de reacties zag van de FR, en van hem, dan geloofde ik er niet meer in). Dan wilt hij BDW imiteren, maar alleen, zonder BDW erbij, om zich kunnen te profileren. Alleen denk ik dat-em daar de karure niet voor heeft en dat de FR, die een blok vormen, hem rap gaan gaarkoken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, jij denkt dat Beke denkt dat hij druk kan uitoefenen op de Franstaligen: "ziehier mijn eisen, zoniet trek ik de stekker eruit en gaan we naar verkiezingen " ?

We hebben gezien hoeveel indruk zijn "eisen" maken aan den overkant. En niet zij, maar hij, heeft schrik van verkiezingen, zou ik denken.

Of is zijn oplossing van blijven te palaveren, zo komen er geen verkiezingen, maar ook niet te tekenen, zo is 'em gene postjespakker ?

Als het DAT is, dan is 'em brillianter dan ik dacht (enfin 't is wat ik in 't begin dacht dat een mogelijkheid was, maar als ik dan de reacties zag van de FR, en van hem, dan geloofde ik er niet meer in). Dan wilt hij BDW imiteren, maar alleen, zonder BDW erbij, om zich kunnen te profileren. Alleen denk ik dat-em daar de karure niet voor heeft en dat de FR, die een blok vormen, hem rap gaan gaarkoken.

CD&V noch Open VLD kunnen hetzelfde spel spelen als de N-VA want ze zitten niet in lopende zaken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt ingewikkeld. Advokaat als beroep ?



Ik ben dan ook geen politieke partij en ik moet niet met de PS onderhandelen.

Ik zou zeggen dat het nog open ligt. Er zijn vele mogelijkheden, en je zou kunnen verwachten dat dat constructief kan uitgewerkt worden.

Je kan natuurlijk een totaaloplossing voorstellen, maar 't kan zijn dat die om een of andere reden voor de andere onaanvaardbaar is, terwijl die totaaloplossing ook anders kan.

Bijvoorbeeld: je zou aan de Brusselaars (zoals aan alle andere Belgen) subnationaliteiten kunnen toekennen en beschouwen dat de Brusselaars (dus mensen met een FR of een NL subnationaliteit) allemaal "buitenlanders" zijn in het "Brussels gebied". Dan kan iedere deelstaat zorgen voor zijn onderdanen in Brussel via consulaten in het Brusselse voor alles wat persoonsgebonden is. Je zou dan voor het niet-persoonsgebondene een "raad van beheer" van het "Brusselse naamloze vennootschap" kunnen hebben, met als aandeelhouders en financiers de twee deelstaten die zeggenschap hebben ter hoogte van hun financiele implicatie.
Als beide deelstaten evenveel betalen voor Brussel, hebben ze elk 50% van de stemmen in de Algemene Vergadering. Betaalt er ene meer, dan heeft hij meer.

Die beheerraad beslist dan over de niet-persoonsgebonden aangelegenheden (wegen, infrastruktuur....). Verder kunnen de deelstaten ook natuurlijk antennes hebben en dingen doen (ik denk aan de universiteiten bijvoorbeeld).

Wat men ten alle prijze moet vermijden is dat Brusselse conflicten door de deelstaten moeten gearbitreerd worden want dan is het weer prijs. Nee, de persoonsgebonden dingen zijn totaal gescheiden want men is ofwel verbonden met de ene ofwel met de andere. En de infrastruktuur en zo wordt beslist door de beheerraad die gekozen is door de AV, met vertegenwoordigers gezonden door de deelregeringen a ratio van hun financiele bijdrage. De V en FR die in brussel wonen, stemmen voor hun respectieve deelstaten zoals het "buitenlanders" betaamd. Er zou geen democratische struktuur zijn in Brussel zelf, gewoon een beheerraad die gestemd wordt door de VL en FR deelregeringen. De fiscaliteiten blijven bepaald door de deelregeringen (ttz, een brusselse vlaming betaalt belastingen in Vlaanderen, en een Brusselse franstalige betaalt belastingen in Wallonie). idem voor sociale zekerheid en zo, ze hangen elk af van hun deelregeringen.


Maar dat is maar 1 verzinsel he. Je kan er andere bedenken.

Met zo'n verhaal ga je nooit stemmen winnen in Brussel. Ze willen juist nikske "sub-" zijn en zeker en vast geen "buitenlander".

De openbare wegenwerken zijn reeds een volledige homogene bevoegdheid van het Brussels hoofdstedelijk gewest. Als ze dit willen privatiseren ( zoals vb de liefkenshoektunnel) dan kunnen ze dat. Het is dat vrij aan de andere gewesten om hierin te participeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Voor mij mag Brussel (19 gemeenten) een E.C. worden, beheerd en gefinancierd door Europa, een multiculturele hoofdstad van Europa. Zo is de angel er direct uit. en doet iedereen er profijt mee: Vlaanderen, Wallonië en Brussel zelf.

Dat is allemaal geweldig maar het probleem is dit standpunt geen consensus vind in de Vlaamse partijen.

Bij de Franstaligen hebben ze wel meer een consensus met de richting dat ze op willen met Brussel en bovendien maken ze de Brusselaars daar ook voor warm.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

CD&V noch Open VLD kunnen hetzelfde spel spelen als de N-VA want ze zitten niet in lopende zaken.

Ze kunnen ontslag nemen uit de ontslagnemende regering.

[kimoppalfens]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, jij denkt dat Beke denkt dat hij druk kan uitoefenen op de Franstaligen: "ziehier mijn eisen, zoniet trek ik de stekker eruit en gaan we naar verkiezingen " ?

Als het DAT is, dan is 'em brillianter dan ik dacht (enfin 't is wat ik in 't begin dacht dat een mogelijkheid was, maar als ik dan de reacties zag van de FR, en van hem, dan geloofde ik er niet meer in). Dan wilt hij BDW imiteren, maar alleen, zonder BDW erbij, om zich kunnen te profileren. Alleen denk ik dat-em daar de karure niet voor heeft en dat de FR, die een blok vormen, hem rap gaan gaarkoken.

De toekomst zal het uitwijzen. De franstalige politieke partijen hebben hun uiterste best gedaan om de NVA van de tafel weg te krijgen. Of ze zelf weggestapt zijn of er met de hulp van strategisch advies van Caroline voor gezorgd is dat ze zouden weigeren laat ik in het midden.

Resultaat is wel dat de franstalige politieke partijen met 45% van de vlamingen niet meer wenst te onderhandelen. Een verzwakte CD&V die de brui zou geven aan de onderhandelingen is een quasi garantie dat er 50% van de vlamingen zijn waar ze niet meer wensen mee te onderhandelen, en dat wordt uiteraard problematisch.

Wouter heeft hem bijgevolg zodanig kwetsbaar gemaakt, dat het argument "als je denkt dat wij moeilijk zijn, dan mag je het gerust met nva proberen", behoorlijk sterk is. Vraag is of hij bereid is op basis van dat argument heel veel in de wacht te slepen, en telkens op diezelfde nagel te blijven kloppen. In dat opzicht is de uitspraak van Laurette best begrijpbaar, de franstalige partijen doen er best aan de CD&V niet nog te verzwakken.

De toekomst zal het uitwijzen.

[kimoppalfens]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, jij denkt dat Beke denkt dat hij druk kan uitoefenen op de Franstaligen: "ziehier mijn eisen, zoniet trek ik de stekker eruit en gaan we naar verkiezingen " ?

Als het DAT is, dan is 'em brillianter dan ik dacht (enfin 't is wat ik in 't begin dacht dat een mogelijkheid was, maar als ik dan de reacties zag van de FR, en van hem, dan geloofde ik er niet meer in). Dan wilt hij BDW imiteren, maar alleen, zonder BDW erbij, om zich kunnen te profileren. Alleen denk ik dat-em daar de karure niet voor heeft en dat de FR, die een blok vormen, hem rap gaan gaarkoken.

De toekomst zal het uitwijzen. De franstalige politieke partijen hebben hun uiterste best gedaan om de NVA van de tafel weg te krijgen. Of ze zelf weggestapt zijn of er met de hulp van strategisch advies van Caroline voor gezorgd is dat ze zouden weigeren laat ik in het midden.

Resultaat is wel dat de franstalige politieke partijen met 45% van de vlamingen niet meer wenst te onderhandelen. Een verzwakte CD&V die de brui zou geven aan de onderhandelingen is een quasi garantie dat er 50% van de vlamingen zijn waar ze niet meer wensen mee te onderhandelen, en dat wordt uiteraard problematisch.

Wouter heeft hem bijgevolg zodanig kwetsbaar gemaakt, dat het argument "als je denkt dat wij moeilijk zijn, dan mag je het gerust met nva proberen", behoorlijk sterk is. Vraag is of hij bereid is op basis van dat argument heel veel in de wacht te slepen, en telkens op diezelfde nagel te blijven kloppen. In dat opzicht is de uitspraak van Laurette best begrijpbaar, de franstalige partijen doen er best aan de CD&V niet nog te verzwakken.

De toekomst zal het uitwijzen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ganse betoog, dat we hier al uitvoerig gesteld hebben met verschillenden, is mooi gezegd. Er is maar een zinnetje dat mij volledig ontgaat:

"CD&V-voorzitter Wouter Beke verdient waardering. "

De rest van de tekst legt uit welke stommiteit hij aan 't begaan is, maar toch verdient hij waardering ????

Inderdaad, de zoveelste tsjeev die zijn eisen inslikt om de roi gelukkig te maken en een regering te vormen, een ministerpostje hier, een staatsecretaris daar, dat ze daarvoor hun eigen kiezers en vooral hun eigen volk gewoon veraden ... daar liggen ze niet wakker van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kimoppalfens

Wouter heeft hem bijgevolg zodanig kwetsbaar gemaakt, dat het argument "als je denkt dat wij moeilijk zijn, dan mag je het gerust met nva proberen", behoorlijk sterk is.

Zelfs BDW krijgt zoiets niet over de lippen "als je denkt dat wij moeilijk zijn, mag je de volgende keer met Filip Dewinter proberen" he. Het blijven in de eerste plaats politieke partijen.

Vraag is of hij bereid is op basis van dat argument heel veel in de wacht te slepen, en telkens op diezelfde nagel te blijven kloppen. In dat opzicht is de uitspraak van Laurette best begrijpbaar, de franstalige partijen doen er best aan de CD&V niet nog te verzwakken.

Dan zijn ze toch al goe begonnen met hem belachelijk te maken met zijn "eisen over de ballast" die hij van Di Rupo ging krijgen en de volgende dag nie meer, en zijn "eerst BHV en nadien de rest" dat-em mocht opfretten he.