Wordt de onderklasse dom gehouden, of blijft ze vrijwillig dom?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

De waarheid is dit : de onderklasse wordt vrijwillig dom gehouden.

De vrijwillige stupiditeit van de elites is een immens groter probleem

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het zijn maar Amerikanen die dat beweren. Ik ken andere studies. O.a. die van de Academie Francaise. U wellicht niet. Ooit eens wat gelezen op dat gebied?

Wel, ik ken de differentiële associatie-theorie van E. Sutherland. U wellicht niet. Ooit iets gelezen op dat gebied?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

think again

Natuurlijk, doordat "rijkeren" een beter begrip hebben van de regeltjes, kunnen ze die ook beter uitmelken nietwaar.

Misschien wel een verklaring waarom vele azielige zoekers het niet slecht doen in't vergaren van hulp en uitkeringen. Uiteindelijk waren ze bij de "rijkeren" van hun omgeving, anders hadden ze nooit hier geraakt.
En aangezien de premisse is dat dommeren arm blijven of worden, is dat net hetzelfde effect, maar dan andersom.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Wel, ik ken de differentiële associatie-theorie van E. Sutherland. U wellicht niet. Ooit iets gelezen op dat gebied?

Een dommer antwoord had je niet kunnen bedenken, en nee, ik denk niet in christelijke termen.

[kameleon]

Boeken verkopen via de domme massa op internet werkt niet. In se hebben zij dus wel een goede zaak gedaan en mogen we spreken van ondernemersinzicht.

[Inno]

Mei 68 heeft ons geleerd dat de fout bij de samenleving zit, dan wij het moeten schuiven op de structureren van de samenleving en zo verdween de eigen verantwoordelijkheid. Linkse systemen zoals het marxisme e.d. leren dat. Het is altijd de fout van de andere en nooit van jezelf. Zo geraak je nooit uit je eigen miserie.

[kameleon]

Waar ieder voor zich iets moet bereiken kan je ook niet spreken van een samenleving. Dat is tegen elkaar leven.

[Het Verzet]

Omdat de status van een persoon in de maatschappij nog grotendeels bepaald wordt op materieel bezit en uiterlijk dan op welke boeken iemand gelezen heeft, en wat hij daaruit geleerd heeft.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Waar ieder voor zich iets moet bereiken kan je ook niet spreken van een samenleving. Dat is tegen elkaar leven.

En toch is het zo. Zo zit het leven in elkaar. Kijk naar de natuur.

Trouwens ik zie niet in waarom ieder voor zich zou betekenen dat je tegen een ander bent? Als ik het goed heb, en jij ook, wat is dan het probleem?

Fred.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wordt de onderklasse dom gehouden, of blijft ze vrijwillig dom?


http://www.theatlanticwire.com/globa...touched/41142/

Je vraag is niet eenvoudig te beantwoorden.
je moet namelijk eerst de vraag; "wat is domheid?": beantwoorden.

Mensen die er in slagen om te overleven in een zandbak en er generaties lang zonder problemen de waterbronnen vinden, kan je moeilijk dom noemen.
Mensen die zonder problemen de vallen van de natuur in een oerwoud kunnen ontwijken en er kunnen overleven zonder moderne hulpmiddelen kan je moeilijk dom noemen.
Goed;
zij kunnen geen wiskundige vragen oplossen.
zij kennen niet de wetenschappelijke namen van de sterren en planeten.
zij kunnen geen opsomming geven van de dino's hun namen, ze weten misschien niet eens dat ze bestaan hebben.
zij kennen geen 5 talen.
zij kunnen geen PC bedienen.
zij kennen niets van kwantumfysica.
Vaak kunnen zij zelfs amper lezen en schrijven en slechts tot 10 tellen, maar zijn zij dom of voldoen zij enkel niet aan de verwachtingen en eisen van onze maatschappij om door onze maatschappij slim genoemd te worden.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ nog geen nagel in een plank kunnen krijgen.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ geen houtvuur kunnen aankrijgen.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ het verschil tussen een moersleutel 13 en 3/8 niet kennen.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ geen varkensmest van paardenmest kunnen onderscheiden.
Ik ken Mensanen die met behulp van een hoefafdruk niet kunnen zeggen in welke richting het paard liep, laat staan of het dier een last droeg of niet.
Ik ken zeer weinig autochtone Belgen die van een spoorafdruk kunnen zeggen hoe lang geleden die gemaakt is zonder hulpmiddelen.
Ik ken weinig autochtone Belgen die enkel aan een boom kunnen zien waar het Noorden ligt.

De vraag is dus; ben je dom omdat je geen wiskundige vraagstukken kan oplossen of ben je dom omdat je niet kan overleven in het oerwoud of een woestijn?
En de vraag gaat nog verder!!!

Ben je dom omdat je de gemakkelijkste weg in het leven kiest en het met minder luxe stelt of ben je dom omdat je meer dan 65% van je leven bezig bent met te werken in opdracht van andere, die dan nog bepalen wanneer je moet werken en te zorgen dat andere kunnen overleven met jou arbeid?

Ben je dom omdat je niet voldoet aan de eisen van onze economie en wetenschap of ben je dom omdat je de natuur verloochend?

Zoals je dus zelf kan vaststellen is domheid een relatieve en afhankelijk van de plaats waar je moet overleven. 90% van de Europeanen zou nog geen 14dagen overleven in Afrika of Latijns Amerika zonder onze moderne hulpmiddelen en verder dan enkele uren wandelen van een winkel.
De meeste zouden zelfs sterven van honger en dorst midden in een overvloed aan voedsel op enkele meters van een rivier met drinkbaar water.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Wel, ik ken de differentiële associatie-theorie van E. Sutherland. U wellicht niet.

Van harte gefeliciteerd!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Blijkbaar weet die jongen iets dat de American Anthropological Association en de American Psychological Association over het hoofd gezien hebben. Ik vraag mij af wat.

*kuch* racistische propaganda *kuch*

Ja hè, hoe is het toch mogelijk dat deze jongen niet zoals iedereen vertrouwd is met de gezaghebbende en algemeen bekende geschriften van deze beide verenigingen. Aangezien ikzelf niet zo goed ben in begrijpend lezen, heb ik het aan mijn duim gevraagd, en die beweert dat jouw citaat niets bevestigt of tegenspreekt van wat ik hier heb geschreven. Niet dat mijn duim en ik zo goed zijn in begrijpend lezen als Zijne Geleerdheid Ahura Mazda.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Wel, ik ken de differentiële associatie-theorie van E. Sutherland. U wellicht niet. Ooit iets gelezen op dat gebied?

Differentiële multidimensionele kanariegele praktijkgerichte cognitief-dissociatieve assimilatie-theorie? Of wacht, sorry, nog eens herlezen! Alle achting! Jij bent duidelijk een hooggeleerde deskundoloog wiens verheven visie geen tegenspraak duldt, en deze jongen legt zich dan ook neer bij de armzalige eenvoud van zijn eigen constateringen. Bij voorbeeld deze:

Onze deskundoloog heeft zodanig veel geleerdheid tentoon te spreiden dat hij Nietzsche niet in de forumtaal, en ook niet in diens eigen taal, maar in het Engels citeert. Dat zal wel indruk maken op iemand die Nietzsche niet kent.

Bildung nennen sie es, und es zeichnet sie aus vor den Ziegenhirten.

Als je naast een Nietzsche-citaat in je onderschrift een forumnaam hanteert die het wereldbeeld bij uitstek oproept waar Nietzsche in zijn hele filosofie mee worstelt en waarvan hij de essentie zowat overal in zijn werk duidelijk probeert te maken aan een publiek dat met niets anders vertrouwd is (dualisme), mogen we wel enige kundigheid ter zake verwachten. Of niet soms? Mijn citaatje komt uit een boekje dat de profeet van jouw avatar in z'n titel vermeldt, overigens.

Tot zover de constatering van "deze jongen" aangaande het gezag van iemand die met gezag probeert te spreken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vraag is niet eenvoudig te beantwoorden.
je moet namelijk eerst de vraag; "wat is domheid?": beantwoorden.

Mensen die er in slagen om te overleven in een zandbak en er generaties lang zonder problemen de waterbronnen vinden, kan je moeilijk dom noemen.
Mensen die zonder problemen de vallen van de natuur in een oerwoud kunnen ontwijken en er kunnen overleven zonder moderne hulpmiddelen kan je moeilijk dom noemen.
Goed;
zij kunnen geen wiskundige vragen oplossen.
zij kennen niet de wetenschappelijke namen van de sterren en planeten.
zij kunnen geen opsomming geven van de dino's hun namen, ze weten misschien niet eens dat ze bestaan hebben.
zij kennen geen 5 talen.
zij kunnen geen PC bedienen.
zij kennen niets van kwantumfysica.
Vaak kunnen zij zelfs amper lezen en schrijven en slechts tot 10 tellen, maar zijn zij dom of voldoen zij enkel niet aan de verwachtingen en eisen van onze maatschappij om door onze maatschappij slim genoemd te worden.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ nog geen nagel in een plank kunnen krijgen.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ geen houtvuur kunnen aankrijgen.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ het verschil tussen een moersleutel 13 en 3/8 niet kennen.
Ik ken Mensanen die ondanks hun hoog IQ geen varkensmest van paardenmest kunnen onderscheiden.
Ik ken Mensanen die met behulp van een hoefafdruk niet kunnen zeggen in welke richting het paard liep, laat staan of het dier een last droeg of niet.
Ik ken zeer weinig autochtone Belgen die van een spoorafdruk kunnen zeggen hoe lang geleden die gemaakt is zonder hulpmiddelen.
Ik ken weinig autochtone Belgen die enkel aan een boom kunnen zien waar het Noorden ligt.

De vraag is dus; ben je dom omdat je geen wiskundige vraagstukken kan oplossen of ben je dom omdat je niet kan overleven in het oerwoud of een woestijn?
En de vraag gaat nog verder!!!

Ben je dom omdat je de gemakkelijkste weg in het leven kiest en het met minder luxe stelt of ben je dom omdat je meer dan 65% van je leven bezig bent met te werken in opdracht van andere, die dan nog bepalen wanneer je moet werken en te zorgen dat andere kunnen overleven met jou arbeid?

Ben je dom omdat je niet voldoet aan de eisen van onze economie en wetenschap of ben je dom omdat je de natuur verloochend?

Zoals je dus zelf kan vaststellen is domheid een relatieve en afhankelijk van de plaats waar je moet overleven. 90% van de Europeanen zou nog geen 14dagen overleven in Afrika of Latijns Amerika zonder onze moderne hulpmiddelen en verder dan enkele uren wandelen van een winkel.
De meeste zouden zelfs sterven van honger en dorst midden in een overvloed aan voedsel op enkele meters van een rivier met drinkbaar water.

Dom zijn is geen gebrek aan kennis, dom zijn is u niet willen aanpassen en zelf geen verantwoordelijkheden willen nemen en dan iemand anders de schuld geven voor uw toestand..

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

En toch is het zo. Zo zit het leven in elkaar. Kijk naar de natuur.

Trouwens ik zie niet in waarom ieder voor zich zou betekenen dat je tegen een ander bent? Als ik het goed heb, en jij ook, wat is dan het probleem?

Fred.

Jongeren die voor alles zelf moeten zorgen <---> Jongeren waarvoor de ouders de studiekosten betalen, hen een wagen cadeau doen of hen laten starten met 20.000 euro op de rekening.
Zit daar maar thuis met werkloze pa en ma die ruzie maken over het laatste pakje sigaretten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dom zijn is geen gebrek aan kennis, dom zijn is u niet willen aanpassen en zelf geen verantwoordelijkheden willen nemen en dan iemand anders de schuld geven voor uw toestand..

Wie is de domste, zij die profiteren van de wetgeving en de mogelijkheden die geboden worden of zij die opdraaien voor de kosten en er niets tegen ondernemen?
Wie is de domste, zij die hun handje open houden en gretig alles aanpakken en zich verder van niets iets aantrekken en hun eigen zin doen of zij die zich schuldig voelen aan de honger in de wereld en er hun zuur verdiende centen voor aan derde schenken en niet eens mogen controleren of dat geld wel voor hetjuiste doel gebruikt word?
Wie is de domste, zij die hun eisen krijgen doorgedrukt en hun wil opgelegd krijgen of zij die hun eigenheid verloochenen en aanvaarden dat andere hun wil aan hen opleggen?
Wie is de domme, hij die leeft van 1000€ dop per maand zonder iets te moeten doen of hij die leeft van 1000€ per maand verdient met 8 uur per dag werken?
Wie is de domste, hij die een ander een schuldgevoel aanpraat of hij die zich door een ander een schuldgevoel laat aanpraten?

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Onze deskundoloog heeft zodanig veel geleerdheid tentoon te spreiden dat hij Nietzsche niet in de forumtaal, en ook niet in diens eigen taal, maar in het Engels citeert.

Niet iedereen verstaat het duits, ik ben dan ook niet uit om enige indruk te maken. Als je een uitvoerig discours wilt over waarom ik dit citaat gekozen heb en waarom ik het in het Engels zet in combinatie met deze avatar dan moet je mij maar een privébericht sturen. Blijkbaar ben je goed geinformeerd, misschien zou het ook leuk zijn om te weten dat mijn avatar een schilderij is van de ontmoeting tussen Diogenes en Alexander. Ze zijn beiden afgebeeld als hond! So ******* what?

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Differentiële multidimensionele kanariegele praktijkgerichte cognitief-dissociatieve assimilatie-theorie? Of wacht, sorry, nog eens herlezen! Alle achting! Jij bent duidelijk een hooggeleerde deskundoloog wiens verheven visie geen tegenspraak duldt, en deze jongen legt zich dan ook neer bij de armzalige eenvoud van zijn eigen constateringen.

Tot zover de constatering van "deze jongen" aangaande het gezag van iemand die met gezag probeert te spreken.

Mijn reactie was inhoudelijk even interessant als arrogant als de reactie die ik kreeg van diegene waarop ik reageerde. In plaats van mij van data te voorzien kreeg ik enkel een verwijzing en een metaforische middelvinger.

U verlangt van mij om afstand te doen van mijn "verheven visie" door ad hominem argumenten aan te halen? Inderdaad, ik heb nog veel te leren, verlicht mij.

[ahuramazda]

Ik moet dringend minder snel gaan reageren.

[D'ARTOIS]

Als je tussen de regels door had kunnen lezen had je aan mijn opmerking kunnen afmeten dat ik wel degelijk wist waar je het over had.

Buitendien, we schieten hier niet op met "alsen-en-maren" theoretici, waar het om gaat is dat de maatschappij met sprongen richting de voorgaande eeuwen duikelt en de politici de restaurants blijven frequenteren maar verder weinig uitvoeren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Kan er iemand van de linkerzijde eens uitleggen waarom het zo moeilijk is om iets te maken van je leven als je ouders niet rijk zijn?

Wel, de arbeider werkt met een kruiwagen en de rijke laat zich rijden door een kruiwagen.