Akkoord over BHV?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dit klopt niet volgens mij. Als de alambel procedure wordt in gang gezet en de regering vind geen oplossing, dan valt de regering.

Dat is geen probleem. De regering, of ze nu vallende is of niet, moet binnen een bepaalde termijn advies uitbrengen na de alarmbelprocedure, en het parlement kan de wet daarna goedkeuren: na het advies, of na de gegeven termijn. Het volstaat dat de meerderheid van het parlement weigert zichzelf te ontbinden. De Vlamingen hadden wel degelijk de sleutels in handen om BHV gestemd te krijgen. En Sandertje de Stekkerman wist dat heel goed!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, maar die voorstellen komen, in geval van een belangenconflict, op de lange baan en als het tot een stemming komt zijn we weer jaren verder en is er nog altijd de alarmbelprocedure. Dan kan de regering inderdaad niet vallen (ze is al gevallen), maar ze kan de splitsingvoorstellen ook niet ratificeren.

De regering heeft niets te ratificeren. De regering moet uitvoeren wat het Parlement beslist heeft. Als ze dat niet doet rest de Koning maar één uitweg: de werkweigeraars in de regering ontslaan en vervangen door anderen, desnoods partijlozen, die uitvoering geven aan de beslissingen van het Parlement.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is geen probleem. De regering, of ze nu vallende is of niet, moet binnen een bepaalde termijn advies uitbrengen na de alarmbelprocedure, en het parlement kan de wet daarna goedkeuren: na het advies, of na de gegeven termijn. Het volstaat dat de meerderheid van het parlement weigert zichzelf te ontbinden. De Vlamingen hadden wel degelijk de sleutels in handen om BHV gestemd te krijgen. En Sandertje de Stekkerman wist dat heel goed!

Uw uitleg klopt, maar u vergeet dat het uitvoeringsbesluit zonder ministeriële toestemming - die bij consensus gebeurt - onmogelijk is.

[pries]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Had Decroo de stekker er niet uitgetrokken, dan was BHV al lang gesplitst. De meerderheid had dit immers in het parlement gestemd!!!

Denk maar niet dat decroo dit toen gedaan heeft omdat hij Vlaamsvoelend was en vond dat alles te lang duurde!!! Alles was zeer zorgvuldig bedacht door de belgicistische clan en zonder twijfel met medeweten van de koning!! Dat het een beetje anders uitdraaide dan gedacht, is natuurlijk een streep door hun rekening.

Idd zeer juist, het uitrekken van de stekker diende enkel maar om BHV niet te splitsen en bovendien dachten OVLD een massa stemmen te winnen en konden we nog een tijdje doorgaan, maar ze hadden zich een beetje vergist in de wakkere Vlaming.

[matthias999]

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

die foto doet me denken aan twee zakenmensen die net een verkoop hebben bereikt in dit geval de verkoop van de vlamingen aan den waal

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Had Decroo de stekker er niet uitgetrokken, dan was BHV al lang gesplitst. De meerderheid had dit immers in het parlement gestemd!!!

Denk maar niet dat decroo dit toen gedaan heeft omdat hij Vlaamsvoelend was en vond dat alles te lang duurde!!! Alles was zeer zorgvuldig bedacht door de belgicistische clan en zonder twijfel met medeweten van de koning!! Dat het een beetje anders uitdraaide dan gedacht, is natuurlijk een streep door hun rekening.

ik vrees dat de koning andere plannen had. Die had graag zijn troon afgestaan toen België voorzitter was van Europa. Wat een ideaal moment.

De croo heeft dit plan doen mislukken door de stekker uit de regering te halen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw uitleg klopt, maar u vergeet dat het uitvoeringsbesluit zonder ministeriële toestemming - die bij consensus gebeurt - onmogelijk is.

Zoals gezegd: het is de taak van de koning om ministers aan te stellen die de beslissingen van het parlement uitvoeren. Als de koning dat niet doet rest er maar één mogelijkheid: het aftreden van de koning. Dat is het enige dat nog voor enige vertraging zou kunnen zorgen.


Trouwens: je kan een wet ook zo opstellen dat ze onmiddelijk uitvoerbaar is, zonder dat er nog uitvoeringsbesluiten moeten gemaakt worden.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, maar die voorstellen komen, in geval van een belangenconflict, op de lange baan en als het tot een stemming komt zijn we weer jaren verder en is er nog altijd de alarmbelprocedure. Dan kan de regering inderdaad niet vallen (ze is al gevallen), maar ze kan de splitsingvoorstellen ook niet ratificeren.

Praktische vraag. U zal wel de strategie begrijpen.

Kan de FDF alleen een alarmbel luiden of moet dit een regering ( meerderheid) zijn van een gewest?

Stel, er komt een oplossing. FDF kan niet aan de alarmbel trekken?
Stel , er komt geen oplossing. NVA laat het opnieuw agenderen en er wordt door Vlaamse meerderheid gestemd voor splitsing. De Waalse partijen tonen “staatsmanschap” door de alarmbel niet te luiden. Maar spreken gespierde taal dat ze bij de onderhandelingen zich hard zullen opstellen. FDF kan opnieuw niet aan de alarmbel trekken?

Nog een vraag? Als er geen regering is, kan die niet vallen. Bij nieuwe verkiezingen moet de regering van lopende zaken dan opnieuw ( met herhalend karakter) een arrest van de rechtbank naast zich neerleggen en ongrondwettelijke verkiezingen organiseren?

Wat als NVA – CD&V – Open VLD dat weigeren?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Praktische vraag. U zal wel de strategie begrijpen.

Kan de FDF alleen een alarmbel luiden of moet dit een regering ( meerderheid) zijn van een gewest?

3/4 van de vertegenwoordigers van een gemeenschap

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Stel, er komt een oplossing. FDF kan niet aan de alarmbel trekken?
Stel , er komt geen oplossing. NVA laat het opnieuw agenderen en er wordt door Vlaamse meerderheid gestemd voor splitsing. De Waalse partijen tonen “staatsmanschap” door de alarmbel niet te luiden. Maar spreken gespierde taal dat ze bij de onderhandelingen zich hard zullen opstellen. FDF kan opnieuw niet aan de alarmbel trekken?

De alarmbelprocedure is enkel in het parlement, niet in de commissies.

Nog een vraag? Als er geen regering is, kan die niet vallen.

Er is wel een regering, enkel geen volwaardige.

Bij nieuwe verkiezingen moet de regering van lopende zaken dan opnieuw ( met herhalend karakter) een arrest van de rechtbank naast zich neerleggen en ongrondwettelijke verkiezingen organiseren?

Wat als NVA – CD&V – Open VLD dat weigeren?

Ik weet niet of ze dat zullen weigeren. Maar je kan verkiezingen met BHV moeilijk ongrondwettelijk noemen, de Kamer en Senaat hebben, middels de eedaflegging van hun afgevaardigden, de vorige en gelijkaardige verkiezingen goedgekeurd op 6 juli 2010.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals gezegd: het is de taak van de koning om ministers aan te stellen die de beslissingen van het parlement uitvoeren. Als de koning dat niet doet rest er maar één mogelijkheid: het aftreden van de koning. Dat is het enige dat nog voor enige vertraging zou kunnen zorgen.

Dat is niet de enige mogelijkheid (cf. 1990). U schrijft dat het de taak van de Koning is om minister aan te stellen enz enz. Maar hij moet gewoon ministers aanstellen. Daar is verder geen grondwettelijke bepaling aan gelinkt. Bovendien zijn de ministers verantwoordelijk.

Trouwens: je kan een wet ook zo opstellen dat ze onmiddelijk uitvoerbaar is, zonder dat er nog uitvoeringsbesluiten moeten gemaakt worden.

Welk is dan wel een voorbeeld van zulke wet?

[vlijmscherp]

FDF doet nog wat moeilijk, legt de uitbreiding van Brussel op tafel, CD&V en OVLD roepen en tieren wat maar geven uiteindelijk toch toe met "een eerbaar compromis" en "we hebben kunnen verhinderen dat Brussel uitgebreid is!" en geven maw nog véél meer toe dan wat in de nota van Di Rupo stond.

maar dat kan wel nog enkele weken duren.

[BWarrior]

Interessant is dat (tot nog toe) 53% wél gelooft dat er een akkoord komt over BHV, terwijl 77% (zie andere topic) gelooft dat de regeringsvorming mislukt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Interessant is dat (tot nog toe) 53% wél gelooft dat er een akkoord komt over BHV, terwijl 77% (zie andere topic) gelooft dat de regeringsvorming mislukt.

waarom rekent u de "niet voor de gemeenteraadsverkiezingen" maar meteen mee met degenen die denken dat er wel een akkoord komt? Het is immers niet duidelijk of die mensen rekening houden met herverkiezingen (evt. zelfs samenvallend met de gemeenteraadsverkiezingen).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

waarom rekent u de "niet voor de gemeenteraadsverkiezingen" maar meteen mee met degenen die denken dat er wel een akkoord komt? Het is immers niet duidelijk of die mensen rekening houden met herverkiezingen (evt. zelfs samenvallend met de gemeenteraadsverkiezingen).

Bon 't was maar één stem. Maar dan zit je aan 53%, een aantal dat meer dan dubbel zo groot is dan in die andere poll.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bon 't was maar één stem. Maar dan zit je aan 53%, een aantal dat meer dan dubbel zo groot is dan in die andere poll.

De vraag blijft (en dat zit niet in deze poll): WAT VOOR SOORT SPLITSING? Eentje op zijn FDF's, eentje op zijn PS'-CDH's, eentje op zijn O-VLD's, eentje op zijn CD&V's of op zijn N-VA's? Eentje volgens de nota-Di Rupo, volgens de overeenkomsten van Beke, volgens de nota-VDL of volgens die van BDW, of misschien nog een ander Belgisch-compromistisch voorstel dat nu nog niet gekend is, maar ze gauw uit hun duim zullen zuigen om toch maar BHV gesplitst te hebben? M.a.w. deze poll is waardeloos omdat hij niet concreet genoeg is!!!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

De vraag blijft (en dat zit niet in deze poll): WAT VOOR SOORT SPLITSING? Eentje op zijn FDF's, eentje op zijn PS'-CDH's, eentje op zijn O-VLD's, eentje op zijn CD&V's of op zijn N-VA's? Eentje volgens de nota-Di Rupo, volgens de overeenkomsten van Beke, volgens de nota-VDL of volgens die van BDW, of misschien nog een ander Belgisch-compromistisch voorstel dat nu nog niet gekend is, maar ze gauw uit hun duim zullen zuigen om toch maar BHV gesplitst te hebben? M.a.w. deze poll is waardeloos omdat hij niet concreet genoeg is!!!

Beste vriend,
herlees de precieze vraagstelling

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Beste vriend,
herlees de precieze vraagstelling

Beste 'vriend'
Ik heb je vraagstelling wel 50 keren gelzen en herlezen. Maar je hebt het enkel maar over het tijdstip van het splitsen, nergens over de manier waarop, dus nergens over de GROOTTE van de prijs die Vlaanderen ervoor zal moeten betalen en de MANIER waarop er zal gesplitst worden. Of heb je het over een 'zuivere splitsing' zonder enige compensaties misschien? En is die zuivere splitsing dan alleen een institutionele of ook een gerehterlijke? Ik vrees dat wanneer je het antword op die vragen specifieert in je poll, je - afhankelijk van je antwoord op die vragen - totaal andere resultaten in je poll zult krijgen. DAAROM is je poll dus waardeloos, wegens niet concreet genoeg (een probleem dat ook zou rijzen bij eventuele referenda).
Deze poll is nog meer interpreteerbaar dan de faciliteiten of als het arrest van de Raad van State over BHV!!!!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

FDF doet nog wat moeilijk, legt de uitbreiding van Brussel op tafel, CD&V en OVLD roepen en tieren wat maar geven uiteindelijk toch toe met "een eerbaar compromis" en "we hebben kunnen verhinderen dat Brussel uitgebreid is!" en geven maw nog véél meer toe dan wat in de nota van Di Rupo stond.

maar dat kan wel nog enkele weken duren.

Hmm. De uitbreiding van Brussel tegenhouden zal wellicht niet al te veel indruk maken, niet?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Beste 'vriend'
Ik heb je vraagstelling wel 50 keren gelzen en herlezen. Maar je hebt het enkel maar over het tijdstip van het splitsen, nergens over de manier waarop, dus nergens over de GROOTTE van de prijs die Vlaanderen ervoor zal moeten betalen en de MANIER waarop er zal gesplitst worden. Of heb je het over een 'zuivere splitsing' zonder enige compensaties misschien? En is die zuivere splitsing dan alleen een institutionele of ook een gerehterlijke? Ik vrees dat wanneer je het antword op die vragen specifieert in je poll, je - afhankelijk van je antwoord op die vragen - totaal andere resultaten in je poll zult krijgen. DAAROM is je poll dus waardeloos, wegens niet concreet genoeg ( een probleem dat ook zou rijzen bij eventuele referenda ).
Deze poll is nog meer interpreteerbaar dan de faciliteiten of als het arrest van de Raad van State overBHV!!!!

Allereerst, de Raad van State heeft nooit een uitspraak gedaan over BHV. U bedoelt het Arbitragehof.

Nochtans is de uitspraak van dat Arbitragehof net het fundament der Vlaams-nationale splitsingseis. Onterecht.

Referenda gaan over beslissingen. Met deze poll vraag ik me gewoon af of er een akkoord komt of niet. U hebt weliswaar een punt als u zegt dat ik het gerechtelijke ook had moeten verwerken. Laat ons het houden op het kiesarrondissement.

Een poll met de modaliteiten van een splitsing maken is quasi onmogelijk: er is een eindeloos aantal manieren om dat te doen.

senza rancuna he