Economische dogmas versus realiteit

[slegie]

[quote]Vergelijken met 100 of zelfs 50 jaar geleden is intellectueel onjuist. We hebben nog nooit zo lang geleefd als vandaag, het is dus normaal dat we langer moeten werken.[/QUOTE

Dat we misschien langer moeten werken is niet het probleem!

De meeste socialisten hier begrijpen dat niet. Er is maar 1 weg naar geluk: werken. Niet te veel, niet te weinig en vooral: intelligent.

Dat niet iedereen even slim is zal u blijkbaar ontgaan zijn, het grootste probleem in deze wereld is dat mensen die hard werken niet beloond worden ook al zijn ze even vervangbaar als een glas water.
Ook is het zo dat niet iedereen dezelfde kansen krijgt in een samenleving door samenloop van omstangheden.

Wie zich tevreden stelt met een baantje in een fabriek, zonder zich te wapenen tegen slechte tijden, tja, die heeft het gezocht. Als je onvervangbaar bent, zal je ook veel minder snel op straat worden gezet

.

Ik denk dat heel wat mensen gewoonweg geen keuze hebben, wie bent u om te oordelen hierover of zij al dan niet onvervangbaar zijn?

Wie na 40 jaar carrière er niet in geslaagd is om wat opzij te zetten is een dommerik. Niets meer, niets minder. Het moet dan ook gedaan zijn om medelijden te hebben met sujetten die te lui of te dom waren om zich voor te bereiden op de toekomst

Dat luiheid niet beloont mag worden ben ik volledig mee eens maar domheid is niet iets wat je kiest dus is het ook niet aan jou om dit soort mensen volledig uit te sluiten van een samenleving.

. Ik ken genoeg onopgeleiden die middels hard werk, avondscholen en vdab-cursussen er wel zijn geraakt. Anderszijds ken ik evengoed idioten die thuis alle kansen en steun kregen en er nog altijd in geslaagd zijn om het te verkloten. Ik heb daar nu eens echt geen medelijden mee.

prachtig dat u zowel succes verhalen kent alsook mislukkingen, ook hier is het niet aan u om te oordelen of zij dan al niet recht hebben om geholpen te worden in een samenleving

En beweren dat het allemaal de schuld is van 'het kapitaal',of de 'elite en jetset' is even intellectueel vals. Iedereen wil vooruit, een arbeider zal geen opslag weigeren louter omdat zijn mede-arbeider die niet krijgt.

We leven misschien wel een de moderne tijd maar wie denkt dat de elite van de oude tijd zomaar zijn rijkdom te grabbel heeft gegooid is ook maar super dom.
Nog altijd zijn er genoeg achterpoortjes in alles gemaakt opdat rijkere of de elite hier misbruik van kan maken.
en ook die achterpoortjes maken het systeem niet werkbaar op lange termijn.

De modale burger met zijn spaarboek heeft een beetje verlies geleden aan de crisis (intrest vs. inflatie) maar wie voorzichitg is geweest en geen hoge rendementen heeft nagestreefd (Ijslandse banken, iemand?) heeft nog altijd zijn spaarcentjes.

ik heb inderdaad nog altijd mijn spaargeld

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Om verder uit te leggen wat ik bedoel.

Stel; de Belgische overheid verkoopt al haar assets en huurt die onmiddellijk terug; het GDP is verhoogd.

Stel; de Belgische overheid leent op 1 dag 2 keer haar GDP en geeft dat allemaal uit: het GDP is verhoogd.

Stel; de Belgische overheid confisceert al de productiemiddelen, verkoopt die en koopt Lamborghini's voor de rijken van het land: het GDP is verhoogd.

Ik denk dat niemand zal zeggen dat ook maar 1 van de zaken echt welvaartsverhogend heeft gewerkt.

De neocons zullen scenario 1 en 3 erg fijn vinden

Vooral drie, alle productiemiddelen in privé-handen en omgezet in extra lamborghini's voor de rijken



Je hebt er nu weer eens echt niets van begrepen

[corse]

[quote=slegie;5679956]

Vergelijken met 100 of zelfs 50 jaar geleden is intellectueel onjuist. We hebben nog nooit zo lang geleefd als vandaag, het is dus normaal dat we langer moeten werken.[/QUOTE

Dat we misschien langer moeten werken is niet het probleem!



Dat niet iedereen even slim is zal u blijkbaar ontgaan zijn, het grootste probleem in deze wereld is dat mensen die hard werken niet beloond worden ook al zijn ze even vervangbaar als een glas water.
Ook is het zo dat niet iedereen dezelfde kansen krijgt in een samenleving door samenloop van omstangheden.



.

Ik denk dat heel wat mensen gewoonweg geen keuze hebben, wie bent u om te oordelen hierover of zij al dan niet onvervangbaar zijn?



Dat luiheid niet beloont mag worden ben ik volledig mee eens maar domheid is niet iets wat je kiest dus is het ook niet aan jou om dit soort mensen volledig uit te sluiten van een samenleving.



prachtig dat u zowel succes verhalen kent alsook mislukkingen, ook hier is het niet aan u om te oordelen of zij dan al niet recht hebben om geholpen te worden in een samenleving




We leven misschien wel een de moderne tijd maar wie denkt dat de elite van de oude tijd zomaar zijn rijkdom te grabbel heeft gegooid is ook maar super dom.
Nog altijd zijn er genoeg achterpoortjes in alles gemaakt opdat rijkere of de elite hier misbruik van kan maken.
en ook die achterpoortjes maken het systeem niet werkbaar op lange termijn.





ik heb inderdaad nog altijd mijn spaargeld

De technologische modernisering, automatisering, robotisering, studie en kennis hadden geen zin in Europa, het heeft de Europese mens terug naar de Middeleeuwen gekatapulteerd:

Technologische, automatisering en modernisering hebben er voor gezorgd dat de laatste 50 jaar de productie van levensnoodzakelijke middelen 700 keer verdubbelde, deze grandioze verbetering is voor 80% van de samenleving spijtig genoeg niet of weinig bereikbaar, deze mensen bevinden zich wat betreft levensstandaard en welzijn nog in de Middeleeuwen.
Hoe ridicuul dit ook mag lijken, het was de vooruitgang van de achteruitgang, enkel de rijke zijn er beter van geworden, het Europese volk is met grote zekerheid terug op weg naar de Middeleeuwen!
De globalisering van rechts heeft West-Europa meegesleurd in deze immense achteruitgang.
Nu nog een miljarden verslindend Europees leger en snel, het misgelopen kapitalisme en vrije markt moeten hun gezicht redden, de enige uitweg is oorlog, de geschiedenis herhaalt zich!
België is nu reeds in 2 oorlogen betrokken: Afghanistan en Libië, dit met een immense schuldenberg.

[corse]

[quote=slegie;5679956]

Vergelijken met 100 of zelfs 50 jaar geleden is intellectueel onjuist. We hebben nog nooit zo lang geleefd als vandaag, het is dus normaal dat we langer moeten werken.[/QUOTE

Dat we misschien langer moeten werken is niet het probleem!



Dat niet iedereen even slim is zal u blijkbaar ontgaan zijn, het grootste probleem in deze wereld is dat mensen die hard werken niet beloond worden ook al zijn ze even vervangbaar als een glas water.
Ook is het zo dat niet iedereen dezelfde kansen krijgt in een samenleving door samenloop van omstangheden.



.

Ik denk dat heel wat mensen gewoonweg geen keuze hebben, wie bent u om te oordelen hierover of zij al dan niet onvervangbaar zijn?



Dat luiheid niet beloont mag worden ben ik volledig mee eens maar domheid is niet iets wat je kiest dus is het ook niet aan jou om dit soort mensen volledig uit te sluiten van een samenleving.



prachtig dat u zowel succes verhalen kent alsook mislukkingen, ook hier is het niet aan u om te oordelen of zij dan al niet recht hebben om geholpen te worden in een samenleving




We leven misschien wel een de moderne tijd maar wie denkt dat de elite van de oude tijd zomaar zijn rijkdom te grabbel heeft gegooid is ook maar super dom.
Nog altijd zijn er genoeg achterpoortjes in alles gemaakt opdat rijkere of de elite hier misbruik van kan maken.
en ook die achterpoortjes maken het systeem niet werkbaar op lange termijn.





ik heb inderdaad nog altijd mijn spaargeld

1. Wie creatief is schept werkloosheid en meer vrije tijd, dit door automatisering, technologische vooruitgang en innovatie.
2. De overblijvende arbeid (vooral in de dienstensector) kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden, deze moet tevens zo snel mogelijk geautomatiseerd worden indien… en waar mogelijk.
3. Werkloosheid is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus deels verouderd.
4. Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen naar lage-loonlanden is daardoor niet noodzakelijk en is schadelijk voor de samenleving.
5. Hoge lonen hebben immers voor bedrijven altijd de drang naar automatisering en modernisering bevorderd, wat voor onze totale samenleving een zeer goede zaak is!
6. De huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt, is als een machine die steeds meer werklozen, armoede en vensterkijkers produceert, dit is vals, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.
7. Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden, of enkel handel met lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen die racisme uitlokken.

[corse]

[quote=slegie;5679956]

Vergelijken met 100 of zelfs 50 jaar geleden is intellectueel onjuist. We hebben nog nooit zo lang geleefd als vandaag, het is dus normaal dat we langer moeten werken.[/QUOTE

Dat we misschien langer moeten werken is niet het probleem!



Dat niet iedereen even slim is zal u blijkbaar ontgaan zijn, het grootste probleem in deze wereld is dat mensen die hard werken niet beloond worden ook al zijn ze even vervangbaar als een glas water.
Ook is het zo dat niet iedereen dezelfde kansen krijgt in een samenleving door samenloop van omstangheden.



.

Ik denk dat heel wat mensen gewoonweg geen keuze hebben, wie bent u om te oordelen hierover of zij al dan niet onvervangbaar zijn?



Dat luiheid niet beloont mag worden ben ik volledig mee eens maar domheid is niet iets wat je kiest dus is het ook niet aan jou om dit soort mensen volledig uit te sluiten van een samenleving.



prachtig dat u zowel succes verhalen kent alsook mislukkingen, ook hier is het niet aan u om te oordelen of zij dan al niet recht hebben om geholpen te worden in een samenleving




We leven misschien wel een de moderne tijd maar wie denkt dat de elite van de oude tijd zomaar zijn rijkdom te grabbel heeft gegooid is ook maar super dom.
Nog altijd zijn er genoeg achterpoortjes in alles gemaakt opdat rijkere of de elite hier misbruik van kan maken.
en ook die achterpoortjes maken het systeem niet werkbaar op lange termijn.





ik heb inderdaad nog altijd mijn spaargeld

1. Handel met lageloonlanden moet zwaar belast of verboden worden, zodat onze prachtige KMO bedrijven levend blijven en zich enkel aan onze meer gevorderde levenstandaard moeten aanpassen om te kunnen concurreren, niet met lageloonlanden, dat is ridicuul.
2. De eigenaars van de private geautomatiseerde economie, die 24u op 24u consumptiemiddelen produceren zonder werkkrachten, deze zullen de vruchten van deze automatisering moeten delen, hoe dan ook, er is geen andere oplossing!
3. Deze technologische automatisering is verkregen door: educatie in scholen, hogescholen en universiteiten, door samenwerking van wetenschappers en arbeiders is ons systeem dus verbeterd, deze moet alsook tenvoordele van de totale samenleving worden gezien.
4. Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand, slaaf of onderdaan, als deze basiskennis ontbreekt, dan zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het zogenoemde doorgeschoten individualisme, economie is een middel en geen doel op zich.
5. De elite, de eigenaars of aandeelhouders van bedrijven enz, deze geprivilegieerde slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% tot 60 % van de totale inkomens in ons land.
6. België is reeds gesplitst in: 98,8 % relatieve arme en 0,2 % extreem rijke.
7. Er is geld genoeg, maar het zit op hopen samen bij deze geprivilegieerde klasse en veroorzaakt geldgebrek bij de grote meerderheid van de samenleving.
8. De hoeveelheid geld in een land blijft altijd stabiel, het is enkel slecht verdeeld.
Deze ongelijke verdeling van inkomen veroorzaakt de laagconjunctuur.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Alle cijfers die niet in uw kraam passen zijn statistisch irrelevant. Jarenlang dweept men in Vlaanderen met de Duitse groeicijfers en vandaag zijn diezelfde cijfers van de zelfde organen op dezelfde manier gemeten opeens niet meer relevant. Uiteraard kan men terechte opmerkingen maken over de relevantie van die cijfers maar ofwel werkt men er mee ofwel niet. Men kan niet shoppen naargelang ze op een bepaald moment passen in uw winkel of niet.

Gewoon best niet reageren op de onzin van die liberaal-extremistische studentjes. Eens je meestapt in hun geloofslogica's ben je vertrokken...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Liberalisme = Diefstal ….Neoliberalisme = Diefstal en moord van mens en natuur met voorbedachte raden.

Wat communisme is... dat durft men schijnbaar niet vermelden...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De neocons zullen scenario 1 en 3 erg fijn vinden

Vooral drie, alle productiemiddelen in privé-handen en omgezet in extra lamborghini's voor de rijken



Je hebt er nu weer eens echt niets van begrepen

Euhm. Wat ben je aan het ijlen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Gewoon best niet reageren op de onzin van die liberaal-extremistische studentjes. Eens je meestapt in hun geloofslogica's ben je vertrokken...

Waar heb je het over?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Liberalisme = Diefstal ….Neoliberalisme = Diefstal en moord van mens en natuur met voorbedachte raden.

En wat doe je eraan? Al eens nagedacht waar je je producten koopt?

Ga je winkelen bij de aldi of in een buurtwinkel?
Koop je cola of koop je liever een limonadesoort van een klein bedrijf?
Koop je bij de h&m of koop je bij een kleinere kledingzaak?
Als een bedrijf naar een lage loonland trekt boycot je dit bedrijf?
,....

Indien je op één van bovenstaande keuzes er het grootste bedrijf uitgehaald hebt dan heb je naar mijn mening geen recht van spreken. Je kijkt immers ook enkel en alleen maar naar je eigen zak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En wat doe je eraan? Al eens nagedacht waar je je producten koopt?

Ga je winkelen bij de aldi of in een buurtwinkel?
Koop je cola of koop je liever een limonadesoort van een klein bedrijf?
Koop je bij de h&m of koop je bij een kleinere kledingzaak?
Als een bedrijf naar een lage loonland trekt boycot je dit bedrijf?
,....

Indien je op één van bovenstaande keuzes er het grootste bedrijf uitgehaald hebt dan heb je naar mijn mening geen recht van spreken. Je kijkt immers ook enkel en alleen maar naar je eigen zak.

Ik denk dat je toch ook liberalisme en corporatisme doorheen haalt. Die buurtwinkel werkt volgens liberalere principes dan de grote distributie.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je toch ook liberalisme en corporatisme doorheen haalt. Die buurtwinkel werkt volgens liberalere principes dan de grote distributie.

Ok bedankt voor de rechtzetting. Maar het zijn ook die grote corporaties die iedereen als "liberalen aka dieven" ziet.

[-Jo-]

Liberalen zijn extremistische leugenaars die op politiek vlak de hoeren van de materieel welgestelden zijn. Gewone mensen worden met hun sirenenzang van "vrijheid" gelokt en gelijmd.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En wat doe je eraan? Al eens nagedacht waar je je producten koopt?

Politiek actief zijn bij formaties waar men spreekwoordelijk liberalen de kop inslaat. Spreekwoordelijk, omdat letterlijk niet mag vanwege de wetgeving van de machthebbers.

Ga je winkelen bij de aldi of in een buurtwinkel?
Koop je cola of koop je liever een limonadesoort van een klein bedrijf?
Koop je bij de h&m of koop je bij een kleinere kledingzaak?
Als een bedrijf naar een lage loonland trekt boycot je dit bedrijf?
,....

Indien je op één van bovenstaande keuzes er het grootste bedrijf uitgehaald hebt dan heb je naar mijn mening geen recht van spreken. Je kijkt immers ook enkel en alleen maar naar je eigen zak.

Tuurlijk heb je wel recht van spreken, omdat men meestal gewoon niet anders kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Liberalen zijn extremistische leugenaars die op politiek vlak de hoeren van de materieel welgestelden zijn. Gewone mensen worden met hun sirenenzang van "vrijheid" gelokt en gelijmd.

Ach, je moet ergens een basisprincipe hebben he. De socialisten doen hetzelfde met "gelijkheid". De menselijke natuur geeft echter aan dat vrijheid dichter bij de menselijke natuur staat dan gelijkheid: hoewel we graag dingen doen zoals we zelf wensen (vrijheid) kan onze buur ons meestal niks schelen en is "samenleven" eigenlijk enkel maar leuk zolang we daar voordeel uit halen, he. Als "samenleven" betekent dat we onderworpen worden aan de wil van anderen (zeg maar, de "samenleving" of "het volk") dan vinden we dat meestal niet plezant. Wij voelen ons meestal helemaal niet geinspireerd om een onbekende andere "onze gelijke" te maken, he. Dat is een heel onnatuurlijk concept, die "gelijkheid".

Maw, als je fundamenteel een individualist bent die de dwingelandij van anderen over zijn eigen leven niet leuk vindt, dan ben je beter gediend met liberalisme. Als je natuurlijk een jaloerse profiteur bent, dan zou je graag "gelijk" zijn aan zij die het beter hebben dan jij, hoewel je met die mensen eigenlijk geen zaken hebt. Meestal vindt men voorstanders van gelijkheid bij zij die het minder goed hebben, omdat ze op die manier meer kunnen bekomen op de kosten van zij die het beter gedaan hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Politiek actief zijn bij formaties waar men spreekwoordelijk liberalen de kop inslaat. Spreekwoordelijk, omdat letterlijk niet mag vanwege de wetgeving van de machthebbers.

Natuurlijk zijn er dus zij die geweld nastreven, he. Liberalisme is "uitgevonden" om geweld aan de kant kunnen te zetten. Niet omdat het slecht zou zijn ; tenslotte is de wet van de jungle de meest natuurlijke manier van interactie tussen individuen. Maar omdat het erg contra produktief is. Het is een groot mutueel voordeel om geweld te bannen, want als je dat niet doet, moet je veel te veel investeren in dat geweld, en heb je veel minder ressources over om andere dingen te doen, die de levensstandaard verhogen.

Maw, een mutueel gunstig akkoord om mekaar niet de kop in te slagen maar voor de rest de natuurlijke wet van de jungle haar werk laten te doen zoals het hoort, is liberalisme.

We geven 1 vrijheid op: die om geweld te gebruiken om onze individuele doelstellingen te bereiken. Voor veruit de meeste individuen is dat een gunstige deal. Vandaar dat we die collectief afspreken: geen geweld meer, enkel vrijwillige akkoorden. En hup, je hebt liberalisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Doordat België geen beleid zou kunnen voeren heeft België één van de hoogste economische groeicijfers van Europa. ECNOMISCHE GROEI IS EEN TEKEN VAN SLECHT BELEID volgens de markfundamentalisten van de FT. Pure Orwelliaanse kafka. Nee België moet het voorbeeld van de rest van Europa volgen regelrecht in een recessie.

Wat is het probleem van het Duits aka Dewever wondermodel? Vrij simpel. Het is gebaseerd op de export ten koste van binnenlands consumptie. Export die daalt door de zware besparingsmaatregelen in de rest van Europa onder druk van Duitsland. Binnelandse consumptie kan dat niet opvangen door het beleid van loonmatigingen.

Hoe verklaren onze vrijemarkfundi's en eurocheerleaders dat België qua groei een half procent beter doet. Het wonderbeleid in Duitsland waar Belgi¨van profiteert?

Tuurlijk profiteert belgie van de euro en duitsland en zijn ligging. Maar de groei mag niet komen door bvb 100.000 asielzoekers in onze economie op te nemen en elk 15.000euro per maand te geven en dat geld te gaan lenen op de markt. Dat is er verkeerd aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Doordat België geen beleid zou kunnen voeren heeft België één van de hoogste economische groeicijfers van Europa. ECNOMISCHE GROEI IS EEN TEKEN VAN SLECHT BELEID volgens de markfundamentalisten van de FT.

Je maakt hier de fout te stellen dat geen beleid, slecht beleid zou zijn, he

Misschien is het best mogelijke beleid de afwezigheid van beleid, wat economische vooruitgang betreft. Ok, ergens is dat te extreem, maar het is ook niet waar dat er in belgie *geen* beleid is. Er is wel een minimum aan politieke willekeur en dus "beleid" en het is die stabiliteit die misschien zorgt voor de vooruitgang.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik hoef me allesinds niet slecht te voelen, daar ik niet echt met Gdp cijfers smijt.

Maar dan nog zit je fout.

1. GDP is een aggregate data die niet uniform gemete kan worden. Dat is een statistiek met een foutmarge; het verschil tussen 0 en 0,7 is simpelweg statistisch niet relevant, of dat nu in het voordeel of nadeel is can deze of gene theorie. Haal dit gerust aan de volgende keer dat iemand met gdp cijfers smijt die zo dicht bij elkaar liggen.
2. GDP wordt deels gemeten aan de hand van consumptie en overheidsuitgaven. Als je dus als land meer spaart en minder overheidsuitgaven hebt, ga je dus lager gdp cijfers hebben, maar voor de totale welvaart - zeker op langere termijn - is dat alleen maar positief.
3. GDP is een gevaarlijk concept, zeker in handen van mensen die het niet correct weten te gebruiken. (vld achtige liberalen zijn daar ook ziek in.) Het probleem is dat je GDP verhogende maatregelen kan hebben die welvaartsverlagend werken en omgekeerd. Goede economen weten dat. Daarom dat daarop steunen intellectueel enorm arm is en het heel jammer is dat liberalen daar zo vaak op steunen. Een voorbeeld is dat gdp niet gecorrigeerd wordt naar staatsschuld, wat de relevantie van gdp enorm omlaag haalt

waarom zijn mindere overheidsuitgaven op langere termijn positief?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat communisme is... dat durft men schijnbaar niet vermelden...

Ja, bij communisme ben je zelf verantwoordelijk en kun je de schuld niet op de firma's steken hé