![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#21 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
![]() Nee, dit bedoel ik niet Vivant.
Ik wil eerder het verschil wegwerken dat er nu is tussen enerzijds de eerste twee kinderen, en de kinderen die nadien komen. vb. voor zelfstandigen is dat: Gewone kinderbijslag Voor het eerste kind 36,93 Voor het tweede kind 134,35 Voor het derde en volgend kind 200,59 Waarom kan men niet voor het eerste kind 200 Euro voorzien en voor ALLE volgenden vb. 135 euro? Mét een maximum bedrag afhankelijk van het totale inkomen van het gezin? Ik zie niet in waarom dokter X met thuisblijvende mevrouw Y en huishoudhulp Z een bedrag van 570 euro per maand aan kindergeld voor hun 4 kinderen moeten ontvangen, terwijl mensen die met twee moeten werken en zich enkel kunnen PERMITTEREN om twee kinderen te hebben het moeten doen met 170 euro? Terwijl dan weer andere mensen liever zoveel mogelijk kinderen nemen om zoveel mogelijk kindergeld op te kunnen strijken, gezien alle extra toeslagen die men dan krijgt. http://www.acerta.be/kbf/berekeninge...ekeningen.html voor de schalen van loontrekkenden. Onderaan staan ook de APARTE voorzieningen voor Turkse en Marokkaanse werknemers voor kinderen in het buitenland. Dit zijn veel kleinere bedragen. (Maar dus weldegelijk een APART statuut) Maar ik blijf erbij dat men die kinderen dan beter gewoon bij hun ouders hier in Belgie laat opgroeien! Op die manier is de fraude onmiddellijk weggewerkt. |
![]() |
![]() |
![]() |
#22 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 25 juni 2002
Berichten: 588
|
![]() Citaat:
En wat te zeggen over de leeftijdsbijslag? Hoe essentieel is die? Moeilijk vergelijkbaar met loontrekkenden... Mogen zelfstandigen geen enig kind hebben?? "Er wordt geen leeftijdsbijslag betaald aan het enige of jongste kind " Citaat:
__________________
KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#23 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
![]() Het is natuurlijk zo dat zelfstandigen minder sociale bijdragen leveren dan loontrekkenden.
(Men vergeet "gemakshalve" dikwijls dat werkGEVERS boven het 100% loon ook nog eens 50% sociale lasten betalen per werknemer. Die werknemer betaalt dan weer 16% (of zoiets) van zijn bruto loon. Dit maakt dat om een bruto belastbaar inkomen van 84% te hebben, er eerst reeds 66% aan sociale lasten werd betaald!) Maar dat verklaart dan weer niet waarom zelfstandigen voor het tweede en derde kind wèl ongeveer een gelijkaardig bedrag aan kindertoeslag krijgen! Het specifieke systeem dat werd ontworpen voor werknemers uit Marokko en Turkije zou nu ook eens mogen aangepast worden. Ten eerste geldt het niet voor andere immigranten van andere nationaliteiten, dus vermoed ik dat het in voege trad ten tijde van de eerste golf "gast"arbeiders uit die twee landen. Ten tweede is er sinds 1974 een immigratieSTOP, gepaard aan de mogelijkheid tot gezinshereniging, en leidt deze specifieke maatregel enkel tot misbruik, vermits men ginder op die manier blijvend kinderen kan blijven "produceren" terwijl men al lang met gezin en al hier in België woont. Als men er dan bijbedenkt dat de regels voor geboorte-aangifte en huwelijken e.d. ginder in die analfabete streken totaal niet bestaande zijn, gepaard gaande aan de zgz. mogelijkheid tot polygamie, dan is zulke regelgeving enkel een openstaande deur met uitnodiging tot fraude! M.a.w. men zou bijna gek moeten zijn om de nichtjes en kozijntjes niet op je boek te zetten en zodanig 1000F per maand per kind te kunnen opstrijken, het in het beste geval naar ginder te sturen en op die manier aan ontwikkelingshulp te doen. Maar daarvoor dient ONS sociaal systeem nu eenmaal niet. Uiteindelijk zouden dan ook alle Afrikaanse, en Chinese en Indische en Pakistaanse immigranten hun "thuisblijvende" kinderen op die manier in hun boek mogen zetten. (En NIET TE VERGETEN, ook alle Belgen hé! - sorry, ben op verlof geweest en heb even een scheve schaats gereden: aub: Carolientje in Nigeria is van mij! maar ze woont ginder bij haar mama) Misschien een oplossing voor iedereen die een Foster Parents kindje hebben? |
![]() |
![]() |
![]() |
#24 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 16 november 2002
Berichten: 784
|
![]() [quote="DNB"]Proficiat Chr.Wouters! Alleen wie het zich kan permitteren heeft recht op kinderen!
![]() Bovendien zegt u: het probleem is ermee opgelost als we het afschaffen. Laten we dan ook maar ineens alle belastingen afschaffen, want daar wordt toch ook zoveel mee gefraudeerd, en de ziekenzorg is ook niet nodig, want daar gebeurt dat ook. Maar u hebt van de waarheid rond de Sociale Zekerheid geen kaas gegeten, /quote] 1. Welja. Dat geldt toch zo voor alles? Als ge zeventien honden wilt houden springt de staat toch ook niet bij? 2. Allerlei gemeenschappelijke nutsvoorzieningen komen ons allen ten goede, maar de 10 kinderen van mijn buurman, daar heeft hij alleen plezier(nu ja)van. Moet ik die hun kleren en schoenen dan betalen? 3. Heel dat sociaal vangnet dient idd om de mensen koest te houden. Als ge zelf wat uw plan moet trekken leert ge zelfstandig denken en dat is voor gevestigde machten juist gevaarlijk. Ik had het trouwens vooral over de ECOLOGISCHE motivatie om toch maar 's een rem op de voortplanting te zetten of vindt gij dat we nog niet met genoeg zijn? |
![]() |
![]() |
![]() |
#25 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 25 juni 2002
Berichten: 588
|
![]() Citaat:
Citaat:
Ik vond hieromtrent kinderbijslag aan migrantenkinderen nl. volgende tekst: Bijlage 1: Kinderbijslag voor migrantenkinderen: een stand van zaken Er circuleren maar al te veel ongegronde geruchten bij de bevolking over de vermeende kost voor de sociale zekerheid van de aanwezigheid van niet -Europese migranten in ons land. Dit geldt ook voor de kinderbijslaguitkeringen voor werknemers waarbij het gerucht laat uitschijnen dat er voor een groot aantal kinderen zou worden uitbetaald, zowel in België als in het buitenland, en dat er aldus belangrijke geldtransferts ten gunste van landen buiten de Europese Unie zouden plaatsvinden of ten gunste van hun onderdanen die gemachtigd zijn om op ons grondgebied te verblijven. Twee recente onderzoeken van de Rijksdienst voor Kinderbijslag voor Werknemers (R.K.W.) bewijzen uitvoerig dat dergelijke stellingen ongegrond zijn. Het éne onderzoek handelt over de kinderbijslag die in 1999 werd uitgekeerd ten gunste van kinderen die buiten België worden opgevoed, en het andere over de kinderbijslaguitkeringen voor kinderen die in België verblijven waarvan de rechthebbenden (de persoon waaraan het recht op kinderbijslag wordt ontleend wegens zijn arbeid of een situatie in verband daarmee) een vreemde nationaliteit heeft. Het Centrum vestigt de aandacht op het belang van de gegevens uit deze onderzoeken. Voor de cijfertjes kan je naar: http://www.antiracisme.be/nl/rapport...51_bijlage.pdf En wat Nederland betreft vond ik zelfs dit: "Per 1 juli einde kinderbijslag Marokko DEN HAAG - Nederland zal per 1 juli geen kinderbijslag meer uitkeren voor kinderen die in Marokko wonen. Het kabinet heeft dat vrijdag besloten op voorstel van minister Vermeend (Sociale Zaken), omdat Marokko weigert mee te werken aan controles op bijstandsfraude. De maatregel is alleen van toepassing op kinderen die na 1 juli worden geboren. Ook wil het kabinet uitbetaling van andere sociale uitkeringen zoals de WAO per 1 januari 2003 stopzetten. Ook hier wordt aan de bestaande uitkeringen niet getornd. Premier Kok liet op zijn wekelijkse persconferentie duidelijk blijken dat de maat voor Nederland na ruim een half jaar lang vruchteloos onderhandelen vol is. "Als je zacht bent, laat je over je lopen." De premier vindt dat de in Nederland geldende regels ook in Marokko moeten worden gerespecteerd. Hij benadrukte dat de inzet van het kabinet blijft om alsnog tot een vergelijk te komen, zodat de maatregelen kunnen worden voorkomen. Nederland eist inzage in het Marokkaanse kadaster. Marokko weigert dat. Nederland wil zo controleren of Marokkanen die in Nederland een uitkering ontvangen, bezittingen in Marokko hebben met een waarde van meer dan 9000 euro. In dat geval hebben ze geen recht op bijstand. Er is voor indirecte maatregelen gekozen omdat stopzetten van de bijstand volgens Kok een te ingrijpende maatregel is." bron:http://www.ikkeben.nl/showDetail.asp...d=2&NewsId=443 Nieuwsgierig voeg ik hier dan aan toe: Waar precies maken we ons zorgen over?
__________________
KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#26 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
![]() Leuk is dat het cijfer dat aan migrantenkinderen werd uitbetaald zou gedaald zijn tussen 1997 en 1999.
Uiteraard! ze zijn allemaal Belg geworden! Maar wat dan met Belgen met een dubbel paspoort? Vivant je bent niet naar de meest recente cijfers gaan kijken, waar een APART stukje staat voor kinderen opgevoed in Turkije en Marokko! Zelfs voor kinderen van Belgen met een Marokkaans en Turks paspoort neem ik aan! In al je ijver zit je hier ook compleet naast te kwestie! we hebben het hier al lang niet meer over de "algemene" bedragen die uitbetaald worden (daar heb je geen cijfers meer voor nodig, dat ZIE je gewoon op straat), maar over MISBRUIKEN die mogelijk zijn door de SPECIALE regelingen die getroffen werden in het midden van vorige eeuw! VI. BIJSLAG VOOR KINDEREN VAN TURKSE & MAROKAANSE WERKNEMERS DIE IN HET LAND VAN HERKOMST OPGEVOED WORDEN (max voor 4 kinderen) eerste kind 21,88 tweede kind 23,25 derde kind 24,62 vierde kind 25,99 Dit is inderdaad behoorlijk minder dan voor kinderen die hier in Belgie opgevoed worden, maar mijn vraag blijft: indien in 1974 een immigratiestop werd ingevoerd indien er mogelijkheid tot gezinshereniging was HOE KOMT MEN DAN ANNO 2003 nog aan kinderen in Turkije en Marokko DIE MINDER DAN 25 JAAR OUD ZIJN? HOE DOE JE DAT? Door elk jaar als je naar je 'vrouw' ginder gaat, rap ne kleine bij te maken tijdens de maand dat je er bent? 'ga op reis, van de eerste keer prijs' of zoiets? Die van de witte walvis is de grootste, dus daar geloof ik ook niet in (want het is wel een aantal uren vliegen naar ginder hé!) Ze kunnen ook niet ALLEMAAL van de engel Gabriel zijn natuurlijk! En wat doen die vrouw en die kinderen 28 jaar nadat vader besloten had hier te blijven, nog altijd ginder? |
![]() |
![]() |
![]() |
#27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
![]() Citaat:
Dus noch het dubbel vakantiegeld van de werknemer, noch het aftrekbaar gedeelte van de aanschaf van de Mercedes van de zelfstandige doen hier ter zake! |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#28 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 25 juni 2002
Berichten: 588
|
![]() Citaat:
![]()
__________________
KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#29 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 25 juni 2002
Berichten: 588
|
![]() Citaat:
Citaat:
En ja, veel gezinnen van toen zullen al wel herenigd zijn. Daar is op zich voor mijn part niks op tegen, zolang de overheid het totale kostenplaatje van de bevolking maar gefinancierd krijgt. 't Is de taak van de overheid om misbruik onmogelijk te maken. 't Is de overheid die men daarvoor best met de vinger wijst, zonder mensen zwart te maken die slechts nemen wat ze krijgen.
__________________
KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#30 | |||
Schepen
Geregistreerd: 20 november 2002
Berichten: 474
|
![]() Citaat:
Citaat:
Dit is één van de punten van Vivant waar ik het niet mee eens ben! Het verhaal van vervanging van belasting op arbeid door een sociale belasting op consumptie biedt volgens Vivant een oplossing voor 1. het probleem van zwartwerk 2. het concurrentieel nadeel van België (Europa) tegenover lageloonlanden. Ik ga dit weerleggen met een opsomming en korte uitleg van tegenargumenten. Voor een volledige uitleg moet je mij verontschuldigen, die is net verloren gegaan en was het product van een uur schrijven, waar ik nu of de komende dagen geen tijd voor kan opbrengen. Maar ik doe mijn best hier al: Wat het zwartwerk betreft: 1. Het Vivantprobleem verschuift het probleem van zwartwerk naar "zwarte producten": Nu al wordt BTW ontdoken en worden BTW carroussels opgezet. Als de BTW 100% ipv 21% gaat bedragen, zal de BTW-fraude hoogtij vieren! Die BTW-fraude zal bovendien hoger liggen dan de som van de huidige fraude ivm BTW en zwartwerk, aangezien de georganiseerde misdaad, de maffia hier brood in zullen zien. (Waar veel geld mee gemoeid is, zal de misdaad opduiken. Hierbij maak ik dan de vergelijking met het wielrennen: vroeger was het een sport, nu is het een superindustrie, waar de "maffia" hun poten ook in hebben gezet met doping edm) 2. Maar daar blijft het niet bij: het is geweten dat de georganiseerde misdaad en de maffia het gerecht en de strijd tegen die misdaad altijd een stap voor zijn. Ook hier denk ik aan de doping in de (wieler)sport: doping komt op --> controlesysteem komt --> nieuwe doping + maskeermiddelen komen op --> nieuw controlesysteem enz. De efficiëntie van deze misdaad is dus groter dan eenzelfde hoeveelheid misdaad vandaag. De kleine "niet-gespecialiseerde fraudeur" van vandaag loopt veel gemakkelijker tegen de lamp. 3. Bovendien wordt het probleem van zwartwerk ook niet opgelost hiermee!!! Kort verklaard: een café dat 5 garçons in dienst heeft zal snel verdacht zijn als hij maar 1 vat bier per avond aangeeft aan de BTW... Hij zal er dus vier in 't zwart moeten aannemen, die dus, net als vandaag niet verzekerd zijn, geen werkzekerheid hebben enz. Wat ons concurrentieel nadeel betreft: 4. Stel dat het klopt dat het Vivant-model geen effect heeft op de "interne rekening" van België/Europa maar enkel op de Netto-export naar de lageloonlanden, dan is dit niet de manier om ons concurrentieel nadeel op te lossen, want dit is niet meer dan een vorm van protectionisme! Voor landen die het Vivantsysteem niet hanteren, is de sociale belasting immers geen sociale belasting, maar een invoertaks... Terug naar het binnenland: 5. Laten laten we dit niet-solidair protectionisme buiten beschouwing, dan is er nog een een probleem betreffende de solidariteit (voor mij althans, ik kan me goed voorstellen dat sommigen dit punt banaal zullen vinden, maar een partij als Vivant, die zich rekent tot de rechtvaardigen, socialen, ... en niet tot de kapitalisten, egoïsten, ...): NU ben je solidair met de werkloze op het moment dat je je geld verdient in de vorm van voorheffingen op je loon. In het Vivant-systeem ben je solidair met de werkloze op 't moment dat je consumeert! Een werkloze verwerft dus pas kroopkracht, op 't moment dat jij beslist die van jou aan te wenden! 6. Dit brengt ook met zich mee dat we een eenmalig negatief effect op het budgettaire balans zullen hebben door het uitstel van de inning van deze belastingen. (Deze vertraging zal systematisch in het geheel verankerd worden en een niet al te groot probleem vormen) 7. Het tijdseffect blijft echter niet bij dit eenmalig financieel aspect! Er is een veel imminenter probleem: het structureel, blijvend effect: het effect op het consumentengedrag! Consumenten krijgen in het Vivantmodel een pak meer in handen, en zullen gauw merken dat het voordeliger is om dat geldt iets langer bij te houden (in het "normale" geval wanneer het reëel rendement op kapitaal positief is) en dus consumpties uit te stellen (= hogere spaarquota). Dit brengt een hele rits van bewegingen met zich mee in de geaggregeerde bestedingen en zonder meer resulteren in een lager Nationaal Inkomen. (Onderschat hierbij niet het multiplicator(=hefboom)-effect van deze hogere spaarquota!) Zo, het is toch iets meer geworden dan een opsomming van de punten. Ik kijk uit naar je reactie (en dat van je partijgenoten... Roland himself misschien?)
__________________
Vrij ben ik geboren Solidair wil ik leven Gelijk zal ik sterven |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#31 | ||||
Schepen
Geregistreerd: 20 november 2002
Berichten: 474
|
![]() Citaat:
Citaat:
Bovendien moet jij die hun kleren en schoenen niet betalen, maar doe jij je bijdrage aan de sociale zekerheid, waar iedereen die er recht op heeft geld uit krijgt. Onrechtstreeks betaal jij wel natuurlijk. Maar je moet de nadruk er niet op leggen dat jij dat betaalt, maar dat hij het krijgen. De vraag is dan: hebben zij er recht op. Het antwoord is volgens mij, en vele anderen: ja! De reden heb ik al gegeven: iedereen heeft recht op een inkomen, en wie er zelf niet voor kan zorgen, krijgt een inkomen in de vorm van een uitkering (kinderbijslag in dit geval). Citaat:
(Het tegengestelde, aanmoediging van de voortplanting door verhogingen van de premies, zoals de laatste tijd gebeurt, moet je in een juist perspectief bekijken: het is niet de voortplanting die hiermee aangemoedigd wordt, maar een rem op de voortplanting die tegengegaan wordt. Feitelijk komt dat op hetzelfde neer, maar het verschil zit hem in de perceptie: de uitkeringen waren vroeger te laag, kinderen moeten meer krijgen. De kinderwens werd vroeger dus effectief gecounterd door financiële aspecten.)
__________________
Vrij ben ik geboren Solidair wil ik leven Gelijk zal ik sterven |
||||
![]() |
![]() |
![]() |
#32 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 26.853
|
![]() DNB:
Dit is één van de punten van Vivant waar ik het niet mee eens ben! Het verhaal van vervanging van belasting op arbeid door een sociale belasting op consumptie biedt volgens Vivant een oplossing voor 1. het probleem van zwartwerk 2. het concurrentieel nadeel van België (Europa) tegenover lageloonlanden. ************************************************** ********* Bij mijn weten schaft vivant de belastingen niet af, wel een hervorming. Het zijn de sociale bijdragen die afgeschaft worden, en vervangen door een belasting op consumptie (btw). 1. Wat het zwartwerk betreft, dit zal enkel een kwestie van kontrole zijn, een kwestie van willen. Zolang bepaalde politieke drukkingsgroepen tegen een gesloten kontrole zijn, komt deze er niet (tenminste zolang ze aan de macht zijn). Persoonlijk denk ik toch ook, dat een gesloten btw kontrole eenvoudiger te verwezenlijken is. 2. Nu worden in belgie goederen gefabriceerd, waar een gedeelte van de kostprijs de sociale bijdragen zijn. In sommige buitenlanden, met weinig sociaal draagvlak, zitten deze sociale bijdragen niet, of veel minder, in de kostprijs. Door nu de sociale bijdragen in zijn geheel af te schaffen, en te vervangen door btw, verdwijnen deze verschillen. Uiteraard is dit te vergelijken met een vorm van protectionisme, of nog beter gezegd met een invoertaks van de buitenlandse goederen. Maar dat neemt niet weg dat het concurentievermogen van belgie zal vergroten. |
![]() |
![]() |
![]() |
#33 | |||
Schepen
Geregistreerd: 20 november 2002
Berichten: 474
|
![]() Citaat:
![]() Citaat:
Citaat:
![]()
__________________
Vrij ben ik geboren Solidair wil ik leven Gelijk zal ik sterven |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#34 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 30 november 2002
Berichten: 35
|
![]() Maar anderzijds zie ik niet in waarom het kindergeld niet �* rato van het inkomen kan berekend worden, samen met de afschaffing van het cumuleren al naargelang er meer kinderen in één gezin zijn.
EEN kind kost MEER dan twee of drie kinderen (per kind gerekend natuurlijk). Anderzijds ziet men dikwijls dat mensen met een hoog inkomen, het zich wèl kunnen permitteren dat hun vrouw thuisblijft, en als dusdanig gerust of drie kinderen willen kiezen. En aan de andere kant ziet men mensen die ontdekt hebben dat het hebben van zeven en meer kinderen een grandioze derde maandloon oplevert! (men moet er wel rekening mee houden dat het kindergeld niet belastbaar is: begin maar te rekenen voor een kindergeld voor zeven kinderen, dat is fenomenaal hoog) Daartussenin zit de grote moot van de bevolking, waarbij er inderdaad geen extra rekening gehouden wordt met het inkomen van alleenstaande ouders, voor wie het kindergeld dikwijls de ENIGSTE toelage is dat ze krijgen vermits vele vaders het vertikken om mee in het onderhoud van hun kroost te voorzien.[/quote] HELEMAAL AKKOORD KAN NIET BETER GEZEGD WORDEN. |
![]() |
![]() |
![]() |
#35 | ||
Schepen
Geregistreerd: 20 november 2002
Berichten: 474
|
![]() Citaat:
Wie zeven kinderen heeft doet dat zeker niet voor het kindergeld! Want als ik ze zo zie, dan leven ze véél soberder dan een gezin met hetzelfde loon vóór verrekening van uitkeringen en andere financiële voordelen van kinderen: merkkleding is er niet bij, dingen als tennis, muziekles, ... worden ineens elite-hobby's, enz.
__________________
Vrij ben ik geboren Solidair wil ik leven Gelijk zal ik sterven |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#36 | |||||||
Burgemeester
Geregistreerd: 25 juni 2002
Berichten: 588
|
![]() Citaat:
![]() Jammer dat al je werk verloren ging, maar geen nood, je moet het dan maar druppelsgewijs weer aanvoeren. Citaat:
Citaat:
Bovendien is het niet onze eerste bekommernis om net zoals in de vroegere communistische landen 100% werkgelegenheid na te streven of zo, maar *wel* om iedereen een inkomen en een bestaan te kunnen garanderen. Citaat:
Vergeet echter niet dat Vivant wel zinnens is om bedrijven die het hoofdzakelijk van export moeten hebben (en dus niet via de BTW op hun producten in eigen land bijdragen aan het basisinkomen) een vorm van basisinkomenbelasting zullen moeten betalen, dus ook mee de basisinkomens van hun eigen werknemers laten financieren. Hun nettoprijzen zullen dus heus niet meer zo laag zijn in het buitenland dat ze er de rest eventjes gaan wegconcurreren. Het is trouwens weinig waarschijnlijk dat men in het buitenland dan geen maatregelen zou nemen, al ware het dat ze mee overstapten op ons systeem. Maar vandaar ook dat wij altijd stellen dat het wenselijk is op Europese schaal te starten om een bredere basis te hebben, mede omwille van de versmelting van de Europese economie en de talloze Europese producten die volgens mij op onze markt dan ook duurder zouden uitvallen. De Belgische markt op zich lijkt me daarvoor wat klein. Citaat:
Citaat:
Maar het is ook iemands vrijheid om te sparen op regelmatige basis. Ik persoonlijk denk niet dat je met een basisinkomen alleen zo heel veel moet gaan sparen. Het is veeleer de bedoeling om niet telkens met zorgen omtrent de gewone basisbehoeften overstelpt te worden op t ogenblik dat je je niet onmiddellijk opnieuw in de "rat race" kan werpen. Er is ook speciaal tijd nodig voor ontwikkeling, om maar iets te noemen. Of gewoon om te leven. Het basisinkomen kan je moeilijk gaan vergelijken met een "gouden handdruk" of zo, dus ook niet meteen iets om meer dan anders te gaan sparen... Citaat:
__________________
KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen |
|||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#37 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 30 november 2002
Berichten: 35
|
![]() []
Als er een zogenaamd derde maandloon is bijgekomen bij zeven kinderen, moet je er ook rekening mee houden dat... het om zeven kinderen gaat!!! Een tweede auto of een bus is onontbeerlijk: bij elke uitstap moeten twee auto's uitrijden, het huis moet iets groter zijn. Elk kind moet nog altijd zijn eigen spullen hebben (gaande van bed tot balpen), ... Kleren kunnen uiteraard wel worden doorgegeven, maar de meeste kosten blijven wel degelijk! Naast de tweede auto, het grotere huis, edm moet elk kind ook gevoed worden... Wie zeven kinderen heeft doet dat zeker niet voor het kindergeld! Want als ik ze zo zie, dan leven ze véél soberder dan een gezin met hetzelfde loon vóór verrekening van uitkeringen en andere financiële voordelen van kinderen: merkkleding is er niet bij, dingen als tennis, muziekles, ... worden ineens elite-hobby's, enz.[/quote] OOK VOLLEDIG AKKOORD KINDEREN KOSTEN NU EENMAAL HANDENVOL GELD EN JE NEEMT KINDEREN UIT LIEFDE ;NIET OM ER RIJK VAN TE WORDEN. |
![]() |
![]() |
![]() |
#38 | ||||||||||||||||
Schepen
Geregistreerd: 20 november 2002
Berichten: 474
|
![]() Citaat:
![]() Citaat:
![]() Bovendien wil Vivant de hoge inkomens belasten... dus zal de staat toch moeten weten dat je werkt, en waar je werkt, om te weten of je al dan niet in aanmerking komt... Citaat:
Citaat:
![]() Citaat:
![]() Citaat:
Ondernemingen worden niet ontlast met jullie operatie, want de belastingen blijven in totaal gelijk, dus dat gedeelte van de belastingen dat nu van het loon wordt afgehouden, innen ze op dezelfde manier in jullie model via de consumpties. En stellen dat de rijken ook consumeren, terwijl ze geen belastingen betalen, is ook niet volledig correct, en voor het correcte deel, bestaan andere oplossingen: NIET CORRECT, want op dividenden is roerende voorheffing verschuldigd, en de winst van de bedrijven op zich al zijn onderworpen aan belastingen op winst. CORRECT, voor dat deel van het kapitaal dat ze al verworven hebben. Maar hierop is op één of andere manier ook al een belasting betaald. Bovendien, als dit echt een probleem is, los je dat niet op door de BTW te verhogen, maar door een vermogensbelasting te heffen. En hier kunnen we een extra argument tegen dat van jou inbrengen: iedereen moet inderdaad consumeren, maar sommigen moeten alles consumeren (de lage inkomens), anderen maar een deel en stapelen de rest belastingsvrij op... (OF OOK: hier komt weer mijn argument dat het bijzonder interessant wordt om consumpties uit te stellen en je geld eerst eens een beetje te laten opbrengen) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Er is ook speciaal tijd nodig voor ontwikkeling, om maar iets te noemen. Of gewoon om te leven. Het basisinkomen kan je moeilijk gaan vergelijken met een "gouden handdruk" of zo, dus ook niet meteen iets om meer dan anders te gaan sparen... Citaat:
Citaat:
__________________
Vrij ben ik geboren Solidair wil ik leven Gelijk zal ik sterven |
||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#39 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 15 januari 2003
Berichten: 6
|
![]() Ok hoe lang gaat het dutren voordat iedereen dit soort nieuws zonder gekleurde bril op bekijkt.
Het nieuws is heel simpel te analyseren: Er zijn mensen die fraude plegen met kinderbijslag en die dienen daarvoor bestraft te worden op de manier zoals dat in de wet staat aangegeven. Deze vrom van fraude komt vooral voor onder allochtonen....Dus? Er wordt steeds weer gesuggereert dat alle allochtonen daarom slecht zijn. Natuurlijk zullen mensen dan meteen weer zeggen: Dat bedoelde ik niet!! Kan zijn, maar dat is wel de toon die er achter schuilt. Deze mensen moeten er gewoon gesrtaft voor worden, niet harder dan een autochtoon. Het is heel simpel dus eigenlijk. Het wordt alleen zo snel weer opgeblazen omdat het allochtonen zijn. Hebben jullie wel eens bedacht dat als je constant aan het zeiken bent over allochtonen dat dat de integratie juist tegen gaat? |
![]() |
![]() |
![]() |
#40 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 15 januari 2003
Berichten: 6
|
![]() Stel het volgende bericht had in de krant gestaan:
AUTOCHTONE BELG PLEEGT STEEDS VAKER FRAUDE MET KINDERBIJSLAG Was er dan ook een discussie op dit forum ontstaan? |
![]() |
![]() |